Ответ на комментарий КРИВОЙ_РОГ #

Исходное сообщение КРИВОЙ_РОГ Жоский оффтоп. Наш Миша был на все горазд, он пианист и...

В западной прессе почему то фамилия не русская у него была...)

Ответ на комментарий КРИВОЙ_РОГ #

Исходное сообщение КРИВОЙ_РОГ

Исходное сообщение Коровьев Урюкфайцам респект по-любому, бились как могли. Рановато только дядя Табарес Форлана-то с поля убрал

Бережот для третьего места, видать.

Третье место у них почти в руках. Суареса

Ответ на комментарий Коровьев #

Исходное сообщение Коровьев На повторе на одной линии с защитником он. Хотя бригада узбекско-киргизских гастрабайтеров седня несколько косяков сделала, и все - в пользу голландцев. С другой стороны, и переиграли команды прилично, дал Ирматов шанс Уруггваю

В момент удара нога Ван Перси впереди без сомнений...Переиграли, потому что Ван Боммель на травке 2 минуты отдыхал. арбитры в таких случаях часы останавливают...

Ответ на комментарий Коровьев #

Исходное сообщение Коровьев

Исходное сообщение Diman68 Оливер Канн выдал экспертное мнение, что Ван Перси находился в пассивном оффсайде и мешал вратарю, а значит гол забит не по правилам и не должен был засчитан....

На повторе на одной линии с защитником он. Хотя бригада узбекско-киргизских гастрабайтеров седня несколько косяков сделала, и все - в пользу голландцев. С другой стороны, и переиграли команды прилично, дал Ирматов шанс Уруггваю

Неправда. Куйт не был в офсайде, а офсайд-таки зафиксировали. На их счастье с тогда он не забил

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68

Исходное сообщение КРИВОЙ_РОГ Жоский оффтоп. Наш Миша был на все горазд, он пианист и...

В западной прессе почему то фамилия не русская у него была...)

Все началось с Высоцкого, который, со слов покойного Калмановича, путешестовал под фамилией Шуцман.

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68

Исходное сообщение Коровьев На повторе на одной линии с защитником он. Хотя бригада узбекско-киргизских гастрабайтеров седня несколько косяков сделала, и все - в пользу голландцев. С другой стороны, и переиграли команды прилично, дал Ирматов шанс Уруггваю

В момент удара нога Ван Перси впереди без сомнений...Переиграли, потому что Ван Боммель на травке 2 минуты отдыхал. арбитры в таких случаях часы останавливают...

Самое интересное, что впереди эта нога оказалась потому, что он ей отталкивался, чтобы сделать шаг к своим воротам В общем по сути в том моменте всё отлично. Рискну не согласиться с экспертом Каном

Ответ на комментарий КРИВОЙ_РОГ #

Исходное сообщение КРИВОЙ_РОГ

Исходное сообщение Diman68

Исходное сообщение КРИВОЙ_РОГ Жоский оффтоп. Наш Миша был на все горазд, он пианист и...

В западной прессе почему то фамилия не русская у него была...)

Все началось с Высоцкого, который, со слов покойного Калмановича, путешестовал под фамилией Шуцман.

Ну Колманович наверняка по-чёрному гонит. Тот период биографы разобрали чуть не по минутам. Высоцкий позволял себе много, но летать по поддельному паспорту - это слишком

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Коровьев

Исходное сообщение Diman68 Оливер Канн выдал экспертное мнение, что Ван Перси находился в пассивном оффсайде и мешал вратарю, а значит гол забит не по правилам и не должен был засчитан....

На повторе на одной линии с защитником он. Хотя бригада узбекско-киргизских гастрабайтеров седня несколько косяков сделала, и все - в пользу голландцев. С другой стороны, и переиграли команды прилично, дал Ирматов шанс Уруггваю

Неправда. Куйт не был в офсайде, а офсайд-таки зафиксировали. На их счастье с тогда он не забил

А вот если бы в первом тайме лайнсмен Кавани не остановил на всем скаку, он бы, может, и забил. И Бронкхорст ему же, по-моему, в штрафной смачно в челюсть двинул. Насколько я помню, за менее явные удары на этом чемпе удаляли

Ответ на комментарий Коровьев #

Исходное сообщение Коровьев

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Коровьев [QUOTE]Исходное сообщение Diman68 Оливер Канн выдал экспертное мнение, что Ван Перси находился в пассивном оффсайде и мешал вратарю, а значит гол забит не по правилам и не должен был засчитан....

На повторе на одной линии с защитником он. Хотя бригада узбекско-киргизских гастрабайтеров седня несколько косяков сделала, и все - в пользу голландцев. С другой стороны, и переиграли команды прилично, дал Ирматов шанс Уруггваю

Неправда. Куйт не был в офсайде, а офсайд-таки зафиксировали. На их счастье с тогда он не забил

А вот если бы в первом тайме лайнсмен Кавани не остановил на всем скаку, он бы, может, и забил. И Бронкхорст ему же, по-моему, в штрафной смачно в челюсть двинул. Насколько я помню, за менее явные удары на этом чемпе удаляли[/QUOTE] Это когда был навес и он локтем его задел? Ну не так уж и смачно. Зацепил. Там гораздо больше инсценировки было со стороны уругвайца. Это точно не пенальти

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Самое интересное, что впереди эта нога оказалась потому, что он ей отталкивался, чтобы сделать шаг к своим воротам В общем по сути в том моменте всё отлично. Рискну не согласиться с экспертом Каном

Ну при определении "вне игры" аргументы "почему нога игрока оказалась там, где она оказалась и куда она вообще-то хотела..." к рассмотрению не принимаются....)))

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68

Исходное сообщение kotbegemot2 Самое интересное, что впереди эта нога оказалась потому, что он ей отталкивался, чтобы сделать шаг к своим воротам В общем по сути в том моменте всё отлично. Рискну не согласиться с экспертом Каном

Ну при определении "вне игры" аргументы "почему нога игрока оказалась там, где она оказалась и куда она вообще-то хотела..." к рассмотрению не принимаются....)))

Формально да. Но мы-то говорим о сути дела ;-)

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Ну Колманович наверняка по-чёрному гонит. Тот период биографы разобрали чуть не по минутам. Высоцкий позволял себе много, но летать по поддельному паспорту - это слишком

Скажу больше. По версии Андрюхи Гаврилова, еще одного с понтом выдающегося пианиста, лет 20 назад фамилия самого Шабтая звучала как Калганович.

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Коровьев

Исходное сообщение kotbegemot2 [QUOTE]Исходное сообщение Коровьев [QUOTE]Исходное сообщение Diman68 Оливер Канн выдал экспертное мнение, что Ван Перси находился в пассивном оффсайде и мешал вратарю, а значит гол забит не по правилам и не должен был засчитан....

На повторе на одной линии с защитником он. Хотя бригада узбекско-киргизских гастрабайтеров седня несколько косяков сделала, и все - в пользу голландцев. С другой стороны, и переиграли команды прилично, дал Ирматов шанс Уруггваю

Неправда. Куйт не был в офсайде, а офсайд-таки зафиксировали. На их счастье с тогда он не забил

А вот если бы в первом тайме лайнсмен Кавани не остановил на всем скаку, он бы, может, и забил. И Бронкхорст ему же, по-моему, в штрафной смачно в челюсть двинул. Насколько я помню, за менее явные удары на этом чемпе удаляли[/QUOTE] Это когда был навес и он локтем его задел? Ну не так уж и смачно. Зацепил. Там гораздо больше инсценировки было со стороны уругвайца. Это точно не пенальти[/QUOTE] Это точно удар по лицу, а "зацепил" или "задел", это Бронкхорст рассказывал бы судье, если бы судья был другой, более принципиальный. Хотя голландцы и выиграли по делу

Ответ на комментарий КРИВОЙ_РОГ #

Исходное сообщение КРИВОЙ_РОГ В западной прессе почему то фамилия не русская у него была...)

Все началось с Высоцкого, который, со слов покойного Калмановича, путешестовал под фамилией Шуцман.[/QUOTE] А вот и в нашей...) http://www.bfm.ru/news/2010/07/06/v-tailande-v-ped...jaetsja-pianist-iz-rossii.html

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Формально да. Но мы-то говорим о сути дела ;-)

Это как? В смысле что судья должен не по-правилам судить, а "по сути дела", "по-понятиям" типа?

Ответ на комментарий Коровьев #

Исходное сообщение Коровьев

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Коровьев [QUOTE]Исходное сообщение kotbegemot2 [QUOTE]Исходное сообщение Коровьев [QUOTE]Исходное сообщение Diman68 Оливер Канн выдал экспертное мнение, что Ван Перси находился в пассивном оффсайде и мешал вратарю, а значит гол забит не по правилам и не должен был засчитан....

На повторе на одной линии с защитником он. Хотя бригада узбекско-киргизских гастрабайтеров седня несколько косяков сделала, и все - в пользу голландцев. С другой стороны, и переиграли команды прилично, дал Ирматов шанс Уруггваю

Неправда. Куйт не был в офсайде, а офсайд-таки зафиксировали. На их счастье с тогда он не забил

А вот если бы в первом тайме лайнсмен Кавани не остановил на всем скаку, он бы, может, и забил. И Бронкхорст ему же, по-моему, в штрафной смачно в челюсть двинул. Насколько я помню, за менее явные удары на этом чемпе удаляли[/QUOTE] Это когда был навес и он локтем его задел? Ну не так уж и смачно. Зацепил. Там гораздо больше инсценировки было со стороны уругвайца. Это точно не пенальти[/QUOTE] Это точно удар по лицу, а "зацепил" или "задел", это Бронкхорст рассказывал бы судье, если бы судья был другой, более принципиальный. Хотя голландцы и выиграли по делу[/QUOTE] Ну какой там удар по лицу? Он выставил локоть и был на грани нарушения, но не бил. Если б пенальти был назначен, это была бы ошибка

Ответ на комментарий Diman68 # Нету в России пианистов по фамилии Тленер. Можно гуглить до чертиков в глазах. Растленермалолетних - да, а просто Тленера - нет :))))

Ответ на комментарий КРИВОЙ_РОГ #

Исходное сообщение КРИВОЙ_РОГ Нету в России пианистов по фамилии Тленер. Можно гуглить до чертиков в глазах. Растленермалолетних - да, а просто Тленера - нет :))))

А хороший он себе псевдонимчик подобрал, со смыслом!)))

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68

Исходное сообщение kotbegemot2 Формально да. Но мы-то говорим о сути дела ;-)

Это как? В смысле что судья должен не по-правилам судить, а "по сути дела", "по-понятиям" типа?

Не по понятиям. По понятиям у нас бывает, когда начинают "компенсировать", если чувствуют, что с кем-то слишком жёстко обошлись. Но есть буква и, так сказать, дух закона. Иногда они расходятся, и часто судьи придерживаются второго, и это нельзя считать ошибкой

Газзаев выдал очередной перл))) - Как состояние Олега Гусева? -К сожалению,он хорошо начал сезон....и т.д....))))

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Коровьев

Исходное сообщение kotbegemot2 [QUOTE]Исходное сообщение Коровьев [QUOTE]Исходное сообщение kotbegemot2 [QUOTE]Исходное сообщение Коровьев [QUOTE]Исходное сообщение Diman68 Оливер Канн выдал экспертное мнение, что Ван Перси находился в пассивном оффсайде и мешал вратарю, а значит гол забит не по правилам и не должен был засчитан....

На повторе на одной линии с защитником он. Хотя бригада узбекско-киргизских гастрабайтеров седня несколько косяков сделала, и все - в пользу голландцев. С другой стороны, и переиграли команды прилично, дал Ирматов шанс Уруггваю

Неправда. Куйт не был в офсайде, а офсайд-таки зафиксировали. На их счастье с тогда он не забил

А вот если бы в первом тайме лайнсмен Кавани не остановил на всем скаку, он бы, может, и забил. И Бронкхорст ему же, по-моему, в штрафной смачно в челюсть двинул. Насколько я помню, за менее явные удары на этом чемпе удаляли[/QUOTE] Это когда был навес и он локтем его задел? Ну не так уж и смачно. Зацепил. Там гораздо больше инсценировки было со стороны уругвайца. Это точно не пенальти[/QUOTE] Это точно удар по лицу, а "зацепил" или "задел", это Бронкхорст рассказывал бы судье, если бы судья был другой, более принципиальный. Хотя голландцы и выиграли по делу[/QUOTE] Ну какой там удар по лицу? Он выставил локоть и был на грани нарушения, но не бил. Если б пенальти был назначен, это была бы ошибка[/QUOTE] Я тоже смотрел матч, и видел удар, в том числе на повторе. Случайный или не случайный, но он был. Повторяю, что за более сомнительные тычки на этом ЧМ красные показывали. И пенальти тоже давали за то, что игрок просто не успел убрать руку, в которую попал мяч.

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Но есть буква и, так сказать, дух закона. Иногда они расходятся, и часто судьи придерживаются второго, и это нельзя считать ошибкой

Это как раз и есть самая большая ошибка! Потому что буква закона вешь объективная, а его дух каждый трактует по-своему...

Ответ на комментарий Коровьев #

Исходное сообщение Коровьев Я тоже смотрел матч, и видел удар, в том числе на повторе. Случайный или не случайный, но он был. Повторяю, что за более сомнительные тычки на этом ЧМ красные показывали. И пенальти тоже давали за то, что игрок просто не успел убрать руку, в которую попал мяч.

Давали за отмашки. То есть за неспортивное поведение. В этом случае показывают красную, даже если пальцем коснулся. Хотя швейцарца, помнится, удалили несправедливо. Но в действиях Бронкорста не было этого неспортивного поведения. А что это за пенальти за руки, которые не успевали убрать? По-моему, на этом ЧМ такого просто не было. Все "ручные" пенальти были по делу. Разве что какой-нибудь один...

kotbegemot2, Коровьев, От QUOTE в глазах рябит.

Ответ на комментарий Diman68 #

Исходное сообщение Diman68

Исходное сообщение kotbegemot2 Но есть буква и, так сказать, дух закона. Иногда они расходятся, и часто судьи придерживаются второго, и это нельзя считать ошибкой

Это как раз и есть самая большая ошибка! Потому что буква закона вешь объективная, а его дух каждый трактует по-своему...

Но буква не описывает идеально все возможные ситуации. На эти случаи как раз судье дана голова и право интерпретировать. Так что это не является "самой большой ошибкой". Впрочем, в том эпизоде лайнсмену просто невозможно было заметить эту выставленную ногу. Поэтому всё-таки ошибки не было

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Впрочем, в том эпизоде лайнсмену просто невозможно было заметить эту выставленную ногу. Поэтому всё-таки ошибки не было

Это ваше предположение....Факт есть только один - нога стояла там, где она стояла. Лайсмен судья, который как раз занимается тем, что следит за тем, где эта нога стоит. Если он эту ногу не заметил (а в игре Италия-Словакия увидели даже меньший офсайд), то он совершил ошибку...И причёи тут какой то дух?

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Коровьев Я тоже смотрел матч, и видел удар, в том числе на повторе. Случайный или не случайный, но он был. Повторяю, что за более сомнительные тычки на этом ЧМ красные показывали. И пенальти тоже давали за то, что игрок просто не успел убрать руку, в которую попал мяч.

Давали за отмашки. То есть за неспортивное поведение. В этом случае показывают красную, даже если пальцем коснулся. Хотя швейцарца, помнится, удалили несправедливо. Но в действиях Бронкорста не было этого неспортивного поведения. А что это за пенальти за руки, которые не успевали убрать? По-моему, на этом ЧМ такого просто не было. Все "ручные" пенальти были по делу. Разве что какой-нибудь один...

Это вы считаете, что в действиях Бронкхорста не было неспортивного поведения. И он, разумеется, так же считает. А Кавани, наверняка, думает по-другому. И как оно было на самом деле, никто никогда уже не узнает. А удар по лицу был очевиден. По поводу "ручных" пенальти - пересмотрите матч Гана-Австралия, там и пенальти, и красная была

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Но буква не описывает идеально все возможные ситуации.

Не должно держаться устава, как слепой плетня, ибо в уставах порядки писаны, а времён и случаев нет ©Романов Пётр Алексеевич. Вишь, как херр Питер подгадал про обсуждаемые темы: и тебе вопросы судейства, и про Плетнёва.

Ответ на комментарий Andrew_S_Nikolaev #

Исходное сообщение Andrew_S_Nikolaev Вишь, как херр Питер подгадал про обсуждаемые темы: и тебе вопросы судейства, и про Плетнёва.

Да, выдающийся был херр...

Ответ на комментарий Andrew_S_Nikolaev #

Исходное сообщение Andrew_S_Nikolaev Вишь, как херр Питер подгадал про обсуждаемые темы: и тебе вопросы судейства, и про Плетнёва.

А какая часть тела Плетнёва была в оффсайде?