спасибо. но я спрашивал в сравнении с канадскими молодыми хоккеистами? просто как ни читаю про наших новичков так : "худший в жиме лежа среди новичков нхл". "у наших новичков худшие силовые показатели" и т.д.

это что особенности нашей подготовки молодежи? потом то наши мясом обрастают...

malamud, а как же Giguere или Брыз? Они его вчетверо сложат? ))

вообще интересно узнать скока времени уделяется в НХЛ силовой работе? или все на личном энтузиазме? имею в виду не просто закладку "фундамента" на сезон, а именно тренировки на "силу" и "массу"?

malamud 1. Руководствуясь такой точкой зрения, можно, например, посчитать, что Наполеона разбили англичане, они ведь последними его победили при Ватерлоо. Слава, точка зрения французов и американцев понятна, но вы ведь пишете для русского читателя. Так и написали бы, фр.и ам. считают, что Америка дважды спасла Францию. 2.Добавлю так же то, что только в 44-м году Америка по-настоящему включилась в войну в Европе - высадкой в Нормандии. Неверно. Что значит "по-настоящему"? Формально Америка вступила в войну в Европе летом 1943 года, высадившись в Сицилии. Однако еще в январе 1942 года США стала участником антигитлеровской коалиции. Фактически же США вступили во Вторую Мировую в декабре 1941 после нападения японцев на Пирл-Харбор. Тот факт, что американцы не воевали на суше, не говорит о том, что они не воевали по-настоящему. Достаточно сказать, что с августа 1942 г. американские бомбардировщики регулярно бомбили Германию. нельзя отрицать и того, что американское наступление помогло советским войскам на востоке. Тут зависит оттого, как рассуждать, если считать, что целью высадки в Нормандии была помощь СССР - то возникает вопрос, почему они так долго с ней медлили - аж до 44 года, хотя критический момент войны был в 41-42гг. Мне вот кажется, что высадка в Нормандии и пр. -это не помощь советским войскам, а попытка оттяпать свое при сильно ослабленных немцах. Если рассуждать объективно, то, конечно, действия в Европе оттянули на себя часть немецких сил. Но какую? 3. Давайте не уподобляться некотороым американцам, которые считают, что во Второй мировой они "однозначно спасли" всех, вся и везде. Мы ведь умнее, правда? Слава, есть такой психологический тест. Попросите своего оппонента 20 раз подряд произнести слово "Йорк", а потом быстро ответить на вопрос о столице США. Большинство ответить "Нью-Йорк". Поэтому если постоянно твердить, что Америка выиграла WWII, то и мы начнем считать так же. А это уже омрачение памяти предков. Вы как русский человек (пишу без всякой иронии) должны писать как русский человек

Исходное сообщение Артем_Колчин вообще интересно узнать скока времени уделяется в НХЛ силовой работе? или все на личном энтузиазме? имею в виду не просто закладку "фундамента" на сезон, а именно тренировки на "силу" и "массу"?

Хаванов на своей конференции довольно подробно на такие вопросы отвечает.

malamud, Слава, а Вы Овечкину подарок приготовили?)

Исходное сообщение ask80 malamud 1. Руководствуясь такой точкой зрения, можно, например, посчитать, что Наполеона разбили англичане, они ведь последними его победили при Ватерлоо.

Говорить, что Наполеона победили ТОЛЬКО англичане - так же глупо, как и отрицать роль англичан в победе над Наполеоном. Точно так же глупо отрицать роль Америки в спасении Франции.

Неверно. Что значит "по-настоящему"? Формально Америка вступила в войну в Европе летом 1943 года, высадившись в Сицилии.

Формально и по-настоящему - разные вещи, не так ли? Соединенные Штаты не концентрировали в Европе главные силы до высадки в Нормандии, это общеизвестный факт.

Тут зависит оттого, как рассуждать, если считать, что целью высадки в Нормандии была помощь СССР - то возникает вопрос, почему они так долго с ней медлили - аж до 44 года

Рассуждать о том, что целью американцев была помощь СССР, может только полный идиот. Как и о том, что целью СССР была помощь американцам. Обе стороны, отвоевывая Европу у Гитлера ставили себе целью "оттяпать свое". Обе внесли в итоге вклад в полный крах Рейха. И помогли, таким образом, друг другу. Ведь и Советскому Союзу, если рассуждать в идеалистическом ключе, вполне достаточно было бы выбросить немцев со своей территории. Но мы ведь с вами не идиоты, чтобы в таком ключе рассуждать.

Поэтому если постоянно твердить, что Америка выиграла WWII, то и мы начнем считать так же. А это уже омрачение памяти предков.

Точно так же было бы омрачением памяти погибших считать, что войну выиграли только и исключительно мы, не так ли? Вот я и говорю: давайте не уподобляться. Я, как русский человек, горжусь ролью моего народа в этой победе. И я, как разумный человек, не собираюсь отрицать роль других народов. Надеюсь, что Вы ко мне присоединитесь.

booha_now, не хочу Хаванова, хочу Маламуда)))

"и как живущий в США.." :)))))

- куда повез Овечкин стремительно расширяющийся русский контингент клуба в белом "Мерседесе" (правильный ответ - к бабам).

Вроде пишет человек уже довольно долго, а такие перлы выдает - хоть святых выноси! Ну что это такое: клуб в белом "Мерседесе"? Про фесси анал, туды ее в качель!

Исходное сообщение ask80 malamud Хм. Америка вытащила Францию... Не знаю, как там насчет Первой Мировой, но во Второй Мировой спасение Франции - в большей степени наша заслуга. Немцы так прижали союзников в Арденнах, что только поспешное наступление советских войск в Восточной Пруссии спасло англо-американский контингент от полного разгрома. Немцы были вынуждены отозвать 7 из 25 дивизий на Восток и свернуть наступление, это позволило союзникам перегруппироваться. Так что Францию спас однозначно СССР. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что Франция находилась под оккупацией с 1940 года по 1944 год, когда был открыт Второй Фронт. 4 года союзники бездействовали, и только когда Сталинград и Курская дуга перемололи лучшие силы вермахта, союзнички соизволили попытаться спасти Францию. И то облажались в Арденнах.

Не было поспешного наступления советских войск в Восточной Пруссии. Даже наоборот -- существует мнение, что Сталин специально его попридержал, чтобы союзники понесли как можно бОльшие потери. Примерно так же, как и летом 44-го, когда советские войска бездействовали на окраинах Варшавы, молча наблюдая за тем, как немцы потихоньку подавляют польское сопротивление. Немецкое наступление в Арденнах было обречено с начала. Некоторые успехи в первые дни объясняются сюрпризом и нелётной погодой (шли метели). Как только погода поменялась у немцев не было шансов, учитывая абсолютное превосходство союзников в воздухе.

Исходное сообщение malamud Давайте не уподобляться некотороым американцам, которые считают, что во Второй мировой они "однозначно спасли" всех, вся и везде. Мы ведь умнее, правда?

Интересно, а кого больше -- некоторых американцев, которые считают, что во Второй мировой они "однозначно спасли" всех, вся и везде или некоторых россиян, которые считают, что во Второй мировой они все спасали?

Зачем глупых людей считать? И так известно, что их больше, чем достаточно.

Исходное сообщение dm59

Исходное сообщение malamud Давайте не уподобляться некотороым американцам, которые считают, что во Второй мировой они "однозначно спасли" всех, вся и везде. Мы ведь умнее, правда?

Интересно, а кого больше -- некоторых американцев, которые считают, что во Второй мировой они "однозначно спасли" всех, вся и везде или некоторых россиян, которые считают, что во Второй мировой они все спасали?

Тех, кто считает, что Америка не внесла никакого вклада в победу во Второй мировой войне, очень мало. Просто потому, что россияне в большинстве своем имеют привычку читать, в том числе книги. Их, по крайней мере, намного меньше, чем тех, кто в Америке о Второй мировой войне вообще ничего не знает. Тех же, кто считает, что именно СССР понес наибольшие жертвы и внес решающий вклад в разгром фашистской Германии, наоборот, очень много. По той же самой причине. И, Слава Богу, их несравненно больше, чем тех, кто приравнивает серп и молот к свастике.

Faculty_member, ужасть какая хоккейная беседа... может Вам, сударь, на сайт НБП? там и серпы, и молоты, и свастики, и кресты всех мастей, и вообще всё, что душе угодно )))

Оставим в покое российскую нововлюбленность одновременно в бога и СССР - она забавна, но к делу не относится. Но мне не думается, что на каждого американского Билли-Джо, который ничего не знает о Второй мировой войне, не придется как минимум один российский дядь-Толь, который считает, что в этой войне русские воевали с немцами, и больше никто и ни с кем. Данных о том, кто чего больше читает, я, впрочем, не имею. Сам предпочитаю детективчики. В этом плане я, как мне кажется, в большинстве.

Уважаемые посетители блогов! Приглашаем Вас принять участие в выборе лучших материалов первой декады сентября (с 01 по 10 число), а также обсудить эти и другие материалы. Принимайте участие в нашем голосовании на этой странице: http://blog.sport-express.ru/community/segazeta/post84962114/

malamud Все-таки 75% жертв немецкой армии было на Восточном фронте, поэтому я буду считать СССР/Россию "более победительной" :). так и быть, назовем Америку игроком 2-3го звена. Или, младшим партнером - все-таки вклады были разные. Особенно если сравнить потери. Попутно вопрос. Я немного не понимаю стратегической важности войны в Тихом Океане (США-Япония). Для меня как русского самая главная ценность этой войны была в том, что она не позволила японцам сосредоточиться на Маньчжурии. Можете пояснить, чего ценного искали японцы на островах Тихого океана, и насколько серьезно несколько десятков кораблей и несколько сотен самолетов мешали американцам встрять в европейские разборки? (Это вопрос-ответ на Вашу ремарку о дяде Толе, считающем, что Вторая мировая война - это в первую очередь война Гитлер-Сталин). dm59 Про Варшавское восстание - тут действительно, история темная, хотя вроде бы доказано, что приказ Рокоссовского о приостановке наступления и переходе к обороне был отдан за несколько часов до восстания. Насчет Арденн - Восточной Пруссии интересны были бы ссылки от Вас на источники информации, т.к. мне такая трактовка в официальной историографии не встречалась. В любом случае действия Сталина в 1944-1945гг. были после действий союзников в 1939-1944гг., и их можно рассматривать как ответные.

Считайте, что хотите. Я все сказал по поводу Франции и не вижу причин для дальнейших споров. Чтобы не затевать длинных и бесполезных дискуссий, отвечу на второй вопрос просто. Америка воевала со страной, которая напала на Америку. СССР воевал со страной, которая напала на СССР. Все логично.

malamud Сам я учился в средней школе во времена преступного брежневского режима и дружин имени Марата Казея (терминология не моя) и прекрасно помню в учебнике истории написанные курсивом, т.е. с подчеркнутой смысловой нагрузкой, слова (за дословную точность ручаться, понятно, не могу) "Вступление США во Вторую мирововую войну укрепило силы антигитлевской коалиции и приблизило разгром фашистской Германии". Такой эпохальный фильм о войне, как "Освобождение", который за несколько десятков лет его существования показали раз этак тысячу по нашему ТВ и продолжают показывать, а в школе заставляли писать по нему сочинения, как и многие другие советские фильмы о войне, с большим уважением показывает роль США и союзников в борьбе против фашизма. Поскольку каждый российский дядь-Толь с той или иной степенью успешности в средней школе все-таки учился и время от времени смотрит кины по телеку, то, сдается мне, факт участия США в войне в сознании большинства из них след все-таки оставил. В Америке же, где о факте существования 2-й мировой войны 9-го (или 8-го) мая или 2-го сентября можно вспомнить, только если смотришь канал History, таких Билли-Джо, пожалуй, поболе, и намного, чем у нас тех, кто не воспринимает Вторую мировую войну в ином измерении, кроме как "русские против немцев". Lost Hero Кстати, среди членов НБП как раз и встречаются такие, кто приравнивает серп и молот к свастике. Логика такая, что Сталин -это блин круто, но и гитлерюга сцуко тоже много че делал праильна. Когда же это приравнивание исходит от тех, кто знает, что такое Холокост, и говорит, что чтит память его жертв- это уже, как говорится, ни в какие врата, разве что только в ам.футбольные. Почитайте предыдущую ветку, увидите все в лицах.

Если Вы считаете, что в американских школьных учебниках ничего не написано про Сталинград и роль советской армии во Второй мировой, то Вам предстоит в жизни еще много интересных открытий. Вы же либо цитируете учебник неверно, либо невольно разоблачаете его, как лживый. Соединенные Штаты вступили во Вторую мировую войну в декабре 1941 года. Цитируемый же учебник дает понять, что это произошло значительно позже. То есть, либо лжет, либо утверждает, что ВСЯ Вторая мировая ограничивалась военными действиями СССР против Германии (с некоторой помощью союзников). Что тоже ложь. Кстати, было бы интересно провести в России опрос на тему: "Когда началась Вторая мировая война?" и посмотреть, какой процент населения ответит: "В 41-м году". И хватит стыдливых местоимений. Я, я приравниваю серп и молот к свастике. Я не вижу ни малейшей разницы между партийными символами, символами тоталитарных режимов, уничтожавших собственный народ. Все. Эта дискуссия окончена. Ни к богу, ни к КПСС никто из вас меня не обратит. Не нравится больше общаться - я никого не держу. Но этой дискуссии положен конец.

malamud А где неточность учебника? США вступили во Вторую мировую войну в декабре 1941г. как страна, на которую напала Япония. А в антигитлеровскую коалицию США вступили 1 января 1942г. Т.е. по-любому США НЕ бросились защищать СССР в июне 1941г.

Вступление США во Вторую мировую войну укрепило силы антигитлеровской коалиции только в том случае, если считать вступлением США во Вторую мировую войну дату значительно более позднюю, чем декабрь 1941 г. И давайте не путать "вступление в войну" с "бросанием на помощь" кому бы то ни было. Если уж на то пошло, то и СССР в первые два года войны никому на помощь не бросался. Даже, если помните, наоборот.

malamud Вы допускаете ошибку при сравнении двух тоталитарных режимов. Режим Сталина не был националистическим, т.к. он не пытался выделить исключительность какой-либо нации (русской ли, иной какой-то). Он не преследовал конкретные нации, не ставил целью их уничтожение и даже не ставил целью дранг нах остен. И тот и другой режимы уничтожили множество людей, но режим Сталина более авторитарный что ли, тиранский. Гитлеровский - более похож на массовый психоз помноженный на деловые интересы крупных промышленников. Мне как-то легко объясним режим Сталина, но понять фашизм мне гораздо тяжелее. Это как поставить знак равенства между Иваном Грозным, Калигулой и Гитлером. Мне кажется, что Гитлер был гораздо более ограничен в полномочиях.

Да, Сталин уничтожал собственный народ без разбора. И в гораздо больших количествах. Это, бесспорно, выгодно его отличает от Гитлера.

сорри, дубль

malamud Вступление США во Вторую мировую войну укрепило силы антигитлеровской коалиции только в том случае, если считать вступлением США во Вторую мировую войну дату значительно более позднюю, чем декабрь 1941 г. Почему?!! Как раз во многом именно начавшаяся война американцев с японцами позволила нам быть спокойными за восточные границы. Потом, ленд-лиз тоже немного, но помог. Я считаю, что тут нет перевирания.

malamud Да, Сталин уничтожал собственный народ без разбора. И в гораздо больших количествах. Это, бесспорно, выгодно его отличает от Гитлера. Слава, Вы не поверите, но выгодно отличает в глазах собственного народа. Мое мнение, что Сталина у нас в стране любят за то, что по большому счету, его уничтожение собственного народа - внутреннее дело этого самого народа. Ну захотел народ такого правителя, решил самоочиститься таким образом. Мы же не стали других "очищать", как немцы. В этом разница, и она огромна. Т.е. репутация убийцы других народов за ним, и, следовательно, за русскими не стоит. А для русских всегда было важно, что о них подумает Европа. Поэтому нам, по большому счету, сейчас не стыдно за Сталина. А немцам - стыдно за Гитлера.

И очень плохо. Все вышеперечисленное.