Учите историю. Введите в поисковик имя "Константин". У меня есть другие дела.

Кто такой "Константин" я прекрасно знаю. Поищите кто такой "Эхнатон".

Гитлер был мистиком и оккультистом. Ни один атеист не присел бы с ним на одном гектаре даже и без расовых теорий.

Увы, церковники тоже не хотят. Остается один выход - съездить в Шамбалу и спросить с кем бы сел он.

Что мне докажет Эхнатон? То, что люди создали монотеизм? Именно это я и пытаюсь Вам доказать. Сам не знаю зачем, ибо это очевиднейший факт. А церковникам есть, с кем сесть. На дне пролитого ими океана крови места хватит.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Масал_Бугдув Ну вот видите - существуют разные точки зрения. Однозначного ответа нет. В любом случае цифра очень мала.

Спасибо за признание! Сам факт, что однозначного ответа нет, говорит о том, что речь идет о научном процессе. Этот процесс подразумевает поиски ответа, и пока они не завершены, рассматривает несколько (часто взаимоисключающих) вариантов. У религии ответы ИМЕННО однозначные. Других у нее по определению быть не может.

Ответ на комментарий malamud # [QUOTE]Исходное сообщение malamud = Ваше предположение о том, что все происходит с точностью до наоборот (то есть, сначала приходит вера, а потом под нее выстраивается общество) нелогична и не подтверждена историей. В последнем Вы можете убедиться самостоятельно. = Если самостоятельно, насколько помню, базовые "установки" я обнаружил в себе "по умолчанию" ещё до того как узнал о существовании религии. А уже потом, всё это весьма хорошо уложилось в "Заповеди" безо всяких оговорок и в полном согласии со здравым смыслом. А у Вас, Слава, неужели было иначе? ____________________

Не понимаю суть вопроса. Я все объяснил. Человеческое общество вырабатывает себе систему поведения в соответствии со своими обстоятельствами.

Хорошо повторю еще раз. Что заставило семитские племена и некоторые другие отказаться от верований своих предков - праафриканского (возможно даже людоедского) племени, если сторонники этой старой религии и вожди всячески этому препятствовали. Ведь есть же какое-то стремление правильным образом выстроить свою жизнь? Какой орган в человеке отвечает за совесть?

zekraggash, опыт, эмоции, разум. Есть люди, которые без всяких религий могут найти в себе базовую установку укокошить ближнего своего. И даже ближних. Скопом. А потом, найдя религию, подвести под эту бойню моральную основу. Если бы "установки" вкладывались извне, а не обуславливались психикой и окружающей средой, то они у всех были бы одинаковыми. Логика - стерва, не так ли?

Ответ на комментарий malamud #

Исходное сообщение malamud Что мне докажет Эхнатон?

То что монаршим повелением установить новую веру не всегда получается. Для этого нужны какие-то предпосылки в людях.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Масал_Бугдув

Гитлер был мистиком и оккультистом. Ни один атеист не присел бы с ним на одном гектаре даже и без расовых теорий.

Увы, церковники тоже не хотят. Остается один выход - съездить в Шамбалу и спросить с кем бы сел он.

Кстати, "океаны крови" к религии даосистов, например, не применимы. Суть, наполнение океана зависит от людей - что по образу, подобию и со свободой воли. ____________________

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Масал_Бугдув Хорошо повторю еще раз. Что заставило семитские племена и некоторые другие отказаться от верований своих предков - праафриканского (возможно даже людоедского) племени, если сторонники этой старой религии и вожди всячески этому препятствовали.

Я так понимаю, что Ваше объяснение: приход истинной веры. Но к другим народам пришла другая, даже противоположная вера. Несостоятельно. Создатели и охранники религии, естественно, противятся переменам. Это не значит, что они всегда обречены на успех. Иначе не создавались бы новые религии. И те, кто создают религию, и те, кто ее охранают - люди. Подверженнные обстоятельствам, не всегда благоприятным. Одни приобретают влияние, другие его теряют. Огромная часть Ветхого завета написана в Вавилонии, где судя по всему евреям пришлось провести значительное время. Очень многое заимствовано из тамошних законов и преданий. Поменялась окружающая среда - люди передалали религию.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Масал_Бугдув То что монаршим повелением установить новую веру не всегда получается. Для этого нужны какие-то предпосылки в людях.

А о чем я говорил? Сначала появляются общественные устои, а религия создается вокруг них - для того, чтобы извлекать из них пользу. Вы все время пытаетесь перевернуть очевидный и самодоказуемый факт с ног на голову. С каким-то очень странным упорством.

Ответ на комментарий malamud #

Исходное сообщение malamud zekraggash, опыт, эмоции, разум. Есть люди, которые без всяких религий могут найти в себе базовую установку укокошить ближнего своего. И даже ближних. Скопом. А потом, найдя религию, подвести под эту бойню моральную основу. Если бы "установки" вкладывались извне, а не обуславливались психикой и окружающей средой, то они у всех были бы одинаковыми. Логика - стерва, не так ли?

Да ладно. Не без дефектов, конечно, но в целом, всё идёт скорее к лучшему, чем к худшему. ;) _________________________

А о чем я говорил? Сначала появляются общественные устои, а религия создается вокруг них - для того, чтобы извлекать из них пользу. Вы все время пытаетесь перевернуть очевидный и самодоказуемый факт с ног на голову. С каким-то очень странным упорством.

Греки и римляне никуда не мигрировали, а изменения произошли. Вы так и не хотите сказать, зачем было отказываться от своей прежней религии. Вот, конкретно, ЧТО заставило? Какая ПРИЧИНА?

Ответ на комментарий malamud #

Сам факт, что однозначного ответа нет, говорит о том, что речь идет о научном процессе. Этот процесс подразумевает поиски ответа, и пока они не завершены, рассматривает несколько (часто взаимоисключающих) вариантов. У религии ответы ИМЕННО однозначные. Других у нее по определению быть не может.

Вы говорите: доказательств пока нет, подождите - идет научный эксперимент, а пока просто примем на ВЕРУ. :) А Вы говорите атеизм не религия

Ответ на комментарий dm59 #

Исходное сообщение dm59 Бред.

приговор, конечно, интересный. +) вот только для того, чтобы твое особое мнение получило хоть какой-то вес, попробуй сначала хоть один тезис популярно и доходчиво опровергнуть.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Масал_Бугдув Греки и римляне никуда не мигрировали, а изменения произошли. Вы так и не хотите сказать, зачем было отказываться от своей религии. Вот, конкретно, ЧТО заставило? Какая ПРИЧИНА?

Да любая. У разных народов они разные. Греки, например, стали жить в другом государстве даже без миграции. Изменились у них жизненные обстоятельства, и решение монарха отлично им соответствовало. А босняки, скажем, приняли ислам. Что заставило? В чем причина? А турки пришли. А протестанты в городе Пальмира (штат Нью-Йорк) вдруг все погнались за шарлатаном по имени Джозеф Смит и - опа! - стали мормонами. Что их заставило? В чем причина? Бедность, безграмотность, застаившая поверить в залежи индейского золота на территории их города. Вот так и живут. Придумывают религии, меняют их или видоизменяют. И все время разные. Не одну и ту же, единую и правильную, а каждые - свою. Что и требовалось доказать. Логика - стерва, да.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Масал_Бугдув Вы говорите: доказательств пока нет, подождите - идет научный эксперимент, а пока просто примем на ВЕРУ. :) А Вы говорите атеизм не религия

Вы совсем уже не читаете, что я пишу? Честное слово, это уже не на шутку достает. Где я писал про принятие на веру? Я утверждал нечто абсолютно противоположное.

Где я писал про принятие на веру? Я утверждал нечто абсолютно противоположное.

Так можем мы утверждать об эволюционном происхождении жизни на Земле, пока не закончен "научный эксперимент", полностью это доказывающий? Примем пока это на веру, не имея на данный момент нужных доказательств? Или все-таки постараемся избежать громких и безапеляционных заявлений до окончания эксперимента? Сомневайтесь, Слава, сомневайтесь. Это позволяет нам оценивать себя и свое место адекватно.

Теория эволюции не требует никакой слепой веры. Она объясняет многие известные факты, при этом не отрицая, что есть этапы развития видов, которые пока не объяснены. Хотя бы за отсутствием сохранившихся данных. При этом нет пока данных, ее отменяющих. Это тоже факт. Речь идет о нормальном научном процессе. Религия к нему не имеет ни малейшего отношения. Кроме, естественно, попыток дискредитировать, помешать, выдать антинаучное шарлатанство за альтернативную науку. Как обычно.

Я буду с радостью игнорировать безграмотную белиберду, но цитирование антисемитских источников все-таки буду удалять.

Ответ на комментарий malamud #

Теория эволюции не требует никакой слепой веры. Она объясняет многие известные факты, при этом не отрицая, что есть этапы развития видов, которые пока не объяснены. Хотя бы за отсутствием сохранившихся данных. При этом нет пока данных, ее отменяющих. Это тоже факт. Речь идет о нормальном научном процессе. Религия к нему не имеет ни малейшего отношения. Кроме, естественно, попыток дискредитировать, помешать, выдать антинаучное шарлатанство за альтернативную науку. Как обычно.

Но самого главного доказательства у нее нет (просто пусть повторят самый первый этап). А когда будет? И будет ли? А те, кто сомневается - это "неправильные" ученые. Конечно, религия к этому не имеет ни малейшего отношения. У нее другие задачи.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Масал_Бугдув Но самого главного доказательства у нее нет...

"... а пока давайте примем на веру, и т.п." Опять переход к демагогии. У религии доказательств нет вовсе никаких. Причин принимать на веру противоречащие друг другу мифы у меня тоже нет. Если у Вас нет никаких других аргументов, предлагаю на этом завершить диспут. За его исчерпанностью.

Исходное сообщение malamud Я буду с радостью игнорировать безграмотную белиберду..

нет, ты будешь и дальше вести дискуссию в своем блоге в лицемерном и одностороннем порядке. как всегда.

в общем-то мне все равно, какую точку зрения ты и другие сторонники сионизма будут продвигать здесь. правда, она одна.

Причин принимать на веру противоречащие друг другу мифы у меня тоже нет.

А я и сам сразу сказал, что в них не верю. И религию не обеляю и не защищаю, тем более что есть за что критиковать. Различайте понятия "вера" и "религия". Я просто хочу сказать, что Ваша точка зрения не абсолютна. В ней есть немало изъянов. И будем менее агрессивны друг к другу. Ок?

Я абсолютно неагрессивен. Хоть и жесток :) В мои цели по ходу этого спора входило не объединить понятия веры и религии (хотя последняя без первой невозможна), а показать, что ни та, ни другая не первичны в определении жизненных устоев общества, а наоборот - формируются этими устоями. Что я и сделал. Неоднократно.