Когда марсиане будут играть в НХЛ, для некоторых, в марсианской газете, их фамилии будут выделять особым, марсианским стилем. Чтоб легче было найти тех, кто связан между собой по месту рождения :)

Ответ на комментарий Ардальон_Петрович #

Исходное сообщение Spermatosaurus_Rex

Исходное сообщение zekraggash

Исходное сообщение Spermatosaurus_Rex Маймуно дери швило !

А как правильно это читать, слева-направо или справа-налево? Жаль, что я не Шерлок Холмец... В "Пляшущих человечках" и "Глории Скотт" он такое быстро разрулил... ________________________

Владимир Николаевич, у тебя дома жена, сын-двоечник, за квартиру не заплачено. А ты тут мозги пудришь… Плохо кончится, родной…

Может, за виасат не заплачено? А то уже смотрел бы и пел дифирамбы Кукле за хэт-трик :)

Ответ на комментарий R_wing #

Исходное сообщение Red_right_wing Когда марсиане будут играть в НХЛ, для некоторых, в марсианской газете, их фамилии будут выделять особым, марсианским стилем. Чтоб легче было найти тех, кто связан между собой по месту рождения :)

вот мы сегодня замутим тему про зеленых человечков - будем выяснять, кто из марсиан УЖЕ играет в НХЛ... Там такие наверняка есть. у меня, например, сомнения насчет как раз куклы...

Не, Кукла всё же канадская :) Кто же похож то? Или целая команда? "Звезды из Далласа"? Звезды, зеленая форма.. Ещё в Миннесоте надо поискать :)

поищем. и в Миннесоте поищем и в Далласе. Но и остальные команды тоже не стоит сбрасывать со счетов. Да и к Доне Черри я бы пригляделся повнимательнее... подозрительный он. А Кукла... Кукла тоже подозрителен.Трус ведь не играет в хоккей... а он играет... странно...

Ну и БэтМэн - точно засланный казачек...

Ещё Кукла много с судьями разговаривает.. Практикуется в языке?

Red_right_wing, erdae, други мои! Что с Вами делается??? Вы в блоге Маламуда говорите об НХЛ!!! Ему оно и так осточертело, а тут Вы еще со своими подколками! Дайте ему глоток свежего воздуха - расскажите ему про КХЛ. P.S. Ну и к Ларину на дербан не забывайте заглядывать )))

Ramel, мы про зеленых человечков, вообще-то... а в ККЛ таких нет... почти...

Ответ на комментарий R_wing #

Исходное сообщение Red_right_wing Ещё Кукла много с судьями разговаривает.. Практикуется в языке?

или гипнотизирует, за.ранец

Неотразимого бы спросить. Он спец по канадцам. А Зардоз своих не выдаст. Всех смешает, чтоб мы запутались.

erdae, ааа... Я в НХЛ особенно пристально (посредством набирания очков в фентези лиге) наблюдаю за Старцами... Что скажешь? Бродер зеленый? А этот.. как его... Робертс? Который 66-го года?

про Робертса не скажу - даже не знаю, кто это. шифруется... подозрителен. А вот Бродер у нас на заметке...

Рамел, так ты создал там "Старцев"? Я то "Юнцов" именно против них создавал. С другими их сравнивать трудно, а вот с "Атцами" интересно было бы.

Исходное сообщение malamud "Сила в руце", а про ног не сказано ничтоже. ибо нас рать и пох.

Воистину, аминь!

Зеленые человечки среди нас! О Боже! [699x466]

Неотразимого явно не хватает :)

Ответ на комментарий malamud #

Исходное сообщение malamud lightbringer-86, во-первых Ваша теория

это все-таки не моя теория. это то, что говорится в Священном Писании

еще раз подтверждает то, что религию (или, как минимум, концепцию рая и ада) придумали люди и в частности мужчины. Ибо только они могли придумать мир, в котором женщина может любить кого-либо сильнее своих детей.

Мир "придумал" Бог, и по вашей логике Бог - мужчина, Слава? Вы идеализируете женщин, Слава. И к тому же совершенно необоснованно равняете их всех под одну гребенку. Макиавелли (кажется, хотя точно не помню, у кого именно читал) описывает некую даму-повелительницу, которая оставила своих детей в заложниках, чтобы враги выпустили ее в осажденный ими город за выкупом. Те тоже рассудили, что не станет же мать бросать детей. едва за ней захлопнулись ворота города, взобралась она на стену, повернулась к ним (врагам) спиной, задрала подол, нагнулась и прокричала, что пока есть у нее это (похлопав по детородным органам), дети у нее тоже будут, а заложников могут резать. опять же помним мы множество рассказов из истории Второй мировой, когда матери душили детей, чтобы те криком не выдали их, и даже когда матери детей поедали. Поэтому есть матери, которые власть любят больше своих детей, есть матери, которые свою жизнь любят больше своих детей, есть современные матери, которые алкоголь любят больше своих детей. очень много вещей очень многие матери любят больше своих детей. Поэтому вы явно не каждую мать имеете в виду. Если же мать действительно сильно любит Бога и твердо верит в Него и Его заповеди, значит, она твердо знает и то, что НЕТ большей благодати для ребенка, чем приблизиться к Богу. и если действительно и вера ее крепка, и любовь к ребенку велика, то она принесет в жертву себя и свою душу, чтобы облагодетельствовать ребенка, если других возможностей не будет. Средства для этого есть, я вам их описывал. потому никаким канонам материнства этот догмат не противоречит и противоречить не может. И парадокса, описанного вами, быть не может.

В-третьих, все-таки следовало вести эту дискуссию в специально предназначенной теме.

я учту ваше пожелание, и этот пост продублирую в обеих. с тем, чтобы быть уверенным, что вы его прочитали, с одной стороны, и с тем, чтобы пригласить всех иных желающих принять участие туда же.

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 Мир "придумал" Бог, и по вашей логике Бог - мужчина, Слава?

Я не говорю о мире, я говорю о концепции ада и рая. Каковые и пытаюсь доказать изобретением людей. Двуногих млекопитающих. Мужского рода.

Вы идеализируете женщин, Слава. И к тому же совершенно необоснованно равняете их всех под одну гребенку.

А Вы не очень хорошо разбираетесь в том, что говорите. Возможно, потому что у Вас пока нет своих детей. Приведенные Вами кошмарные примеры ничего - ни капли! - не меняют. Во-первых, описанные Вами матери ни в коем случае не подходят под любые критерии "райского материала". Это ужасные грешницы - явные кандидатки на последний круг ада. А во-вторых речь идет не о сравнительной любви женщины к своим детям и к погибшему много лет назад еврею. Речь идет о том, может или не может быть женщина СЧАСТЛИВА, когда ее сын мучается в аду. Ответ на это может быть только один. Любой другой противоречит известному нам с Вами (или, во всяком случае, мне) человеческому опыту и всем общепризнанным нормам морали.

Ответ на комментарий erdae #

Исходное сообщение erdae lightbringer-86, предлагаю тебе эксперимент. подходишь к своей матери

Моя мама умерла. Еще предложения по экспериментам будут?

к чему все теоретические споры - есть возможность всё проверить на своей заднице.

дети будут у тебя, поймешь. для тебя все разговоры о детях - сугубо теоретические.

Ответ на комментарий malamud #

Исходное сообщение malamud

Вы идеализируете женщин, Слава. И к тому же совершенно необоснованно равняете их всех под одну гребенку.

А Вы не очень хорошо разбираетесь в том, что говорите. Возможно, потому что у Вас пока нет своих детей. Приведенные Вами кошмарные примеры ничего - ни капли! - не меняют. Во-первых, описанные Вами матери ни в коем случае не подходят под любые критерии "райского материала". Это ужасные грешницы - явные кандидатки на последний круг ада.

они-то явно. но они вообще всего лишь иллюстрация того, что отнюдь не все женщины любят своих детей больше всего, и даже теория материнского инстинкта тут не работает.

А во-вторых речь идет не о сравнительной любви женщины к своим детям и к погибшему много лет назад еврею. Речь идет о том, может или не может быть женщина СЧАСТЛИВА, когда ее сын мучается в аду.

в рай и ад все отправляются по результатам, так сказать, Страшного суда. и все моменты там будут учтены. КАЖДЫЙ родитель может подарить своему ребенку очень большой шанс на райские кущи. При жизни. если он его сильно любит. СВОИМ страданием купить его блаженство.

всем общепризнанным нормам морали.

общепризнанных нет. в некоторых северных племенах еще совсем недавно быо принято выставлять стариков на мороз и поедать их по мере достижения готовности. и это было абсолютно морально для них.

Ответ на комментарий CanuckS #

Исходное сообщение Неотразимый

Исходное сообщение zekraggash А как правильно это читать, слева-направо или справа-налево? Жаль, что я не Шерлок Холмец... В "Пляшущих человечках" и "Глории Скотт" он такое быстро разрулил... ________________________

Зардоз, расслабьтесь наконец! Или вы и *бамбарбию - киргуду* тоже переводить собрались?

Ну... Не догадался я, что это кергуда... Думал, может что-то значит или сказать чего хотят... ________________________

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 они-то явно. но они вообще всего лишь иллюстрация того, что отнюдь не все женщины любят своих детей больше всего, и даже теория материнского инстинкта тут не работает.

Но речь, согласно заданным условиям, идет о женщине, которая в рамках иудео-христианской морали может рассчитывать на попадание в рай. Поскольку эти женщины ни в коем случае канонам данной морали не соответствуют, значит и примеры являются бессмысленными и ничего не доказывающими.

в рай и ад все отправляются по результатам, так сказать, Страшного суда. и все моменты там будут учтены. КАЖДЫЙ родитель может подарить своему ребенку очень большой шанс на райские кущи. При жизни. если он его сильно любит. СВОИМ страданием купить его блаженство.

Это не отменяет возможности описанной ситуации. Мать-праведница МОЖЕТ иметь сына-грешника. И ее сын-грешник МОЖЕТ оказаться в аду, какой бы праведницей она ни была. Хотя бы "всепочтительнейше вернув билет". Догмата персональной ответственности Вы все равно не отмените, как бы Вы ни старались. Праведные родственники НИКОМУ не гарантируют райских кущ. То есть, описанная мною ситуация возможна. И в рамках этой ситуации мать-праведница получит рай, когда ее сын мучается в аду. А поскольку рай в таких условиях для нее невозможен, вся концепция рушится на месте. Доказать обратное Вы можете либо перелопатив все иудео-христианские нормы морали, либо предположив, что мать перестает быть тем же самым человеком, что была на земле (что все равно убивает функцию рая как Награды), либо делать то, что Вы делаете сейчас - то есть:

общепризнанных нет. в некоторых северных племенах еще совсем недавно быо принято выставлять стариков на мороз и поедать их по мере достижения готовности. и это было абсолютно морально для них.

... приводить примеры, доказывающие Вашу эрудицию, но не имеющие ни малейшего отношения к предмету спора.

Ответ на комментарий erdae #

Исходное сообщение erdae zekraggash, опять на холивар напрашиваетесь? единичные личности - они единичные. не ведусь.

Ок. Холивар не выдержит двоих. __________________

Ответ на комментарий Ардальон_Петрович #

Исходное сообщение Spermatosaurus_Rex

Исходное сообщение zekraggash

Исходное сообщение Spermatosaurus_Rex Маймуно дери швило !

А как правильно это читать, слева-направо или справа-налево? Жаль, что я не Шерлок Холмец... В "Пляшущих человечках" и "Глории Скотт" он такое быстро разрулил... ________________________

Владимир Николаевич, у тебя дома жена, сын-двоечник, за квартиру не заплачено. А ты тут мозги пудришь… Плохо кончится, родной…

Так-то лучше. ___________________

Ответ на комментарий erdae #

Исходное сообщение erdae

Исходное сообщение Red_right_wing Когда марсиане будут играть в НХЛ, для некоторых, в марсианской газете, их фамилии будут выделять особым, марсианским стилем. Чтоб легче было найти тех, кто связан между собой по месту рождения :)

вот мы сегодня замутим тему про зеленых человечков - будем выяснять, кто из марсиан УЖЕ играет в НХЛ... Там такие наверняка есть. у меня, например, сомнения насчет как раз куклы...

Единственный коммент на эту тему я слышал от Фетисова, который сказал, что да, Грецки великий хоккеист, а Марио играет так, будто прилетел с другой планеты. ______________________

Попытка Зардоза примазаться к Лемье :) Не катит.

Ответ на комментарий malamud #

Исходное сообщение malamud Но речь, согласно заданным условиям, идет о женщине, которая в рамках иудео-христианской морали может рассчитывать на попадание в рай. Поскольку эти женщины ни в коем случае канонам данной морали не соответствуют, значит и примеры являются бессмысленными и ничего не доказывающими.

я про иудаизм почти ничего не знаю, тут я пас. требования для женщин и мужчин одинаковы. Если вы помнте старые былины, то мать напутствует Илью-Муромца словами "пусть в благих делах будет с тобой мое доброе слово, а на худые дела нет тебе моего благословения". можно поискать, дословно текст я не помню. Но смысл в том, что даже мать говорит сыну, что будет с ним, только пока он послушен и выполняет заповеди Божьи. Подобные мотивы можно найти и у Гарина-Михайловского в его "Гимназистах" - вы считаете, что это недостаточно иллюстрирует отношения родителей с детьми в православной тогда России?

Это не отменяет возможности описанной ситуации. Мать-праведница МОЖЕТ иметь сына-грешника. И ее сын-грешник МОЖЕТ оказаться в аду, какой бы праведницей она ни была. Хотя бы "всепочтительнейше вернув билет". Догмата персональной ответственности Вы все равно не отмените, как бы Вы ни старались. Праведные родственники НИКОМУ не гарантируют райских кущ.

А что вы про спасовца Куртина все-таки скажете? Боясь, что после его смерти сын, которого он горячо любил, развратится - он зарезал мальчика. описание душераздирающее, надо сказать, на мой вкус. Он погубил свою душу. детоубийца - однозначно и бесповоротно. в остроге же еще и голодом себя уморил. зато Гришеньке его по всем заветам известным в раю уготовано место. мне даже страшно представить, что вы по этому поводу скажете, но впрочем, слово вам.

... приводить примеры, доказывающие Вашу эрудицию, но не имеющие ни малейшего отношения к предмету спора.

это к уточнению терминологии, ибо я знаю христианскую мораль, но не знаю общепризнанной

к сожалению, должен отлучиться, но с нетерпением ожидаю вашего ответа, Слава.

Всем добрый вечер. Вот уже наблюдаю за дискуссией пару дней, решил добавить свои пять копеек. Лайбрингер и Слава говорят о разных вещах. Слава говорит о применении морали, элементарных общеизвестных норм на практике, и соответствии результата христианским догмам. И с точки зрения практики он абсолютно прав. Безусловно, никакая нормальная мать не будет себя чувствовать счастливой, если при этом несчастлив ее ребенок. Именно с житейской, более-менее общечеловеческой точки зрения, а не отвлеченно-религиозной. Уже три раза Слава это подчеркнул, и никакой реакции (опровержения) со стороны Лайтбрингера не последовало. Лайтбрингера же интересуют больше догматические моменты. Такое своеобразное буквоедство - со ссылками на Библию он хочет доказать, что все ОК. Может быть, по Библии действительно все согласуется, особенно если "аблакат" хороший. 8-))) Но вопрос-то ставился Славой в практическом контексте, в контексте человеческих отношений, морали. А основные положения христианства, вопреки распространенному заблуждению, не в полном виде соответствуют морали, нравственности в более-менее общепринятом понимании. Поэтому в чем я соглашусь с Лайтбрингером, так это в том, что в христианстве материнская любовь - не первоочередная категория. Вывод - христианство не тождественно общечеловеческим ценностям. С общечеловеческой точки зрения концепция Рая и Ада - действительно абсурд. Поэтому лично я предпочитаю верить в переселение душ. 8-)) А вот с религиозной точки зрения все в порядке. Там своя логика и критерии, отличные от общепринятых. Поэтому в таком споре ни к чему не придти. Исходные позиции изначальные разные. З,Ы. По теме. И чего автору покоя не дает русский народ-созидатель и древнерусский колорит, непонятно.