Ответ на комментарий Игровая_Аритмия_Человек #

Исходное сообщение Игровая_Аритмия_Человек
1.Прежде всего хотел бы выразить своё почтение за данное интервью с Грантом. В свете Вашей симпатии к Жозе Моуриньо (во всяком случае мне так показалось), удивительно столь объективное отношение к явному антагонисту Маура. Отсюда вопрос: а до этого разговора у Вас не было скепсиса к персоне Гранта, что мол год назад выехал на мауровском багаже, а в реальности специалист посредственный, тем более на фоне резких заявлений самого Жозе в адрес своего преемника. Я вот лично после интервью Авраама к словам Маура стал относиться как к некому пижонству и зависти в адрес более преуспевшего в Лиге коллеги. Хотя казалось бы, Мауру-то что завидовать с его регалиями? Но, сдаётся мне, став мировой величиной, внутри него частично остались комплексы простого переводчика сэра Бобби, которому Юран мог спокойно дать пинка под зад.

Отсюда и бесконечные наезды на Гранта, Раньери, Спаллетти и т.д. Кстати, удивился, что в КУСе-2, рассуждая о личности Старкова, Вы проводите аналогии с Клаудио, ссылаясь на слова Кеньона, что дескать итальянец игнорировал молодёжь. Питер забыл, чьей инициативой было взять Лэмпарда из Вест Хэма и при ком Терри был введён в основу. Ну а сезон под Абрамовичем не показателен - там пришлось разгребать неимоверный кадровый завал, подкинутый тренеру расточительным владельцем.

2. Раз уж Вы коснулись темы Локо, то, будучи болельщиком команды с 98-го года, хотел бы коснуться этой темы. Меня не покидает ощущение неизлечимости того самодурства, которое в последние 4 года демонстрировали господин Якунин и руководство РЖД в отношении клуба. Вы были правы в своей книге, что дескать Якунин далёк от футбола, и что это нормально, потому и назначил Липатова с его командой. Но Вам не кажется, что будь Владимир Иванович действительно разумным человеком, он бы оценил простую истину: процессом должен руководить тот, кто в этом варится не один десяток лет и результатами доказал свою профпригодность. Якунин этого не понял и вместо того, чтобы по примеру Аксёненко и Фадеева продолжить доверять Филатову, поставил ему противовес в виде Липатова.

Но эту ошибку я ещё могу понять. Это можно назвать стечением обстоятельств. Равно как и то, что в конце 2006-го он сделал выбор в пользу Липы, выпихнув из клуба Большого Фила. Но вот дальнейшие грабли в виде доверия предсовдиру в конце 2007-го и 2008-м поражают воображение.

Вы в своей книге писали, что Якунин не будет наступать на одни и те же грабли. Но ведь 2008-й показал, что он уже на них наступил. И меня удивляет, что статус "человек Якунина", имеющийся у Наумова, подаётся Вами с положительным оттенком. И это при том, что в Локо уже четвёртый год находится другой "человек Якунина", который намутил покруче, чем Мутко с телетрансляциями И в случае с Николаем Алексеевичем вроде вреда особого не видно, но и пользы... А уж его клоунское поведение во время отставки Рахимова, когда за сутки он дал два взаимоисключающих интервью, в одном из которых заявил о полном доверии к Рашиду Маматкуловичу, а потом взял на себя ответственность за отставку. Вы можете представить себе такое в исполнении Гинера, Филатова, Ткаченко или Чупракова?

Отсюда я бы пока повременил с восторгами по переменам в Локо. Липатову по-любому надо уходить - это уже аксиома! Но я от одного знакомого, работающего в ТТК ещё в апреле слышал, что вместо Липы прийдёт небезызвестный Вам Вадим Морозов. По слухам, инициатор приглашения Бышовца. Сдаётся мне, Якунин вновь наступает на те же грабли.

И мне страшно представить, как Палычу придётся работать с этими людьми. Это ведь ни Филатов, ни Суркис с Чохонелидзе, и даже не Мутко с Капковым. И я абсолютно пойму Юрия Палыча, если он решит остаться в Киеве. Я очень болел за него этой весной в КУЕФА. Был раздосадован после пролёта в Донецке, хотя Палыч уже давно заслужил еврочашку. Очень надеюсь, что это был не последний его шанс. Но вообще-то Сёмину уже за 60. И ближайшие 5-6 лет для него будут определяющими. За это время ему нужно добраться до заветной вершины. Потом уже вряд ли получится. И с этой точки зрения целесообразней идти к этой цели с ДК, с которым шансы у него очень высоки, а не с Локо, в котором ему эти 5 лет придётся тратить на разгребания наследства, оставленного Липатовым, Бышовцем и Рахимовым. И это ещё при условии, что ни Якунин, ни его люди на пушечный выстрел не подойдут к клубу.

Отсюда вопрос: Вы действительно считаете реальным возвращение Палыча в Локо? Лично я пойму, если он оставит выбор на Киеве. Тот бардак, что устроили в клубе Якунин и Липатов не стоит заслуженных седин Сёмина. Но если он решится на это самопожертвование и вернётся к нам - для меня этот шаг будет ценнее того, что было сделано Юрием Палычем в золотые годы Локо.

1. К Жозе я действительно отношусь с уважением и считаю яркой, многое доказавшей личностью. Но это не означает, что Грант не имеет права на свою точку зрения и высказывание ее в прессе. Тем более что по части зрелищности игры он, по моему мнению, во многом прав. Самое глупое, в том числе и для журналиста - уважая человека, ограждать его от критики. Этим можно только оказать этому человеку медвежью услугу. Пусть критикуют друг друга, полемизируют, горячатся. Это жизнь, понимаете! А когда все друг друга гладят по головке, нахваливают - это не жизнь. Вы же знаете, о ком говорят - "или хорошо, или ничего". А если говорят плохо - значит, отстаивают свои позиции. Главное, чтобы не скатывались до хамства и оскорблений. Вот это недопустимо. Но люди уровня Моуринью и Гранта этого никогда не сделают.
2. Я и сам достаточно скептически отношусь к деятельности Якунина в области футбола, но! По моей информации, он очень, ОЧЕНЬ хочет возвращения Палыча. И главным катализатором этого процесса является именно Якунин. С Наумовым у Семина отношения хорошие. По поводу прихода Морозова не слышал ничего. Зато с каждым днем становится все больше информации о том, что Семин все ближе к "Локо". Недаром и тональность высказываний Игоря Суркиса резко изменилась: если раньше он говорил, что об уходе Палыча из Киева и речи быть не может, то теперь - о том, что в случае, если это произойдет, будем договариваться. А причина перемены - насколько знаю, в том, что сам Семин на самом деле рвется в "Локомотив". Для него это как был, так и остается родной дом, и даже то, что в Киеве он в шоколаде, и вся украинская столица носит его на руках, этого не меняет. И если на первых порах я действительно не верил, что Палыч может уехать из благополучного Киева в "Локо", то теперь это уже не кажется мне фантастикой.

Ответ на комментарий rabiner #

Исходное сообщение rabiner

Исходное сообщение Porc-spinos

Исходное сообщение rabiner
[QUOTE]Исходное сообщение Qberon
Игорь, спасибо за отличный материал. Мне показалось, что эффектной финальной точки не получилось, но вобще это самое классное интервью, которое приходилось читать за последнее время. Интереснейший получился разговор.

При всем уважении к собственному труду :), ничего лучше интервью Голышака и Кружкова с Игнашевичем мне уже давно читать не доводилось.

Игорь, как раз хотел сказать об этом интервью, в сравнении с интервью Андрея Баташева с Акинфеевым. А т.к. блога у Голышака/Кружкова вроде как нет, то адресуюсь к Вам, как к человеку, способному критично оценить оба этих текста. Я просто получил эстетическое удовольствие от хода мыслей и откровенности Игнашевича. Это - настоящий живой человек, со всеми промахами, самоиронией, но и непреклонностью, жесткостью, без комильфо и реверансов в сторону того же Акинфеева и "нашего всего" Аршавина. Как-то видно: никто и ничто ему не диктует как и что говорить. А в разговоре с Акинфеевым этой человеческой живости не наблюдается.. Верит тренеру, любит русскую природу, ходит в церковь, сторонится дискотек, где-то в душе скептичен ко всему иностранному и пр.. Какой-то он...слишком цельный, что ли.. И подумалось, что вот оно, иное поколение, уже воспитанное нынешней государственной доктриной, идеальная икона для "Молодой гвардии", всем ребятам пример.. А Игнашевич все чего-то ищет, в чем-то сомневается.. Этим и интересен. 23 года и 29 лет - два разных поколения. Игорь, что Вы думаете об этом? И простите за не очень стройное изложение мыслей:)

Получаю эстетическое наслаждение от многих вопросов на этой ветке. Они полностью соответствуют уровню, который в интервью задал сам Грант.
Что касается Игнашевича и Акинфеева... Мне не кажется, что тут дело в возрасте. Я вообще не сторонник делить людей по этому принципу. Каждый индивидуален, в любом поколении можно найти людей свободных и несвободных. Хотя, может быть, и в разной пропорции. В этом смысле поколение, игравшее в 90-е и в полном составе уезжавшее за рубеж, выглядит наиболее свободным. Но там эта свобода довела до хаоса - взять хотя бы "письмо 14-ти". Быть свободным - здорово, но абсолютная анархия, отказ от какого бы то ни было понятия субординации - это другая крайность, в футболе весьма пагубная. Недаром то поколение на уровне сборной ничего не добилось.
Не забывайте еще о том, что человек в общении с прессой может быть одним, внутри команды - другим, с друзьями - третьим, с семьей - четвертым... Свободный Игнашевич много лет вообще не общался с журналистами. Означает ли это автоматически, что он был зашоренным и несвободным? Нет, наверное - раз вообще способен на такие откровения.
Другое дело, мне показалось, что Игорь в своем интервью был каким-то неискренним, местами даже фальшивым. Хотел показать себя таким, каким не является. Что же касается фактической насыщенности беседы с Игнашевичем и неважной насыщенности - с Акинфеевым, полагаю, тут дело в различном качестве работы интервьюеров. Голышак с Кружковым, убежден, лучшие мастера интервью в спортивной журналистике России вообще. И до заданного ими стандарта дотянуться дано не каждому и не всегда.[/QUOTE]

Игнашевич не общался с журналистами, если я правильно помню, не по причине особого косноязычия либо боязни диктофона, а потому что какой-то Ваш непорядочный коллега перевернул его слова с ног на голову. Представьте, что Вас остановил гаишник и на пустом месте вымог (не могу образовать перфект:) взятку. Думается, к прочим, пусть даже очень честным, гаишникам Вы будет впредь относиться с подозрением и избегать их. Так и Игнашевич.
А касательно Акинфеева, он, к сожалению, не показался мне фальшивым. Лучше бы он слукавил, и сказал, что от него ждут, а на самом деле внутри оказался.. ну хотя бы как Черчесов, что ли, не говоря уж о Боссе.. (вратари для чистоты примера). Но он видимо действительно так думает. Чуть-чуть зомбированно, как-то так.. Полностью согласен с Вашей оценкой Голышака и Кружкова, (кстати, не помню, разговорили ли они уже Акинфеева?), но ведь и в других интервью Ваших коллег он излагает в подобном ключе. Печально. При этом абсолютно понимаю, что как вратарь и профессионал это один из лучших футболистов и вообще игровиков страны.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Porc-spinos

Исходное сообщение rabiner

Исходное сообщение Porc-spinos
[QUOTE]Исходное сообщение rabiner
[QUOTE]Исходное сообщение Qberon
Игорь, спасибо за отличный материал. Мне показалось, что эффектной финальной точки не получилось, но вобще это самое классное интервью, которое приходилось читать за последнее время. Интереснейший получился разговор.

При всем уважении к собственному труду :), ничего лучше интервью Голышака и Кружкова с Игнашевичем мне уже давно читать не доводилось.

Игорь, как раз хотел сказать об этом интервью, в сравнении с интервью Андрея Баташева с Акинфеевым. А т.к. блога у Голышака/Кружкова вроде как нет, то адресуюсь к Вам, как к человеку, способному критично оценить оба этих текста. Я просто получил эстетическое удовольствие от хода мыслей и откровенности Игнашевича. Это - настоящий живой человек, со всеми промахами, самоиронией, но и непреклонностью, жесткостью, без комильфо и реверансов в сторону того же Акинфеева и "нашего всего" Аршавина. Как-то видно: никто и ничто ему не диктует как и что говорить. А в разговоре с Акинфеевым этой человеческой живости не наблюдается.. Верит тренеру, любит русскую природу, ходит в церковь, сторонится дискотек, где-то в душе скептичен ко всему иностранному и пр.. Какой-то он...слишком цельный, что ли.. И подумалось, что вот оно, иное поколение, уже воспитанное нынешней государственной доктриной, идеальная икона для "Молодой гвардии", всем ребятам пример.. А Игнашевич все чего-то ищет, в чем-то сомневается.. Этим и интересен. 23 года и 29 лет - два разных поколения. Игорь, что Вы думаете об этом? И простите за не очень стройное изложение мыслей:)

Получаю эстетическое наслаждение от многих вопросов на этой ветке. Они полностью соответствуют уровню, который в интервью задал сам Грант.
Что касается Игнашевича и Акинфеева... Мне не кажется, что тут дело в возрасте. Я вообще не сторонник делить людей по этому принципу. Каждый индивидуален, в любом поколении можно найти людей свободных и несвободных. Хотя, может быть, и в разной пропорции. В этом смысле поколение, игравшее в 90-е и в полном составе уезжавшее за рубеж, выглядит наиболее свободным. Но там эта свобода довела до хаоса - взять хотя бы "письмо 14-ти". Быть свободным - здорово, но абсолютная анархия, отказ от какого бы то ни было понятия субординации - это другая крайность, в футболе весьма пагубная. Недаром то поколение на уровне сборной ничего не добилось.
Не забывайте еще о том, что человек в общении с прессой может быть одним, внутри команды - другим, с друзьями - третьим, с семьей - четвертым... Свободный Игнашевич много лет вообще не общался с журналистами. Означает ли это автоматически, что он был зашоренным и несвободным? Нет, наверное - раз вообще способен на такие откровения.
Другое дело, мне показалось, что Игорь в своем интервью был каким-то неискренним, местами даже фальшивым. Хотел показать себя таким, каким не является. Что же касается фактической насыщенности беседы с Игнашевичем и неважной насыщенности - с Акинфеевым, полагаю, тут дело в различном качестве работы интервьюеров. Голышак с Кружковым, убежден, лучшие мастера интервью в спортивной журналистике России вообще. И до заданного ими стандарта дотянуться дано не каждому и не всегда.[/QUOTE]

Игнашевич не общался с журналистами, если я правильно помню, не по причине особого косноязычия либо боязни диктофона, а потому что какой-то Ваш непорядочный коллега перевернул его слова с ног на голову. Представьте, что Вас остановил гаишник и на пустом месте вымог (не могу образовать перфект:) взятку. Думается, к прочим, пусть даже очень честным, гаишникам Вы будет впредь относиться с подозрением и избегать их. Так и Игнашевич.
А касательно Акинфеева, он, к сожалению, не показался мне фальшивым. Лучше бы он слукавил, и сказал, что от него ждут, а на самом деле внутри оказался.. ну хотя бы как Черчесов, что ли, не говоря уж о Боссе.. (вратари для чистоты примера). Но он видимо действительно так думает. Чуть-чуть зомбированно, как-то так.. Полностью согласен с Вашей оценкой Голышака и Кружкова, (кстати, не помню, разговорили ли они уже Акинфеева?), но ведь и в других интервью Ваших коллег он излагает в подобном ключе. Печально. При этом абсолютно понимаю, что как вратарь и профессионал это один из лучших футболистов и вообще игровиков страны.[/QUOTE]

Логика, которую Вы приписываете Игнашевичу (которым восторгаетесь) в отношении журналистов, на языке обманутых девушек формулируется так: "Все мужики - сволочи". Вообще-то такая логика об уме не свидетельствует. Сами себе противоречите :)

Ответ на комментарий Кецалькоатль # Полностью согласен на счет неискренности, и дело воообще не в возрасте, и не в покалениях... На самом деле, интервью Акинфеева нивилированное получилось, ни вашим, ни нашим... Сначала подумал, что интервьюеры разные, (в пике интервью с Игнашевичем), а потм понял, что в игроках(людях) вся соль. К примеру, 2 интервью с нашими "англичанами", где от "наше все", такой же холодок сквозит, как и от Акинфеева. А автор один... Я не хочу выяснить, кто лучше или хуже, кто искренен, а кто лукавит, лицемерит, нам с вами, их почитателям... Я хочу сказать спасибо, Ему, Богу Всея "Спорт-Экспресс" (Вечная ему память), что он нашел, или может быть создал корреспондентов, благодаря которым, у каждого читателя, складывается свое отношение отношение (негативное или позитивное) к каждому событию в этой ИГРЕ...

Честно говоря не в восторге от Гранта, в отлитчие от большинства тут высказавшихся. Считаю что он тренер иного класса, нежели Моуриньо. Так что все его заявления, типа "Я руководил суперклубом 8 месяцев и сколько всего сделал..." не очень верны. Ничего он особого не сделал, зато хвалил себя на протяжении всего интервью.

По поводу сегодняшней статьи о Зените. Не стоит делать никаких выводов у Зенита классический майский спад. Если проследить всю историю Российского чемпионата то вот небольшой экскурс от Д.Догановского:

Набранные очки в мае и максимум возможных очков:
Мельников
1992 – 4 из 12
1993 – 13 из 18
1994 – 6 из 18
Садырин
1995 – 10 из 18
1996 – 2 из 12
Бышовец
1997 – 4 из 15
1998 – 6 из 12
Давыдов
1999 – 4 из 15
Морозов
2000 – 6 из 18
2001 – 1 из 15
Петржела
2003 – 3 из 15
2004 – 15 из 18
2005 – 4 из 9
2006 – 4 из 9
Адвокат
2007 – 5 из 12


В 2002 и 2008 г.г. Зенит провел менее 3 игр в мае поэтому эти года пропущены. С определенной долей уверенности можно говорить о том, что спад в мае у Зенита был всегда (исключения 1993 но это 1 лига и 2004 только подтверждают правило) не зависимо от имени тренера.

rabiner, Игорь, очень понравилось. Спасибо за вью.

Игорь, перечисляя во вторничной статье о Семине и Газзаеве достижения последнего, вы насчитали два армейских серебра. А по-моему их три - в 2002, 04 и 08 гг.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение pahta
Игорь, перечисляя во вторничной статье о Семине и Газзаеве достижения последнего, вы насчитали два армейских серебра. А по-моему их три - в 2002, 04 и 08 гг.

Да, обсчитался. Сорри. Сейчас посмотрел в бумажку, на которой все это записывал - и обнаружил, что почему-то забыл о 2008-м. Слона-то я и не приметил :)