Хотел вынести следующую фразу в заголовок, но решил, что смотреться она там будет слишком эпатажно. Тем не менее это правда: у меня убили друга. Не сейчас - несколько лет назад, в Ставропольском крае. Его застрелил _  (долго подбирал слово, не смог, пусть будет _ ), не отдававший два года шесть тысяч долларов. Долг был не карточный - коммерческий, во время очередного разговора о нем _ предложил выйти в свой двор, снял с притолоки помповое ружье и застрелил в затылок всех троих визитеров. Потом отвез трупы в лесополосу, закопал, срезал дерн на соседнем поле, постелил сверху, примял, утоптал. Все знали, к кому поехали эти трое, началось следствие. Тел найти не могли,  _ все отрицал. Пришли и ушли, мол, ничего не знаю. Свидетелей не было, дворы ставропольских крепостей на отшибе это исключают. Все, тупик.

Потом _ сознался и показал могильник. Не под давлением совести, он Валеру не первого так кинул и не одного, говорят, положил раньше. Нет, его раскололи. Как - не знаю, хоть убейте. Страшно хочу посмотреть в глаза тому следаку, который расколол, напиться с ним, поговорить. Как можно заставить дать против себя показания того, кто не хочет их давать и против кого нет улик? Я не знаю, но можно, выходит. Все зависит от того, кто ведет следствие, знатоки или слизняки. Или еще какие-нибудь ...ки, впишите по вкусу.

Я не знаю, кто будет расследовать скандал с судьей Марамыгиным и будет ли вообще. Я имею ввиду не только этот, но и другие подобные случаи. Я не хочу проводить параллелей с убийцами. Я хочу лишь сказать, что искать доказательства можно и нужно даже в очень сложных случаях. И, может быть, найти. Пусть даже это будут доказательства невиновности.

P.S.: _ получил 14 лет.