Ответ на комментарий # Это цитата из моей конференции. "Блаттер дал разъяснения. Это много меняет. Но не все. Остается статья 48 нашего Регламента. "Статья 48. Иные нарушения и санкции В случае если кто-либо совершит нарушения и/или невыполнение актов (регламентов) ФИФА, УЕФА, РФС, Ассоциаций, Лиг, прямо не предусмотренные настоящей главой и Приложением №1, или по сути своей являющиеся подобным (аналогичным) указанным нарушениям, то такое лицо также попадает под юрисдикцию настоящего Регламента. В этом случае Юрисдикционные органы сами выбирают санкции из установленных настоящим Регламентом." Выход на поле седьмого легионера аналогичен входу в игру дисквалифицированного или 12-го футболиста. Или того, кто должен был уйти за красную карточку, но не ушел. Как в случае с "Тиролем" в свое время. КДК и сейчас мог назначить переигровку, а не сводить все к штрафу. А уж давать очки Локо или нет, здесь совершенно второстепенно. С другой стороны, КДК мог и не назначать переигровок, не присуждать поражений. Именно это и меняют разъяснения Блаттера. После них ничего не остается, как признать: юридически КДК имел право наказать Зенит так, как он его наказал. По-прежнему считаю это наказание несправедливым, но оспаривать его законность впредь не собираюсь." Теперь о баннере. Случай там действительно значительно более сложный. Если расследование будет доведено до конца, если найдут виновных, то мне все равно, кто это сделает. КДК не принял решение в связи с недостатком улик. В судах часто бывает то же самое. Главное. чтоб на тормозах не спустили.

Ответ на комментарий dzich # Спасибо, Евгений, за Ваш последний спич. Если убрать 99% воды, то понятно, что Вы признались, что были неправы. На ошибках учатся. Думаем, что Вы в следующий раз подумаете как следует прежде чем излагать свои безапелляционные реплики.

Ответ на комментарий dzich # В связи с решением КДК возникают два разных вопроса. Вопрос 1. Мог ли КДК в рамках Дисциплинарного регламента РФС применить санкцию «0-3»? Вопрос 2. Законна ли вынесенная КДК санкция в отношении Зенита? Отвечу сразу на 2-ой вопрос – незаконна. Попытаюсь обосновать это в следующий раз. Теперь к вопросу 1. Катковым и Мутко делается откровенная и циничная подмена понятий, когда они утверждают, что ДР не позволяет применить санкцию «0-3». На самом деле в ДР такая санкция не прописана лишь ПРЯМО, но может быть применена на основании «непрямых» статей. В этом смысле разъяснение Блаттера в конечном счете ничего не меняет, поскольку остаются другие возможности. Это в частности ст.48, о которой говорите Вы. Но я с самого начала считал и продолжаю считать, что наиболее близко подходит ст.47.2 ДР РФС. Дело в том, что Статья о 7-ом легионере Регламента ЧР (ст.5.9) входит в Главу 5 (Организация матчей). Поэтому ВСЕ нарушения, описанные в Главе 5, в том числе и нарушение Зенита, подпадают под санкции ст.47 ДР РФС (Несоблюдение требований к организации матчей).

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение LAV_rugby Спасибо, Евгений, за Ваш последний спич. Если убрать 99% воды, то понятно, что Вы признались, что были неправы. На ошибках учатся. Думаем, что Вы в следующий раз подумаете как следует прежде чем излагать свои безапелляционные реплики.

Я и в этот раз подумал. Я всегда думаю, не переживайте. Все, в чем я признался - в изменении ситуации после заявления Блаттера. Другое остается в силе: Зенит не наказан только потому, что этого не захотел КДК. Произошел случай, аналогичный описанным в регламенте РФС. К тому же был прецедент. Поэтому новая трактовка - от лукавого. Щель была, да. Блаттер подтвердил. КДК охотно в нее влез.

Евгений все дело в психологии и обычной человеческой упертости. После матча вы загодя проанонсировали техническое поражение Зенита и чуть ли не поздравляли Локо с победой (не знаю отправили ли Рашидову поздравительную телеграмму) Потом, возможно, недоуменная пауза связанная с относительной длительностью принятия решения КДК. Потом Ваш возмущенный поток тирад о КДК и земной несправедливости. Вот если бы так ошиблась Томь или Спартак Нч - их бы опустили точно. А с Зенитом все ясно: оттуда известно кто вышел и чем он рулит. Затем пошли методы с возбуждением народного недовольства. Опросы. Протесты. Но вдруг, Блаттер неосторожно сказал свое мнение. Весь шум на смарку. Дар Нострадамуса не оценен. Пишущая братия сразу как косяк рыб перенаправилась: мы не за и не против что Зенит не наказали (интересно пол лимона - для Вас Евгений не наказание? Неужели вы можете лично бросаться такими деньгами?). Была щель. КДК в нее влезла. Причем, как вы для себя отметили охотно. Словоблудие. Со стороны похожее на рукоблудие. Еще раз убеждаюсь в гипотезе происхождения Вашей профессии. Евгений, не имею к Вам лично никаких неуважительных "позывов". Удачи в Вашей деятельности.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение LAV_rugby Евгений все дело в психологии и обычной человеческой упертости. После матча вы загодя проанонсировали техническое поражение Зенита и чуть ли не поздравляли Локо с победой (не знаю отправили ли Рашидову поздравительную телеграмму) Потом, возможно, недоуменная пауза связанная с относительной длительностью принятия решения КДК. Потом Ваш возмущенный поток тирад о КДК и земной несправедливости. Вот если бы так ошиблась Томь или Спартак Нч - их бы опустили точно. А с Зенитом все ясно: оттуда известно кто вышел и чем он рулит. Затем пошли методы с возбуждением народного недовольства. Опросы. Протесты. Но вдруг, Блаттер неосторожно сказал свое мнение. Весь шум на смарку. Дар Нострадамуса не оценен. Пишущая братия сразу как косяк рыб перенаправилась: мы не за и не против что Зенит не наказали (интересно пол лимона - для Вас Евгений не наказание? Неужели вы можете лично бросаться такими деньгами?). Была щель. КДК в нее влезла. Причем, как вы для себя отметили охотно. Словоблудие. Со стороны похожее на рукоблудие. Еще раз убеждаюсь в гипотезе происхождения Вашей профессии. Евгений, не имею к Вам лично никаких неуважительных "позывов". Удачи в Вашей деятельности.

А вам в вашей. Только не привирайте в следующий раз ради красного словца. Во время игры "Локо" - "Зенит" я был в Петропавловске-Камчатском, ничего не анонсировал и никого не поздравлял. Хотя телеграмму Маматкулычу, Якунину и Путину конечно же, отправил, тут вы в самую точку.

Ответ на комментарий dzich # «юридически КДК имел право наказать Зенит так, как он его наказал.» Вот здесь Евгений, как я полагаю, Вы заблуждаетесь. Приложение 1 ДР РФС, являющееся сводной таблицей штрафов, не предусматривает за нарушение Зенита штраф более, чем 50 тыс. рублей (ст.31 Приложения). Увеличение штрафа до 500 тыс. рублей Катков основывает частью 4 статьи 54 ДР РФС. Вот эта часть: «КДК при определении наказаний может принимать во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства. Если настоящий Регламент не содержит положений по какому-либо вопросу, КДК принимает решения, основываясь на общих принципах права и справедливости.» А вот что говорит часть 3 этой же статьи: «КДК применяет дисциплинарные санкции в соответствии с данным Регламентом и Регламентами соответствующих соревнований.» Очевидно, что части 3 и 4 не противоречат друг другу только в случае, если «принятие во внимание смягчающих и отягчающих обстоятельств» является не БЕЗУСЛОВНЫМ правом КДК, а основано на соответствующих положениях Регламента. Расширительное толкование Катковым ст.54.5 противоправно и приводит к абсурду. Если следовать Каткову, то Приложение 1 вообще не нужно, так как согласно ложному толкованию ст.54.4 КДК может устанавливать ЛЮБОЙ штраф. По этой логике не нужен и сам Регламент, а КДК может смягчать и отягощать наказания «основываясь на общих принципах права и справедливости.»