Ответ на комментарий kraftmann # Да, да!!Спасибо, это именно то, что мне надо сейчас для вооружения на всякий случай!:mms_flowers:

Вопрос доказательства чего-либо упирается в психологическую готовность человека принимать непротиворечивые утверждения. Когда мы поступали на 1-й курс матфака, то перед нами не стояла задача разоблачить Кантора, Пуанкаре, Коши или Эйлера. Мы шли учиться, до нас все доказательства теорем были уже обглоданы до косточек, отточены и тысячи раз перепроверены. Нам лишь оставалось пройти путь, утоптанный до нас, поэтому психологически мы были готовы воспринимать новые вещи. Причем, они касались толькоума, а не сердца. Никаких нравственных, моральных и пр. устоев не потрясали и не заставляли полностью поменять мировоззрение. Логически непротиворечиво, не нарушает аксиом? Все, считаем верным. Кстати, аксиомы – это вещи, о которых договорились, что они истинны, исходя из жизненного опыта. Слово «аксиос» греческое, означает «достоин». Употребляется и при таинстве рукоположения в священнический сан. «Достойно того, чтобы именоваться непреложной истиной». На 1-м курсе нам сразу объяснили, что вся математика покоится на очень-очень хлипком основании – на вере. Царица наук, между прочим… Что касается доказательства Бытия Божия и истинности нашей веры, то тут требуется не столько работа ума (в этом отношении выводы довольно просты, и Христос тоже старался объяснять через притчи все предельно просто), сколько работы сердца и души. Или психики – такие термины более привычны для атеистов. И если бы в математике доказательства принимались столь же трудно (точнее, не принимались с таким же упорством оппонентов), как и в межконфессиональных дискуссиях, то мы бы не то, что на самолетах не летали – в землянках бы жили. Т.о., наблюдается классическая ситуация про Сидорова-кассира - помните такую миниатюру у Карцева и Ильченко? «Я Сидоров-кассир! – Нет, ты убийца!!!» Можно сколь угодно долго биться и приводить аргументы, но если человек закрылся в своей раковине, то все бесполезно. И как вообще можно утверждать, что если не видел Бога, то Его и нет? Бог есть Совершенное существо, а значит, открывает Себя не по чьему-либо, а по Своему желанию. Я человека не видел, значит, его нет. И доказать не сможет. Он мне скажет: «Приезжайте, посмотрите, вот он я за компом сижу и Вам отвечаю». Думаете я не найду контраргументов, что это не он? ;-) (см. историю про Сидорова-кассира) Мы, несовершенные существа, обладаем бытием в реальности, а Совершенное Существо – только в фантазиях? Абсурд, Оно не может быть несовершеннее нас в плане бытия по определению. Был такой архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, профессор, хирург, получил Сталинскую премию за свой труд. «Очерки гнойной хирургии» - классика. Так вот он в ответ на утверждение, что раз Бога не видно, значит, и нет Его, ответил: «Я вскрыл много черепных коробок, мозги я там видел, а ум – нет». Вот можно утверждать, что ум (разум) у человека есть? Его не потрогать, можно лишь убедиться, видя результаты деятельного ума, т.е. опосредованно, не явно. Ум – вещь нематериальная. И любовь, кстати, тоже. Но, видя их плоды, мы говорим: «Вот это умище! Прямо Эйнштейн!» Или: «А вот этого любовь с головой накрыла!» И не мешает нам то, что мы не можем потрогать-увидеть любовь или ум. Почему же по отношению к существованию Бога неприменимы те же методы доказательства? В мире действует закон повышения энтропии – все разрушается, снижается плотность информации. Вселенная расширяется и остывает, вещество превращается в волну и рассеивается. Машины ржавеют и превращаются в кучу мусора. Магнитофонные пленки при перезаписывании теряют качество, превращая звук в шум. Закон действует везде во Вселенной. Поэтому не может быть никакой эволюции от бактерий к человеку, гены предназначены не для изменения, а для сохранения информации о существе. Деградировать до состояния животного человек может, в обратную сторону - нет. Нет никаких предпосылок, чтобы из ничего возникла такая могучая информационная система, как Вселенная. Согласно закону повышения энтропии, нет никаких предпосылок для того, чтобы плесень развилась в ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЛИЧНОСТЬ – высшую форму существования. Только еще более совершенный Разум, еще более совершенная Личность, может стоять у истоков зарождения человечества. Сами опыты по воспроизведению механизма возникновения живой клетки из неживой материи не докажут теорию эволюции – они докажут лишь то, что жизнь может зародиться как плод деятельного ума, а это больше годится для доказательства Существования Божия, чем для эволюции. Чтобы как-то оправдать (не доказать, т.к. это тоже ничего не докажет!) свои гипотезы, атеистам надо лишь повторить опыт в тех же условиях, в которых, по их мнению, зародилась жизнь, т.е. найти планету, по параметрам похожую на Землю в те времена, и наблюдать за ней миллионы лет. Проблема состоит в том, что столько времени нет, планет таких нет, да и никто не знает толком, как Земля выглядела в своем младенчестве. А самое главное, как доказать, что и в этот раз обошлось без Бога? :О)))) Ну ладно, это все теория. А как быть с практикой? Как быть с личным опытом – моим или других православных? Мы ощущали присутствие Божие, и не раз, и не два. Атеисты не ощущали, но они не могут утверждать, что с нами не могло произойти ничего подобного. Каждый может отвечать только за себя.. Я как-то на форуме встретил молодого человека, который никогда в свои, если не ошибаюсь, 20 лет не испытывал любви: «Есть только секс». Как ему доказать, что она существует? Что я ее испытывал? А он ответит: «Вам показалось, это самовнушение..» (Справедливости ради, наблюдая за моей полемикой с протестантами, он встал на мою сторону, не скатился, как они или многие атеисты, в «женскую логику» - см. ссылку) Как доказать человеку, от рождения слепому, что свет есть? Или человеку, видящему все в оттенках серого, рассказать про зеленый цвет? «Зеленого цвета нет, это доказать очень просто – я его никогда не видел и мои друзья тоже!»