Предыдущие 20 
Три мифа о гей прайде
5 Май, 2009 at 9:54 PM 
пишет А. Хоц
Каждый из нас кого-то активно не любит, и это нормально. Власть, демократов, геев, «едроссов», ментов и скинхедов... Список у каждого свой. Что ж? Имеем полное право, на то мы и люди со взглядами и страстями. Но если, например, я терпеть не могу православие или коммунизм, - то это ещё не даёт мне права забрасывать яйцами крестный ход или идти бить стёкла в партийной штаб-квартире. 
 
Более того, если я считаю себя демократом, а пикеты (например) монастырских активистов начнёт запрещать власть, мотивируя это подрывом «семейных ценностей» и пропагандой «бездетного образа жизни» в годы демографического кризиса, то я обязательно выйду на улицу в поддержку... нет, не православных, а просто социальной группы, которая имеет право свободно выражать свою позицию и доносить её до общества. 
 
Это право человека записано в Конституции. Но там ничего не сказано, кто этот человек, каковы его взгляды, вера  или ориентация. Если он не преступник, то имеет на это полное право – и точка. 
 
Казалось бы, не «бином Ньютона», - особенно для человека демократических ориентиров. Но вот здесь начинаются странности, а правовые принципы уступают место примитивной мифологии… Речь идёт об отношении демократического сообщества к правам человека и политическим правам геев.  
 
Как известно, де-криминализация гей-отношений, как и отмена мировой медициной одиозного диагноза, остались в прошлом веке, как свершившийся (правовой и медицинский) факт. Гей-сообщество давно уже интегрировано в мировой социум, а миллионы людей этой ориентации платят налоги, активно участвуют в политике, присутствуют в любой социальной группе и в любой сфере деятельности, являются успешными и полезными членами общества, и даже создают семьи и воспитывают детей, не являясь при этом ни больными, ни преступниками. 
 
 
Казалось бы, где найти правовые основания для запрета этой группе граждан выйти (по закону) на мирное шествие и донести до общества ту или иную позицию? Напомнить о вреде дискриминации и гомофобии, о равенстве прав или о чём-то, что волнует этих людей и о чём могут сказать нам только они сами. А коли найдутся у них противники, то и они вольны точно так же пройти по улицам Москвы со своими лозунгами. В чём проблема? 
 
Оставим сейчас гомофобную московскую власть в покое, - с ней как раз всё ясно: по тем же авторитарным причинам она спешит заткнуть рты любым оппонентам и критикам. Гарантии на свободу публичных мнений давно уже похерены мэром в угоду полицейской «стабильности» и кладбищенского «порядка». А права человека в самый раз торжественно захоронить в кремлёвской стене или закопать поглубже в могиле между Сталиным и Сусловым. 
 
Речь о другом: почему неделимость прав человека (независимо от веры, взглядов и ориентации) становится проблемой для тех, кто называет себя российскими демократами? Ментальная  загадка… 
 
Видимо, дело в мифологии. Причём, речь идёт не только о простом непонимании, но и сознательной лжи. Итак, три основных мифа о московском гей-прайде…
 
1. Идея прайда – это провокация против демократической оппозиции. Иначе говоря, принуждая демократов промямлить что-то в поддержку прав гей-сообщества, гей-активисты подрывают авторитет либеральной оппозиции в глазах гомофобных масс, лишают её народной поддержки.
 
2.  Идея прайда «политически несвоевременна и глубоко неуместна», поскольку «разжигает конфронтацию» в обществе. Сидите по клубам тихо – и никто ваших прав там не нарушит. Да и сами здоровее будете (смысл недавнего интервью Анны Каретниковой).
 
3. Прайды «подрывают семейные ценности», демографическую ситуацию и «оскорбляют мораль большинства». «Отклонения не должны пропагандироваться», а то вслед за геями на шествия выйдут педофилы, клептоманы, зоофилы и проститутки (из тезисов Олега Козырева).
 
Попробуем расставить точки над «ё»... 
 
Что ж, могу признаться: действительно, провокация... В том смысле, что тема гей-прав имеет тестирующее значение и  «провоцирует» демократов определить, наконец, своё отношение к неделимости прав человека в их полном объёме. 
 
Однако, пока оппозиция предпочитает стиль циркуляра американской армии: «Не спрашивай – не говори». То есть, нельзя спрашивать солдата о его ориентации, а ему нельзя на эту тему отвечать. Все довольны: «да» и «нет» не говорить, чёрное и белое не называть. Но принцип умолчания, который хорош для службы, выглядит странным для политического движения. Каким бы сложным ни был вопрос, хорошо бы иметь по нему публичную позицию. А не только мозаику частных мнений. Тем более, если речь идёт (подчёркиваю) о правовой тематике.
 
Совсем недавно один из сопредседателей «Солидарности» А.Каретникова высказала частное мнение в интервью о «политической несвоевременности» и «неуместности» публичных акций гей-сообщества. Как будто кто-то может решать за целую группу людей, что для них «своевременно», а что нет. Но 
Читать далее...