Сура 3. Семейство Имрана, аят 3. Он ниспослал тебе Писание с истиной в подтверждение того, что было до него. Он ниспослал Таурат (Тору) и Инджил (Евангелие),

4. которые прежде были руководством для людей. Он также ниспослал Различение (Коран).

Христиане имеют проблемы с этим заявлением Корана, что Евангелие посылал Бог полностью и непосредственно.

Христиане утверждают, что мужчины, которые были вдохновлены Богом, написали Евангелие, и это было написано после возвышения Иисуса. Христиане также отклоняют идею относительно Евангелия Иисуса.

Коран говорит, что Бог открыл книгу Иисусу, таким образом это - правда, и Иисус в христианской Библии также упомянул это.

Мк.8:35 "Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради меня и Евангелия спасет её".

Несомненно, что это Евангелие, о котором говорит Иисус, было во дни его жизни. См. также Матф.4:23
"И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и возвещающий Евангелие Царства"
Матф.9:35 "И обходил Иисус города все и села, учащий в синагогах их, возвещающий Евангелие Царства" .

Ясно, что было то Евангелие, которое было с Иисусом, то, которому Иисус следовал и назвал это ценностью, дающей вам жизнь.
Важно отметить здесь, что Иисус не говорит о будущем, но говорит о Евангелии, которое уже при его жизни.

Этот стих ясно доказывает, что текущие Евангелия, написанные мужчинами - не что иное как сборники рассказов о истории с Иисусом и немногие сомнительные отрывки из его проповедей.

Константинопольский собор утверждает неравенство ипостасей.

В 1166 г. был созван собор в Константинополе, довольно представительный, поскольку в нем приняли участие Антиохийский и Иерусалимский патриархи.
Текст соборной анафемы:

“Тем, кои не принимают слов истинного Бога Спасителя Господа нашего Иисуса Христа: “Отец Мой более Меня”, как разнообразно изъясняли святые, одни по Божеству Его, потому, что Он от Отца рожден (виновного ради от Отца рождения), другие по естественным свойствам плоти, которую принял Он Божеством (Ипостасью Божества), то есть, что Господь по причине сотворенного, описуемого и смертного назвал себя меньшим от Отца; тем, кои говорят, что выражение касается только плоти, отдельной от Божества, в том смысле, как если бы она не была соединена с Ним, и которые не принимают разделения в той мысли, как приняли его отцы, говоря о подчинении или неведении (плоти), не принимают, что плоть Христова равночестна с Божеством, а допускают, что естественные свойства плоти Господа приняты Божеством в Ипостась и нераздельно с нею пребывают, и учат о неипостасном и ложном, как об ипостасном и истинном — анафема”.[Цит. по.: Паламарчук П. Анафема. История и ХХ век. М. 1998, стр. 146.]

В 12 веке Авраам ибн-Эзра «в завуалированной форме высказал мысль о позднем происхождении Пятикнижия, и опроверг традиционные представления, согласно которым автором Пятикнижия был Моисей» (8. 4). В 17 веке Барух Спиноза установил следующее: «слова «за Иорданом» (Втор. 1; 1) должны означать, что человек их написавший, находился по эту сторону Иордана; между тем, Моисей обращался к израильтянам, находясь на левом берегу Иордана (пересечь Иордан, по преданию, ему было не дано). Левобережье Иордана может быть «за Иорданом» только для человека, находящегося на правобережье. Следовательно, данный текст не мог быть написан Моисеем. Согласно Втор. 27; 2-5 и И. Нав. 8; 31-32 книга Моисея была написана на камнях, покрытых извёсткой; поздняя раввинская традиция считала, что таких камней было двенадцать. Но для записи Пятикнижия в полном объёме этого явно не достаточно; следовательно, книга Моисея должна была быть меньшего объёма, чем Пятикнижие. Далее, во Втор. 31; 9 сказано: «и написал Моисей это учение»; но Моисей не мог написать этого про себя. Фраза «а кенааниты тогда были в стране» (Быт. 12; 6. Буквально – «а кенаанитянин тогда был в стране») могла быть написана только после того, как кенааниты уже были изгнаны израильтянами и более не существовали, то есть через много лет после смерти Моисея. Фраза «на горе яхве явится», имеется в виду место из Быт. 22; 14, речь идёт о храмовой горе; между тем во времена Моисея храмовая гора ещё не была определена. «Археологическая» ссылка на Втор. 3; 11, где рассказывается о гигантском железном ложе Ога, царя Башена, хранящемся в Рабат-Аммоне, может иметь смысл, только если предположить, что писавший это жил много лет спустя после Ога и, естественно, после Моисея. Спиноза указывает, что многочисленные свидетельства о Моисее в Пятикнижии не могли принадлежать самому Моисею, как и повествование о нём в третьем лице; что Моисей не мог описать свою кончину и погребение, что ряд местностей называются именами, полученными после предполагаемой деятельности Моисея, а исторические указания (напр. Исх. 16; 35 и Быт. 36;31) относятся ко времени значительно более позднему. Все эти аргументы позволили Б. Спинозе прийти к заключению, которое ему казалось «яснее дневного света»: Пятикнижие было написано не Моисеем, а кем-то, кто жил много веков спустя после Моисея» (там же).

Это заключение стоило Спинозе жизни. Его предали ритуальному проклятию в синагогах, затем он был убит медленнодействующим ядом.

Звали ли мужа (Марьям) Марии матери Иисы (Иисуса)мир ему, Иоаким, как говорит христианский апокриф, перепутаны ли в Коране образы Марии, Аарона, Амрама из Торы с евангельскими временами, как это приписывают христиане? На эти вопросы попробую ответить ниже.

Эти христианские источники апокриф "Протоевангелие Иакова" (якобы от брата Иисуса)хоть и пользовалось большой популярностью среди христиан церковь же не признавало его каноническим ввиду позднего его происхождения. Против этого сочинения резко выступил Иероним. В V веке оно было включено в список запрещенных книг (Index librorum prohibitorum). Папа Пий V исключил из латинского требника службу Иоакиму.
В связи с этим никто не может утверждать, что отца Марьям звали именно Иоаким, это не больше чем поверие.
В Исламе же превилирует точка зрения, что Имраном звали мужа Ханны бинт Факуд (Анна дочь Факуда), матери Марьям в связи с тем, что Анна названа в аятах Корана "имрат" (жена/женщина) Имрана а Марьям названа дочерью Имрана. А также по хадису Анас передал, что Посланник Аллаха (да Благословит его Аллах и Приветствует) сказал: "Наилучшие женщины человечества - это четыре: Марьям дочь Имрана, Ассия - жена фараона, Хадиджа дочь Хувайлида и Фатима дочь Посланника Аллаха". (Бухари и Муслим).
Через исламское предание было передано (Джарир,Касир), что дедушку Марьям звали "Йошим" или "Йошхим", это сходное с "Иоаким", но отцом был таки Имран. Вероятно, что христианское предание просто дает имя деда Марьям отцу, это практика имела случаться в христианских источниках, это не должно нас смущать.Кроме того есть случаи в т.н Ветхом завете одного человека, известного под двумя названиями. Гидеона, например, также называли Иероваалем (Суд. 7:1). Также ср. имена Ахимелеха (1 Царств, 21:1-6) и его сына Авиафара (Мк.2:26)и взаимосвязь. Таким образом не должно быть удивления, если бы второе имя Иоакима было Имран.
Кроме того, как люди , семьи, также иногда известны под именами их выдающихся предков. В Библии имя Израиль иногда стоит для израильтян (Втор. 6:3 - 4) и Кедар для Измаилетян (Ис. 21:16; 42:11). Точно так же Иисуса назвали сыном Давида (Матф. 1:1). Так слова, "женщина Имрана" может подразумевать женщину от семьи/рода Имрана, или прекрасную женщину от семьи Имрана. Это допускает, что Ханна бинт Факуд мать Марии, которая была кузеном Елизаветы (мать Иоанна) принадлежала Дому Аарона и через него к тому из Имрана (Лук. 1:5, 36)

И есть и мнение, что под родом Имрана может пониматься и библейский Амрам, которой имел сыновей Аарона и Моисея. Дело в том, что в аяте сказано (3:35). "Вот сказала жена/женщина (имрат) Имрана.." это слово (имрат) не обязательно означает именно жену как супругу мужа, как и в суре (27:23). "Я нашел женщину (имрат), которая ими правит, и даровано ей все, и у нее великий трон". А также (28:23). "И когда он подошел к воде Мадйана, то нашел там толпу людей, которые поили. 23. И нашел, не доходя до них, двух женщин (имратайни), отогнавших в сторону". Потому в переводе профессора Османова он так переводит смысловой перевод суры 3:35 "[Вспомни,] когда женщина из рода 'Имрана сказала: "Господи! Воистину, я дала обет [пожертвовать Тебе дитя], которое в утробе моей, освобожденным [от всяких иных забот, кроме повиновения Тебе]. Так прими же от меня, ибо, воистину, Ты - слышащий, знающий". Потому праведная Марьям названа "дочерью Имрана", что выражает её аллегорическую близость к библейскому Амраму через которого были такие пророки как Моисей и Аарон , мир им. Это подобно как в тексте по Луке Елисавету называют "дочерью Арона" - "и жена у него из дочерей Арона, и имя её Елисавета" (Лк. 1:5). В тоже время Марьям называли "сестрой Харуна" , быть может у иудеев считалось это более возвышенное выражение в сравнении с выражением "дочь" ,быть может они высказали Марьям это, чтобы задеть её напоминанием о реальной сестре Аарона Марьям, когда та обвиняла Моисея (см. Числа 12:1) в незаконном браке, чем совершила преступление, так в упоминании её имени они обвинили её в преступлении внебрачного ребенка. Наиболее же вероятным мне видится тут то, что имя Марьям родные ей дали в честь сестры Харуна (Аарона) , также как имя её двоюродной сестры Елисавета было дадено её родными в честь жены Харуна , как бы делая между ними родство (см. похожее толкование Фиофилакта на Луку 1.36) .

А Аллаху лучше ведомо!

В первой части "явления Иисуса" были пояснены тексты призрачного явления Иисуса, во второй части кратко разбирается вопрос о последующем вознесении Иисуса.

Автор Лука в Евангелии говорит, что все явления (Иисуса) были в Иерусалиме и его окрестностях и что в тот же день, в день своего воскресения, Христос вознесся. Однако тот же Лука в Деяниях апостолов опровергает сам себя и говорит, что Христос вознесся лишь через сорок дней после своего воскресения. Если не учитывать добавочной главы, то Лука также заявляет, что все явления были в Иерусалиме. Автор Марк, который, вероятно, имел перед собою Евангелие от Луки (ср. Мк.16:12 и Лк.24:13 и сл.), тоже все явления относит к Иерусалиму: "Иисус в день своего воскресения явился апостолам, произнес речь и (не выходя из помещения) вознесся" (Мк.16:14-19). Автор евангелия от Матфея, который, быть может, имел перед глазами утерянную концовку Матфея *, опровергает всех остальных евангелистов, утверждая, что в Иерусалиме Христос никому из Двенадцати не являлся и что им было явление лишь на какой-то горе в Галилее. Павел и автор Евангелия Евреев рассказывают об индивидуальном явлении Христа Иакову Праведному (Яакобу Ахмаре), однако канонические Евангелия ничего о таком явлении не знают. Авторы Иоанн и Марк говорят, что Христос прежде всего явился Марии Магдалине (Мк.16:9; Ин.20:14). Лука же утверждает, что якобы Иисус сначала явился двум пешеходам, один из которых был Клеопой (Лк.24:13-32). У Матфея фигурирует версия, что Иисус прежде всего явился двум женщинам — Марии Магдалине и «другой» Марии (Мф.28:9). Евангелие Евреев, в свою очередь, удостаивает первого Христова явления Иакова Праведного, а Павел — Петра.

* «Матфей на еврейском диалекте изречения [Господни] записал, переводил же их кто как мог» (Eus.HE.III.39:16). см. http://khazarzar.skeptik.net/bn/02.htm

Из сообщения Павла (1 Кор.15:5-8) непреложно явствует, что явление ему Христа он приравнивает к явлениям Христа другим апостолам; а если так, то явление Павлу должно было произойти в течение сорока дней по распятии Иисуса (Деян.1:2-3,9-11), а никак не позднее. Однако, обращение Павла произошло несколько лет спустя после вознесения Иисуса, из этого следует, то, что Павел ничего не знал о факте вознесения, есть также мнение, что об этом не знали ин Петр, ни Иаков Праведный, ни Иоанн Зеведеев (Гал.1:18-19; 2:9). О вознесении ничего не говорят и, вероятно, ничего не подозревают о нем и другие раннехристианские писатели, например: Климент Римский, автор (авторы) Дидахэ, Поликарп, Герма и другие. И только апокрифическое Послание Варнавы и Юстин говорят о вознесении вполне определенно (Варнав.15; Just.Apol.I.21; Dial.108,132). Вспоминается стих "И сказал господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы просеять вас как пшеницу" (Лк.22.31).

Итак и в этом действии (вознесения) мы видим противоречивость авторов евангелий. . Куда бы мы не посмотрели , будь то о действии распятия и мнимых свидетелей об этом, о мнимом последующем воскрешении или вознесении везде прослеживается путающаяся в событиях человеческая рука, поистине Господь в Коране сказал :

(4:82). Разве же они не размыслят о Коране? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы там много противоречий.

Савлу (евр. Шауль), или как он назвал себя Павлом спустя, было также "явление Иисуса", однако в отличии от других его явление не было в образе/форме но через видимость света и голоса.
История этого такова. Группа под руководством Шауля шла, вероятно, пешком, и поэтому она приблизилась к Дамаску лишь на 7–8 день пути. К экзальтации и гнетущим мыслям Шауля присоединилась усталость. До Дамаска оставалось 5–10 километров (Деян.9:3); было около полудня (Деян.22:6); и Шауль, сломившись под натиском крайнего возбуждения, упал на землю (Деян.9:4; 22:7) и, находясь под властью видений (ср. 2 Кор.12:1-4), он услышал голос: «Шауль, Шауль! зачем ты гонишь Меня?» (Деян.22:7). «Люди же, шедшие с ним, стояли (Деян.9:7) [...], голоса [...] не слышали (Деян.22:9) [...], никого не видя (Деян.9:7)».
Прежде же следует сказать, что сам Павел не раз признавался, что экстаз он переживал нередко. Во Втором послании к коринфянам он пишет: «Не полезно хвалиться мне; ибо я приду к видениям и откровениям Господним» (2 Кор.12:1), другой перевод этого стиха с греческого может быть ("Хвастаться надлежит, разве ведь не приносящее пользу ведь (это), приду же в видения и открытия Господа"). — то есть что видения его удостаивают часто. Кроме того, тут же Павел указывает на то, что он знает человека, который четырнадцать лет тому назад «восхищен был до третьего неба» и «слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать», причем «Бог знает», в теле был тот человек или вне тела (2 Кор.12:2-4), некоторые христианские толкования считают, что это был сам Павел.
Однако не всегда Павлу это было под силу и он жаловался, что когда он много бахваляется его жалит посланец сатаны, так 2Коринф.12:7 "Чтобы я не превозносился было дано мне острие для плоти, ангел сатаны, чтобы меня оно мучило, чтобы не превозносился. За это я Господа трижды просил, чтобы оно отстало от меня". Эпископ Кассиан достаточно смело пишет о болезни Павла и прямо называет ее эпилепсией. Вот что он приводит в восьмой главе своей книги:

«Павел был роста ниже среднего с лысою головою, круглыми ногами, сросшимися бровями и большим носом. Мало того, что его наружность была невзрачная, Павел был совершенно больным человеком... В большинстве своих представителей, она (наука – В.С.) склоняется к тому, что ап. Павел имеет в виду болезнь, проявлявшуюся в припадках, которые приписывались влиянию сатаны и уничижали его перед людьми. Какая это была болезнь? Наука на этот вопрос не дала согласного ответа… Но совершенно ясно, что малярия, или глазная болезнь, или заикание менее отвечают образу 2 Кор.12, чем эпилепсия. Для древних эпилепсия приписывалась непосредственному воздействию злой силы. Конечно, и это понимание не может почитаться последним словом науки. Вопрос остается открытым. Тем не менее, представляется в высшей степени вероятным, что Павел был одержим тяжелой болезнью, которая постоянно давала о себе знать мучительными и удручающими припадками».

Уже писалось, что Павел говорил о «восхищении» некоторого человека до «третьего неба», и это было 14 лет назад до его знакомства с христианством, то есть Павел уже тогда имел т.н "сверхестественные видения" , вероятно видя себя в них. Человек, который прежде был ярым врагом назорейства (христианства) имел истинные видения? В это врят ли можно поверить. Напротив, верится в то, что Павел был под влиянием искушающих его, ложных сил, которые использовали его болезнь. Действительно, праведник не может говорить о себе "Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю..Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю" (Рим.7:19).

Если мы читаем текст Деяний в которых рассказывается о Павловом видении на дороге к Дамаску то, увидим, что оно полно противоречий, в общей сложности было найдено 4 противоречия. Заметим, что Лука описывающий их был другом Павла и можно сказать он писал видения "с первых рук".

Помимо видений на дороге, Павлу были видения и иудея законника Анании и некого Македонца, первый ему в посредничестве даже от, якобы, Бога толи от Иисуса видения свои передавал, так "он теперь мой сосуд, который выбрал, будет несли имя моё перед народами и царями сынов Израиля ". Тут Павел очевидно постеснялся от себя это сказанное передать (как и в истории вознесения на третье небо), но возложил на некого иудея-законника Ананию.

Также вспомним, что Павел, после своих видений на дороге в течение трех лет даже и не думал подтверждать их сведениями апостолов в Иерусалиме (Гал.1:17-18), сказав, что "с плотью" он не хотел иметь дело, так презренно отозвавшись о учениках Иисуса. Лишь спустя этот срок он явился в столицу Иудеи, однако ни с кем, кроме Петра и Иакова Праведного, из апостолов не говорил (Гал.1:18-19).

Павел в посланиях открыто призывает "пророчествовать" тех, кто может. Это суть его учения, "в духе" открывать то, что каждый может, и не стесняться, потому он и считал себя пророком, и кто судить будет его даже если он не прав? Читать далее...

В теме одного форума некий православный участник задается следующим вопросом:
Во всех 4-х канонических писаниях Нового Завета Иисус Христос предстает после воскрешения перед учениками, либо Марией Магдалиной не в своем облике,в котором они помнили его до смерти.
Не знаю, найду ли здесь ответ, но узнать Ваше мнение интересно: ПОЧЕМУ?

Вопрос интересный. Приведу некоторые стихи об этом.

Лк. 24.34 " был воздвигнут господин ( или "Господь") и был сделан видим (греч. "оффи") Симону". Это действие видимости подобное тому, что в стихах ,
Мф. 17.3 "и вот был сделан видим (оффи) им Моисей и Илия говорящие с ним" ,
Деян 13. "Бог славы был сделан видим отцу нашему Аврааму сущему в Месопотамии.. (Быт. 12.7"),
Лк. 22.43 "был сделан видим же ему ангел с небес укрепляющий его"
Деян 16.9 "И видение через ночь Павлу был сделан видим муж Македонец" .

Как видим это "делание видимым" есть не видение в реальности , ибо Бог не мог быть реально видим Аврааму, ибо ясно, что Бог не может быть увидим глазами, но "сделался видимым" ему в понятии определенного явления, в данном случае с повелительными словесами, или как Бог всеславный. Точно также был видим Павлу македонец во сне, в видении его а не в реальности. И потому, как это происходило в видении ,вероятно оттого и видение было смутным и образ видения менялся от состояния видевшего, так например Павел не видел вообще образ, якобы, Иисуса, но только некий свет и голос".

Далее, привожу некие несогласовки синодального и "греческого оригинала".
Так например "сделаться видимым" в греческом это "оффи" в то время как "являться, показываться, выявляться, объявить", как в стихе Ин. 14.22 "Ты хочешь явить Себя нам, а не миру?" в греческом другое слово - "эмфанидзин", также в Деян. 23.15, Ин. 14.21 и т.д.

По вопросу же явления возмем следующие стихи :

Ин 14.19 Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы видите (настоящее время а не будущее, как это в синодальном!) Меня, ибо Я живу, и вы будете жить. ...

21 Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и буду являть (греч. "эмфанисо") ему Меня самого.

22 Иуда - не Искариот - говорит Ему: Господи! и что случилось, что Ты готовишься являть тебя самого нам, а не миру? ....

24 Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих; слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца.

25 Сие Я сказал вам у вас остающийся (греч. мэнон).

Можно видеть, что эти стихи говорят о явлении Иисуса только в учениках его а не в миру, то есть не буквальном явлении личности Иисуса в бытие этого мира (после его вознесения) но его любви и слов, которые с ними остаются, это есть аллегория виноградной лозы, сравни Ин. 15: 5-10.

Однако в теме вопрос стоит о буквальном явлении личности Иисуса, его тела в мир а не явлении слов и любви Иисуса о котором речь в вышеприведенных стихах. И это уже то, что я приводил выше о сущности видений, также как Павлу сделалось видение Македонца, также как Моисей и Илия сделались видимыми апостолам а не реально из того мира пришли в этот мир.

Сразу вспоминается стих из евангелия: "Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, - не верьте".

Действительно то, что приход, якобы Иисуса (после воскресения его)был не известен его ученикам, кроме того, даже после этого т.н явления они не узнавали его.

Лк.24.25 Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки!
26 Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Его?
27 И, начав от Моисея, и от всех пророков он растолковал им во всех Писаниях о Себе.

Заметим, что он только растолковал но эти двое в этом открытом разговоре не знали, что это, дескать, Иисус пред ними. "Глаза открылись" лишь спустя.

30 И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им.
31 Их же сделались открыты глаза, и они узнали Его. Но Он невидимый сделался от них.

Становится очевидным, что "открытие глаз" не буквальное, как в случае со слепыми, которых вылечивал Иисус с Божьей помощью но аллегорическое. И вот когда они следя за действиями преломляющего "узнают его" он исчезает, не уходит как человек "из плоти а не дух (С.)" а исчезает как призрак. Не правда ли странно.
Пред этими двумя стояла личность и учила их Писанию *, они с ней шли до дома, в доме возлегли и только "в преломлении хлеба" у них "открылись глаза и они узнали его". Подумайте, как такое может просходить, что все это время люди не знали, что пред ними якобы сам Иисус а до этого и Магдалена не знала, что с ней говорит сам Иисус и только слово прежнее, говоренное Иисусом к ней вспомнилось ей, что то Иисус есть? Если бы это был сам Иисус, мир ему, который и был , якобы, прегвозжен к кресту он таким бы и явился к ним, его человеческий образ не изменился бы, ведь и цитируя последующие стихи о том, что он показывал тело и руки это были, якобы , его Читать далее...

Вопрос о сути распятия в христианском предании проходит через т.н знамение Ионы, ибо как написано в Евангелии, Иисус сказал, "род злой и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка.,ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи." (Матф.12.38).

В чем смысл этого высказывания к роду злому? Почему к этому роду злому должно быть знамение Ионы и какую роль играют тут христиане? А ведь все т.н распятие лежит в этом знамении, и именно это распятие играет и для христиан фундаментальбную роль в религии. Лука (Лк 11, 29 - 32) также пишет: "Ибо как Иона был знамением для ниневитян, так будет и Сын Человеческий для рода сего". Уточняю,что для рода злого это знамение, не для верующего.

О чем вообще история с Ионой, мир ему? История рассказывает о том, что Господь дает ему наказ идти в Ниневию, Иона по таким то причинам уходит на карабль, пытаясь убежать от наложенной на него миссии. На море случается буря и по жребию, виновника Иону выбрасывают в море, где его заглатывает рыба, он, думая, что умер больной молится сильнее Богу и ищет у Него прощения , Господь прощает его , вызволяет и отправляет к народу, который в итоге проповедей пророка уверовал.

Теперь возвращаемся к пророку Иисусу, мир ему и поищем параллели истории Ионы с Иисусом. Иисус не дает иудеям тех знамений, которых они вопрошают, якобы "чтобы уверовать", Иисус уклоняется от этого и говорит "нет вам никаких знамений!" (сравни Ин 4,48, Мф 24,3)., это похоже на то, как пророк Иона уклоняется, чтобы идти в народ, к которому его направил Господь. Но Иисус, мир ему, не уклонялся в том смысле, как Иона и потому мы не можем приписывать характер этого Иисусу, но делаем уклон на событие того, что Иисус не должен был явить им знамения а этот род должен пострадать от этого, ибо они не примут его, они злые (сравни Матфей 23:37 " и вы не пожелали! Вот, оставляется вам дом ваш пустой"). Далее суть в том, что Иисус уходит на время от них, на "три дня", в то время как некоторые думают, что он умер, ибо они возжелали его убить, подобно тому, как на корабле скинули Иону в море. Однако, если Иона не умер и Господь его лишь проверял, как можно говорить о умершем Иисусе? Именно об этом говорили те, кто и возжелали сделать убиение, как и те , кто сбрасывал Иону в море, несомненно считая это его смертью.
Вторая часть знамения Ионы в том, что он второй раз приходит и тот народ уверовал в то, что он принес от Господа. Вероятно подобное и с Иисусом, который будет ниспослан второй раз, и многие уверуют с ним.

Теперь вопросим о том, что в Коране Господь сказал, что Иисус не был убит и не был распят, не был убит достоверно. В то время как Иона пострадал сам Иисус не мог пострадать сам, и это понятно почему, первый нес на себе повинность в то время как на последнем не было её. Но в стихах евангелий написано, что Иисус сказал, что "так (как Иона) и Сын Человеческий будет" и что "должно пострадать и убиту", как можно согласовать это между собой? Ответ очевидно лежит в сути того, что знамение и действие это будет видимым ТОЛЬКО "для рода злого и прелюбодейного". Господь в Коране не сказал, что видимость действия распятия и убиения не было, но Он сказал "это только представилось им" (Коран. 4:157). , то есть, что действие само по себе и было но оно не реальное а только в представлении, что действие произошло с самим Иисусом. Суть же стихов евангелия в том, что для рода того (беззаконного) сын человеческий должен пострадать и быть убитым, не ради него, как пытаются это приписать заблудшие христиане, а в его неверном видении это так происходило.

О вопросе же видений будет открыта выше новая тема.

Джихад - с арабского означает усилие, усилие против всего, что стоит против Истины. Это и душевные плохие порывы и порывы искушения неверных людей и прочие всевозможные искушения, откуда бы они не исходили. Понятие джихада несомненно существует и в "Новом Завете" евангельских 4ех книгах. Приводятся некоторые из них.

Иисус, мир ему, не терпел нечестивцев в молельнях и применял хлыст.

По Иоанну 2.
15 И, сделав бич из веревок, всех выгнал из храма , [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.

От Матфея 10.
3. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но МЕЧ
4. ОГОНЬ пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!
Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение.

Ясно , что "религиозный мечь" бывает двояким, как духовный так и железный. Разделение необходимо а где разделение там естественно существует сопротивление, это же влечёт за собой самозащиту, а лучшая самозащита на дьявола и его слуг всегда нападение.


Религиозная суровость связанная с этим.

(Ииисус) сказал им: если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» ...никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия»

Ненависть, это слово аналогично по Ин. 7:7, что как мир ненавидит Иисуса, к тому же призывается в этом стихе но уже к родителям, к душе своей. В этом случае интересно сравнить примером хадис и его интонацию Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, «Не уверует никто из вас, пока не станет любить меня больше, чем любит своего отца, и своих детей, и всех людей вообще». В данном случае, если верить этому евангелию, Иисус выражается именно через ненависть к близкому для достижения любви к нему, это более видно из следующих стихов: «Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господин! но прежде позволь мне проститься с домашними моими. Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия» (Новый Завет, Лука 9:61-62) В ином месте (Новый Завет, Матфея 8:21-22), Иисус не даёт погребсти мертвого родителя. Если мы проследим хадисы от пророка Мухаммада, мир ему, мы нигде не увидим подобного отношения к таким вещам. Действительно, как говорят хадисы, у Пророка был очень мягкий нрав.

Иисус, мир ему, по евангелиям, также сказал : а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, принесет пользу ему*, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.

Cлово "соблазнит" которое стоит в синодальном переводе в греческом значит "скандалиси", и оно также означает "оскорблять".
Слово "лучше" в синодальном было заменено "принесет пользу" , потому как это греческое слово подразумевает именно пользу а не лучше.

и там же "Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный; и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную"

Вот что пишет христианское толкование под этот стих "если..близкие друзья, оказались вредными для нас, то должно презирать их, как гнилые члены, и отсекать, чтобы они не повредили и других. Так что из этого ясно, что если и есть нужда, чтобы пришли соблазны, то есть вредные люди, то нет необходимости, чтобы мы портились. Ибо если будем поступать так, как сказал Господь, и будем отсекать от себя тех, кто причиняет нам вред, хотя бы они и друзьями были, то не потерпим вреда".

Также сказано, что Иисус сказал : «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его»

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все»

Лк.19.27. врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и заколите предо мною.

Как сказано в псальмах 57:11 «Возрадуется праведник, когда увидит отмщение; омоет стопы свои в крови нечестивого»).

Откровение 2.[i]Вот, Я повергаю ее на одр и любодействующих с нею в великую скорбь, если не покаются в делах своих.
И детей ее поражу смертью, и уразумеют все церкви, что Я есмь испытующий сердца и внутренности; и воздам каждому из вас по делам вашим..
Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца, тому дам власть над язычниками,
и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они Читать далее...

Мусульманин Слово трое-божие кроет в себе тот же смысл что и трои-ца ( "единосущая троица" ). Христианское понятие ипостаси означает "способ бытия", "особа" , "усия" - сущность, природа . Единосущие - "хомоусиос". Это было определено определенными церковными лицами только в 4ом веке. Понятие же ипостаси было внесено по причине указания на разность бытия, обособленности внутри сущности, это было обязательным потому, что личности отца и сына разнились в своих бытиях, так пару примеров то, что первый нерожденный а другой рожденный, один изводит духа другой нет, что должно было вести к разности а не единстве (слитности) в этой сути. И я ведь не зря привел в пример Дионисия Александрийского , этот святой церкви осуждая саввелианство впал отчасти в т.н тритеизм (учение: один бог в трех сущностях) , почему и отправили на суд, несогласные с ним, в Рим папе Дионисию на обсуждение о учении о т.н троице. Теперь посмотрим во что верили тритеисты , они говорили, "исповедуем Единосущную Троицу Единым Богом. Троица есть единая сущность (усиа), однако не по числу, а по неотличимому тожеству Божества (ουκ αριθμω, αλλα τη απαραλλακτω της Θεοτητος ταυτοτητι). Если применять счет, то в Боге есть неких три существа, равных по божеству. Trinitas numerica и unitas specifica. Это — единство родовое, т.е. равенство (одинаковость) сущности, а не тожество ее, т.е. не нумерическое единство". Ты тут разницу видишь между тем, во что веришь ты и то, что утверждали они в своей вере? Я не думаю, что ты шибко различаешь это. ) Интересно то, что определенные христиане пробовали тех, кто утверждал такой подход к троице определять как троебожников, т.е тех кто верит в трех богов, с какой стати так, если эти отрицали это, говоря, как и те, о единой родовой сущности троцы? Берем христиан унитариев, или последователей Ария те, напротив т.н ортодоксов считают тритеистами. Право слово даже смешно.

И сказал уже Милостивый (4:171). О обладатели писания! Не излишествуйте в вашей религии и не говорите против Аллаха ничего, кроме истины. Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, - только посланник Аллаха и Его слово, которое Он бросил Марйам, и дух от Него. Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите - три ! Удержитесь, это - лучшее для вас, Поистине, Аллах - только единый Бог.

Христианин. Учитывая, что указания на Троичность Бога в Себе Самом есть во всех канонических Евангелиях, думаю ты не прав. Просто сформулированно оно ещё не было столь чеканно, как это было сделано на никейском соборе. А учитывая архисложность этого вопроса, не приходится удивлятся, что на это потребовалось столь значительное время.

Мусульманин. Там нет определенных указаний на троичность, все стихи говорящие о единсти Бога и посланника Его являются только идеологическим единением в передаче и принятии воли а не сущностным или качественным.

Христианин. Я уже писал, но вижу, что необходимо ещё раз напомнить, что в христианском богословии различается бытие Бога в Себе Самом (Самого по Себе) и бытие Бога по отношению к миру. Ведь нельзя же сказать, что мир есть единственная реальность бытия для Бога?
По отношению к миру Бог Един, в Своём бытие-Троичен.
Поэтому, когда ты говоришь "разные бытийные индивидуумы" - надо понимать, что имеется в виду не Его бытие по отношению к миру, а Его Собственное бытие, Самого по Себе. И, кстати, я не уверен, уместно ли здесь слово "индивидумы".

Мусульманин. Отлично. С какой стати тогда христианское богословие считает троицу фундаментом спасения челоека, ежели к миру и потому к человеку этого не существует? Тебе лично какая разница от того, что Бог, якобы, троица, если к миру и тебе он Один, как ты верно выразился?

Мусульманин “Далее, более углубленная догматика гласит, что это разные бытийные личности, что означает разность жизни и качеств внутри этих трех, различная от друг-друга, потому отец не сын и сын не отец и тоже самое с духом. Однако троебытийность бога не имеется в Откровении Его Писания человеку, помимо этого сама сущность человека взывает к Одному, потому как создан человек Одной сущностью и Одним Господом, пред которым и будем стоять в День Воскресения а не у троих. Это важно понимать.”

Христианин -- Христианское вероучение всегда различало Бога, как Он существует Сам по Себе, в Его собственной Жизни, и Бога, в Его отношении к миру. По отношению к миру Бог Един. В своём собственном бытии – Троичен. Учение о Троице это откровение Божие о Себе Самом. А все, что связанно с качествами Божьими, не укладывается в человеческое понимание. Бог бесконечен и безначален - мы можем только поверить в это, но не можем понять и представить. Бог Един и в то же время Троичен – так же не укладывается в человеческой голове. На то они и качества Божьи.



Мусульманин Давайте исходить из того, как появилась эта идея "о едином Боге" у капподокийцев. Предшественником их был Дионисий (ум. ок. 264), ученик Оригена и епископ Александрийский http://days.pravoslavie.ru/Life/life1676.htm , около середины III в. выступил против ереси Савеллия. Так написано о его убеждении "Дионисий Александрийский преувеличил различия между Божественными Лицами настолько, что его противники обвинили его в тритеизме. Это противоречие было представлено на суд в Рим папе Дионисию и вызвало первое важное решение Учительства Церкви относительно Тайны Троицы..". "В противоположность савеллианству оно настаивает на реальном различии Трех Божественных Лиц, но решительно выступает против того, что Эти Лица — три бога. Исключая, что Логос как бы «создан»... Римский папа Дионисий пишет , осуждая идеи разделения этого "единого Бога" "на три отдельных силы и ипостаси и на три божества" в ответ епископу Александрийскому, в частности :" Разделяя Святое единство на три Ипостаси, чуждые одна другой и полностью отделенные друг от друга"..." Поэтому нельзя ни разделять восхитительное Божественное единство на три божества, ни посягать на достоинство и высшее величие Бога, используя слово «создавать» (говоря об отношении Отца к Сыну)" . Итак, как видим римский папа осуждает такое разделение, когда убеждение некотрых христиан начинает склонятся к тому, что ипостаси 1. чуждые одна другой и полностью отделенные друг от друга, 2. когда используется слово "создан" в отношении логоса. И потому , если присутствуют такое вероубеждения у кого-то то, пишет: : "они же проповедуют в каком-то смысле трех богов". Так римский папа в письме осуждает лишь типичное , очевидное язычество, когда личности в троице это чуждые одна-другой или когда одна создана, и это то, о чем я писал, когда говорил, что отрицание трех богов существует в христианстве в этом смысле, не другом. В Исламе же, многобожие у христиан найдено и в другом смысле.

В книге святителя Николая Сербского "Феодул, или раб Божий" в главе "святая троица" тот рассказывает о неком христианине , который увлекся индийской верой, её троицей , вот как он пишет , по детски разъясняя различия этих троиц:
"[i]Самое близкое, наитеснейшее сродство. Какое сродство может быть ближе и теснее, чем сродство Отца, Сына и Духа Святаго - того Духа, Которым дышат и Отец, и Сын? Тут нет трех различных, особых имен, наподобие Вишну, Брамы и Шивы, но только имена сроднические: Отец, Сын и Дух Святый. Здесь подчеркивается сродство, а не имя. Между тем в индийской триаде подчеркивается имя, а не сродство. Нигде в Веданте не упоминается о каком-либо сродстве между Вишну, Брамой и Шивой. Не говорится, что Вишну родил Браму или что Шива был каким-нибудь сродником одному или другому. Это три сообщника, а не три сродника, причем три неединодушных сообщника. Ведь что бы ни сказал Вишну, Брама начинает сомневаться в этом, а Шива отрицает. И все, что Вишну создает, Брама не одобряет, а Шива разрушает..

"Такова же и триада египетская. Исида, Осирис и Гор представляют египетскую триаду - разумеется, несвятую и перессорившуюся. Осирис убил Гора, и Изис, или Исида, стремится отомстить Осирису.

Такова и триада эллино-римская: Зевс , Нептун и Плутон , то есть верховный бог, бог моря и бог гадеса, подземного мира. Вся эта триада пребывает в распрях, интригах и взаимном недоверии друг к другу, так же как и к прочим бесчисленным божествам, к этой распутной цыганщине олимпийской.

Совершенно иное являет Святая Троица христианская. Отдельные имена тут или неизвестны, или сокрыты. Открыты человечеству только имена сроднические: Отец, рождающий Сына, и Дух, исходящий от Отца. Отец, Сын и Дух Святый. Ни тени сходства с тезисом, антитезисом и синтезом. Ни тени конфликта и противоречия. Ни тени недоверчивого компаньонства. .. И никогда Церковь Христова не упоминает Святую Троицу, не подчеркнув Ее единства и Читать далее...

Многие христиане по своему незнанию приписывают исламскому вероубеждению, что Аллах Всевышний является отдаленным от человека Богом, которого мусульмане якобы не могут познавать, это совершенно ложное понимание исламского вероубеждения. Предаставляются несколько свидетельств ошибочности этих заявлений.

Господь в Коране сказал:

(57:4). Он - Тот, кто сотворил небеса и землю в шесть дней, потом утвердился на Троне; Он знает, что входит в землю и что выходит из нее, что нисходит с неба и что поднимается там. И Он - с вами, где бы вы ни были. Аллах видит то, что вы делаете!


Аллах поведал о том, что Он находится над Троном, но ведает обо всем происходящем, и поэтому повсюду присутствует рядом с нами. Пророк, мир ему и благословение Аллаха, также говорил, что Аллах находится над Троном и ведает обо всем, что вы делаете.Этот хадис передали Муслим (1218), Абу Давуд (2/1905) и Ибн Маджа (2/3074).

Присутствие Аллаха рядом с творениями означает, что Аллах объемлет Свои творения знанием, могуществом, слухом, зрением, властью, господством и другими божественными качествами. При этом общее присутствие Аллаха рядом с творениями не ограничивается конкретным лицом или группой лиц, потому что Всевышний сказал: «Где бы вы ни были, Он всюду с вами». Он также сказал: «Не бывает тайной беседы между тремя, чтобы Он не был четвертым; или между пятью, чтобы Он не был шестым. Больше их или меньше – Он всегда с ними, где бы они ни находились».[C. 4:82]

Если же речь идет о присутствии Аллаха рядом с конкретным лицом или группой лиц, то имеются в виду божественная помощь, поддержка и наставление на прямой путь.

Примером присутствия Аллаха рядом с конкретными лицами являются следующие слова Всевышнего, обращенные к Мусе и Харуну: «Не бойтесь, ибо Я – с вами, и Мне все слышно и видно». А говоря о Пророке Мухаммаде, мир ему и благословение Аллаха, Всевышний сказал: «Их было двое, и когда они были в пещере, он сказал своему спутнику: “Не скорби, ибо Аллах – с нами”».[C. 26:11]

А примером присутствия Аллаха рядом с лицами, обладающими похожими качествами, является следующее кораническое откровение: «Будьте терпеливы, ибо Аллах – с терпеливыми». И похожих аятов в Коране очень много.



Всемогущий Аллах также сказал: (50:16). Мы сотворили уже человека и знаем, что нашептывает ему душа; и Мы ближе к нему, чем шейная артерия.

Потому все люди ищут приблежение к Господу своему, дабы ощущать близость Его к ним, как сказано в аяте:

(17:57). Те, к которым они взывают, сами ищут к их Господу пути приближения (см. также 5:35), кто их них ближе, и надеются на Его милость и боятся Его наказания. Поистине, наказания твоего Господа надо остерегаться!

(8:24). О те, которые уверовали! Отвечайте Аллаху и посланнику, когда он вас призывает к тому, что вас оживляет. И знайте, что Аллах стоит между человеком и его сердцем (ср. 45:23) и что к Нему вы будете собраны!

Сказал Всемогущий Аллах (2:182). А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я - близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовет Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, - может быть, они пойдут прямо!



По свидетельству Абу Хурейра (да будет Аллах благосклонен к нему!), который передал нам слова Посланника Аллаха (да будет на нем благословение и мир Аллаха!) о том, что Аллах (да будет Он могущ и возвышен!) сказал:

Я объявляю войну любому, кто проявляет враждебность по отношению к тому, кто безгранично Мне предан (авлия - араб.). Нет ничего более любимого мною, чем Мой раб, приближающийся ко Мне, исполнив все религиозные обязанности, которые Я возложил на него, и продолжающий приходить ко Мне со все новыми, сверхдолжными добродеяниями, чтобы Я возлюбил его.

А когда Я возлюблю его, Я стану ушами, которыми он слышит и стану глазами, которыми он видит, рукой, которой он наносит удар и ногами(,укв. "нога" (ед. ч,, которыми он ходит. И что бы он ни попросил Меня, Я непременно дам ему это, и, если он попросит Меня об убежище, Я непременно дам ему его...Бухари

Очевидный смысл этого хадиса заключается в том, что всевышний Аллах оберегает слух, зрение, руки и ноги святых угодников, благодаря чему они пользуются своим слухом, своим зрением, своими руками и ногами только ради совершения искренних богоугодных дел. При этом они испрашивают помощь у всевышнего Господа и руководствуются Его шариатом. Их искренность, стремление снискать Божью помощь и желание руководствоваться Божьими предписаниями совершенны, и это является величайшей милостью Аллаха. Именно так истолковывали этот хадис ранние мусульманские богословы, и это толкование полностью соответствует его очевидному смыслу. Оно не является толкованием в переносном смысле, и хвала за это надлежит одному Аллаху.


Другой Аль-Ахадис аль-'Кудсийа
[b]"Я оправдаю все ожидания Моего раба [букв."Я именно такой, каким Мой раб себе Меня мыслит, - как он обо Мне думает]. Если он (постоянно) поминает имя Мое в Читать далее...

Христианские понятия, сына отца и духа явлются родственными личностями в христианской догматике, но они не являются единым слитным Cуществом, они не являются слитным, Одним Богом. По христиаснкому вероубеждению они не слитны в сущности но не раздельны, это суть единства, как поясняют христиане, между родственниками, т.е между ними РОДСТВО. Это значит что отец сын и дух являются разными бытийными, но родственными богами (отец бог, сын бог, дух бог, но не так, что отец, сын, дух один (моно-греч.) Бог)в христианстве. Христиане не признают Одного (моно) Бога, они отрицают, что Бог Один (моно - греч.) но трое, несмотря на то что даже в том же евангелии сказано Ин. 17:3 "Сия же есть жизнь вечная, чтобы они знали Тебя Одного (монон) истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа".

Так и Господь в Коране говорит: Господь говорит в Коране:
(5:73). Не веровали те, которые говорили: "Ведь Аллах - третий из трех", - тогда как нет другого божества, кроме ОДНОГО (вахид) Бога. А если они не удержатся от того, что говорят, то коснется тех из них, которые не уверовали, мучительное наказание.

К концу I века до нашей эры робкие попытки диалога между эллинством (грецизм) и верой Библии сменились в Александрии зрелым философским синтезом. Желание выразить Откровение Бога в умозрительной форме, смешанной с греч. философией стал еврей Филон (Александрийский).

Филон родился в столице Египта лет за 25 до нашей эры, а умер в 40-х годах I столетия. Современник евангельских событий и ап. Павла, Овидия и Сенеки, Филон стоял на том перекрестке истории, где сходились иудаизм и христианство. Экзегеза и богословие отцов церкви—от Фл. Иустина (стоик) до Григория Паламы была во многом взята именно от него. На Филона в своих сообщениях постоянно ссылаются и Климент Александрийский, Ориген, Василий великий, Григорий Нисский, Иероним (который его причеслял даже к лику святых), Исидор Пелусиот и др.

Прежде чем говорить с язычниками о Боге, Филон прошел школу Платона и стоиков (философия др. Греции ). Так впоследствии будут поступать Климент, Ориген и каппадокийские святители.

Филон предпринял первый серьезный опыт решения той задачи, перед которой вскоре оказалось христианство: найти точки соприкосновения с греко-римским миром. По мнению ранних отцов церкви, отцов разных христианских сект, евангельское благовестие также остро нуждалось в универсальном языке эллинства. И тогда церковь обратилась к Филону.

Родным языком Филона был греческий, и владел он им в совершенстве. Как все мальчики в аристократических домах, он изучал риторику и философию, естествознание и математику, историю и музыку. Любимым его поэтом с детства был Гомер.
Естественно, что у Филона не найти и тени эллинофобии, свойственной многим законникам. Он преклонялся перед гением Греции. «Эллада,—писал он,—истинное дитя человеческое; она явила миру небесный росток и божественный побег, точную мысль, тесно связанную с наукой»

Филон изучал труды александрийских раввинов и, хотя плохо знал еврейский язык, был осведомлен в палестинской галахе. Эллин и иудей в одном лице, патриот и гражданин мира, человек веры, свободный от обскурантизма, Филон, якобы следовал заветам Торы, но в то же время не желал становиться строго-идейным иудеем. Запад и Восток, которые то влеклись друг к другу, то отталкивались с ненавистью и презрением, обрели в его душе полную гармонию.

Именно такой человек и такой характер более всего подходили для синтеза пантеистическиой и многобожнической греческой философии и сутью Единобожия. Он создал то, что не могло быть быть соеденяемо, а именно ложь с истиной, желая примерить их в нечто единое.

В глазах Филона аллегорический метод (толкования смыслов Библии) был «мудрым архитектором», позволявшим возвести стройный храм библейской философии. Кое в чем экзегет опирался на раввинские мидраши и «предания старцев», но в основном следовал за Аристобулом и стоиками. Исследователи отмечали, что даже у ап. Павла обнаруживается большая зависимость от традиции законников, чем у "правоверного иудея" Филона. Так например, два рассказа о создании человека (Быт 1; 2) Филон считал указанием на двух Адамов—идеально-небесного и облеченного плотью. Плотский, земной человек есть лишь несовершенная проекция духовного «первого Адама». Через него все люди связаны между собой и с Самим Божеством. Христианский "пророк" к язычникам - Павел, вероятно знающий Филона позднее использовал его тактику для разработки новозаветного богословия. От трудов Евсевия (Hist. Eccl., II, iv) описывается легенда о том, что Павел встречал Филона в Риме во время его миссии к императору Каиусу, там же он описывает жизнь христианских церквей в Александрии основанных Марком а не сектами ессеев.

Филон намеревался создать некую «алгебру» экзегезы, но цели своей не достиг, поскольку оставлял слишком большой простор произвольному и субъективному толкованию. Он желал не просто пересказывать Бытие, а уточнить, что же именно (!) подразумевал Автор под тем или иным образом. Таким образом Филон брал на себя право перерабатывать Бога Писание в той интерпретации, которую считал более верной.

Учение о логосе (слове, разуме)

Филон видел сущность логоса, как нечто, посредством чего Истинный Бог (для Филона не познаваемый а потому "не реальный Бог") создавал мир,

«Логос,— утверждает Филон,— является нашим богом, богом несовершенных людей»
Он, с одной стороны, наполняет Вселенную как ее душа, а с другой— неотделим от глубин Предвечного. Вбирая в себя многоликое царство энергий, Логос одновременно есть «первородный Сын Божий». Филон отваживается называть его даже «вторым Богом»

Всё это как раз то, что было позже внесено в догматику христианства , которое спустя века только усилило эту идею и развило её в совершенстве.

Филон пытался убедить себя, что сохраняет верность Библии, но при этом приписывал ей собственные теории. «Моисей,— утверждал он,—достигший вершин философии и вместе с тем наученный Откровением многим глубоким истинам,—постиг, что в существующем необходимо различать две причины— деятельную и пассивную» . Деятельная, по Читать далее...

Стихи из "Нового Завета" ясно указывающие на статус Иисуса как пророка.

По Евангелию Иоанна Иисус объеденяет себя с ранними пророками, которых прежде гнали иудеи определяя себя равным им.

Иоан 3.11 "Истинно, истинно говорю (т.е я Иисус) тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства нашего не принимаете".

Иисус говорит словами "мы свидетельсвуем, что видели" , в этом случае он объеденяет прежних, отвергаемых иудеями пророков с собой, что всех их иудеи отвергали хотя "они и свидетельствовали, что видели" как и сам Иисус тогда свитетельствовал, что видел.

Другие ссылки из Н.З указывающий на статус Иисуса (мир с ним)как пророка.

Глава 21:46 (Евангелие от Матфея)
"потому что Его почитали за Пророка."

По Матфею 13:57, когда Иисус пришел в своё отечество и начал учить иудеев те соблазнялись о нём, такогда Иисус сказал :
"не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем".

Матфея 21:11 "Народ же говорил: Сей есть Иисус, Пророк из Назарета Галилейского"

Лука 7:16 "и славили Бога, говоря: великий пророк восстал между нами"

Лука 13:33 "а впрочем, Мне должно ходить сегодня, завтра и в последующий день, потому что не бывает, чтобы пророк погиб вне Иерусалима".

Ученики Иисуса свидетельсвовали,Лука 24:19
"Иисус Назарянин, Который был пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом;"

Иоанн 4:19 "Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк"

Иоанн 6:14 "Тогда люди, видевшие чудо, сотворенное Иисусом, сказали: это истинно Тот Пророк, Которому должно придти в мир"

Иоанн 7:40 "Многие из народа, услышав сии слова, говорили: Он точно пророк. Другие говорили: это Машиах."

Деяния 3:23 "и будет, что всякая душа, которая не послушает Пророка того, истребится из народа."

Деяния 7:37 "Это тот Моисей, который сказал сынам Израилевым: Пророка воздвигнет вам Господь Бог ваш из братьев ваших, как меня; Его слушайте."

Или как праведник
Деяния 7:52. "Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника"


Конечно христианская догматика соглашается с тем, что Иисус, мир ему, был пророком Бога, как соглашаются с тем, что он был и человеком (у него была человеческая душа)но дополняют, что он был и Богом, однако последнее утверждение совершенно ложное. И причина на это следующая: четыре евангелия не подтверждают этого, это берется исключительно из поздних убеждений некоторых ранних христианских ученых, т.н отцов церкви. Есть пару стихов на которые новоначальные христиане желают опираться, чтобы подтвердить для себя и для подобных им, что и в евангелиях о Иисусе идет речь как о Боге, вот они:

По Иоанну 20.28 "ответил Фома и сказал ему "Господь мой и Бог мой". Однако этот стих не указывает, что Фома высказал слово Бог непосредственно к личности Иисуса, стих звучит "и сказал ему "господин мой и Боже мой" , конечно Фома не сказал "господин мой И Боже мой", союз и вставил автор евангелия, спрашивается почему, если можно было написать "и сказал ему "господин ты мой , Бог ты мой" , потому как между этими фразами было время. Итак Фома увидив Иисуса сперва воскликнул "господин мой!" а после ощупывания его удивился ещё больше воскликнув "Боже мой!", как восклицают люди и поныне удивляясь чему-либо. Конечно же в этом удивительном возгласе Фомы нет ничего указывающего на то, что он, дескать, называл Иисуса Богом.

Другой стих это "Я и Отец одно (гэн)" из евангелия по Иоанну. Однако это слово присутствует в иных стихах со следующим смыслом единения,

Ин 17:11. Ты Мне дал, чтобы они были ОДНО, как и Мы.

Ин 17:21 чтобы все ОДНО они были,[...], чтобы и и они в Нас.
22 чтобы они были ОДНО, как Мы ОДНО.
23 чтобы они были закончены в ОДНОМ

Ин.11:52 чтобы и рассеянных чад Божиих собрать в ОДНО


Если же христиане считают, что стих "я и отец одно" указывает на одну сущность то, тогда другие стихи с тем же словом должны означать одну сущность последователей Иисуса и прочих "чад Божьих" с самим Иисусом и Отцом, что является ересью в христианстве. Поэтому, становится очевидным то, что понятие единости ,(одно,едино,заедино) суть идеологическое единство, подобно выражению "твоя воля - моя воля" и это естественно не значит, что они одно по сущности. Все эти стихи раскрываются в одном ключе, а именно в идеологическом единении, как Иисуса с Господом, так и учеников с Иисусом и прочими праведниками меж собой.

Напротив же, Иисус говорил о Боге так : Ин. 17:3 "Сия же есть жизнь вечная, чтобы они знали Тебя Одного (монон-греч.) истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа". Всеже христиане не признают Одного (моно) Бога, они отрицают, что Бог Один (моно - греч.), но трое, несмотря на то что даже в том же евангелии сказано. И Так об этом говорит Аллах Всевышний в Коране:

(5:73). [b]Не веровали те, которые говорили: "Ведь Аллах - третий из трех", - тогда как нет другого божества, кроме ОДНОГО (вахид) Бога. А если они Читать далее...

Ислам - христианство