Когда пытаешься углубиться в восточную философию, то создаётся впечатление, что вся западная - ржавчина, которую нужно соскоблить.

Размышлял над книгой Г.Гессе "Степной волк". Произведение, на мой взгляд, очень сильное, глубокое, очень тяжёлое. Что мы видим? Человека, "степного волка", который живёт с постоянным чувством того, что вся жизнь его прошла зря, который хочет убить себя, но никак не решается, жизнь прошла мимо него, он научился многим сложным вещам, но не сумел научиться жить...
Магический театр показывает герою его жизнь, какой бы она была, если бы где-то он решился признаться в любви, сделать что-то для мира, не искать свободы от него, обычная, хорошая жизнь, мешает лишь это "если бы."Волку" уже около 50, у него нет никого близкого, все связи были недолгими.
Театр показывает ему его собственные "Я" (об этом я уже писал), одни сарше, другие младше. То есть, к примеру, в какой-то науке, которую он очень хорошо знает его образ - мудрый, счастливый старец, а в социальных отношениях он лишь маленький, неумелый мальчик и.т.д.
Гессе увлекался восточными учениями, он, видимо, хотел показать, что "знать" и "осознавать" - разные вещи, что вся эта "мудрость", без определенного жизненного опыта не имеет для самого человека особой ценности, что нужно стараться находить все свои миры и развивать их пропорционально друг другу, только тогда человек будет чувствовать себя в гармонии с самим собой. Мне, к примеру, часто приходилось попадать в ситуации, миры, где я мало что понимал, был в них очень неразвит, я всегда старался, вопреки трудностям, продвигать себя в подобных мирах, не избегать их, как поступают многие люди, ибо только в непривычных для себя ситуациях, в постоянных столкновениях с "Иным", человек может избежать контекстуальности, "философского суицида".
Книга, таким образом, произвела на меня большое впечатление, правда, на мой взгляд, для её понимания требуется не рациональный анализ, а особая эстетическая аура, погружение в атмосферу произведения, его переживание.

Пересматривал "Кошмар на улице Вязов". Как правило, его считают просто хорошим фильмом ужасов, классикой жанра. Никто, однако, не обращает внимание на его глубину. В нём показана социальная катастрофа, психология современного западного человека, который абсолютно запутался в собственной жизни. Можно абстрагироваться от маньяка-убийцы (который, кстати, является порождением этого общества), он и показан для того, чтобы создать иллюзию, что при его отсутствии всё будет хорошо.
Что мы видим? Детей, почти полностью потерявшими контакт с родителями, которые являются алкоголиками, призраками минувшего. Детей, у которых нет прошлого, как нет и будущего (в четвёртом фильме о Крюгере мы видим одну из героинь, которая подрабатывает официанткой, маньяк показывает ей, что ей же она и останется, что ничего не достигнет в жизни).
Фредди Крюгер - лишь та внутренняя сторона, которая, как правило, не видна, незаметна при наблюдении со стороны (причём он играет над страхами своих жертв). И приходит маньяк во снах, которые являются отражением реального мира. Герои словно теряют почву под ногами, привычные места превращаются в страшные ловушки, маньяк притворяется родственниками и друзьями. Именно здесь и появляется "Другой" - дети понимают, что то, что они считали чем-то близким, безопасным, домом - абсолютно враждебная и неизвестная территория, что люди, которых они считали своими близкими, могут обмануть, убить.
Над всеми этими проблемами, на мой взгляд, встаёт главная - пустота. Если убрать все ужасы, то бессмысленность подобной жизни предстанет со всей ясностью, действительно, кроме удовлетворения животных потребностей в молодости, а в зрелости пьянства и сожаления о минувшем, у этих людей ничего нет.
В какой-то мере этот фильм являетя насмешкой над "американской мечтой", он высвечивает пропасть между поколениями, глубокий психологический кризис, как детей, так и родителей (режиссёр, кстати, явяется психологом). Сама по себе картина очень яркая, качественная, красочная, словно сказка, где всё должно кончиться хорошо, погружающая в свой мир.
Об этой картине можно писать бесконечно, я лишь попытался показать, что её нельзя считать лишь неплохим ужастиком, что это один из лучших фильмов, когда-либо созданных в мире.

Не так давно мне приснился сон: много разных людей (знакомых и полузнакомых) находились в каком-то здании, замке и о чём-то напряженно спорили, причём я там тоже был, НО! я мыслил за себя и спорил с кем-то, в то же время, думая за других, за каждого в отдельности, причем каждый обладал, как бы, своим сознанием и мировоззрением, выдвигал в споре свою позицию, часто негативно относясь к оппонентам, за некоторых я не думал, они - фон, при этом я наблюдал и за всей картиной в целом.(может быть пересказ сумбурный, но идея ясна).
Этот сон натолкнул меня на интересную мысль: Что, если все мы лишь часть сна Бога? Мы думаем, что мыслим сами, в то время, как неосознанно, за нас это делает Бог? А многие эзотерические учения не о том ли говорят? Они предлагают "проснуться", раствориться в Едином, избавившись от индивидуальных черт.(В суфизме, к примеру, истинно-реален только Бог, но он очень одинок, поэтому и создал мир, в котором мы живём, чтобы мог быть выражен, прославляем людьми, правда тут всё происходит осознанно). При этом людей, за которых думает Бог, можно назвать "одухотворёнными", а те, которые являются обычным элементом сна (то же самое, что стулья, камни,шкафы, то есть, дымка, иллюзия) -"материальные придатки", при встрече с ними создаётся ощущение, что у них нет души. "Какая обидная ошибка, подумал Дрого, может, и в жизни всё вот так: мы считаем, что вокруг нас люди, такие же, как мы, но вместо них только холод, только камни, с их непонятным языком". (Дино Буцатти "Татарская пустыня")

Легко понять, что человек испытывает большие проблемы, когда отдаляется от природы, её правил, тем больше отдаление, тем более неясным становится путь человека.
Я допускаю, что может существовать какой-то общий смысл, который стоит даже над природой , в рамках которого действия человека имеют смысл, но если мы даже не можем понять, что несёт нам следование природе, то что и говорить о высшем смысле?
И, тем более, что можно сказать о смысле жизни отдельного человека? Очевидно , что подобная жизнь имеет смысл лишь в общем муравейнике, как его частица, но для самого себя, вне этой кучи, человек не видит смысла. Я могу понять, что нужно делать, чтобы следовать природе, но зачем это делать?

Размышлял над книгой Г.Леру "Призрак оперы". В ней нам даётся два мира: мир большинства, бездуховный и фальшивый и мир "призрака оперы", Эрика, умного, духовного и настоящего, который хотел превратить жизнь главной героини в сказку, жить ради неё. Когда та отвергает его предложение, то исчезает и сказка.
Такое впечатление, что эти миры и сущвнутреннего мираествуют-то в сознании Кристины Даэ, которая отказалась от , от музыки и истинной духовности в пользу внешнего мира, где люди играют свои роли как актёры, где её спутником жизни становится ограниченный, шаблонный, на мой взгляд, герой - Рауль.
Многие могут мне возразить, что "Призрак" был злым и жестоким, но нужно понять, что, в данном случае, он воспринимает людей, которые над ним раньше издевались, как "водяное общество", то есть, как уже мёртвых, погружённых во всю эт социальную грязь, он не видит в них людей (то же происходит и с Печориным), к тому же, фальшивое общество тоже совешает омерзительные поступки, но это им не мешает жить, у них нет уродства на лице.
Эрик(призрак) хочет оградить Кристину от всего этого, спасти её.
Кстати, кто смотрел одноимённый мюзикл Л.Вебера, тот, должен вспомнить, что Кристина умирает раньше своего мужа, а когда женщины умирают раньше мужчин, то, как правило, это уазывает в литературе на болезнь общества (как в "На дне" М.Горького).
Произведение "Призрак оперы" очень мне понравилось, читается на одном дыхании, погружает в свой мир, наполняет духовной энергией.

В книге "Цитадель" Экзюпери, на мой взгляд, говорит примерно то, что говорил Камю, хотя многие исследователи полагают взгляды этих писателей противоположными.
Когда автор "Маленького принца" размышляет о братстве, работе, связи между людьми, то он показывает какую пустоту ощутит человек без этой "цитадели". Но не о том же говорит Камю? Жизнь бессмысленна, но ты, как Сизиф, катящий в гору камень и знающий, что это бесполезно, не соглашаешься с этой пустотой, а выстраиваешь свой мир, создаёшь свои ценности и нормы. Экзюпери лишь объясняет как правильно жить, чтобы "сбыться".
Хотя, конечно, оба писателя не так просты, как это может показаться на первый взгляд.

Удивительно, почему людям всегда нужен какой-то поп, который поведёт их в светлый рай?

Дело не в любимом человеке, а в самом чувстве, поэтому счастлив именно тот, кто любит.

Как же заблуждаются многие люди! Они работают, но для чего? Едва живые приходят они домой, оправдывая свою усталость и неполноценность за пределами работы тем, что "каждый человек должен работать", что у него есть деньги, "а деньги - это сила", что он может многое озволить себе купить... Но осознаёт ли этот безумец, что он говорит? Все эти оправдания - ерунда, он работает лишь за тем, чтобы прикрыть пустоту собственной жизни, более того, этот человек отрицательно относится над тем, кто работает мало, ибо почти не нуждается в материи, заменяя её духовностью.
Тот, кто посвящает большую часть своей жизни подобной "работе", даже не понимает, что "работа" - это, прежде всего, работа над собой, своим внутренним миром, развитием духовности. Вторая, тоже достойная ступень, это помощь заблудшим, утратившим духовность, подобная работа редко хорошо оплачивается, но деньги имеют малое значение, это придаток, даже не человека, а его работы. Что же это такое, когда человек является придатком денег? Видя в нём материю, он становится придатком материи (абсолютно ненужной, по большей части), которую он заработал своим адсим трудом.
Я ещё могу понять, когда человек работает, зарабатывает чуть больше того, что ему необходимо, чтобы отложить на чёрный день, всякое может случиться. Но работать по 24 часа в сутки, делая себя, таким образом, важным и значимым человеком в глазах стада глупцов, чтобы, через их видение ощущать себя важным и значимым - вот высшая глупость. Этот человек может сопоставить имеющееся у него кол-во материи с кол-вом других глупцов, смотрящих на него с завистью, единственная цель которого - походить на этого богача, который, в зависимости от своего умственного развития, скорее всего к старости, почувствует, что кто-то его обманул, что жизнь его прошла пусто и бессмысленно, что он так и не сбылся (в лучшем случае, человек очень глупый не почувствует этого никогда).
Счастлив должен быть тот, кто обладает многими способностями и навыками, пользующийся ими, как правило, по собственному желанию , тот, кто всегда может заработать свой кусок хлеба, не работая где-то постоянно, а лишь когда возникнет истинная необходимость.
У него могут быть дети, ученики, последователи, которых он очень чётко от себя отделяет, помогая лишь тогда, когда они сами об этом просят, когда они сами, словно растения, что тянутся к Солнцу, тянутся к тебе. Если они прося о помощи - ты помогаешь им, если нет, то живёшь своей жизнью, не вмешиваясь, ибо они - это они, а ты - это ты. У тебя есть свои интересы и заботы, которые возвеличивают тебя в глазах потомков, которые сочтут за благо контакт с тобой.
А чего удивляться, если у тебя нет своего мира, ты живёшь лишь за тем, чтобы поддерживать тех, кого породил и поэтому тебя ненавидят дети? И потомки твои, скорее всего, вырастут людьми жалкими и отвратительными, неподготовленными к жизни.
Плох тот родитель, который видит себя в своих детях, намечая им некий путь собственной бредовости, собственных неодержанных побед, готовя ребенка к битве, которая есть в больном воображении родителя.
Чем меньше ты станешь требовать от ребёнка уважения и поддержки, тем больше ты их получишь. Я знаю детей, которые содержались в строгости и уважали своих родителей, но это дети, которым родственники навязали свой бредовый путь , дети, которые являются лишь непреодолёнными комплексами своих родителей.
Многие глупцы говорят мне, что следуя правилам "невмешательства", ребёнок вырастет пустой, что нужно вложить в него какие-то нормы и ценности, "но почему,- спрашивал я, вы полагаете, что эти дети вырастут дикарями без корней и традиций?" - когда они видят родителей, занятых своим делом, не навязывающим им своих бредовостей, но всегда готовых поддержать советом и помочь, когда они показывают, что нуждаются в поддержке, помогая обрести СВОЙ путь и жить в соответствии с ним. Почему же вы, глупцы, полагаете, что такой ребёнок не будет видеть в семье, породившей его, идеальную семью? Почему вы не думаете, что он не будет сеять ту благодатую почву, пусть и с изменениями, в свой мир, продолжая традицию, но делая это добровольно и осознанно?
Глупцы мне отвечают: "Выросший в строгости и запрете, сможет он стать личностью". - Безумцы! Безумцы! Что вы говорите, что за жалким отродьем станут ваши дети? В постоянном запрете, унижении, присечении естественных порывов вырастут они нормальными?
У подобных детей есть два пути: остаться в лоне родительских правил-бредовостей, быть запрограммированными, боясь сделать шаг в сторону, навязывая те же принципы своим потомкам, если они у них будут (это личность?). Либо, обладая духовными силами, вырваться из этой оболочки и, действительно, станет личностью, ненавидя людей, породивших его. С вечно-зияющей раной в сердце, станет он воспринимать мир угрозой, постоянным фронтом и страданием. Что такое личность? Это человек, душа которого изранена, пока эти раны не залечатся он ей и останется, поэтому в том, Читать далее...

Когда я устаю от повседневных дел, когда чужие миры разрывают на части, то остаётся погрузиться в мир Франции, который всегда был мне опорой.Можно вспомнить легкие, неповторимые песни Джо Дассена, напминающие о прошлом (особенно "Salut","Et si tu n*exsistais pas", "L*ete indien"). Но сейчас я погружаюсь в романтические, более тревожные и тяжелые песни С.Гейнсбура, это своеобразная музыка декаданса, я представляю вечерний Париж, кафе, запах сигаретного дыма, картины Ван Гога. Особенно мне понравилось произведение "Сharlotte for ever" из одноименного фильма, где играет сам Серж Гейнсбур со своей дочерью, работа, где тяжелые, ужасные проблемы переплетаются с чем-то лёгким и прекрасным, какая-то игра пртивоположностей...
Меня всегда поражала культура Франции, её богатство многогранность и сила, в ней я всегда чувствовал себя как дома, она всегда придавала мне сил. Вот, к примеру, её деятели, которые произвели на меня особое впечатление: А.Камю, С.Гейнсбур, Ж-П.Сартр, В.Гюго, С.Экзюпери, замечательный, гипнотизирующий художник Анри Руссо, певец С.Адамо, художник-философ Р.Магритт, Э.Дега, Тулуз-Лотрек, П.Боннар, Г.Леру, Ван-Гог, безумный М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Делёз...(список далеко не полный).

Люди сегодня почти разучились размышлять. К примеру, после прочтения "Портрета Дориана Грея", почти все говорили, что портрет - отражение души художника, который стареет на картине, сам оставаясь молодым. Но эта информация, на мой взгляд, известна даже тем, кто никогда и в руки не брал эту книгу, ибо так говорят все, это первое, что упоминается при рекламе этого произведения.
При этом я не утверждаю, что данная трактовка неверна, просто призываю думать своей головой, мне, например, казалось, что портрет - это не отражение души Дориана, а отражение того, как взгляды художника повлияли на главного героя, словно он всё время чувствовал свою вину, чувствуя, что поступает неправильно в глазах художника. А вообще, страшно осознать всю сумасшедшую глубину мыслей О.Уайльда в этой книге.
"...и никогда не вмешиваюсь в жизнь людей мне приятных". Оскар уайльд, описывая смерть Сибилы, как бы, подтверждает свою мысль - Дориан прикоснулся к сказке, и как только он это сделал, волшебство любви исчезло, как исчезают миражи.

Очень интересны мысли философа М.Фуко на тему Другого. Разум, дабы быть самотождественным, избавляется от Другого, объявив его безумием. Поэтому к "иным", не вписывающимся в представления большинства о норме, относятся отрицательно, уничтожают, унижают или изолируют. Таким образом, для "нормальных" Другой исчезает, независимо от того, что с ним делают - устраняют физически или ниспровергают до уровня аномалии.
Конформисты (и все те, кто причисляет себя к разму) , видя Другого, особенно если он в хорошем настроении, имеет свои ценности и взгляды, полагает свою жизнь счастливой, начинают задаваться вопросами о правильности и разумности своего пути. То есть, Другой ставит под сомнение разумность "разумных", тем самым пугая их, выбивая почву из-под ног.
Эта мысль очень важна, кто потратит время и поразмышляет над ней в более широкои плане, тот может придти к очень интересным и глубоким выводам.

На переменах между парами они пожирают печенье, блины, булки и прочую "шаурму", при этом рассуждают о том, как похудеть и правильно питаться.
Никаких мучных изделий, больше фруктов и овощей (в сыром виде), минимум час в день пешая прогулка, 3 раза в неделю какая-нибудь восточная гимнастика. Соблюдая эти нехитрые правила, вы можете многократно улучшить качество своей жизни.

Наблюдение связывает по рукам и ногам.

А так ли плохо не размышлять на "вечные темы", а просто, не задуываясь, действовать по заданной схеме? Многие древние народы полагали, что худшее, что может случиться с человеком - рождение, а лучший дар богов - смерть. Жизнь воспринималась не как то, что имеет какой-то смысл, интерес, а как нечто очень неприятное, что нужно претерпевать. Так же полагает, к примеру А.Шопенгауэр, те же мысли можно найти в восточной философии. Таким образом, многие мыслители, особенно эзотерические, пытались показать человеку дорогу к расстворению во всеобщем, Едином, где нет индивидуальности, которая и является причиной страданий.
Древние общества, люди которых чётко следовали предписаниям, на мой взгляд и пытались изобразить человека частью огромной системы, дабы избавить его от лишних страданий.
Социальные матрицы, существующие сегодня на Западе, не та же самая попытка избавиться от индивидуальных проблем и экзистенциальных кризисов? Люди стремятся к материальным благам, повышению соц. статуса, следуют моде, на мой взгляд, с целью, прежде всего, чувствовать, что они действуют правильно, принадлежат чему-то большему, чем они сами

Просматривал разные дневники. Как же они "контекстуальны", интересы, как правило, сводятся к какому-то миру, то есть, например, можно встретить в стиле "шизофрения", "дела любовные", "эстетика", "учения и тайны Востока"...Какая-то узость (У меня есть уклон на философию, но я и учусь на философском факультете,при этом имею много других занятий и увлечений). Глубокие и, тем более, собственные размышления редко где можно найти.
А вообще же, почти каждый человек живёт в своём Мире(даже в Мирах), одной истины нет, всё субъективно. Для меня философия - погружение в Миры, их исследование. Мне бы не хотелось загонять себя в какой-то контекст, хотя долго удерживать состояние "беспочвеннности" очень трудно.

Почему человек испытывает такой трепет, тоску, когда вспоминает о прошлом? Даже если оно было очень тяжёлым , он, как правило, всё равно мечтал бы вернуться туда. Представьте себе богача, владельца крупной фирмы. Он зол, чёрств, думает только о деньгах, вращаясь в "мёртвом высшем обществе". А получиться такое будущее могло, к примеру, из-за тяжелого детства, где у него не было друзей, он был закомплексован и вообще, всё детство и юность его - сплошное "чёрное пятно". Таким образом, богатство нашего героя - всего лишь следствие неудавшейся жизни. И неужели вы думаете, что этот сморщенный старик не отдал ба все свои богатства, чтобы вернуться в прошлое, исправить свои, как он полагает, ошибки. Деньги, в данном случае, являются материальным выражением его неполноценности, этот богач ненавидит их, впрочем также, как и себя.
Для меня представляется очевидным, что почти вся сущность человека формируется в детстве.
Человек, часто, полагает, что детство и юность - настаящая жизнь , что он был счастлив с игрушками, друзьями, любимым человеком, а всё это делание-вида-счастья старика, делает его окончательно несчастным (отсюда вовсе не следует, что старость - пора горести, это далеко не всегда так. Просто если человек, вспоминая нерешенные проблемы, незакрытые раны молодости, замыкается в себе, погружаясь в свой мир пртив людей, становясь сильным в бесконечной тоске, то он не будет счастлив никогда. Ведь подобный старик осознаёт, что его сила, сила, которую он накопил, чтобы изжить свои комплексы, не перенесется в прошлое , ибо в то время её у него не было. Вспоминая то время, он всё равно не сможет "вспомнить" там ту силу, которая могла бы спасти его от проблем, потому что тогда её просто не было).
Единственный выход - принять и полюбить своё прошлое, такое как есть, ничего не меняя в нём. При этом необходимо жить сегодняшним днём, оставляя прошлое в своём сердце, как неразрывную часть себя самого.

Весьма интересны сказки Е.Шварца, все они похожи - погружают в один мир нелепости, абсурда, который является зеркалом, тенью нашего мира.
В произведении "Тень" от учёного отделяется его тень, которая легко добивается всего в мире абсурда, пользуясь своей хитростью. На первый взгляд может показаться, что всё просто и ясно - ученый является положительным персонажем, прибывшим в место, которое погрязло в подлости, сплетнях, интригах... Но не является ли он глупым мечтателем (Как и Ланцелот), "тенью" для мира Шварца? Ведь и приходят подобные "герои" откуда-то издалека, они как бы непричастны этому миру (А вот Тень оказалась причастна). Можно предположить, что происходит противоставление внешнего и внутреннего мира человека. Действительно, откуда мы знаем, чем занимается тот же Министр финансов, оставаясь наедине с самим собой? Может он становится таким же ученым и мечтателем, просто в общество выходит его тень.
Попробуем рассмотреть ситуацию подробнее, используя мысли А.Шопенгауэра. "Но стоит только перейти от "ближайшего знакомства" к ещё более близкому, и тогда "животность", которую сулила его физиономия, обнаружится великолепнейшим образом"("Мысли"). Таким образом, по мнению этого философа, истинное обличье человека и видится нам при первом знакомстве или при очень большом сближении. Но в абсурдном мире Е.Шварца мы не видим особых сближений и всё, как бы, существует всегда, правила установленны, то есть нет возможности взглянуть на человека первый раз, да ещё и незамутнёнными глазами (Такая возможность есть у читателя, который насмехается над героями, не понимая, что стал бы вести себя также, будь он погружён в эту систему).
Ученый - аномалия, болезнь для системы, в которую он приходит. Также как Йозеф К. ненормальность для абсурдного мира Кафки, также как Алиса, если и не аномалия, то такой же урод для уродов из "страны чудес", как они сами, ибо в подобных произведениях разум теряет свои права (Об этом говорил М. Фуко)на определение того, что является безумием.
Сказки Щварца, несомненно, можно назвать абсурдными. Например, герои не понимают тот мир, в котором они оказались (Они хорошо усвоили правила по которым нужно играть, но взглянуть на ситуацию "внесистемными глазами" они не могут).
Шопенгауэр противопоставляет идеальное, по его мнению, состояние духовного спокойствия суетному внешнему миру, его маскараду. Если мы начнём рассматривать Учёного внутренним миром духовного человека, а всех остальных масками людей, которые надели их на масарад под названием "внешний мир", то связь с идеями А.Шопенгауэра становится очевидна .
Есть у героев Шварца какая-то раздвоенность, шаткость во всём: Дракона боятся не любят, но жить без него не могут. Короля, который начал осознавать ситуацию, даже дети стали звать "дурачком", постоянная "игра теней и настоящих людей"(Но как определить, кто принадлежит к "свету", а кто к "тени", уместно ли вообще ставить такие вопросы? Не зависит ли всё это лишь от нашей точки зрения?
Только недалёкий человек увидит в произведениях Шварца лишь бичевание советской системы, однозначность и простоту.
Для мира, в котором Тень становится королём, герои, подобные Лонцелоту и Учёному, просто ненужны. Они просто не могут понять, что их воззрения просто не разделяются "абсурдными жителями", что они представители другой жизни, другого контекста.
Человек, идущий против системы, как правило, пригрывает (Можно вспомнить "Пролетая над гнездом кукушки", где больным просто не требуется поощь "лжегероя-для-них"). Одна из важнейших идей Е.Шварца, на мой взгляд, заключается вовсе не в бичевании системы, но в бичевании узости взглядов, его произведения направлены против людей, которые судят обо всём лишь на основании своих взглядов, с точки зрения своего жизненного опыта, не понимая, что являются просто ещё одной системой, ещё одним контекстом (Нечто похожее мы видим у Ф.Аррабаля в его "Красной мадонне").

Как тяжело учить санскрит!