Ван Гог... Рассматриваю его картины. В этом, действительно есть что-то гениальное, он использует мазки, определённый набор цветов, создавая иллюзию мистического инобытия, отсылающего к космическим энергиям.

Читаю "Моби Дик или Белый Кит" Г.Мелвилла. Гениальное, символическое произведение. Всё очень сложно и неоднозначно, кто же эти моряки - не являются ли они сами Ионой? Загадочный дикарь этот тоже заставляет поразмышлять... Очень неоднозначная может быть трактовка, пласты символов просто накладываются друг на друга... В то же время элементы романтизма и этот Кит - главная загадка, одну страницу приходится перечитывать несколько раз, всюду искать аналогии, намёки...
Самые интересные произведения, как "Моби Дик" или "Татарская пустыня" Д.Буцатти, "Десять лет спустя..." А.Дюма, как всегда, остаются наименее известны, а читают всякий мусор вроде Коэльо или Мураками. Как можно читать подобную глупость? И читают ведь те, кто претендует на ум, видя в подобных произведениях мудрость, тайну, а вовсе не для отдыха (как с Марининой, Донцовой).
Современная модная литература указывает на сильнейшую деградацию общества, но я не говорю, что это плохо, в какой-то мере это возврат к природе.
Существует и другой род писателей - Джойс (Автор "Улисса"), Павич и тому подобное, у которых можно найти некоторые интересные вещи, но вот к литературе это не имеет никакого отношения.
Неплохой "писатель" Ф.Бегбедер, который к литературе не имеет отношения, но который очень неплохо осветил эпоху, показал "общество потребления", его автобиографический роман "99 франков" хорош именно тем, что он автобиографический. Фредерик избавился от высокооплачиваемой работы в рекламном бизнесе, ибо не мог обманывать людей, как бы раскрыл правду, показал происходящее изнутри. Как-то он мне подписывал книгу и ничего, приятный человек, от него словно шёл заряд положительной энергии, сама его книга как товар потребления.

Какое же глупое течение этот сюрреализм, они соединили психоанализ с фантастикой и решили, что это круто, особенно жалким я нахожу работы Дали. Нравится мне, правда, Р.Магритт и М.Эрнст.
Вообще, если спросить кто любимый художник, то все назовут Дали, реже Пикассо или Моне - самых отвратительных мастеров. А почему? Потому что только их и знают!

Контексты: места, времени, отношения, состояния, обладания...

С этой точки зрения помогают книги, если правильно их читать.
Желания, актуализация в настоящем - приковывает к Мирам.
Наматывать Миры нужно для силы и осознания, при сознательном действии.
Нельзя притягивать их к себе, их необходимо отбрасывать, в противном случае может возникнуть суицидальный Мир.
Нужно самому стать демиургом и миросозидателем.

Вы Аццкий Сотона!

И этим всё сказано. Вы круты, как самое крутое яйцо. Вы безжалостный, хладнокровный, извращённый ублюдок. У вас нет ни чести, ни совести. Вы дьявольски умны и чертовски изобретательны. Перехитрить вас можете только вы сами. Вы любите всё масштабное: если спать, то с королевой, если повелевать, то всей Вселенной. Впрочем, при таком роде занятий вам будет уже не до королевы. Во время Армагеддона вы будете возглавлять армию Тьмы. [показать]

Пройти тест

Как же мне нравятся картины де Кирико! Странные конструкции, страшные тени, башни, ничего живого, всё какое-то другое, фальшивое, пугающее. Кирико - основатель метафизической живописи, он был очень образованным человеком, обычный мир казался ему скучным, на картинах он изображал миры, которые являлись ему в видениях. Метафизическая живопись - важное и таинственное явление мировой культуры."Мы знаем знаки метафизического алфавита, мы знаем, какие радости и страдания заключены в арке ворот, в каком-нибудь уголке улицы, между стен комнаты или в пространстве ящика". (де Кирико)

Читаю Хайдеггера - очень сложно и очень интересно. Мыслитель оказал огромное влияние на философию 20-го века...

Перечитывал теоретические работы русских символистов, очень интересно, особенно понравился А.Белый. Но вот осуществить задуманное у них не получилось, всё, в результате, перетекло в абсурд.

Человек живёт в мире абсолютной случайности, почти все его достижения - лишь стечение обстоятельств. Одна из глазами, но вот,главных его потребностей - контролировать свой мир. Он привык ездить на метро до работы, каждое утро он проезжает определённые остановки, привычные картинки мелькают перед глазами, однажды, в метро проиходит авария, наш герой вынужден добираться до работы на автобусе, он злится, опаздывает, понимает, что не может контролировать ситуацию. Это то, что М.Хайдеггер называет "ужасом", когда мы вдруг осознаём, что полностью зависим от внешней среды, в которой правит случайность (особое значение подобные мотивы приобретают в творчестве Ф.Кафки).
Экзистенциалисты, хорошо осознававшие случайность и бессмысленность жизни, призывали, тем не менее, действовать, самому создавать себя, не соглашаться с этой пустотой. Особое значение эти идеи имеют у А.Камю - Сизиф, который с огромным трудом катит в гору камень, тем не менее, не сдаётся, насмехается над богами и продолжает свой путь, зная, что никогда не достигнет вершины (то же мы находим и в "Чуме" А.Камю).

Прочитал книгу Г.Бёлля "Глазами клоуна". Сами идеи неплохие, атеистический экзистенциализм. Но где же тут литература? Я люблю книги, над которыми можно порассуждать, в атмосферу которых можно погрузиться. А здесь лишь ясные идеи, плохо переплетённые между собой, никакой экзистенциальной атмосферы.

В который раз пересматривал фильм "Талантливый мистер Рипли". Очень сильная картина, редкий случай, когда фильм превосходит книгу. Над ним можно долго ломать голову, всё очень неоднозначно. Внутренний мир героев, кроме Рипли, от нас скрыт. Дик Гринлиф живёт на деньги своего отца, ведёт пустую жизнь, любит джаз, который является своеобразным символом этой пустоты и бессмысленности. И он страдает от своей жизни, не находит себя. Том - тоже ощущает себя пустым местом, он своеобразный двойник Дика.
Повсюду герои-двойники, герои-тени. Скрытые гомосексуальные намёки сопровождают весь фильм. Весьма своеобразная атмосфера красоты, шика, напряжения, отчуждённости, экзистенциального одиночества, которая заставляет с головой погрузиться в картину, забыть о повседневной суете.

Прочитал "Здравствуй, грусть" Ф.Саган. Очень лёгкое, экзистенциальное произведение. Но за этой лёгкостью находятся глубокие переживания. Чувствуется одиночество героини, её отгороженностьот остальных, всё происходит, словно, в какой-то дымке, во сне. Все герои связаны между собой, но они одиноки. Необычные отношения с отцом, всюду какая-то пустота. Сама Саган любила веселиться, когда в 19 лет за книгу на нее обрушились миллионы фраков, она помогала людям, меяла автомобили, развлекалась с друзьями, общалась со многими знаменитыми людьми: Б.Бордо, Ж-П.Сартр и другие. Она, в то же время размышляла над различными темами, полагала, что самое страшное - одиночество.

Больная голова, сонливость, апатия. Терпеть не могу весну, какие-то изменения, проблемы, сессия, непонятная погода. А зимой всё постоянно, спокойно...

Ум и духовность - пути против природы. Человек, который живёт по природным законам, редко занимается наукой, богословием. Он живёт, ему хорошо. Он насмехается над теми, кто размышляет, пытается найти смысл жизни. Это очень хороший путь, меньше всего проблем и страданий, но нужно учитывать, что подобный выбор влечёт за собой катастрофические последствия, в случае, когда по те или иным причинам, станет невозможным удовлетворение потребностей. Ибо подобный человек не закалил свою душу и не научился быть один, с самим собой. Тот, кто слепо избрал такой путь, превращается в кораблик, плывущий в огромном океане случайностей. Но даже если "случайность" не настанет, то настанет старость, когда природе подобный человек уже ненужен.
Из-за невозможности следовать природе в детстве часто вырастают люди, которые решают посвятить себя уму, например, философ Мишель Фуко, который всё детство находился в изоляции, над ним издевались сверстники. У него были психические отклонения, он был гомосексуалистом и садистом, но, прославившись, он стал с лёгкостью находить себе любовников и, таким образом, через садизм, восполнять то, что задолжала ему природа. То есть те люди, которые изначально пошли по пути Ума и смогли там чего-то добиться, используют свой результат для того, чтобы вернуть себе природный путь, а интеллектуальный труд - лишь инструмент для этого.
Ж-П.Сартр является ещё одним примером. Маленький, одинокий, прыщавый лягушонок в очках - вот каким он был. Он решил много читать. Он хотел наладить отношения со сверстниками и (кажется в 14 лет) стал воровать у родителей деньги, чтобы покупать сладости для своих "друзей", конечно, всё это раскрылось и над этим "гением" стали ещё больше издеваться (у него в творчестве постоянно проскальзывает тема чего-то липкого, сладкого, "тошноты"). А вот когда Сартр прославился и понял, что нравится девушкам из-за своего ума и уродливая внешность не помеха, то его любовным завоеваниям не было числа. Он стал, как и Фуко, компенсировать страдания на пути Ума.
После этих "компенсаций" Философия становится уже осознанным выбором этих людей.

Индийская философия, в последнее вемя, начинает мне надоедать, словно острая пища, которая вызывает гастрит (хотя объяснить это состояние достаточно сложно). Ощущается её противопоставление культуре Запада, недоступность для западного человека (хотя некоторые моменты, как, например, изучение санскрита, несомненно, могут способствовать дуовному развитию).
Сейчас я изучаю Китай, его культуру, где чувствуется гармония, важную роль играет музыка, всё движется, изменяется, идёт борьба противоположных начал, словом, не Запад с его пустотой и бессмысленностью. И не Индия с её отрешенностью от мира, что-то совершено другое, близкое к природе, к основе мира.

Человеку почти постоянно кажется, что он чего-то должен делать, ставить цели и достигать их, действовать, причём, следуя за некоторыми мыслителями, можно сказать, что другие - твоя нереализованная возможность, то есть, смотря на них, ты проводишь сравнения с собой: "Я бы тоже мог стать банкиром, вести правильный образ жизни, удачно жениться... Как этот человек". (это ещё одна разновидность отношений между "Я" и "Другим") А всегда кто-то живёт лучше тебя, природа, таким образом, словно подталкивает к действию.
Ребёнок, до некоторой поры, живёт "для себя", то есть, он не оглядывается на окружающих, а старается удовлетворить свои ИСТИННЫЕ потребности, чем быстрее он начинает сравнивать себя с другими, делать их потребности своими, тем быстре он взрослеет.
В этой связи очень интересен Ф.Кафка, который пишет в своих дневниках: "Я был мудрым, если угодно, потому что в любое мгновение готов был умереть, но не потому, что выполнил всё возложенное на меня, а потому, что ничего из всего этого не сделал и не мог даже надеяться когда-нибудь сделать хоть часть". Этой цитатой можно объяснить некторые особености его творчества (есть цель, но нет пути к ней, сама цель - иллюзия...), этот писатель пошёл против "природного пути", жизнь его превращается в страдание.

стихи

"Наоборот, решительное и упорное отвращение, которое испытывают друг к другу мужчина и девушка, служит доказательством того, что дитя, которое они могли бы произвести на свет, было бы дурно организованное, внутренне дисгармоничное, несчастное существо". ("Метафизика половой любви")
А.Шопенгауэр, в этом своём произведении, пытается, в частности показать, что человек является механизмом, пока он служит Воле. То, что он принимает за любовь - лишь диктат природы, которая заставляет полюбить именно того, в связи с кем получится наиболее здоровый и гарионичный ребенок, поэтому любовь, по данному мыслителю, лишь половой инстинкт. Вот черты, которые философ выделяет важными для мужчин и женщин:
Мужчины: для них последнюю роль играет красота лица, ибо лицо мало связано с деторождением, самый привлекательный возраст с 18 до 28 лет (ибо он самый детородный), важна некоторая полнота, но "чрезмерно жирные женщины противны", это свойство указывает на атрофию матки. В лице женщины мужчины принимают в соображение костные части, здесь очень большое значение имеет красивый нос - "счастье целой жизни для множества девушек решил маленький изгиб носа..." Маленький рот отличает человека от животного, имеющего большую пасть, глаза и лоб тоже имеют некоторую значимость, так как указывают на интеллектуальное развитие ребенка.
Женщины: предпочитают мужчин в возрасте 30-35 лет, которые максимально могут беспечить семью. Красота имеет мало значения для женщин, ибо они сами дают её ребёнку, обращают внимание именно на мужские черты, которые нечем компенсировать (мускулатура, широкие плечи...). Также важны решительность, мужество и благородное сердце. "Когда женщина утверждает, что она влюбилась в ум мужчины, то это - суетная и смешная выдумка или же аномалия выродившегося существа".(мужчинам же, наоборот, очень важны интеллектуальные свойства женщин, ибо они передаются ребёнку от матери.
Со многим, о чём говорит А.Шопенгауэр можно согласиться (с существованием этих механизмов), но вот только зачем от всего этого отказываться, как призывает этот философ? Природа делает нас своими рабами, но она же даёт нам какой-то смысл, возможность получать удовлетворения и наслаждения, следуя её законам. Когда человек выходит из природного мира, то перед ним открывается радикальная пустота и бессмысленность. Познание является одним из путей выхода к этой пустоте (подобные намёки моно найти в Библии, которая, при правильном её прочтении, буде являться тропой к природному, гармоничному, но несознательному пути), как и духовность. Таким образом, главным мне представляется вопрос о выборе пути.

Веречитывая "Алису в стране чудес" на английском, я заметил, что главная героиня, как и персонажи Ф.Кафки, почти не удивляется, ведёт себя неадекватно, например, падая вниз, она не ужасается, а начинает рассуждать о том, как глубоко она падает, сколько миль пролетела: "Let me see: that would be four sousend miles down, I think."
Также важно отметить, что Алиса сравнивается с мышью для волшебного мира, то есть, таким же уродом для уродов из "страны чудес", как они сами.
Очень интересен и мотив психологических деформаций, когда потеря персонажем собственной идентификации сопровождаается изменениям физеологического характера (Алиса постоянно изменяется в размерах, например).
Происходит постонная смена обстановки, причём сменяющиеся пространства, как правило, контрастируют между собой: из непонятного, пустого коридора героиня попадает в прекрасный сад: "...she knelt down and looked along the passage into the loveliest garden you ever saw. How she longed to get of that dark hall, and wander about among those beds of bright flowers and those cool fountains..."
Читаем далее - происходит неожиданное появление нужных вещей. Также можно заметить какую-то ограниченность Алисы, она есть то, что она прочитала, узнала, словно и не девочка, а набор правил и знаний. Можно ли рассматривать произвеение своеобразным процессом познания?
Рассуждения Алисы, в то же время, логичны и просты: "and if makes me grow larger, I can rich the key; and if it makes me grow smaller, I can creep under the door ; so either way I will get intor the garden, and I don`t care which happens". Но главная героиня забыла предположить, что всё может остаться без изменения, что и происходит
Что же обозначает этот постоянный диалог Алисы с собой?

Всё больше убеждаюсь, что человек - это машина.