9. Я понимаю, Вы начинаете защищать собственное восприятие мира, утверждая что это и есть "реальность-для-Вас". Но если уж Вы считаете себя мудрым (или хотя бы неглупым) человеком (видите, и мне приходится объяснять Вам все это Вашим языком, ссылаясь на изложенное Вами мнение о себе), то совершенно непонятно зачем Вы так держитесь за этот бред. То, что этот бред Вам нравится и дает Вам возможность считать себя Выше других - не доказывает его состоятельности, это просто продолжение детской игры в мушкетеров, от которой даже Боярский в результате Д'Артаньяном так и не стал.
Я ни с чем себя не отождествляю и не ничтожу духовных людей. Я просто стараюсь объяснить им тот факт, что их неправда и их бред - ничем не лучше бреда "фелистеров". Это точно такой же самообман, с такими же последствиями. Те интересы и те "миры", которые Вы видите - это то, что Вы хотите видеть, но для того чтобы они появились, Вам надо стать как минимум магом или найти другой метод. В противном случае это останется детской игрой и пустыми мечтаниями. Ваше сознание просто имеет такую возможность - занимать себя абстракциями, но это не значит что этот путь "выше" другого. Мы имеем массу возможностей, но выбираем только то, что успеваем и то, что Вы выбрали абстракции - не поднимает Вас нигде и ни в чем, кроме как в Ваших собственных глазах. Вам так хочется - Вы это получили, но в действительности от этого ничего не изменилось, ну, разве что, эти буковки в дневнике появились, не более того. И я нахожусь в таком же положении, как и Вы, мне трудно объяснить правду погрязшему в выдумках.
6. Наличность - это наличность, ее можно показать и ее будет видно любому идиоту, духовному или бездуховному. Задача духовности - отвлечь Вас от нее, предоставив другим возможность иметь ее по полной, оставив Вам пустые мечтания. На самом деле Вы просто учитесь управлять собственными эмоциями и подкидывать себе в кровь те гормноны, которые легко получает любой наркоман при помощи дозы - Вы возитесь сами с собой, вместо того чтобы жить в МИРЕ. Это очень занимательно, но это бред. В этих "высших энергиях" нет ничего кроме того, чего Вы от них хотите, Вы все равно не увидите и не поймете в них больше своего же собственного контекста, даже если прочитаете вообще все книги и из каждой сделаете выводы.
7. Несложная коммерческая магия для тупых никогда не создаст "идеальное ничто", даже если будет долго о нем писать. Я могу Вам тут полноценный доклад выдать про "ничто", когда будет время - с ума сойдете его читать. Неужели Вы не понимаете что все эти концепции пишутся не ради правды, а ради того чтобы люди приняли их за правду и понесли деньги? Я с Вами беседую только по одной причине - Ваши помыслы если в эту стороны и направлены, то пока что только потенциально. Будь Вы таким же коммерсантом как Гурджиев и прочие - я бы просто обругал Вас матом и ушел, большего они не заслуживают. Кроме того, я свой духовный путь уже прошел, и единственное что я пытаюсь сделать - объяснить Вам несостоятельность этой духовной реальности. Она точно такая же как материальная, только в ней у Вас больше возможностей для самообмана потому что она сама является самообманом, такова ее сущность.

На самом деле мы пока что уперлись в "реальность-для-кого-то" и дальше дискуссия не идет. Чуть позже я напишу об этом более подробно, иначе мы так и будем скакать вокруг одного и того же несогласия.

P.S. Если Вы не Хайдеггер - Ваши помыслы отличаются от его помыслов по-любому. Во всем том, о чем Вы пишете - надо искать конкретику, то реальное, из чего оно состоит. И когда я это делаю - я сразу вижу где настоящее, а где бред. Вы сами - этого вообще не делаете, что меня не удивляет, потому что так Вас научили думать и Вы так думаете (так делают все). Мне давно уже надоело полоскать свое сознание в чужом и в своем маразме, я стараюсь смотреть "в корень", а не выдумывать или вычитывать несуществующие миры.

В конце концов дискуссия захлебнулась...)

Конец_Концов,
9. Вы называете мою позицию бредом и выдумкой, не приводя для этого никаких аргументов. Даже сны для меня более реальны, чем то, что вы понимаете под словом "реальность" (фелистерский мир скучных придатков материи).Вы так круто говорите- "бред", но если бы обладали позицией, к примеру отождествляли бы показания науки с объективной истиной (что, вы, видимо и делаете, сами того не понимая), то я бы сказал, что это полнеёший бред, причём привёёл бы аргументацию.
Вывод: Отсутствие позиции неизбежно влечёт отсутствие возможности судить о чём-то.
Вы говорите, что нельзя оценивать себя и других, сравнивать (я даже не буду говорить, что именно эти сравнения и выявления своих недостатков часто становятся импульсами к действию), а нужно просто действовать (что для меня тождественно превращению в животное). Но даже если принять вашу точку зрения и действовать в "реальном" мире, то (так как духовные миры для меня более реальны) мне следует всё меньше уделять внимания фальшивому, изменчивому миру, ведь это же Майа, иллюзия, а сама-то реальность где-то там, за пределами фелистерского мира, принимая вашу же точку зрения можно сказать, что слепец - именно вы.
То есть основной вывод этой части в том, что это вы погрязли в выдумках, а если вы найдёте свору фелистеров, которые будут утверждать обратное, то это только укрепит мою позиция, ибо, на самом деле, за всеми вашими словами скрывается одна, лишь одна идея, которая придаёт вам сил - "Ведь большинство согласится со мной, ведь я смотрю на эту груду фелистеров и они смеются над ним, для них духовность - бред, я соглашаюсь с ними, ибо каждый день на улице, в телевизоре, да и почти везде находятся люди, которые подтверждают мою мысль - они живут в реальном мире, а не забивают себе голову всякими глупостями типа духовности и высших миров, они и не думают, а им это и ненужно, они убогая посредственность, но они нормальные, они живут в реальном мире и я должен жить также".
Элементарное использование герменевтики вычленяет именно это предложение из всего вашего потока слов.
6.Читайте пункт 9
7. Тоже не , хитрый, но его идеи, на мой взглсоглашусь (полностью). Да, Гурджиев хороший делецяд, очень интересны, а самое главное, что он в них, действительно, верил. Он обладал знанием, менял его на деньги, если человеку это знание нужно, то он за него платил, некоторым бедным студентам Гурджиев помогал, что же здесь плохого? Я не вижу никакого обмана или подлости, попробуйте указать мне на обратное.
Ваш основной "ргумент" в том, что духовные миры - бред/иллюзия/обман, но то же самое я могу сказать про вашу "реальность", особенно тому, чья позиция в отсутствии всякой позиции, внеконтекстуальность.
Вы сами себе противоречите и даже не понимаете этого.
P.S.А Боярский очень хороший актёр, хоть и фигура.
P.P.S. Извините, что так долго не от-вечал, было очень много дел.

9. Аргументы нужны Вам, а не мне. Несуществование не нуждается в аргументах, в них нуждается Ваша позиция, отстаивающая существование "духовного". Покажите мне его, или, на худой конец, опишите. И не стоит пафосно отнекиваться тем, что я неспособен это понять - я способен понять вообще все, как и все, кто пока еще не потерял рассудок.
Наука, на самом деле, как правило не изучает реальность, а объясняет или творит ее. При этом всегда творит из нее то, за что платят и объясняет так, как выгодно, не более того. Один и тот же факт может иметь огромное количество разных объяснений от которых ничего не изменится - факт останется только фактом.
Я могу сформулировать свою позицию как и когда угодно - я просто не хочу превращать ее в концепцию и ограничивать этим. Грубо говоря, я предпочитаю жить, а не объяснять самому себе что я тут делаю - наобъяснялся уже. Как не объясняй, а происходит только то, что происходит.
Превращение в животное - это признание того факта, что мы и есть животные, просто с шилом в заднице (склонностью к созидательному труду без необходимости) и способные долго и приятно мыслить абстракциями, в коих и находим себе утешение. "Духовность" - это одна из таких абстракций.
Можете принять мою точку зрения и обозвать меня слепцом, но перед этим я все-таки рекомендую Вам сильно ударить себя по уху. Мастера Дзен отнюдь не зря отвечали на умные вопросы учеников палкой, чем умнее вопрос - тем больнее ответ.
Силу, которая скрывается за моей позицией Вы не угадали. Можете не верить и считать меня прихвостнем большинства, но это никогда не было и не будет так. БОльшая часть людей, и духовных и бездуховных, ведет себя так, что мне их даже презирать не хочется. Моя сила - это правда о том, что происходит, та правда, которую ни духовный, ни бездуховный не сможет отрицать. Ваше отрицание материальной реальности - чистая теория, которая пропадает при все том же ударе в ухо. С этого, на мой взгляд, и надо начинать отличать реальное от выдуманного и не останавливаться ни на науке, ни на материализме, ни на "духовности".
Что Вы там применяете для вычленения чего-то там из моих слов - сугубо Ваше дело. Мне неинтересно то, чего нет. Попробуйте сначала доказать мне существование герменевтики, прежде чем упоминать её. Не забывая при этом о том, что текст, который Вы сейчас читаете - это всего лишь черные закорючки на сером фоне, не более того.
7. Если бы Гурджиев не верил в то, что продавал - он бы не смог ничего продать. Я уже писал о том, что вся эта коммерция держится на вере - универсальном инструменте создания реальности. Новое объяснение - новая упаковка. Что касается подлости, то ее тут нет, здесь есть только рабское выживание в сложившихся условиях, когда деньгами измеряется вообще все. Это та простота, которая и порождает тупых потребителей и рабов "нужных знаний", неспособных мыслить самостоятельно и нуждающихся в том, чтобы им по слогам читали тексты молитв и заклинаний. Честнее быть киллером, чем торговать собственным маразмом.
Моя "реальность" - это мое восприятие реальности, также как у Вас - Ваше. Разница лишь в том, что я никому не доказываю существование того, на что нельзя указать пальцем, а Вы - постоянно пишете о какой-то "духовности", которой нет нигде, кроме как в Вашей голове. Потому что в голове другого "духовного" - другая духовность. Мы вынуждены обсуждать свои восприятия вместо того, чтобы вести разговор о реальном - таков наш язык. И при этом Вы еще и уходите в теории, пытаясь использовать мою позицию против меня)). Это действительно легко сделать, только от этого ничего не изменится, Вам даже доказать ничего не удастся, потому что я не учитываю понятий, описывающих несуществующее.
Повторюсь - речь идет не о моей и не о Вашей реальности, а о том мире, в котором мы живем и имеем возможность общаться. Я не раз и не два просил Вас описать какую-либо конкретику - исключительно чтобы найти повод для согласия хотя бы в чем-то существующем, однако Вам интереснее разворачивать мнения (которые ничего не меняют). Что ж, продолжайте в том же духе, если Вам это интересно. Однако это будет разговор ни о чем. Для того чтобы эта дискуссия принесла какие-то реальные плоды хотя бы в виде осознаний - нам необходимо найти то, в чем мы друг с другом согласны, то, о чем нам незачем спорить. И это, найденное, однозначно будет ближе к правде, чем любой мнение и любая позиция.
P.S. Не стоит извиняться, много дел периодически бывает у всех. А Боярский прекрасен - особенно усы)).

Конец_Концов, О! Наука творит реальность!.. Вы обожествляете науку, Вы боготворите ее и втайне преклоняетесь перед ней!.. Так бы сразу и сказали.
А можно полюбопытствовать, при чем тут Боярский (я явно что-то пропустила, но всё равно интересно!)??

А, нашла про Боярского!.. (никогда его не любила))

Конец_Концов, а знаете, почему и Вы тоже не можете "просто жить в мире"? Потому что:
1. Вы пользуетесь языком (речь);
2. с помощью языка, или речи, Вы общаетесь в людьми.
И всё. Тут проваливаются ВСЕ Ваши красивые построения, т.к. хотите Вы этого, или не хотите, но человек - это общественное животное. И я тоже. И Вы тоже.
А раз Вы пользуетесь словами, значит Вы УЖЕ объясняете мир. Для этого достаточно просто говорить. Не нужно ничего изобретать. Достаточно просто говорить, общаться с людьми, и ЭТО уже будет Вашей интерпретацией мира.

Anna_Livia_Plurabelle, я о науке все разъяснил, перечитайте еще раз. Люди ничего не изобрели, кроме собственных объяснений реальности, которые они сами же и заставили работать. Посмотрите на картинку в моем "Торжественном Обещании" - что это, естественное, подчиненное каким-то "законам" явление или магия? Или и то, и другое? От людей зависит гораздо больше, чем они думают, поэтому они постоянно оправдываются, потому что творят черт знает что. Далее:
1. Да.
2. Я об этом уже сам писал в своем дневнике, правда, довольно давно, но писал. Однако окружающие меня люди чаще всего пользуются этим (языком идиотских объяснений) так, как будто говорят мне: "хе-хе, вот смотри, а мы еще вот такую херню придумали, поэтому твоя херня ничем не лучше". Возможно что и не лучше, однако я работаю над ее улучшением, а не над изобретением очередной ерунды, надевающей шоры на глаза и избавляющей от страха. Неужели не видно, что большая часть созданного людьми, создана ими потому что коленки до сих пор дрожат? Вот Вы, когда писали в одной из дискуссий о том, что "убивать нельзя" - что делали? Вы обманывали сами себя и продолжаете обманывать, оправдывая это "этикой" или еще черт знает чем, но явно несуществующим. Точно из той же серии - аргумент о том, что я "возвращаюсь к животному состоянию", никто не хочет признавать, что он - в лучшем случае обезьяна.

Конец_Концов, я хочу сказать, что у Вас тоже есть своя этическая линия, или как это лучше назвать не знаю. Какая разница: признаёте Вы слово "этика" или нет? Что Вы к словам всё время цепляетесь, если они для Вас так мало значат? У Вас просто какая-то филофобия!

Что это значит? возьмите любой пример из жизни, и всё всьанет на свои места. Вот, например, когда Вы чуть не сбили на машине какого-то парня, который Вам под колеса бросился, я помню, Вы написали, что вышли из машины, пнули его как следует и сказали вслед что-то назидательное. В этой ситуации есть масса вариантов поведения. Вы выбрали этот. Почему?

Ой, блин, я оговорилась! Не "филофобия", а "логофобия", конечно!))))

Anna_Livia_Plurabelle, потому что мне так захотелось, и это, по факту, и есть определение моей "этической линии", которая, однако не появляется от наличия этого определения.
Я понимаю что очень хочется опять скатиться к обсужданию мнений и восприятий, так удобнее, типа "все равно мы больше ничего не можем". Но мне, если честно, это не очень интересно. Я ведь не пытаюсь никого учить, я просто называю вещи своими именами, а те вещи, которых нет - называю бредом. Зачем Вам этот бред, даже если самостоятельно выдуманный? Есть специальные сайты и блоги, где можно смело делиться своими сексуальными фантазиями если хотите обсуждать мнения, взгляды и вкусы, то вам всем - туда. Меня интересует правда и ничего кроме правды. Вернее проще - правда и ничего)))...
Логопедией и говорологией меня не проймешь, названия ничего не меняют, повторяю сотый раз.

Конец_Концов,
Что ж, да, следует найти общие основания.
1.Что-то существует, от этого и надо отталкиваться.

Al-ph, спасибо, завтра ночью отвечу.

Конец_Концов, ну не интересно - и не надо. Думаете, мне это очень интересно?
А своими сексуальными фантизиями делитесь с кем-нибудь еще, мне они безразличны.

Anna_Livia_Plurabelle,
Анна Лив! Вы общаетесь с концом, а меня и не замечаете, это потому, что вам скучно меня читать?

А кто такая "Анна Лив"?

И не надо называть Конец Концов "концом", ok?

Anna_Livia_Plurabelle,
ок

Анна Лив - это вы.

Anna_Livia_Plurabelle,
Вот вы мне и не отвечаете.

Я не "Анна Лив".

Anna_Livia_Plurabelle,
Хорошо, тогда кто такой Альф?

Anna_Livia_Plurabelle,
Всё, вы меня игнорируете, больше не буду задавать вам вопросов.

Al-ph, хорошо, я не назову вас больше "Альфом".

Anna_Livia_Plurabelle,
А я не буду называть вас Анной Лив, тоько ответьте на вопрос.

Al-ph, на какой вопрос?

Anna_Livia_Plurabelle,
почему вы общаетесь с сами-знаете-кем, а меня словно и не замечаете?Вам, действительно, скучно меня читать?

Al-ph, я пыталась с вами общаться, но вы не ответили ни на один из моих вопросов. И после этого вы говорите, что это Я не хочу с вами общаться! А по-моему, это ВЫ не отвечаете мне.

Anna_Livia_Plurabelle, насколько я замечал, люди на порядок чаще формулируют, высказывают и обсуждают мнения чем ищут правду.