Al-ph, профетическое - попросту говоря, пророческое. Ощущение избранничества.

Фразу "у большинства людей вообще нет сознания" (если это не метафора) философ НИКОГДА не напишет.
Так что, вы только подтверждаете мои слова.
Но не отвечаете на мои вопросы!

Кстати, забавно, что вы не помните собственные слова, недавно написанные. Например, слово "филистер", которое вы написали через "е" (в данном посте, третья строчка сверху))))

Я не писал "филистер", а ваше маниакальное стремление, действительно, начинает меня пугать, и с чего это вы взяли, что можете устанавливать рамки философии? Задайте свой вопрос самой себе и постарайтесь честно на него ответить.Anna_Livia_Plurabelle,

Al-ph, это вы меня уже пугаете. Если бы только я это увидела, но об этом вам сказали и Руссукр, и Zouty...
Вот эта фраза, вы ее не помните? Посмотрите внимательно пост, к которому мы сейчас строчим комменты!

" В природном пути нет и не может быть духовности, всё однообразны, массовый фелистер неизбежно начнёт..."

Чей это текст?

"Задайте свой вопрос самой себе" - это, видимо, единственный ответ, на который вы способны.

И не удивительно...))

ну так я же написал "фелистер"

блин... ну наконец-то увидел!

увидел что? Я сознательно употребил слово "фелистер", а не "филистер".

Ладно. Оставим этот бесплодный разговор о филистерах/ фелистерах... На свои вопросы ответа я не получу, это уже очевидно, а между тем эти вопросы непосредственно связаны с тем, что вы сказали в своем посте.

Надеюсь, что с Конец Концов разговор будет более продуктивным. Передаю ему эстафету.

А "конец" так и не пришёл!

То, что Конец иногда бывает занят - не означает что он не придет).

Исходное сообщение Al-ph
Мне бы хотелось узнать какой точки зрения вы придерживаетесь. Марксист? Материалист?

Согласитесь, было бы крайне странно и совсем непоследовательно, если бы человек, прямо заявляющий о вреде самомнения и вообще мнения о себе, считал бы себя каким-то там, нафиг, "марксистом". В моей точке зрения Вы сможете найти массу вещей, которые были сформулированы задолго до меня, возможно тем же Марксом, однако я заранее предостерегаю Вас от навешивания ярлыков и определений. Лучше считайте меня наркоманом и сволочью - даже это будет гораздо ближе к реальности чем тот же "материализм", которого в моих суждениях много. Однако то, что его там много не означает что я неспособен воспринимать иной взгляд на вещи и новую информацию. В общем, я - никто, ничтожество, которое даже к марксистам не отнесешь, это точно. Я признаю концептуализм только в искусстве, да и то не во всех случаях.

Исходное сообщение Al-ph
Говоря с духовно-оскоплёнными нужно притворяться духовно-оскоплённым

Не могу не согласиться - с людьми надо разговаривать на из языке, даже если большинство его слов обозначает то, чего нет, а их логика является маразмом.

Исходное сообщение Al-ph
я не буду ссылаться на такие вещи, как "мистическое прозрение". Отсылки к постмодернизму тоже постараюсь не применять, ибо это сразу разрушит все ваши построения

И очень зря, юноша. У меня достаточно богатый опыт мистических прозрений и переживаний и думаю что основная разница между Вашими прозрениями и моими - только в сделанных выводах. Однако я не считаю эти "прозрения" проявлениями "духовности", они - точно такая же реакция на происходящее, как рефлекторное отдергивание руки от горячего предмета. После первого же инсайта (я так называю различного рода "прозрения") меня очень сильно заинтересовало именно ПРОИСХОДЯЩЕЕ, потому что выводов из него можно сделать массу, хороших и разных, но ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ. Даже если бы мы не обладали материальными человеческими свойствами, все равно что-то из осознаваемого нами происходило бы реально, а что-то нет. Я предпочитаю чувствовать эту разницу, чтобы не увлекаться тем, чего нет. Это увлечение полезно только в том случае, если есть намерение СОЗДАТЬ что-то, чего еще не существует. Но по этому поводу я придерживаюсь такого мнения - сначала надо избавиться от ненужного хлама, а потом уже создавать новый. Однако это уже лирика, ее можно не обсуждать, а вот вопрос о ПРОИСХОДЯЩЕМ в этой дискуссии на данный момент видится мне одним из основных и здесь опыт мистических прозрений - немаловажен.

Что касается постмодернизма, то мне действительно не хотелось бы его обсуждать по причине его хронического несуществования. Его нет, сколько о нем не говори, и разрушить мое мнение он не в состоянии. Да и вообще, не стоит "отсылать" собеседника, неужели так сложно самому набрать ту информацию, которая, как Вам кажется, будет уместной? Если Вы действительно считаете что постмодернизм может что-то изменить в моей точке зрения - объясните мне, для начала, что это такое и чем он так страшен для меня)). И главное - как он ПРОИСХОДИТ.

Исходное сообщение Al-ph
Я постоянно меняюсь и буду отвечать только за свои сообщения, процитированные Анной Лив.

Я не призываю Вас к ответу за какие-то сообщения, мне, для начала, интересно почему "духовность" для Вас настолько важна, в свете того что она не приносит ничего хорошего кроме периодического повышения количества эндорфинов в крови. Но повысить этот уровень можно массой других способов с гораздо большим успехом. В чем ценность именно этого кошмара (духовности)?

1.инсайт и мистическое прозрение - разные вещи.
2.легко назвать себя "ничтожеством", не выставляя никакой точки зрения, позиции, а лишь критикуя чужую.
3.Если быть последовательным и логичным, то можно сказать только то, что "что-то существует".
4.А я и сказал, что не буду отсылать, поэтому нет смысла критиковать меня за "отсылания" к книгам М.Фуко, Ж.Деррида, Р.Барта, Ж.Делёза.
5.Ценность духовности, потрясающих миров, выходящих за рамки рационализма очень сложно объяснить фелистеру (человеку без духовных потребностей)
6. Природный путь, его плюсы я не отрицаю, лишь подчёркиваю его недостаточность, в то время, как духовные миры поднимают человека над самим собой, своей природной ограниченностью, в них ты ощущаешь себя в четырёх измерениях, п редставьте себе людей, которые живут в двух из мерениях и сравните с теми, которые живут в трёх, разумеется это лишь метафора, но суть в том, что люди, которые занимаются лишь "реальным миром" - читай рационально используют свои возможности в природном пути, представляются своеобразными машинами, рабами внешних явлений, их, как бы, и самих нет, они разлиты в повседневности, в духовных мирах ты не только осознаёшь себя существующим, но даже чувствуешь внутри себя нечто боль шее, чем ты сам. (получилось сумбурно, но сложно объяснить рационально то, что не должно быть рационально, ибо это по своей природе иррационально.
7.Мы погрязли в рациональной обыденности, это всё иллюзия рабов, которые пытаются убежать от самих себя
8Сложно говорить о том, что, как я понимаю, отсутствует в вашем универсуме.
9. Что вы понимаете самомнением?
10.А отсылка к моему возрасту - признак слабости.
P.S. В ожидании конца...

1. Это только названия.
2. Вопрос не в том, что сложно, а что легко. Моя позиция заключается в отсутствии позиции, и это гораздо сложнее чем Вам кажется. Впрочем, и это отсутствие можно сформулировать вполне конкретно, если интересно - я сделаю это.
3. Существуют вполне конкретные вещи, причем не только те, которые люди относят к материальным. Для меня все едино, поскольку я не вижу смысла классифицировать происходящее - его не настолько много.
4. Ну, раз не отсылаете, то изложите сами, в моем комментарии достаточно вопросов и спорных утверждений.
5. Вы не правы, всегда можно привести конкретный пример и совсем не обязательно чтобы он был рационален и логичен. Даже если понимания не будет сразу - будет какая-то реакция, которая даст возможность формулировать другие объяснения.
6. Понимаю. Однако духовное развитие является не менее обусловленным, чем "природный путь". В первую очередь (слегка повторюсь) оно обусловлено тем, для чего оно нужно, а нужно оно исключительно для того, чтобы отвлечь Вас от того что ПРОИСХОДИТ и развернуть Ваше внимание на то, что НЕ ПРОИСХОДИТ нигде, кроме Вашей головы. Что бы ни происходило на Вашем духовном пути, он только переводит Ваши возможности из области реального, в область нереального.

Более того, это только поначалу кажется что Духовное - иррационально. Я уверен, что даже Ваши, сугубо личные, мистические осознания легко подтвердят древние классификации этих осознаний (например по ТАРО). Именно поэтому я и попросил Вас что-нибудь из них каким-либо образом изложить. При этом я отнюдь не собираюсь вешать на Вас ярлыки, просто это даст возможность найти тот язык, на котором мы сможем разговаривать о "духовном".
7. Согласен, но духовное развитие не решает этой проблемы даже в головах.
8. Вы практически не знаете ничего о том, что есть и чего нет в моем универсуме, как и я не знаю о Вашем. Однако разговор продолжается, хоть я и вижу в нем исключительно попытки его прекратить)). Впрочем, возможно что в этом я неправ.

Не ожидал, что конец придёт так скоро, поэтому прибавил 2 пункта к прошлому комментарию.
8.Нет в нём нет попыток его прекратить
6. Почти согласен, только не из области "реального в область нереального", а из "области материального в область духовного".(И я не буду отсылать к символистам)
1. То, что вы понимаете под "инсайтом" - не тоже самое, что я понимаю под мистическим прозрениям.
2. Я долго над этим размышляд - можно ли мыслить внеконтекстуально? И пришёл к выводу, что нельзя.
II
1.Я против детерминизма.
2.Никак не могу удержаться от указания на то, что вам не хватает понимания контекстуальности происходящего, как долго не мог понять это и Л.Витгенштейн
3Главная проблема, которую я пытаюсь решить - как можно соединить духовность с контекстуальностью, есть что-то за всеми этими фальшивыми мирами? Как полагал Хайдеггер, Гурджиев и многие другие.
Я знаю, что в вашем унивесуме, ибо он находится в моём универсуме, хотя, скорее всего, вы эту мысль не поймёте.

9. Любое мнение о себе типа "я выше" или даже "я такой". Самоутверждение - это, извините, для идиотов. Здоровые люди не думают о себе, это за них делают другие.

10. Окей, больше не буду, злого умысла тут все равно не было.

№9 так и не понял, человек всегда что-то о себе думает, не думают о себе животные. Сейчас должен идти, позже можем продолжить.

Окей.

9. Думать о себе можно, но делать выводы - бред. Вы - это Вы, это единственный вывод, который не является бредом.

6. Область духовного и область материального - часть одного и того же МИРА. ПРОИСХОДЯЩЕЕ - это МИР, а то, что НЕ ПРОИСХОДИТ - бред.

1. Возможно, но это не мешает Вам объяснить что есть для Вас "мистические осознания". У меня нет способности к непониманию.

2. Можно мыслить как угодно, нет никаких "нельзя". Если Вы сейчас этого не можете и не нашли возможностей развить эту способность - это означает только то, что она Вам сейчас не нужна, не более того.

1. Я против любого "изма" в принципе. Можно согласиться с чем-то конкретным, но согласие с его названием - это только часть метода управления массами, индивидуальностям "измы" не нужны.

2. Контекстуальность происходящего - в головах. То, что мы воспринимаем - мы действительно воспринимаем в каком-то контексте, но это и есть источник ошибок и неверных выводов о ложных связях, причинах и следствиях, потому что на самом деле нет никакой контекстуальности. Приведите мне ее пример, если не согласны.

3. Эту проблему, по-моему, пытаются решить все, кто делит мир на такого рода составляющие. И ее можно успешно решить - этим занимается МАГИЯ, которая успешно переводит бредовые заклинания в изменения обстоятельств жизни. Все примеры этой связи - это МАГИЯ, просто заклинания разные, а алгоритм - один и тот же. Я его понял несколько лет назад, когда заинтересовался ВУДУ, со всеми реальными вещами и сказками о нем. Возможно то, что я понял не имеет отношения к "настоящему ВУДУ" и вообще к ВУДУ не имеет отношения, но что как называется - вопрос не для меня, мне это неинтересно.
Это уверенность, которую многие пафосно называют верой. Это, вроде бы, из области духовного, но на самом деле люди верят исключительно для того, чтобы дить стало полегче и попроще. Для этого же работают и маги, просто их уверенность в успехе гораздо более серьезная штука, чем у обычных прихожан любой церкви. Их уверенность (или вера) начинается не с рассказа о том, сколько страданий перенес Иисус на кресте, а с отсутствия сомнения в этом, или в чем-то для них важном. В отсутствии даже тени этого сомнения, даже в его возможности. Сознание, которое способно полностью уничтожить в себе сомнение - это сознание мага. Сами понимаете что достижение этого состояния - крайне сложная задача и именно поэтому большинство предпочитает ходить в церковь или иногда, когда припрет, молиться какому-нибудь богу вместо того, чтобы развивать в себе контроль над ситуацией.

Других способов решить эту проблему люди пока не придумали, все многообразие объяснений и техник - это магия, основанная так или иначе на отсутствии сомнения в том, поможет тебе это или нет.

P.S. В Вашем универсуме находится весь мой универсум, но осознается только малая его часть)).

9. Почему я - это я? Человек с чем-то себя отождествляет, исчезая в этом, например в интересном фильме, какой-то проблеме, теории. Можно, как я уже говорил, признать лишь то, что ЧТО-ТО СУЩЕСТВУЕТ, всё остальное легко можно подвергнуть критикеп - существование матер. мира, самого себя, окружающих итд
Всё равно никак не могу понять (вы не объясняете, а лишь констатируете мысль) почему нельзя делать выводы о себе, характеризовать себя. Почему, к примеру, я не могу заявлять о своём духовно-интеллектуально превосходстве, смешивая массу с грязью, вытирая об неё ноги?
6. Всё, что я захочу, будет происходить, пусть и в моём сознании
2.внеконтекстуальная мысль будет контекстуальна по причине своей внеконтекстуальности
3. "На самом деле нет никакой контекстуальности" - это объективная истина?
3. То есть "сознание мага" для вас - хорошо, ибо вы полагаете, что он мыслит внеконтекстуально?
"вы-для-себя" - небытие для меня как и "вы-для-меня" - небытие для вас.
948.То, что есть, пусть даже и в моей голове - реально. "то что происходит" связано с духовными вещами, нужно только это видеть, а то, что деления нет-верно, люди сами размеживают и структурируют мир, отделяя себя от высшего.

Конец_Концов, какая Вам разница, называть науку и технику "наукой и техникой" или "магией"? Чего к словам-то цепляться? Ну назовете Вы науку и техникой словом "магия", дальше что? Что от этого изменится?

Al-ph, Вы до сих пор не дали определение слова "масса", которое нередко употребляете.

Anna_Livia_Plurabelle,
Гассет об этом пишет, точного определения не дам, но суть в том, что масса - это всякий, кто такой как все, но даже рад этому, судит обо всём подряд, мало чо понимая, присекает попытки других людей вырваться из этой мерзости, заявить о себе, не идти на поводу у толпы.
Массовый фелистер (фелистер-человек без духовных потребностей) дорлжен стесняться своего существования, а он ни только не стесняется и судит обо всём, но и мешает жить другим, тем которые остаются в меньшинстве, ибо не хотят быть "как все" и не скрывают этого.
Гассет пишет, что раньше масса знала своё место и не лезла в высокое, элитарное, а теперь она как саранча пожирает всё на своём пути.

Al-ph, я не спрашивала Вас о том, что пишет об этом Ортега-и-Гассет, которого я читала еще 20 лет назад. Я спрашиваю, что ВЫ вкладываете в это понятие, когда говорите: "Почему, к примеру, я не могу заявлять о своём духовно-интеллектуально превосходстве, смешивая массу с грязью, вытирая об неё ноги?"
Об кого вы ноги вытирать хотите?

Вы чудовищно нелогичны. Я не говорил, что хочу вытирать об кого-то ноги (это, кстати, метафора), мне просто интересно посмотреть, какие аргументы могут быть выдвинуты против этого.Anna_Livia_Plurabelle,

Ибо, господин "конец" полагает, что человек ваообще никак не должен о себе судить, вот я и выдвинул такой резкий вопрос, ибо полагаю, что аргументы против этого найти нельзя, а касательно массы, я во мноом солидарен с Гассетом, можете отождествит наши точки зрения

Нет, это вы нелогичны, потому что всё время отказываетесь от своих слов. То он это не говорил, то другое... Я вам процитировала эту фразу. Посмотрите внимательно. И ответьте хотя бы на один из моих вопросов. А то Концу Концову вы отвечаете, а мне нет. Значит, его вы любите, а меня... Да, именно это!

Да не говорил я, что собираюсь вытирать об кого-то ноги, я лишь спрашивал то, почему я не могу и не должен это делать, а на массы мне плевать, а на вопросы я ваши отвечаю, но, пожалуйста, читайте внимательнее то, что я пишу.Anna_Livia_Plurabelle,

мне скучно вас читать, Al-ph, пусть Конец Концов с вами возится...

Да, теперь остаётся ждать только конца...

Anna_Livia_Plurabelle, я имел в виду то, что к науке с техникой фактически не имеет отношения. Гурджиев не собирает самосвалы.

Итак, Al-ph, продолжим:

9. Если Вы хотите подвергнуть критике существование материи - сильно ударьте себя по уху и желание критиковать быстро пройдет. Отождествлять себя можно действительно с чем угодно, но это и есть источник проблем и вопросов, потому что это "отждествление" становится информацией и к бесплодным размышлениям, и не только. Дважды два - четыре, но только в том случае, когда это действительно дважды два, и обе двойки являются двойками на самом деле. А если одна из этих двоек присутствует только у Вас в голове (и там совершенно реальна), то вы получите четверку, которая в действительности будет двойкой, умноженной на ноль. Понимаете о чем я? Если Вам интереснее то, что у Вас в голове - дело Ваше, но если на самом деле все совсем не так, то к чему все эти измышления? Уж лучше тогда просто мечтайте.

В общем, в Ваших словах есть кое-что несомненно верное - ЧТО-ТО существует. Так может быть лучше тратить время на отделение правды об этом от бреда, чем выяснять кто кого выше в духовном смысле?

6. То, что происходит только в Вашей голове - не имеет никакого значения почти ни для кого из окружающих и совсем не волнует то, что ПРОИСХОДИТ. Я понимаю что Вам интересно в этом копаться, мне тоже это было интересно (и дело здесь не в возрасте), а сейчас и меня самого это волнует только когда я понимаю что становлюсь социально-опасным. Во всех остальных случаях я очень жестко разбираюсь со своим мышлением и стараюсь не давать ему бредить, оценивать и заниматься прочей несуществующей ерундой.

2. Внеконтекстуальная мысль будет контекстуальной только в контексте. При этом вне контекста происходит масса вещей, которые просто не учитываются. Контекстуальность ограничивает мышление настолько, что по-моему даже в контексте нельзя ничего утверждать.

3. Что такое контекстуальность? Это название, придуманное для простоты понимания, точно также как "самолет". Однако самолет - это сложная конструкция произведенная из различных материалов с определенной целью. И так далее - пока каждое слово не исчезнет и вместо каждого из слов не появится конкретика в виде предмета или действия (не обязательно с точки зрения материализма). Попробуйте вычленить эту конкретику из слова "контекстуальность" - у Вас ничего не получится. Есть вещи, созданные для удобства - они существуют, а есть понятия, созданные для удобства - их нет. Они есть только в головах, да и то не во всех.

3. Сознание Мага - это единственный способ заставить духовное работать вместе с материальным, других способов человечество пока не придумало. Хорошо это или плохо - мне все равно. Я просто объяснял Вам тот факт, что Гурджиев - точно такой же маг, как Калиостро и все его расклады работают только в случае "веры" в его концепцию. Но таких концепций - огромная куча и спорить о том, какая из них лучше - бред, потому что алгоритм все равно один и тот же.

Мне все равно и то, что я есть для себя (поскольку я вообще не думаю об этом) и что я для Вас (потому что мнений обо мне очень много, разных, они мне не принадлежат и не нужны). Об этом можно думать, но это опять же из области несуществующего.

948. Та связь между духовным и материальным, которую Вы видите - это та связь, которую Вы хотите видеть, но никакого отношения к происходящему она не имеет. Если имеет - значит Вы не видите, а действуете, то есть занимаетесь магией. На самом деле там нет никаких причин и следствий - только цели и действия. Там бесконечное непаханное поле в котором нет никаких законов - Вы сами устанавливаете их для себя и можете учить им других, но только тех самых фелистеров (тупых), которые не понимают того, что и сами могут придумать себе свои законы и жить ими. То же самое, если присмотреться, происходит и в материальном мире: что никак не позволено быку - Зевс делает каждый день и не задается вопросами ни о морали, ни о духовном. Просто делает, тем самым ограничивая быков. Быки думают что это - закон, а на самом деле это просто власти так удобнее жить.

Что касается меня лично во всем этом - я не придумываю себе никаких законов и ограничений, я действую, и только непомерное человеколюбие (которое я не ставлю себе в заслуги, а наоборот, считаю вредным) не позволило и не позволяет мне просто делать то, что я хочу, без ограничений. Моя единственная проблема в том, что мне не нужна власть, а без нее ты так и останешься рабом, духовным ли, материальным - все равно. Нет ничего высшего кроме власти, устанавливающей законы для рабов. Материальная власть - сами знаете кто, а в качестве духовной власти были придуманы боги, которые мешают человеку изнутри, в голове, контролируют и ограничивают его мышление.

Любое утверждение в области духовного - бред, потому что в него достаточно не верить для того, чтобы оно перестало иметь значение. Более того, можно поверить в противоположное - и оно сбудется так же, как у утверждающего работает его утверждение. Это дышло - куда повернешь, туда и выйдет и вопрос только в том, куда Вы хотите выйти. Читать об этом книги - просто развивать воображение, не более того, потому что Ваши помыслы по-любому отличаются от моих или Хайдеггера.

9. Это не аргумент и вы это понимаете. То, что есть у меня в голове и есть действительность-для-меня. Выяснять и сравнивать глупо, но важно то, что фелистер никогда не он сам, либо он отождествляет себя с чем-то, либо ничтожит духовных людей, которые всегда суть они сами (можете перечитать моё сообщение "Механика Небытия". Духовным людям интересно ннесовсем то, что у них в голове, во всяком случае, вы это неправильно понимаете. Есть обыденность, повседневный мир, есть высший, духовный, человек духовный переходит от материального мира к высшим энергиям, по крайней мере, касается их, это невозможно доказать, я просто знаю это, в фелистерском мире всё нужно объяснять и доказывать, духовные люди просто знают, а на антиномиях, иррациональности и строится лестница к высшим мирам.
Не так важно выяснять, что существует объективно, тем более, что сделать это невозможно, важно понять, какой путь "лучше-для-тебя". И тут ответ очевиден, я знаю, что хочу погружаться в духовные миры, а не тонуть в обыденности среди фелистеров.
6. Заниматься оценкой, рациональным разбором - дело фелистеров, у духовных людей всё идёт за счёт высших энергий, которые не требуют никаких объяснений.
Бездуховная логика подключается лишь в том случае, если человеку высокодуховному приходится объяснять духовность фелистеру (как мне вам).
Если нет духовности, то тупо можно идти только по природному пути, но при этом следует соблюдать законы природы.
В своём дневнике вы написали, что-то вроде того, что глупо мечтать о разнообразных благах, ибо, если бы ты действительно хотел чего-то, ты бы это получил, иными словами,до избавиться от глупых метафизических мечтаний и заняться собственной экзистенцией, наличным, полностью разделяю эту мысль, только для духовного человека высшие миры не являются мечтаниями, это и есть наличность! А для фелистера, то есть, в вашем случае, для вас - это лишь мечтания, поэтому то, что вы предлагаете правильно, но лишь для вас и вам подобных фелистеров.
7 С Гурджиевым сложнее, ибо он фелистер, отождествивший себя со своим знанием, по его теории всё материально, просто есть более тонкие материи, в то время, как для меня есть что-то истинно-духовное, заматериальное. А Гурджиев просто очень хороший механик, по сути, он создаёт идеальное ничто, мощного неотождествлённого фелистера, на смысл жизни которого наш "маг" указывает очень косвенно, РАСПЛЫВЧАТО, ПОТОМУ ЧТО этого смысла и нет.
Вам, определённо следует почитать М.Фуко, его мысли близки к вашим в некоторых аспектах.
Плевать я хотел как на богов, так и на материальную власть, это всё для рабских фелистеров, духовность не имеет с этим ничего общего.
Для фелистера, действительно, духовности нет это моё бытие, которое превращается в небытие-для-вас.
В каком смысле мои помыслы отличаются от хайдеггерианских?

P.S. вы так и не ответили на два моих вопроса:
1.Почему вы полагаете, что нельзя сравнивать себя с другими и смешивать с грязью массы.
2.Невозможность утвердить существование объективной истины влечёт невозможность чего-либо внеконтекстуального?