Очень хорошая и правильная статья. Есть время, прочтите:
Ермаков Александр Сергеевич. Откуда взялись «права животных»?
По поводу того, что европейцы и американцы уже совсем-совсем оторвалсь от природы — это грустная, но правда.
Попробуйте задать иностранцу вопрос: «Как чистить грецкие орехи?». Уверяю, что от ответов вы получите болшое удовольствие! (Меня этому вопросу научили... в Эрмитаже!) Самый простой ответ, который можно услышать: «А от чего их чистить?». А самый распространенный (и кайфовый! я хотела бы на это посмотреть!): «Руками!».
Делайте выводы!
В очень известном и большом городе жил старый царь, вдовец. У царя была дочь, невеста. Царевна далеко славилась и лицом и умом, и потому многие весьма хорошие люди желали сосватать её. Среди этих женихов были и князья, воеводы, и гости торговые, и ловкие проходимцы, которые всегда толкаются в знатных домах и выискивают, чем бы услужить; были разные люди. Царевна назначила день, когда могут придти к ней женихи и сказать громко при ней и при всех, что каждый надеется предоставить своей жене; царевна была мудрая. Женихи очень ожидали этого дня, и каждый считал себя лучше всех других. Один перед другим хвалились женихи, кто именитым родом за тридевять поколений, кто богатством, но один из них ничем не хвалился и никто не знал, откуда пришёл он. Он хорошо умел складывать песни; песни его напоминали всем их молодые, лучшие годы, при этом он говорил красиво и его любили слушать, даже забывая спросить, кто этот певец. И хотя он не был князем, но все женихи обращались с ним, как с равным.
Совершенно невероятные картины на тему истории Руси и язычества в том числе.
Сайт Асова: http://acov.m6.net/
Это чтобы больше искать ссылку. И не терялось. В гостевой он кому-то, отвечая на вопрос, рассказал уже о тематике встречи с Задорновым. Это классно!
Почитала Константина Липских...
Впечатление двоякое. В общем, Липских — очередной проповедник «славянского ведизма». При этом — многобожник. Ему не свойственен монотеистический взгляд на мироздание, кроме того все выводы-гипотезы-теории строятся на принятии крайнего дуализма. Любая, даже самая трезвая, гуманистическая мысль высказанная сначала, под гнетом рассуждений о двоякости мироздания, о изначальной раздельнной сущности его: добро-зло, мужское-женское, бог-небог, свой смысл из первоначально «очеловечивающего», гуманизирующего превращает рассуждения в очередную философскую «говорильню».
Размышления о русском языке у Липских еще более чем странные. С одной стороны — выводы вполне вписывающиеся в ведический уклад, с другой — активное использование автором «Всеясветной граммоты» сильно, по-моему, опускает значимость измышлений, а то и вовсе стирает его. Для тех, кто не в курсе: «Всеясветная грамота» — это не то учение, не то новое движение в рядах толкователей языка. Основной принцип — азбука (русский алфавит, т.е.) представлена в виде кодировочной таблицы, где различные морфемы (иногда просто буквы, без привязки к звучанию) сопоставлены с разными значениями. Любое слово в «Всеясветной грамоте» сильно дробиться на составляющие — иногда побуквенно, после чeго разбирается значение: иногда оно совпадает с текущим, иногда, наоборот, очень разнится. Толкование дается в связи с целями толмача, а они объективностью не блещут. В частности, во «Всеясветной грамоте» (если рассматривать уже как направление филосовско-религиознай мысли) принят крайний антисемитизм, а иногда национализм вплоть до жесточайшего нацизма. Для примера слово "старик" трактуется так (специально выбрала такое ,чтоб без националистической окраски):
СТАРИК - Словом Восхождения рекущий для Единения неба и земли.
С - слово;
Та - восхождение;
Р - рекущие;
ИК - единение неба и земли.
Вот такие вот пироги в этой «грамоте». Один принцип словообразования — аббревиатурный. Никакого разнообразия, но народ, который этим увлекается считает, что это самый естественный для человека (а человек у них непременно славянин, все остальные вроде как враги, враги...) способ образовывать в звуки свои мысли.
Липских явно этим увлекся. Антисемитизмом, кстати, тоже, но мягко как-то, без особой агрессии (а то такого иногда начитаешься... здец!). Просто объясняет, что были вот такие нехорошие дяденьки, которые сговорились и сделали всем кирдык тем, что из пиар-компании одного народа сделали мировую религию. Но резать иудеев и прочих семитов не предлагает. И слава Богу! Это собственно единственное "Слава Богу!" во всех его сочинениях, по-моему.
Про Ебуна и проч. МНЗ позаимствовал большую часть размышлений у Липских. Большую, да не всю. И "обставил", как я теперь понимаю, сравнив, аккуратнее. Хотя первоначальное заявление "единый бог Ебун", я бы смягчила или дообъясняла, что имеется в виду. Потому как у Липских "Ебун" — это искаженное Эн-Лиль (Он Лель) — бог любви, а что любовь была плодотворнeе, мол, должно и колЕБАться, тогда и наРОДится...
А про Урарту я читала не зря, потому как Липских приводит статью Вашкевича как раз на тему. Про Мату ебани, биайнское (это я зык такой) — ebani со значением «страна, земля» и арабское «йабни» – «строить», т.е. «творить».
Если кому интересно, сайт Липских — здесь. Задорнов о мате — здесь.
[120x]Произвело впечатление. Большое! Даже гораздо большее, чем романы серии «Сокровища Валькирии» — это, наверное, и необычно, потому как знатоки творчества Алексеева в большинстве своем склонны думать иначе. Жанрово и ту и другую серию романов издатели относят к "фэнтези" — жанру мне лично малопонятному и, главное, малознакомому. Отсюда, наверное, и разница в оценках — я плохо понимаю по каким критериям книги лучше/хуже. Я так думаю: либо скучно, либо не скучно, либо действие "провисает" (как в первом романе "Сокровищ" — "Стоящий у Солнца": при всей тяге к детективному жанру, повествование таковым, по-моему, не становится, т.к. движимо не логикой, которая должна привести к развязке, а стремлением автора к всякого рода описательности и "сказительству". Не детектив, в общем. В детективах я толк знаю.), либо "не провисает" (как в "Волчьих хватках" — детективного тут мало, что и не дает прицепиться моему пытливому мозгу к чему-нибудь).
Соответственно это моё мнение. Но читать эти книги — нужно. Нужно обязательно! Кому хочется попроще — "Сокровища", кому по-тяжелей — две части "Волчьей хватки" — по-моему, прекраснейшему роману, современному, непопсовому, который по силе создаваемого впечатления можно (и нужно, наверное) отнести к настоящей русской литературе.
Книги здесь:
— «Волчья хватка», ч.1
— «Волчья хватка», ч.2
Если б не приснившейся сон, то я несомненно ничего б подобного читать и не полезла...
— Урарту
— Хурриты
— Сарматы
— Плиштим (научн. Филистимляне)
У Юрия Юрьевича в хранилище на стеночке висит бумажечка, на которой обозначены планы на жизнь. Среди планов: "Издать Урарту". Сия запись сделана поверх зачеркнутой "Издать Б.Б." [Б.Б. — Б.Б.Пиотровский]. Основные труды Пиотровского-старшего — это труды по Урарту. Собственно, как и все эримитажекружевцы, именно это я про древнее государство и знаю точно. Остальное — расплывчато, урывками из воспоминаний о лекциях Ю.Ю. Только сейчас обновила знания. Сами знаете, повторенье — мать...
Задорнов о мате. Свеженькое интервью.
Ссылается в нем на некого Константина Липских. Надо будет завтра его поотсмотреть.
Липских:
— Меробожие
— "Русская Веда", "Возвращение к истокам"
«Похороните меня за плинтусом» Павла Санаева — читать здесь.
В отзыве Задорнова сказано — «прошибает и цепляет». Чистая правда! Книга и по наполнению и по прекрасному литературному чувству автора меня поразила. Яркость и читаемость образов рождается в противоречивых ощущениях, которые вызывает текст: здесь нет переходов между состояниями, всё сразу и вместе. Одна секунда — смех, следующая — слезы, момент-фраза — любовь, другая — уничтожающая ненависть.
Моя оценка — «пять»!
Osservatrice дала ссылку на Побранник — занесла себе в цитатник.
По сути — это всего лишь подборка "обзывалок" (именно их, а не русского мата) из разных русских диалектов. Т.е. никаким единством по сути список не обладает. И я б прицепилась к этому, если б не несколько интересных слов.
Куёлда — сварливый (-ая), вздорный (-ая) (диал.)
По сути: куёлда от слов куелдить <= елдыжить — ссорить, заводить смуту.
В общем звучит корень "ёлд" может и чуть похабно, но такового значения не имеет. Приличное это слово. Абсолютно.
(см. словарь Даля)
Плеха — женщина легкого поведения (стар)
По сути: плеха — буквально, тряпка. Плехать — брызгать, плескать. Далее семантику можно, думаю, не объяснять.
А исторический парадокс в том, что теперь "тряпкой" называют мужчин, которые "никакие", вялые, идущие на поводу у женщин.
(и опять см. словарь Даля)
Это цитата сообщения Las_noticias_del_oscurantismo Оригинальное сообщение
Ругайтесь правильно, и на родном языке.
Добрыхъ людей - веселить да тешить, лихихъ - безъ ножа посердцу резать!
Баба ветрогонка - вздорная (нар.)
Баляба - рохля, разиня (арх.)
Баламошка - дурачекъ, полоумный зряшный
Балахвостъ - волокита (о мужчине) (диал.)
Басалай - грубиянъ (отъ «баса» и «лай» - «красиво лаяться») (волог.)
Безпелюха - неряха, рохля, разиня (ур.)
Безсоромна баба - бесстыжая (нар.)
Белебеня - пустоплетъ (кур.)
Бобыня - надутый, чванливый (тул., влад.)
Божевольный - худоумный, дурной (стар.)
Божедурье - природный дуракъ (стар.)
Бредкий - говорливый, болтливый (отъ «бредъ»)
Брыдлый - гадкий, вонючий (стар.)
Буня - спесивый, чванливый (ряз., тамб.)
Буслай - мот, гуляка (др. рус.)
Валандай - бездельник, лодырь (север.)
Вертопрахъ - продувной ветрогонъ, гуляка (стар.)
Волочайка - распутная жена (олон.)
Вымесокъ - выродок (стар.)
Выпоротокъ - недоносокъ (олон.)
Вяжихвостка - сплетница (орл.)
Глазопялка - любопытный (-ая) (моск., яросл.)
Глуподырый (глупендяй, глупеня) - глупый (нар.)
Гузыня - плакса, рёва («разгузыниться» - расплакаться)
Проблема современной молодежи (и не только), которую избаловал интернет с его общедоступным правом высказывать свое мнение, и в том, что большинство не способно даже открыть самый простенький учебник по риторике. Ведение спора, как части беседы, непременно аргументированного и последовательного — это умение скоро придется класифицировать "особый навык", а умеющих — награждать.
Видимо любую серьезную беседу нынче надо начинать с биографий Цицирона и Аристотеля, иначе — всё, кирдык всякому обмену информацией.
Тут 9 страниц совершенно бесполезного трэда. Абсолютно! И это несмотря на то, что тема заявлена интересная и правильно заявлена. А читать у нас умеет не каждый, в инете ведь что нужно? Правильно! На клавиши быстро нажимать!
Куда мы катимся? А я еще удивляюсь чему-то...
[показать]Прочитала «Око возрождения» Питера Кэлдера.
Книжечка предлагает рецепт вечной молодости. Интересный рецепт и, наверное, правильный. Но предлагает однобоко — только для тех, кому необходимо омоложиваться — т.е. тех, кто уже в себя всякой дряни понатолкал, жизнь пожил и решил вдруг «А хватит!». Естественный вопрос у меня: а что делать тем, кому не нужно молодеть, а хотелось бы не стареть?
И всё равно хорошая книжка. Хорошая. Про волю к жизни.
Кого-нибудь смущало слово равнодушие?
Меня смущает. Потому что обозначает совсем не то, что должно было быть. Равно-душие — быть равным кому-то душой, т.е. уважать, ценить, чувствовать, думать в одном направлении... Равный душой — это любящий.
А как так получилось, что слово это нынче синоним холодности и безучастия — мне не понятно. Это просто поменявшаяся полярность мыслей в нашей безумной стране. Ведь даже если равнодушие — суть тоже, что и ровнодушие, то, согласитесь, секундная ассоциация выбьет эту гипотезу из колеи. Ну, скажем, я еще соглашусь, что «ровная душа» — в этом есть ощущение скользящего безразличия, скользкости нрава, но чем лучше, скажите мне, «душа в колдобину»?
Нет. Когда-то равнодушные были счастливы рядом. Просто это было давно. Мы уж и забыли о такой непоколебимости, когда только покой да воля на двоих — и они объединяют. Равнодушный — это спокойный, это верно, но спокойный в другом, уверенный и честный, а не тот, кто отвернулся от жизни.
С интересом изучаю второй день. Привлек сначала подробнейший рассказ о Глаголице. Если про буквы Кирилицы и ее историю я еще что-то знаю, то вот про более древнюю и от того наинтерестнейшую Глаголицу — почти ничего.
Наболее интересный раздел — азбучный имяслов.
«... именно в глаголице буквы приобрели качество нравоучительного слова, азбука стала прочитываться как моральный кодекс. Усваивая эту азбуку, человек не только запоминал буквы, но и размышлял о смысле, заложенном в названиях букв.»
Название тех древних буков содержали в себе не только и не столько моральные заветы наших предков, нет, шире — они отображали мировоззрение народа — великого и просветленного. Первые шесть буков азбуки почти без напряжения и сейчас можно прочесть в одно предложении «Аз буки веди глаголь добро есть».
А если помнить, что «согласные отражают рациональное мышление, может, поэтому они и называются "согласные". Гласные - от слова "голос". Они стараются пробиться энергией своего голоса, подают свой голос даже через строй "согласных"» (3ухо, МНЗ), то читать азбуку понимаешь еще более тонкие вещи.
Но всё оказывается проще:
«РЕки слово твердо» — держи свое слово.
«Ижеи иже како людие» — ТОТ (Он самый) как люд мирской.
Настроение сейчас - нормальное
«Что дает энергию людям? Язык и земля. Благодаря нашему языку, у нас сохранились широкоформатные порывы неотформатированной души, которую западные люди в силу своего рационального мышления считают загадочной.»
В общем, это то самое «Третье ухо», из-за которого весь сыр-бор.
«Вот такие необычные фантазии одолевают, когда пытаешься разобраться в родном языке и почувствовать его родниковый смысл. А, главное, получается, что человек, думающий на русском языке, уже резонирует с ведическими знаниями. Хотя, пока и бессознательно. Но, какой же силой может наполниться Россия, если этот процесс перевести в сознательный!»