Что-то молчит Империя. А жаль. Хотелось бы почитать рассуждения сведущих мне, аполитичной особе. Ну раз так = задам вопрос. Может, кто поможет с пониманием.
14 июля сего года президент Путин приостановил действие Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) на территории России. Этот договор был подписан в Париже 19 ноября 1990 года странами НАТО и Организацией Варшавского договора. Он вступил в силу в ноябре 1992 года. Предметом ДОВСЕ являются пять категорий вооружений и техники, в том числе танки, боевые бронированные машины, артиллерия, боевые самолёты и ударные вертолёты. Район применения документа - вся сухопутная территория государств-участников в Европе от Атлантики до Урала. Участниками ДОВСЕ являются 28 государств Европы, а также США и Канада. 19 ноября 1999г. государства-участники ДОВСЕ подписали в Стамбуле Соглашение об адаптации ДОВСЕ, с учетом изменившейся обстановки на европейском континенте. Сейчас данное соглашение ратифицировано только Украиной, Белоруссией, Казахстаном и Россией.
Расскажите. пожалуйста, какие обязательства включает в себя данный договор? Мне не нужны конкретные цифры, хотелось бы понять суть!
Товарищи, УРА нашим социалистическим припискам! В Белорусском парламенте приняты "весёлые" поправки в УК и УПК. Благодаря ним директора предприятий, получавших деньги от государства, вполне могут попасть за решётку при невыполнении плановых показателей! Что-то знакомое. Когда-то где-то это было. Потом, вроде, это где-то развалилось из-за неэффективности своей экономики.
Вот бы такой агрегат на наши колхозные поля. Сколько механизаторов занялось бы "полезным делом".
И снова радуемся гениальной законодательной инициативе господина Миронова.
И снова "мочим" богатеев.
И снова морально поддерживаем бездельников и иждивенцев, и на этом строим предвыборную стратегию.
Не пора ли заняться созиданием и заточить под это предвыборные программы?
Не пора ли пиарить успех и активность?
Об этом заявил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, выступая на XI Петербургском экономическом форуме.
По замыслу, этот канал должен стать на 1000 км короче Волго-Донского и позволил бы странам Центральной Азии выходить к морям через Россию.
«Центральная Азия богата энергетическими ресурсами, в которых мир очень нуждается. При поставке их на мировые рынки, выбирая транспортный коридор, мы основываемся на экономических подходах, и нет здесь политики», — сказал Назарбаев.
По мнению казахского президента, «подобные стратегические проекты сближают наши страны и самое главное, что нам сегодня по плечу решение столь мощных интеграционных задач».
/Росбалт/
Комментарий:
В предложении президента Казахстана, на первый взгляд, можно усмотреть популистское "планов громадьё". Но только на первый взгляд.
Идея канала между Чёрным морем, точнее - устьем Дона в Азовском море, и Каспием по Манычской впадине выдвигается уже не первое столетие. В прошлом веке она неоднократно получила техническое и экономическое обоснование.
Этот путь (по которому, кстати, в ледниковый период реально существовал водоток из многоводного тогда Каспийского моря в Азовское), действительно, намного короче Волгодона, если под последним подразумевать весь путь от моря до моря. Далее, на этом пути меньший перепад высот, чем между Волгой и Доном, что требует меньше шлюзовых сооружений, чем на уже существующем канале.
Главная проблема заключается в том, что при реализации Манычского проекта придётся провести значительно больше донноуглубительных работ по всей длине канала, чем это было при сообружении Волгодона. Естественные русла Волги и Дона представляли собой уже готовые пути, тогда как Маныч - озеро мелкое, для проводки там морских судов необходимо будет создать фарватер длиной несколько сотен км.
Есть и возражения экологического плана. Маныч представляет собой довольно уникальную экосистему, с особым режимом солёности, отличающим её и от Азовского, и от Каспийского морей. На её благополучии может негативно сказаться превращение в транзитный морской путь.
Но в принципе, все подобные проблемы технически решаемы. Проект, предложенный Назарбаевым, если за его осуществление возьмутся, будет, действительно, грандиозным интеграционным мероприятием. А экономические выгоды для всех стран, участвующих в нём, особенно для России, очевидны.
Взято отсюда http://community.livejournal.com/ru_politics/7450707.html
Согласно исследованию, данные которого опубликованы на сайте Левада-Центра , каждый второй житель России - 46% - считает врагом Грузию, каждый третий - Латвию (36%), Литву (32%) и США (35%).
Данные проведенных исследований показывают, что сейчас, как и год назад, самые близкие друзья России - это Казахстан (33% опрошенных так считали в 2006 году, и 39% - в 2007) и Белоруссия (47-38%). Самые близкие друзья всё те же, но перемены в их оценках очень красноречивы. Во-первых, Белоруссия потеряла часть своих сторонников и монопольный статус друга России "номер один", разделяет его теперь с Казахстаном. Во-вторых, сам этот статус основывается теперь уже на значительно меньшем единодушии мнений, чем год назад.
Кто объяснит, что же такого особенно дружественного России сделал Казахстан? Помимо газового соглашения, конечно.
В чем причина успехов нацистского режима в Германии, почему национал-социалистическая идеология смогла увлечь и сплотить немецкое общество, почему простые немцы поддержали Гитлера?
Ответ прост - нацисты видели высшую цель в благе нации и вся политика национального социализма была направлена на достижение этой цели. До войны в социальной сфере на практике были реализованы следующие меры: были введены оплаченные отпуска для рабочих и служащих; было удвоено число нерабочих дней; была создана система массового туризма, в том числе для рабочих; были созданы первые модели дешевых автомобилей, доступные по цене простым рабочим и служащим; были введены выплаты пособий для семей с детьми за счет холостяков и бездетных пар; была создана система пенсионного обеспечения; было введено прогрессивное налогообложение. Также были предприняты меры по защите крестьян от неблагоприятных последствий капризов погоды и колебаний цен на мировом рынке; по защите должников от принудительного взыскания долга путем описи и продажи имущества, должников по квартплате – от выселения. За счет огромных и постоянных государственных заказов в Германии была ликвидирована безработица и образовался дефицит рабочих мест, из-за которого во время войны в Рейх добровольно или насильственно привлекалась рабочая сила с оккупированных территорий. Следует отметить, что иностранные рабочие получали значительно меньше, а налогов платили больше, чем коренные немцы. Такой режим не мог не вызвать одобрения простых граждан.
Во время войны нацистское руководство, учитывая уроки войны 1914-1918 гг., прежде всего озаботилось справедливым продовольственным снабжением населения. Повышенные нормы выдачи были связаны с более тяжелой работой или особыми, вызванными состоянием здоровья потребностями. Это имело следствием рост симпатий к режиму, что отмечалось даже его противниками. Власти не допустили безудержной инфляции и краха немецкой валюты, для помнящих депрессию после Первой Мировой войны немцев это выглядело очень привлекательным. Нацистская власть обеспечила семьи солдат деньгами (они получали 85% чистого заработка кормильца до призыва, в то время как семьи британских и американских солдат – менее половины). Солдаты слали из оккупированных стран домой огромное количество посылок, приезжали в отпуск, нагруженные чемоданами. С учетом жалованья и довольствия военнослужащих, подавляющее большинство немцев жило во время войны лучше, чем до нее. Это позволяло поддерживать дух масс.
По меньшей мере две трети реальных немецких доходов во время войны проистекали из иностранных (оккупированные и вассальные страны) и “расово-чуждых” (евреи, иностранные принудрабочие) источников; оставшаяся треть делилась между социальными слоями немецкого общества крайне неравномерно – 1/3 его (наиболее зажиточные) вносили 2/3 налогового бремени, в то время как 2/3 (широкие массы) – лишь 1/3. В годы войны большинство (на 1943 г. – 70%) немцев – рабочие, мелкие служащие, мелкие чиновники – не платили прямых военных налогов; крестьяне имели существенные налоговые льготы; пенсии в 1941 г. были повышены (это ощутили особенно мелкие пенсионеры). Все предложения финансовых специалистов об усилении налогообложения отвергались руководством рейха. Оборотной стороной этой политики было повышенное налогообложение буржуазии: 75% внутринемецких военных налогов вносили предприятия и получатели высоких доходов. Простых рабочих людей это, естественно, более чем устраивало.
Расовая теория нацистов также пользовалась популярностью у немцев, так как она обещала равенство внутри нации "арийцев". И действительно, нацизм обеспечил немцам большее социальное равенство и большие возможности социальной мобильности, нежели имевшиеся в кайзеровском рейхе и Веймарской республике. Смягчались классовые различия. В организациях типа “гитлерюгенда”, Союза немецких девушек, при прохождении имперской трудовой службы, в организациях партии и даже в вермахте социальное происхождение стало мало значить, все чувствовали себя равными среди равных. В связи с войной была открыта возможность получать офицерские должности людям без высшего образования, это было встречено простым народом с радостью.
Итак, нацизм обеспечил немцам невиданную ранее степень благосостояния, социального равенства и вертикальной социальной мобильности. Вот почему он стал режимом огромной популярности. Этим объясняется и отсутствие в Германии сколько-нибудь эффективного внутреннего сопротивления.
Нацисты выжимали из оккупированных стран колоссальные контрибуции, высасывали миллионами тонн продовольствие для прокорма оккупационных войск и отправки в Германию. Материальное стимулирование повышенного настроения немцев за счет других составляло существенную цель режима. Продажа отнятой у евреев в оккупированных и зависимых от немцев странах собственности позволяла выбрасывать на рынки капитала, недвижимости, вещевые рынки и в розничную торговлю дополнительное количество благ и таким путем частично удовлетворять повсеместно резко
Вся правда о скрытых пластах "Золотого Ключика", этого творческого завещания графа Толстого (он писал его после инфаркта, когда был очень плох). Что скрывает борода Карабаса-Барабаса, а, может, это были усы? Почему во время драки герой отсиживался на итальянской (слово повторено четыре раза на одной странице) сосне? Почему на дверце, ведущей Буратино в театр Имени Буратино нарисован его профиль, а на занавесе зигзаг молнии, почему декадент Пьеро, влюбленный в девушку с голубыми волосами, читает стихи Блока, а девушка Мальвина носит имя, ставшее в дореволюционной России нарицательным для представительниц древнейшей профессии.
Что справедливый и добрый Папа Карло, породивший Буратино из полена, отдавший ему все, даже куртку, получает за свои добрые дела? Работу шарманщика в Театре Имени Великого Буратино - ту же самую, какую имел раньше. Но раньше он был свободным художником, а теперь винтик в машине, работающей для единственной цели - чтобы Буратино стал знаменитым (цитата).
Что получила прекрасная девушка с голубыми волосами, предмет смутных мечтаний блоковского декадента Пьеро - роль продавщицы билетов в Театре Имени Великого Буратино.
Что за пьессу играют в этом Театре? Да ту же самую, Золотой ключик. Все это постмодернисткие игрища ума. Но что стоит за этим?
Почему автор нагромождает мистификацию на мистификацию, почему в Стране дураков ходят трамваи и милиционеры(!) свистят им в свисток - ответы на эти и многие другие вопросы, возникающие у вдумчивого читателя, тут.
Столкнувшись с ростом межэтнической напряженности, развитые государства Запада занялись пересмотром миграционной политики. Выясняется парадоксальная вещь: не работает ни ассимиляционная модель, ни модель “многонационального общества”. Сплотиться на основе единой культуры или единой свободы не удается. Наведение мостов только начинается.
Вчера британский исследовательский центр Policy Exchange опубликовал результаты социологического опроса, проведенного среди британцев-мусульман. Респонденты в возрасте 16-24 лет, родившиеся и выросшие в Англии, оказались гораздо более радикальными мусульманами, чем те, кто старше. Нынешнее поколение родителей гораздо охотнее предыдущего отдает детей в исламские религиозные школы; многие предпочитают законы шариата законам Британии и в отличие от мусульман среднего и старшего возраста считают “Аль-Каиду” героической организацией. Три четверти молодых британских мусульман считают, что женщины должны носить хиджаб (с этим согласны только 28% мусульман старше 55 лет).
Это явно не плоды семейного воспитания. Скорее это плоды государственной политики многонационального общества, проводимой в стране с 1980-х гг. Так думают и многие из опрошенных мусульман. Они считают, что власти переусердствовали с политкорректностью. Авторы доклада склоняются к мысли о том, что, сохраняя свободу этнической идентификации, необходимо возродить чувство общности на основе британских и западных ценностей.
Обратный опыт у Франции. Столкнувшись с большим потоком мигрантов из стран Магриба (Марокко, Алжир, Тунис) еще в 1960-х, французы основной упор сделали на их ассимиляцию. Французская программа интеграции мигрантов предусматривала дешевое жилье, обучение языку и социальные пособия. Взамен Париж требовал от приезжих уважения к законам и правилам, не уделяя должного внимания их национальным и конфессиональным особенностям. Результаты оказались противоречивы. Часть мигрантов ассимилировалась, но другие застряли в этнических гетто на окраинах городов — 19 таких мест компактного проживания мигрантов признаны наиболее криминогенными зонами страны.
Беспорядки осени 2005 г., по данным социологической компании TNS-Sofres, заняли шестое место в рейтинге негативных событий последних 25 лет. После этого при содействии ведущих этнологов, этнопсихологов и религиоведов власти разработали и ввели в действие программы сближения культур и развития малого предпринимательства для мигрантов. Одновременно были введены жесткие меры против нелегального проникновения в страну. Социологи отмечают и во Франции наличие прослойки “новых мусульман”, которые считают себя частью мирового исламского движения. Но эта прослойка все-таки меньше, чем в Британии.
Проблема взаимоотношений государства и общества с национальными и религиозными меньшинствами существует во всех крупных европейских странах. Главная причина — многомиллионные общины выходцев из Африки и Азии. Во Франции, по разным оценкам, живут от 5,5 до 6 млн выходцев из бывших колоний, в Великобритании — от 3,5 до 4 млн, а в Германии — около 3,5 млн.
Проблема системы европейского (да и вообще западного) миграционного законодательства заключается в том, что оно построено на равенстве культурных общностей и примате государственной общности: т. е. все жители прежде всего граждане, а потом уже представители той или иной национальности или религии. “Новые мусульмане” поставили перед западными государствами вопрос: а почему мы прежде всего граждане? Четкого ответа нет.
Поэтому “восстановить” гармоничные общества на основе общей гражданской идентичности уже не получится. Гармоничные общества становятся архитектурной задачей, и впору уже объявлять конкурс проектов. Причем ограничения проектов по территориальному или административному признаку, вполне возможно, придется снять.
Одна из самых опасных современных либеральных псевдоценностей - это бесконтрольный доступ к информации, возможность приобретения знаний и получения образования всякими выскочками, которым бы, по-хорошему, надлежало на селе навоз в сарае граблями месить. Бесценные сокровища знания, высшая человеческая ценность, раздаются невозбранно кому ни попадя, людям с сомнительной нравственной основой, сумбурными политическими убеждениями и двусмысленным расовым происхождением. А что может быть отвратительней, вредней и опасней ученого дурака, носящегося с этим гавном, со своими знаниями, как с писаной торбой? Разве что пидарасы!
Знаниями вправе обладать только достойный этого человек. Поэтому, чтобы подтвердить свое право на получение образования, соискатель дожен, помимо успешной сдачи экзаменов и оплаты курса обучения, представлять также в специальные рабочие коммисии по проверке на пригодность к обучению ("тройки") характеристики с прежнего места обучения, из жэка, отделения милиции, ФСБ. Необходима нотариально заверенная справки о расовой принадлежности соискателя, о его сексуальной ориентации, эстетических и политических убеждениях. Также необходимы письменные рекомендации двух людей, уже получивших образование.
Состояние российско-американских отношений является наихудшим за последние двадцать лет, их главная отличительная черта сегодня – отсутствие взаимного доверия. Все держится исключительно на личных уважительных, почти дружеских отношениях Владимира Путина и Джорджа Буша, о чем они не стесняются говорить вслух.
С Диком Чейни у нас – взаимная нелюбовь, и у него, реально человека № 2 в Вашингтоне, нет контрпартнера в Москве. У Сергея Лаврова отношения с Кондолизой Райс не сложились. Почти очевидно, что госсекретарь США раздражает нашего министра своей дидактической риторикой и пошлостью при использовании понятий «демократия» и «свобода» применительно к Ираку и Афганистану. Утрачивается доверие к смыслам.
Именно поэтому главная содержательная претензия американской политической элиты к России с обвинением в свертывании при Путине демократии и свободы СМИ легко парируется ссылкой на «двойные стандарты».
Главная причина ухудшения отношений – внезапно быстрая трансформация России в страну, которая говорит «нет» США. Потому что появились собственные осознанные интересы, прежде всего на пространстве СНГ и рынках вооружений. С учетом преодоления зависимости от международной финансовой помощи, в которой наша страна находилась с 1985 по 2000 год, это «нет» обрело материальный и военно-политический вес. Бюрократия США из-за собственной инерции оказалась не готова к этому. Трудно отказываться от стереотипов.
Идеализм перестройки и первых постсоветских лет породил иллюзию о возможном стратегическом партнерстве между Россией и США. В то время все постсоветское пространство было объявлено «зоной геополитического плюрализма», что де-факто означало отказ России в праве на особые интересы в этом регионе.
Ошибка в ориентации на стратегическое партнерство оказалась не столь уж и безобидной, так как дезориентировала обе стороны. Ложная цель порождает необоснованные ожидания, обиды, упреки, подозрения и, как следствие, разочарование и недоверие.
США к нам относились как к слабому, больному, но потенциально буйному пациенту, которому если что и нужно, так это покой. А мы почему-то решили, что если партнерство стратегическое, то США за нас должны еще и автоматически учитывать наши национальные интересы, никогда нами внятно не озвученные.
Стратегического
Надо исходить из того, что США всегда будут бомбить любую страну, если им покажется, что там есть лица, симпатизирующие Бен Ладену. И не станут бомбить Пакистан, где в лагерях талибов и «Аль-Каиды» в Северном Вазиристане готовят террористов для атак не только на Афганистан, но и, возможно, на сами США. Просто потому, что им это почему-то невыгодно. А Россия будет признавать «демократическими» выборы в Узбекистане или Белоруссии, даже если там не обнаружится никакого особого выбора. Потому что так выгодно ей. Или продавать оружие Венесуэле – по той же причине.
Россия должна недвусмысленно и публично определить свои стратегические интересы. Есть высокая вероятность того, что у нас и США выявятся зоны совместной озабоченности. Их предлагается назвать стратегическими проблемами. И решать их в партнерстве. Не стратегическом.
http://blogs.mail.ru/community/liberal_impire/57ECD2AB02E74A4D.html
Все выходные и праздники посвятил самообразованию. В том смысле, что когда куда-то шел/ехал или просто лежал на диване - внимательно смотрел вокруг и слушал. Вникнуть старался. Вот теперь делюсь.
Первое и самое странное впечатление: проспект Энгельса построили для того, чтобы по нему можно было приехать в Мегу-Парнас. Он там просто тупо кончается. Кстати, попутно выяснил, что карты на мыле.ру и хуяндексе.ру еще не обновили - там проспект Энгельса заканчивается ничем. Что решительно правильно и наводит на мысли об иллюзорности бытия.
Потом посмотрел фильм "Параграф 78" и рекламу "300 спартанцев" (в оригинале названо еще проще - "300"). Касательно первого: фильм на 70 рублей за лучшее место в зале.
А про спартанцев - смеялся (грустно смеялся), глядя на боевых носорогов. Не пойду смотреть. Хуйню снимают, пардон за мой французский.
Убедившись, что в мире все по-прежнему, приник к экрану телевизора. А там показывали такое всякое, что просто диву даешься.
Ролики партий предвыборные. Узнал, что, по подсчетам (агитаторов?) ЛДПР, в Питере 2,5 млн людей, недовольных своим бытом. И не просто недовольных, но считающих, что им все вокруг должны и надо у них, окружающих, все лишнее отобрать и этим вот обиженным раздать. Что ЖВВ и обещает сделать. На разные лады обещает - видел два или три варианта ролика. С другой стороны - это значит, что вторая половина горожан понимает, что их благополучие - это их забота. То есть, таких людей в моем городе - половина от списочной численности. Урра! Интересно, а какой процент по России в целом придерживается точки зрения "отнять и поделить" и "мне государство должно, и вот тот мужик за забором, сцуко, как-то очень хорошо живет"?
Или вот еще перл: "Санкт-Петербург - любимый город Единой России". Интересно, это что значит? Это, блять, к чему? В продолжение темы "Ленинград - город трех революций"?
Потом случайно обозрел передачу Познера. Там что-то было про огораживание детства от плохого. Выступало, кажется, 6 человек. Порадовали: некий профессор психологии и режиссер Дыховичный (кажется его так зовут). Еще "порадовала" активистка Мосгордумы. Этакая пионерка-переросток с громким голосом. Обсуждали там долго и разное: надо ли вводить законы про непоказывание плохого по телевизору детям. Что такое цензура (тут Познер сказал совершенно правильно - что такое цензура. А некоторые проявили себя жителями страны эльфов, демонстрируя незнание предмета), нужен ли детский канал и можно ли показывать порнографию по телевизору.
Вот мне всегда было интересно: а зачем гражданам голова дана? Если они так против показа плохого по телевизору - зачем это смотреть-то? Не нравится - выключи и иди поделать что-нить другое. Поспи или почитай. Так нет - показывать насилие и секс это плохо, а смотреть - это, как-бы и вообще не обсуждается. Логика ровно такая: будем смотреть все, что показывают. Граждане! Думайте головой! Не смотрите плохое - и не будет вам вреда от пропаганды секса и насилия. Типа как с коррупцией - все против, но взятки несут. А вы не давайте взяток - и не будет коррупции!
Аналогично про законы и ограждениие детей "от плохого" посредством законов. Детей надо воспитывать. Заниматься ими, любить их и заботиться о них. Налицо же мнение, что этим должно заниматься государство. Да ему это не упало всей своей тяжестью! Ему нужны уже подрощенные дебилы. А вот сделать мыслящих людей - это задача родителей, безотносительно к существующим законам. И государство тут ни при чем. Родители! Любите своих детей. Занимайтесь с ними, читайте им книжки. Гуляейте с ними, разговаривайте и занимайтесь спортом. Да чем угодно. Но если вы не сделаете из них хороших людей САМИ, то хорошего не вырастет. Вообще: если вы чего-то не сделали сами, значит, этого никто за вас не сделает.
Возвращаясь к Познеру и его передаче. Там было сказано еще две класснейшие вещи. Про одну я худо-бедно догадывался, а вторая - это супер! Итак:
1) Не надо равняться на 1913 год или на застой или на какой-то Золотой век. Этим мы отвергаем возможность что-то сделать, как бы говоря "клево уже было, потому сегодня клево не будет". Мы таким образом лишаем себя истории и возможности истории - заставляя себя все время возвращаться к некоему "хорошему году".
2) Громкие крики про "православность" и "духовность" русского народа, про "тысячелетнюю историю христианства на Руси" - они мимо кассы. Иначе, как бы удалось у "богоизбранного" и "духовного" народа эту самую веру отнять? Просто тупо сказав "бога нет" и пальнув в потолок из маузера? А ведь так и было - куда делась вся духовность, соборность и христианство после революции? Что стало с церквями, монастырями, священниками? Не спорю, очаги остались. Но не случилось всенародного восстания "за веру". А просто не стало веры. Активистка из Мосгордумы, кстати, тут же
Скажите пож-та, почему государства обратно не просятся в Союз Нерушимый? Если принято считать, что в СССР Россия всех кормила-поила-учила, то почему СССР "развалили" и никто обратно не хочет? Ну кроме квазигосударств типа Приднестровья и Абхазии?
Что-то криво в вашей логике - это я обращаюсь к тем, кто громко и настойчиво говорит, что в СССР было лучше. Или я все не так понял?
Автор: 9077481@mail.ru
http://blogs.mail.ru/community/liberal_impire/7AB83B9B48827EFF.html
Веру в человеческое единство необходимо поддерживать.
А.Бейли.
Многое изменилось с 16 века когда был назначен первый царь.
Многое изменилось по форме: Сначала были бояре-мужики с бородами, затем Петр бороды обрезал.
Затем, пришли коммунисты убили царя. Потом коомунистов прогнали, сами же коммунисты. Легализовали награбленное у царя. сами стали править. Первый был тоже почти как царь ,президент Борис, затем ,так же тайно выбрали некого приемника Владимира.
Итак скажите, что изменилось по сути?
Во времена царя были крепостные, коммунисты так же отняли прописку у крестьян. Сейчас есть рабы-нелегалы и крепостные, из-за наличия прописки, когда житель глубинки подвергается дискриминации в получении работы и жилья.
Раньше царя выбирали бояре, как Михаила Романова, по сейдень окружение Кремля решает кого выбрать на пост.
коммунисты боролись против царя. Были смелые отчаянные революционеры. И что в результате генеральный секретарь так же выбирался узким кругом политической верхушки (теми же боярами 16 века). За 500-600 лет ничего не изменлось!
Изменились кафтаны, формы изложения мыслей. Но суть осталась прежней.
Почему же тогда происходило свержение того или иного строя?
да потому что на некоторых этапах рулевые не могли решить общественные проблемы и если это не мог сделать капитан, команда быстренько выкидывала за борт офицров и капитана и назначала новых. Но суть не менялась.
Все беседы по поводу политического будущего России не имеют смысла без взгляда в суть проблемы. останется Путин или не останется ничего не изменится по сути ,все равно не народ а верхушка бояре решат кого поставить вместо него или оставить его самого.
Скорее боле уместно обсуждать какие задачи должен решать «капитан». Но это уже технический вопрос. Потомучто на паруснике нельзя идти против ветра. Есть экономический базис на котором строится все: политика отношение народа и власти.
например, рабовладельческий строй обрушился не из-за восстания Спартака, а из-за развития экномики, когда стала ясно,что наемник заинтересованный в результате труда сделает больше и лучше ,чем раб. Но для этого должен появиться другой плуг,породы лошадей способные таскать плуг, новые сорта пшеницы новые уровни человеческих экономических отношений-широкое обращение денежных знаков и пр.
Базис формирует степени свободы политики. то есть если вы попали на остров с канибаллами ,максимум чему Вы их научите мыть руки перед едой. Посмотрите на Ираки глупые попытки американцев здесь что-то сделать. любые призывы в России менять политическую систему следует рассматривать как простое желание на ваших головах войти в кремль чтоб там засесть уже со своими боярами,а то варягами. надо менять базис. Просто делать больше! Дешевле! Развивать собственность!Количество собственников. Преобразованию придут сами вместе с реорганизацией экономики. Как пал рабовладельческий строй.
Константин Сонин
Главный миф о российских экономических реформах, начавшихся в 1992 г., состоит в том, что они были причиной трудностей и проблем 90-х. Политика правительств Ельцина — Гайдара, бывшая в значительной степени спонтанной реакцией на катастрофическое развитие событий в 1990 и 1991 гг., воспринимается сейчас как цельная, продуманная и неправильная программа. Миф, в котором столь явно перепутаны причины и следствия, был бы интеллектуальным курьезом, если бы на нем не основывалось восприятие текущей ситуации и отношение к предлагаемым изменениям большинства россиян. (Политическая элита разделена по этому вопросу, но противники маршрута “назад в СССР” в отличие от сторонников ведут себя очень тихо, поскольку неудачи 90-х выглядят слишком бесспорным аргументом для оправдания “путинского рывка”.) Было бы полбеды, если бы этот миф просто сопровождал нынешний экономический курс: беда в том, что он, миф, этот курс определяет.
Природа мифа