Перед обсуждением темы, давайте разберемся в терминах и понятиях.
Фотожурналистика - вид журналистики, использующий для донесения информации фотографию.
В фотожурналистику входят:
- новостная фотография
- репортажная фотография
- документалистика
Каждый в отдельности расписывать не будем, думаю Вы и так в общих чертах представляете о чем я говорю.
Вернемся к вопросу об этике... Что бы быть более понятным, для примера я возьму недавнюю перепалку на сообществе "фотик_с_собой" под репортажем Миши Tmix'а с траурного митинга 29ого марта (кто забыл - в этот день были терракты в Московском метро). Основными притензиями к нему были:
- "Зачем снимать горе людей?" У них трагедия, а ты тут с камерой лезешь, как падальщик какой то...
- Миша не работает на СМИ, денег за фото не получает и репортажи впринципе особо не снимает... А тут "вылез", да сразу со слезами и горем... Соответственно, его сразу обвинили в том, что делал он эти фотографии, ради поднятия рейтинга блога, пока тематика террактов актуальна...
Я не знаю, что было у Миши в голове и/или в душе, когда он жал на кнопку, но мы в тот день снимали вместе и могу с уверенностью сказать, что человек вел себя максимально тактично по отношению к окружающим людям - просто делал репортаж, никому при этом не мешая.
Приведя в пример случай с фотик_с_собой, я надеялся что Вы хотя бы периодически посещаете это сообщество и имеете представление о людях, которые там "крутятся". Вот и ответте мне на вопрос: сколько из участников фотик_с_собой снимают репортажи или документалистику?
Этих людей можно пересчитать по пальцам...
И беда тут в том, что, к примеру, домороченный пейзажист или студийный фотограф, не может понять мотивацию репортажника снимать кровь, слезы и горе (как крайний пример) и ОСОБЕННО велика эта пропость здесь в блогосфере, когда есть соревновательная основа - ПОЗИЦИЯ в рейтинге. Понятное дело, что репортажные/новостные/документальный фотоблоги ползут вверх быстрее блогов пейзажистов, снимающих по 3-5 карточек в месяц, потому, что это актуальная информация, зачастую по "больным" вопросам и она интересна каждый день. Информация к вопсприятию, информация к обсуждению.
Соответственно, складывается впечатление, что фотожурналист (если он нигде, кроме как в блоге, не публикуется) падальщик и сволочь, который маму родную продаст за место среди 1000ников.
Если человек бросается в мой или Мишин или чей то еще адрес такими словами, то мне с ним не о чем говорить впринципе, ибо тут уже его зависть, закрыла его мозг...
Иным же, могу обьяснить, что есть такая тема, как свободная журналистика. Она подразумевает отсутствие редакторов, работу на себя, по выбраной самим тематике... Есть люди, которые делают это ЗАБЕСПЛАТНО, потому что это хобби... Я снимаю забесплатно, в свободное от работы время. Да я не скрываю, что хочу сделать из этого хобби профессию, что постепенно уже начинает получаться... Но Вас, дорогие мои, как блюстителей этики, простите "*бать не должно"...
Так вот с моей точки зрения, Миша не перешагивал ту черту, когда камеру надо убрать за спину, а самому уйти и/или помочь нуждающимся...
Где же лежит эта черта? Я просто чувствую, действую по ситуации, анализируя поведение людей вокруг. Никогда никого не фотографирую, если человек против.
Скажу кратко: если, во время съемок, появилась угроза жизни и здоровью для рядом стоящего человека (будь то хоть твоя мама, хоть друг, хоть оппозиционер Вася), если повлиять на ситуацию в твоих силах - надо убирать камеру и помогать. Ведь МЫ в первую очередь люди.
Да, кстати, съемки в ЗБД под это правило попадает не полномтью, но об этом как-нибудь потом.
Этично ли снимать трупы и кровь? Да.
Этично ли снимать слезы и горе? Да.
Потому что это работа фотожурналиста. Но весь вопрос в том КАК это делать... Можно тыкать объективом в лицо матери, стоящей над телом погибшего солдата и это будет НЕправильно, а можно слиться с обстановкой и САМОЕ главное проникнуться чувствам окружающих людей.
Если человек приезжает тупо сделать репорт и свалить назад - он врят ли будет этичен... Когда ты понимаешь, что у людей в душе, что у людей в голове, когды ты сливаешся с происходящим, тогда вопрос этики больше не стоит. Ты сам четко видишь рамки своих действий, через призму взгляда на ситуацию окружающих людей.
Этика многогранна... Вчера Дима Костюков, на лекции по фотожурналистике привел в пример к вопросу об этике - очень интересный и показательный случай:
WPP'2002, жюри отбирает кадры, на которых запечетлены люди в полете, выпрыгнувшие из башен-близнецов в Нью-Йорке... Сидит комисия, перед ними около 160 снимков, на которых изображено одно и то же - летящий человек, стена здания, небо. И посидев так с пол часа, жюри сказали: "черт возьми! Да как мы можем выбирать луший снимок из сотни аналогичных, где изображены последние секунды жизни человека?" И они были правы: на что смотреть, что судить? Композицию оценивать, или то как у нещастного очень эстетично развивается рубашка, великолепно гормонирующая со стеной башни? Да что за бред!
Понимаете о чем я? Нельзя высокохудожественно подходить к горю и страданиям. Нельзя думать, стоя около куска человека: "А с какого бы ракурса мне так снять, что б и бокэшечка была интресная, с объектами за заднем плане, и что бы крови на пол кадра, а потом еще можно виньетку" наложить в правом углу..."
И самое, пожалуй, сложное - это не послать нах*уй Васю пейзажиста, который не понимает зачем и что ты фотографируешь, а понять для себя самого, где та грань. Понять смысл каждой из фотографий, еще до их появления.
П.С. во избежание срача СРАЗУ уточняю, что названия "пейзажист" и "студийник" в данном тексте не в кое случае не являються дискриминирующими, для людей, работающих в данном стиле. Они были приведены для примера, как могли быть приведены анималисты, сюреалисты или бог весть кто другой.
