Мне ближе Кант и его свобода, которая "осознанная необходимость".... но это явно не твой путь )))

Свобода у Канта - это больше сродни понятию морали. Свобода человека зависит от развязности его моральных принципов... Т е если ты нарушаешь свои собственные моральные принципы - это проявление свободы))) С другой стороны как ты можешь устанавливать свои моральные законы, если они ограничивают твою свободу. Кант, между прочим, сам себе перечит и его "свободу" все понимают по своему. Это из серии религии, как хочешь, так и крути. Легче всего придумать свою философию и не читать ничьи труды, дабы они не повлияли на твои идеи формулирования собственной жизни. Каждый склоняет к своей философии и ты можешь со всеми соглашаться, от чего еще больше запутаешься. Если брать Канта, у него это "естественная необходимость", т е то, без чего человек не может существовать. Понятие невозможно однозначно формулировать. Свободу невозможно объяснить и сколь много формулировок ты не придумаешь, все они будут не верны..... Сейчас моя лично философия жизни несколько поменялась. Теперь моя свобода заключается в том, чтоб исполнять любое своё желание в любое время и при любых обстоятельствах. Если я это делаю я чувствую себя свободной, но... это только в идеале. Если же я своей "свободой" мешаю кому-то жить - это уже не полностью свобода. Это скорее похуизм на окружающих. В общем сложно это всё. А труда Канта только о свободе не существует. Его свобода присутствует во всех трудах и любую книгу, какую бы ты ни взяла с его авторством - она по-любому коснётся свободы.

_LE_, да, кстати, это не "осознанная" необходимость, а "естественная необходимость". Это не то, что ты сам для себя решаешь, а то, без чего ты не можешь существовать.

Ух ты - я заценил. Вобщем то - во многом согласен. Насчет других - можно вспомнить другого пацана: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого". На самом то деле краеугольный камень юриспруденции как по моему - ибо ареал свободы определяет права, и, соответственно - их нарушение... А юриспруденция в сути своей - определение и классификация нарушенных прав, а также соответствующей такого правонарушению санкции.

А вообще, ребята, как вы можете слушать человека, который всю жизнь провёл внутри себя. Человек уродливый, низенький, никогда не был женат и не покидал границы своей родины. Ну какое понятие свободы, а?

AlisaTS, пожалуйста - хватит меня торбить, за то что я вспомнил одну, столь любимую мной, фразу Канта. Да - возможно это все про него - я не такой фанат философиии - о чем и сказал в самом начале. Последний раз читал его несколько лет назад - запомнилось несколько понравившихся мне фраз. Истолковывать их можно и по своему, называть по своему, можно принять и его ход мыслей - благо Кант выгодно отличается от Макиавелли цитатопригодностью и лаконичностью а от Маркса понятностью и средним уровнем самоосознания, необходимым для понимания книги.

Единственное высказывание Канта, которое мне запомнилось в универе и которое имеет свои отголоски во многих литературных трудах: 'Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству'.

Как можно было слушать Коперника и Бруно с гелиоцентричной системой - он ведь ни разу не покидал землю? Так же Маркс в предисловию к Капиталу писал о невозможности в отделных вопросах опираться на физический опыт - заменяя его глубиной осознания и анализа.

_LE_, просто наведу пару цитат: (как ты там выразился "пацанов") Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов. Вольтер Свобода тоже развращает, а абсолютная свобода развращает абсолютно. Гертруда Химмельфарб Насчет твоего изречения, что свобода другого прекращает твою: Всякая свобода, затрагивающая чужие права, является деспотизмом. ))) Рамон де Кампоамор - свобода не заканчивается, она просто деформируется в другое))) Вот это, кажется похоже на Канта (даже жили в обно время: Общественная свобода есть не что иное, как пунктуальное соблюдение общественных законов, справедливых и равных для всех. Карло Джузеппе Бота (1766-1837) Вот это моя свобода: Свобода заключается в праве делать все, что не вредит другим. Маттиас Клаудиус (1740-1815) Уважаю человека за его слова: Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко. Николай Бердяев И еще одно его же: Свобода есть право на неравенство. А вот это хит всех времён и народов: тупо мысли мои читал - Наша свобода напоминает светофор, у которого горят три огня сразу. Михаил Жванецкий Всё это взяла не помню с какого-то сайта)))) П.С. Про уродливого чувака - это я про Канта))))

_LE_, сравнил, бля, философов с учеными. Там научно всё обосновано, а тут обыкновенное рассуждение старикашки (Кант писать начал в 50 лет), которое не есть постулатом, это так, для общего развития.....

А кто тебе сказал, что всех философов я считаю "пацанами"? Процентов 80% философии - начиная с Аристотеля и заканчивая постмодернизмом это полное гониво. Впрочем - научных теорий (во всяком случае - в экономике) Именно поэтому Канта, Макиавелли, Клаузевица, Маркса я реально считаю "пацанами" - мимо кассы не грузили, аргументы приводили корректные и обоснованные. В большинстве вопросов я с нимим согласен. Все остальное - что в философии, что в других неэмпирических науках.... Как писал Маркс в письме родетелям из универа "Даже любовь не сделала такое количество людей идиотами - как споры о природе и сущности экономических явлений". Вместо последних 4-х слов можно смело поставить "о свободе")))) Экономика (макро и политэкономия) - на самом деле - это та же философия с предметной областью "деньги", вернее - ресурсы. И учитывая то, что в экономике лакмусовая бумажка и реактивы - как и любые другие эмпирические методы исследования не являются эффективными - природа и сущность процессов определяется на основании анализа и осознания. И теорий немерянно, школ - немерянно, и ничего по сути своей окончательно не доказано.... Как нибудь анекдот на эту тему расскажу - от Маркса ;)))) Приколист был чувак, на самом то деле... А насчет того, что ученый - все они до Маркса и Энгелься включительно были большей частью энцоклопедистами- научных знаний было тогда еще не так много.... Да - народ, я просто убежденный марксист (тока в экономических вопросах, не в политических) - так что если начну грузить Марсом - попускайте. ..

_LE_, а кого еще кроме Маркса любишь?)

Исходное сообщение AlisaTS Теперь моя свобода заключается в том, чтоб исполнять любое своё желание в любое время и при любых обстоятельствах. Если я это делаю я чувствую себя свободной, но... это только в идеале. Если же я своей "свободой" мешаю кому-то жить - это уже не полностью свобода. Это скорее похуизм на окружающих.

это философия экзистенционализма, суть которой в том, что она отражает веру в свободу и принимает последствия действий человека, в то же время признавая ответственность, сопровождающую его выбор. Почти так ты и живешь) и еще, привет Симоне де Бовуар, и нефиг рассказывать, что ты не с феминистского кружка)))

_LE_, во-первых, раз уж пошло такое придёрство, придерусь и я, а во-вторых просто нужно что-то написать. Я не сказала, что ты их всех считаешь пацанами. Аристотель и Платон - это самое умное, что я прочитала из курса философии и истории культуры. Не смешивай философию с другими науками, я тебя прошу, хотя бы при мне. На мозги давит. И расскажи, наконец-то, этот анекдот про маркса. ну!

Modnaya_Fishka, Эгоизм - главное в любой философии (не путать с религией). То, что свобода - это естественная необходимость - сказала не я (читать нужно внимательнее). То, что его не стоит слушать и то, что жизнь его намного отличается от нашей - вот это уже сказала я, а ты зачем-то продублировала. И так ведь ясно. Мы уже эту тему прошли. Насчет христианской нравственности Канта - смею с ттобой не согласиться. Сразу видно, что ты его не читала. Его родители хотели сделать из него пастора-священника, но именно потому, что к нему просто не липли все эти законы христианства - он и бросил семинарию. Он хотел до всего допереть своим умом. И чё? А ниче. Единственное, что он понял - Бога невозможно понять-ощутить-объяснить. А из всего учения философии он выбрал еще одну вещь, подпадающую под те же характеристики, что и Бог - свобода! Что и как там было дальше - лучше прочти сама. Устала строчить))) Марксизм -оооо, не, ребята, мне с вами не по дороге философии. Он как раз в моей жизненной философии никакую роль не сыграл. А ближе Фрейда мне всего лишь Юнг. Ницше - да, согласна. Экзистенциализм — философское течение, рассматривающее индивида, его «я», переживаемый личный опыт, и уникальность всего этого как базис для понимания природы существования человека. Эта философия, в основном, отражает веру в свободу и принимает последствия действий индивида, в то же время признавая ответственность, сопровождающую его выбор. Экзистенциалисты отдают предпочтение субъективизму, и рассматривают людей в качестве субъектов в безразличной и часто неоднозначной вселенной. Насчет вышесказанного я согласна. Но однозначно утверждать я бы не решилась. Хотя бы из-за этого: Определяя экзистенцию через ее конечность, экзистенциализм толкует последнюю как временность, точкой отсчета которой является смерть. - это уже сродни религии, но не моего настоящегно настроя. И можно, еще один вопрос, причем тут блять феминистический кружок и какая на хуй Симона в моей философии жизни???

AlisaTS, ишь ты, какая умная - нашла в гугле статью про экзистенционализм, скопировала и вставила нам, а про Симону так ничего и не знаешь)))

Modnaya_Fishka, я нашла точную формулировку, чтоб показать, что да, а что нет. А Симона меня не интересует и в экзистенциалистах я её не помню, ТЕМ БОЛЕЕ ТЫ её в феминистическом контексте упомянула. Спросила я, чтоб узнать по каким признакам ты её ко мне приписываешь всё время?)))

AlisaTS, интересно а кого ты еще знаешь из экзистенционалистов кроме Ясперса и Хайдегера? :) Симону я упомянула как раз потому, что: а) - она представитель философии экзистенциализма во времена 2-й мировой б) - ты всегда пытаешься разъяснить всем и вся, почем в Одессе рубироид (читай как глубоко ты разбираешься в том и в том, и еще и вон в том, и обязательно вон в этом, не жалея ни слов, ни текста, ни времени на гугл-яндекс) Об этом и писала Симона))) Про самых самых, тех самых умных женщин)) точные формулировки, в поисковиках найдет любой - не парся)) А я в этом и так неплохо разбираюсь - мне с инета скачивать формулировки не нужно)))

Modnaya_Fishka, вот балбеска!!! Всё, больше я тебе ничего доказывать не буду... Тоже мне, "неплохо разбираюсь"... Точные формулировки - это чтоб никто не искал и чтоб я, не дай боже, не исковеркала слов))) А то я могу понять как-то по-своему и доказывать до усрачки, глубоко веруя в то, что моё понимание - единственно правильно. Так что в поледнее время я себя перестроила и решила приводить в пример цитаты. То же советую и другим)))) А в Экзистенциализме я в основном про а) типа первые философия Буддистов и Сократа, б) затем Декарт и его 2 мира, и последнее, что я помню - это Джон Локк, Жан Поль Сартр и Фридрих Ницше. Это, дорогая я по памяти, остальных не помню. Вполне возможно, кого-то забыла. Например русского Бердяева, это мы уже по теории литературы учили, и, может Артур Шопенгауэр, но не помню точно. Про Симону не знаю 100%. Но то, что ты сказала - мне нравится)))

у Сократа и Платона речь идет прежде всего о свободе в судьбе. Декарт это дуализм. Ницше - нигилизм. Локк фанател от Канта и не в тему к данному вопросу... Шопенгеауэр фанател от Локка))) а на Сартра жена повлияла, Симона как раз)) Бердяев - тоже да, Шестов туда же))

Modnaya_Fishka, ТЫ сошла с ума. Сократ - экзистенциолист однозначно. Платон - естественно, тоже))) Ницше развивал именно экзистенциолизм и сделал огромный вклад, объяснив, что к чему... Локк - ваще первый, кого изучают в Штатах, говоря об экзистенциализме. Декарт туда же. Лок его мысли развивал. Кант и Локк - нееее, может, в чем-то и похожи, но Кант больше всё-таки в облаках витал... Про Шопенгауэра ты права. Симона - жена Сартра? Оу, данке... вот наконец-то мы пришли к тому, о чем я спрашивала. Могла бы просто с самого начала написать, без наук разнеых. Я бы допёрла. ))) Шестов - экзистенциалист? я туплю...

ДЕВЧЕНКИ - ХАРЕ ГНАТЬ !!!! ну на кой черт я вспомнил про этого долбанного канта... Знал бы чем все закончиться - маршака бы процитировал....

Modnaya_Fishka, купила в нете "религия и че-то там" Шестова))) Ну как, как философ может быть религиозным? Для меня это просто несовместимые понятия... Блин... Это всё равно, что чуваки, которые рассказывают детям про дарвина окажутся священниками))) Блин, Майя, объясни...

_LE_, кстати, хорошо, что вспомнил и я заодно вспомнила. А как бонус, узнала, что Майя в философии шарит, скажу тебе больше - она учавствовала в своё время в олимпиадах по философии.))) В общем, молодец, что тему затронул. А, да, это не гон, это - диспут)))

Закрываю варежку и затыкаюсь навечно ))) Хотя на самом деле приятно почувствовать себя чайником ))) Давненько такого не было ))) Но Канта я с недавнего прошлого - ненавижу ...)))

Лев Шестов (Лев Исаакович Шварцман, 1866—1938) — один из интереснейших представителей серебряного века русской культуры. Его философия не вписывается в рамки какого-либо из существовавших в начале нашего столетия направлений. Шестов создал свой собственный, неповторимый стиль философствования — сложное сочетание литературоведческого (или историко-философского) исследования творчества того или иного писателя или мыслителя и авторских размышлений по поводу, часто отклоняющихся от первоначальной темы и порой облеченных в парадоксальную форму. Шестов не создал стройной системы идей — он был принципиальным противником всякой систематичности, считая, что последовательность и логическая законченность убивают мысль. Самую суть философских воззрений Шестова отражают слова, сказанные им в письме Н.А.Бердяеву: «Ничто не приносит миру столько вражды, самой ожесточенной, сколько идея единства" - данке, Майя!!! Я его уже люблю)))

_LE_, перестань)))

Да ладно - мне вам спасибо сказать надо - такие случаи реально стимулируют)))

Modnaya_Fishka, кстати, мы начинали разговор о счастье. Мне тут пришло в голову выражение, по-моему Милля, не помню точно, но там где умственное удовлетворение ставиться выше физического или что-то в этом роде. Так вот - это тоже про меня. В общем, мне кажется, что у меня немного ото всех и мне это не очень(((

про Миля - я его теорию никак не поддерживаю. а Шестов нормальный чел - моя класуха его любила. ну религиозный и что? как и многие, ничего удивительного