Симпатичный агрегат.
Хорошо бы, чтобы не 154-ый.

А это и не 154-й.

154-й несколько побольше.
[650x281]

Ну да.
Есть такое.

Зе бест оф, конечно вот:
[600x344]

) Улыбается. По-доброму так.
А вот МиГ'и в фас крыс напоминают. (Фото лень искать.)

Ты б копирайт поставил б где-нибудь что ли, а. А то ж сейчас всё тихо, но не ровен час - гадость какая не то поднимется, нервы потреплет.

А я фоты себе и не присваиваю.

Ну да и ладно.

Фоты честно спионерены с http://www.airliners.net/

) Ладно тебе злиться.

А крылья на последней зря обрезаны - с ними было лучше.

А я и не здюсь, с чего бы это?

А про крылья- согласен.
Вообще, когда крылья подрезают- это всегда как-то эээ... не очень, в общем.

Угу. И правильно. Нервы беречь надо. При любом раскладе.

Даже если это касается визуального изображения, и нисколько не касается сущности - всё равно неприятно.
А уж если речь о самолётах - в особенности.

Ага.

Если дятлу отрезать крылья,
Отрубить ему ноги по уши,
То долбить он уже не сможет.
Так как держаться ему будет нечем.

Такой вот стишок помню.

) Я тоже помню.

Несколько садистично, зато правда.

Вот только дятлом он после этого перестанет быть, наверное.

Что-то мы отвлеклись от темы.
Я, понимаешь, тут о прекрасном, об авиации, а мне тут про дятлов с отрезаными крыльями. Безобразие!
Впрочем про дятла я сам начал, но тем не менее.
Итак, вернёмся к нашим ТУшкам...

Отвлеклись. Факт.
Дятлы, они тоже прекрасны в некотором роде. На картинке в учебнике зоологии, например. Но речь не о них, да.
ТУшки - хороши. Бесспорно. Хоть и падают - но это ж не причина, чтобы не любить их. Ведь не раз каждый из нас, идя по улице, падал в грязь. Но это же не послужило причиной не ходить. Так и здесь.
Хотя мне лично больше МиГ'и и СУхие нравятся. Во всех отношениях.

Ага, так Ты у нас милитарист? Гражданская авиация, стало быть, не привлекает?
Меня вот лично ни сушки ни миги не устраиваю в плане транспортных судов.

Я-то?.. Да. Ещё какая (милитаристичная (или можно сказать милитаристскофильная?..), ага). Всех убью - одна останусь.
Гражданская - только как средства передвижения. Но никак не с эстетической точки зрения. Т.е. могу сказать, что да, в них что-то есть: большие летающие аппараты - круто, но настоящее удовольствие испытываю только от созерцания боевых самолётов.

Созерцать- одно удовольствие, а вот пользоваться- совсем другое.
Часто летаешь? На вышеупомянутом Ил-76 имел удовольствие летать.
Кстати, ночная Москва из иллюминатора ТУшки- офигительное, надо заметить, зрелище.
Вотъ.

Не нашла упоминания Ил-76 выше по тексту, ну да ладно, не суть.)
На каком летал-то - гражданском или военном, грузовом или пассажирском?
За последние два года уезжала из Москвы (и обл.) в общей сложности на 10 дней. На поезде. 30 часов удовольствия в вагоне без кондиционера в августовскую жару... Ну да ладно, это я ныть начинаю, похоже.
Есть вещи, которые доставляют удовольствие одним своим видом. Моя любовь к самолётам именно такая - платоническая.
А ночной Москвой я налюбовалась за это лето... Вблизи. (Из иллюминатора, один фиг, ничего не увижу, кроме невнятных пятен, - зрение падает катастрофически.)

С возвращением.

Как это не нашла? А это что такое? Памятник Пушкину что-ли??
[600x344]

На гражданском грузовом я круги нарезал. Собственно говоря, их пассажирских-то и не бывает. Ну разве что когда группу парашютистов выкидывает, но это уж совсем частный случай.

А Москва ночная сверху всё-таки смотрится эффектнее, чем вблизи, имхо.

Ну, на Александра Сергеевича это мало похоже, да.)

Совсем уж пассажирских не бывает, но, насколько я помню, есть возможность переделать его под пассажирские перевозки, добавив 2-ую палубу, после чего вместимость увеличивается более чем до 200 чел (225 что ли). (Не? Я путаю?)

Наверное. Давно не видела - не могу судить.
Я вообще хочу в деревню какую-нибудь. Ночью. Не помню, когда прошлый раз звёзды видела нормально.

А по моему вылитый Пушкин. Прям один в один.

76-й можно, конечно, приспособить для транспортировки мирных гражданских туловищ. Как и любой транспортник, по большому счёту. Он не предназначен правда для этого, но это уж мелочи.

А если звёзды- то лучше уж тогда в горы.

Бакенбардов нет. Так что не Пушкин ни разу.

В горы - это уже из области мечтаний. (Небо, до которого, кажется, можно дотронуться рукой, настолько оно близкое и яркое - кажущееся куском бархата, по которому рассыпаны серебряной пылью звёзды... Мда... Не трави душу.))
Тут бы хоть в Подмосковье ближайшее выбраться, по лесу походить, птичков послушать.

Бакенбарды можно наклеить. Не проблема.

А в чём проблема с Подмосковьем-то? Ноги в руки, руки в электричку.

"На дальней станции сойдууууу..." (с)

Можно. Но араПских корней у самолёта от этого не прибавится. Так что всё равно - не Пушкин.

Проблем несколько. Первая (и, пожалуй, всё же главная) - я не люблю шататься в одиночку. Точней я-то люблю, но это, как правило, заканчивается неприятностями - соответственно, тема закрыта. (Желающих составить компанию особо не наблюдается - раз, два - мой внешний вид не позволяет шляться по ночам одной, как ни стараюсь не привлекать внимания, всё равно...) Вторая - куда ехать, чтобы хоть с какой-то целью? (Невольно вспоминаю свой первый выезд из Долгопы в Москау, когда ребята показывали достопримечательности: "А вот это дом, в котором живут Наталья Сенчукова и её муж (не помню как, солист Дюны который)" - не прикалывает.) Третье - банальная нехватка времени из-за начавшегося учебного года. Четыре - невозможность уехать на сколько-нибудь долго, если никого из родных&близких нет в городе, т.к. жЫвотных кормить надо. Есть и ещё, но они уже не существенны.

Ну вот и отмазки какие-то непонятные пошли. Значит не очень хочешь на самом деле.
Вот так-то.

Возвращаясь к первоначальной теме- на 134-м лучше не летать ближе к хвосту. Шумноват, имхо.

Может быть. Я вообще мало чего хочу так, чтобы сильно. (Точней не хочу ничего, если подумать хорошенько, - так, несколько мечт, которые не осуществимы по объективным причинам.)

Хм. У меня вопрос: почему ВПП для взлёта должна быть длинней, чем ВПП для посадки? (Свои догадки имеются, но хотелось бы услышать ответ умного человека.)

А потому как скорость посадки меньше взлётной. Соответственно, длина пути, за которое ВС должно сбросить скорость до 0 меньше чем длина наботра скорости от 0 до взлетной.
Вотъ.

Э... Тогда снова вопрос: почему скорость посадки меньше взлётной?
Если воспользоваться логикой (которая у меня отсутствует в каком-либо виде, как мы уже когда-то выяснили): взлётный вес больше посадочного, соответственно, лететь ему проще (я уже чувствую, как светлеют волосы на голове)), т.е. скорость он может развить бОльшую, значит сбрасывать тяжелей (дольше).
Где ошибка?)

Изза веса в частности. Инертность больше? Больше. Для того, что бы набрать равную скорость более тяжелому телу нужно либо более мощный импульс, либо при равном импульсе большее расстояние.
А кстати, откуда вывод, что чем тяжелее- тем проще лететь? Что-то я не догоняю...

Хотя на самом деле скорости взлета и посадки не так уж и различаются. Ну вот для Ту-154, например- взлётная - 260-270 км/ч (450- предел по предкрылкам), посадочная- окло 230 (предел по закрылкам: 45°- 300 км/ч, 28°- 360)

Вывод о том, что чем легче тело, тем ему проще лететь, сделан, исходя из личных наблюдений: если бросить кружку в сторону стены, она пролетит довольно недолго, быстро шмякнется. Если же кинуть бумажный катышек, он будет лететь дольше и выше. (Чё сказала?..)

Ну, как посмотреть, - несильно: процентов на 10.