Хорошая заповедь. Однако сказать легче, чем сделать. И я не только в этом не согласен с Фаулзом.

Честно говоря, до конца "Волхва" я так и не понял. С одной стороны - перевод был не лучшего качества. С другой - я так хотел побыстрее добить эту книгу, что под конец перескакивал уже целые фразы. К тому же, дико хотелось спать. Было уже не важно, как герой оправдывает себя и людей, втравивших его в эту кашу. Слова для меня - читателя - уже никого не оправдывали. Только действия. А роман взял да и закончился на подвешенной сцене - заканчивайте, как хотите, гражданин читатель. И это при том, что, по словам самого Фаулза, во втором издании книги он сделал конец более конкретным.

Он вообще любит неконкретные концовки. Например, у "Любовницы французского лейтенанта" их три. Причем, не в разных изданиях, а в одном. Так же во всех книгах автор вполне серьезно играет роль бога, либо роль бога выполняет другой ключевой мужской персонаж. Как я уже говорил - свысока относится к женщинам, используя их по своему божественному усмотрению в таких, зачастую, ролях, в которых ни одна женщина того типа, который использует Фаулз, выступать бы не согласилась. (Да и существуют ли женщины подобного типа в жизни? У всех настоящих женщие есть один существенный - с божественно-фаулзовской точки зрения- "недостаток": они люди.)

Конечно, "Волхв" написан под влиянием де Сада, что автор далеко не скрывает - эпиграфы взяты из произведений маркиза. Но у Фаулза де Сад переосмыслен и даже, пожалуй, осмыслен. Над человеком издеваются не ради удовольствия, но ради... чего?

И вот как раз этого я, каюсь, не понял. Ответов в книге было много, но все они оказались ложью. Да и главный герой, в конце-концов обретя желанную паранойю, перестал верить самому себе. Свободу ли он обрел, начав поступать так, как его мучители-учители от него ожидали? Конечно, поступок наперекор ожидаемому тоже не есть свобода, это тот самый нелепый и бесплодный бунт, о котором столько писали в Европе в середине ХХ века. Но что такое свобода? Да никто не знает. Единственный ключ к этому определению, вполне, впрочем, соотносящийся с идеями "Волхва" - "свобода есть возможность выбрать способ ее лишиться".

Не знаю, ударил бы я Жюли на суде плеткой. Сейчас мне кажется, что ударил бы. Назло. Если выбирать мне, то не вам решать, свободен я или нет. Да и не ваше это, в конце концов, дело. Но, будь это в реальности...

На самом деле именно "Волхв" был его первой книгой, совсем не "Коллекционер". Но он лежал в столе, пока успех второй (но изданной первой) книги не придал автору уверенности в собственных способностях. В семидесятых Фаулз еще немного доработал "Волхва" - в деталях, конечно - и издал во второй раз. И вот, до него добрался и я.

Когда я захотел описать знакомому эту книгу вкратце, я сказал следующее:
"Все герои книги всю книгу усиленно обманывают друг друга всеми способами, прекрасно осозновая, что обманывают друг друга, но время от времени верить приходится. Очень интересно наблюдать, как люди выбирают, чему верить. Это типа спектакля без зрителей. А главная цель - обмануть режиссера, который этот спектакль затеял."
На что Макс ответил, что это похоже на "Поле чудес". Я подумал... и согласился. Действительно занятное сходство, хотя книга не в пример интеллектуальней, да и просто бесконечно интересней.

Маленькое наблюдение: Фаулз свысока относится к женщинам. Не только по "Волхву" это заметно.
А еще понятно, что он был плохим учителем (а он на самом деле работал учителем в свое время).

Нет, серьезно. Если первая треть последнего фильма про Ганнибала Лектера еще обещает нечто интересное, то последние две трети - самый натуральный Splinter Cell с Ганнибалом Лектером вместо Сэма Фишера в главной роли. Ну, и, естественно, с поправкой на 1952 год действия картины.

За что мне всегда нравился Томас Харрис - так это за дерзкую (иначе не назовешь) идею сделать положительным героем маньяка-каннибала. Кажется, ни до ни после него в художественной литературе - в отличие от реальной жизни - этого не пробовал сделать никто. "Молчание ягнят" было восхитительным. Идея фильма - игра (я еще вернусь к этой идее в следующем посте) Ганнибала с Клариссой Старлинг. Людоед-психолог не был ярко-выраженным положительным героем, но неминуемо вызывал у зрителя симпатию: образованностью, эрудицией, независимостью, умением быть выше ситуации и играть с ней, даже сидя за решеткой. Это не он сидел в клетке - в клетке сидели те люди, что "поймали" его.

После фильма "Ганнибал" у нас уже не остается сомнений, что главный положительный герой - совсем не Кларисса Старлинг, а он - Ганнибал Лектер. Он ведь кушал только плохих. А по действию фильма выходило, что плохими являются все те, кто по должности должны были быть хорошими. Ганнибал знал это с самого начала, а Кларисса это понимала по ходу действия. Здесь необходимо отметить, что книга "Ганнибал" кончается совсем не так, как фильм. По секрету сообщу, что Кларисса вместе с Лектером уехала в Бразилию... хотите смейтесь, хотите - нет. Но режиссер решил, что это неправильный конец фильма про маньяка. Агент ФБР не должна становиться любовницей каннибала. Это просто некрасиво.

"Красный дракон" меня уже разочаровал. Успокаивало только заявление, что его сценарий был написан не самим Харрисом, а другим сценаристом по мотивам его истории, как альтернатива фильму "Ганнибал". Но потом альтернативе решили дать жизнь, и она вышла на экран. И все-таки фильм получился не совсем уж плохой. Может быть его спас сэр Энтони Хопкинс. Может быть - дикая красота Дракона. Может быть - слепая девушка (лично мне она в качестве сюжетного хода очень понравилась). Может быть и Эдвард Нортон, про которого я тоже ничего плохого сказать не могу. В общем и целом, недостатков у фильма было только два: очевиднейшая калька с "Молчания ягнят" и просто туповатый конец фильма (не считая самой последней сцены, от которой у любого ценителя "Молчания ягнят" не могло не забиться сердце).

А "Восхождение"... Больше, чем сам фильм, меня разочаровало то, что сценарий к нему написан самим Томасом Харрисом.

Я тащусь от наших праздников.

Новый год, если не ошибаюсь, импортировал из-за бугра Петр I. После чего праздник урожая, ранее праздновавшийся в день завершения сельскохозяйственного цикла, потерял практический смысл (зато унифицировался с Европой).

9 мая, День Победы - это здорово, конечно, но вообще-то Великая Отечественная продолжалась до сентября месяца.

8 марта, "международный женский день" - это вообще анекдот. В этот день коммунистическая ячейка Клары Цеткин объявила солидарность с проститутками, если не ошибаюсь, Амстердама, томящимися в тюрьме после облавы.

23 февраля, День Защитника Отечества, смотрите здесь: http://www.vz.ru/society/2007/2/20/69279.html

Здорово. И мы это всё празднуем.

Интернет - место, где свиньи мечут друг перед другом икру, думая, что это бисер.

В колонках играет - Blind Passengers - Time Machine

Это какой-то порок психики, иначе не знаю, как назвать. Порок порожден прогрессом, и эта техногенная лихорадка заразила всех и вся. Было бы преувеличением сказать, что я не могу обойтись без свой "Пальмы" - но все-таки компьютер со всеми функциями в кармане - это очень и очень удобно. Сегодня же читал статью, автор которой ратовал за интегрированные системы технической охраны, в качестве субсистем интегрированные в свою очередь в систему типа "интеллектуальное здание" (мечта, блин, Билли Гейтса).

Мы привыкли, что все в этом мире можно сделать проще. Интегрируя технологии друг в друга, человек дизинтегрируется из создаваемой им техносферы. Не буду сейчас развивать идею "Терминатора", но тут есть другое "но". Почему-то считается, что интеграция дофига повышает надежность. Но это вранье, поверьте мне как специалисту по этим самым полуинтегрированным системам безопасности. Чем больше система полагается сама на себя, тем менее она надежна. На практике имеется строго противоположный эффект: когда одна из интегрированных систем валится, она часто валит за собой прочие системы. А самый главный косяк заключается в том, что интеграция систем производится, как правило, на едином центарльном узле, а если этот мозг выходит из строя, что случается оооооочень часто по вполне объективным причинам (чем сложнее система, тем она менее надежна), то системы валятся все без разговора. Это признал даже давешний радетель интеграции, сказав что-то типа: "сочетание свойств интегрированных систем зачастую создает новые свойства, изначально не предусмотренные системой". Однако не объяснил, что с этими "новыми свойствами" делать.

Наверное мало кто сталкивался с интегрированными системами безопасности, чтобы наглядно представить, о чем я говорю. Но уж конечно все сталкивались с Windows - самой известной, самой распространенной и самой богатой этими самыми "новыми свойствами", в просторечии - глюками, интегрированной системой в мире. А я до сих пор с тоской вспоминаю MS-DOS.

А самая лучшая система охраны - это бабушка-вахтерша со шваброй. Поверьте, я знаю, о чем говорю. Они говорят: "человеческий фактор - это плохо". Но охранник - это один человеческий фактор, а любая система - это несколько десятков человеческих факторов: разроботчиков, монтажников, наладчиков, операторов. А извне кажется: да, реальная экономия, когда один человек за пультом контролирует ВСЁ. Но это лишь иллюзия. Чтобы враги боялись. И выглядит внушительно - как в фильме про шпиёнов. Всегда смеюсь, когда смотрю эти фильмы - там всегда все либо до дури примитивно, либо замучено до бессмысленного.

А ведь заказчики тоже смотрят телевизор. Но верят.

Очень часто слышу, как люди говорят об индивидууме. И всегда - в позитивном ключе, противопоставляя его негативной толпе.
Вопрос: почему вы думаете, что индивидуум - это хорошо? Что именно по вашему хорошего в индивиде самом по себе и в противопоставлении его толпе?

Настроение сейчас - веселая злость

Первую половину "Гнезда кукушки" вьется мысль: "Это все, конечно, очень красиво, но это просто сказка, так не бывает." Когда же книга переваливает за середину...

Какого черта? Пусть это сказка, а почему я не могу верить в нее? Одни олухи верят в Иисуса, другие в Аллаха, а я что, меньший олух, чем они?!! Почему я не могу верить в смех? Почему я не могу верить в то, что психи из дурдома могут поехать на рыбалку вместе с доктором и проституткой, распугивая "нормальных" по пути? Почему я не могу верить в то, что из машины можно снова сделать человека? Почему я должен сам превращаться в машину?

Вот возьму и поверю в тех гусей, что летели над гнезом кукушки. И в того громадного индейца, который со Второй Мировой притворялся глухонемым. И в рыжего МакМерфи, который может всё.

Если смотреть с той стороны решетки на окне дурдома, все вы предстаете ненормальными.

Не знаю, почему решил написать об этом человеке. Зовут его Вацлав Ластовский, весьма одиозная личность, почему-то довольно известная в городе Ха.
Начну с того, что все, с кем я разговаривал и кто знает его сколько-нибудь, говорят, что он - умный человек, но редкостное говно. Подписываюсь под каждым словом. В свое время я был его непосредственным подчиненным, два года с ним проработал, так что знаю, о чем говорю. Он хороший специалист в своем деле и относится к работе намного серьезней, пожалуй, всех, кого я знаю. Во время нашей совместной работы он обычно приходил на час раньше положенного и часто уходил заполночь. И все это время на самом деле работал для фирмы, а не пинал балду. Это завидное трудолюбие не мешало ему быть чудовищным лицемером, злостным интриганом и самым скользким и подлым ублюдком на моей памяти. Если вдруг, Вацлав, ты сейчас читаешь эти строки - я знаю, тебе приятно;)
А еще он - голубой, как яйца дрозда. Настолько голубой, что не просто не скрывает, а показывает это всеми способами. Настолько явных голубых я тоже больше не видел:)
Что еще можно сказать про него? То, что не смотря на свое трудолюбие, он множество раз предавал свою фирму? Очень умело пользовался людьми и обстоятельствами для своей личной выгоды? Что директор, которго он постоянно подставлял перед владельцем фирмы, уже давно уволен, а его место теперь занимает сам Вацлав? Но, если смотреть на эти слова глазами Вацлава, они выглядят комплиментами.
А вообще, знаете что? Ну его нафиг.

Весьма серьезная компиляция критики Библии на основе фактологического анализа. Если кому-то вдруг интересно.

khazarzar.skeptik.net/bn/index.htm

Все писатели - сумасшедшие, достаточно умные для того, чтобы говорить окружающим, будто они не верят в реальность своего бреда.

Цивилизация - это мыло.

- Юстус Либих (по другой версии: Генрих фон Трайчке)

Правильней было бы назвать ее теорией пределов или теорией ориентиров, но любое это слово отражает суть не совсем точно. Речь идет о том простом факте, что любой человек оказывается в чем-то ограниченным (отсюда и "границы"). В любом человеке, насколько бы умным и развитым он ни был, при достаточно долгом и близком знакомстве можно найти некие аспекты его развития, в которых он остановился, нашел свою границу. Эта граница может вылиться в любую форму: веру, принцип, идею, критерии и нюансы оценки, методы реакции и поведения, даже в разговорный лексикон и, конечно же, внешний вид. В самом факте существования этих границ нет ничего плохого, однако благодаря им можно видеть, как и какую часть информационного потока человек воспринимает. Многие границы сами по себе - с помощью догматов и табу - запрещают человеку перешагивать через них: это вера, принципы, этика, традиция. И если человек следует правилам этой границы, он перестает развиваться в этом направлении. Другие границы человек не хочет переступать сам, чтобы отличаться от других или, наоборот, быть частью общества: это всевозможные субкультуры, имидж.

Но через любую границу можно переступить. Любая граница - это не истина в последней инстанции, а лишь ориентир, тот самый фонарный столб, под которым пьяница ищет ключи - не потому, что он потерял их здесь, а потому, что здесь искать легче.

Tingle, Tingle, Tangle Toes
She's a good fisherman
Catches hens, puts'em inna pens
Wier blier, limber lock
Three geese inna flock
One flew east, One flew west,
One flew over the cuckoo's nest
O-U-T spells out
Goose swoops down and plucks you out.


Как несложно заметить, переведено название книги и фильма (седьмая строка считалки) не совсем верно. Правильней было бы что-то вроде: "Третий полетел над гнездом кукушки". Но это, конечно, звучит не так красиво.

Название меня всегда интриговало. Дело в том, что кукушки не вьют гнезда. Ну и, конечно, еще эта атмосфера, которая всегда сопровождает потенциально интересные для меня книги. К тому же я до недавнего времени думал, что автор этой книги - известный гонзо-журналист Хантер С. Томпсон, автор "Ангелов Ада" и "Страха и ненависти в Лас-Вегасе", который застрелился не так давно. Одного этого имени было достаточно, чтобы меня заинтересовать. Но реальный автор "Гнезда..." - Кен Кейси, о котором я ничего не знаю. Кроме того, кажется, что он принадлежал к "разбитому поколению".

Книга о сумасшедшем доме как политической модели мира. Читаю. Интересно.

Мертвым.

Посмотрел клип на "Land of Confusion" Disturbed.
Если вкратце, сюжет клипа таков: мировые правительства (даже Путин есть, только что-то Буша я не разглядел), объединясь, мочат простых людей с помощью армии солдат в противогазах, а правительствами управляет огромный толстый мужик в цилиндре(Буш?) - прямо-таки содранный с советских плакатов образ Капитализма. Потом приходит зубастый парень с обложки альбома, поднимает народ на рога, и простые люди (почему-то повально все - в рокерско-метальном прикиде) идут с палками, обрезками труб и кирпичами на танки. Ну, естественно, валят всех солдат, всех путиных и проч. и проч., а потом зубастый супермен (Oh, Superman, where aaaaare you naaaaaa-ow?....) ликвидирует злого Капиталиста. Бомбы взлетают с земли и запрыгивают обратно в бомболюки самолетов, города вдруг восстают из руин...

Сколько еще на Земле идиотов, скажите мне? Сколько еще людей твердо знает, кто плохой и кто хороший, и твердо уверено, что если всех плохих убрать с глаз долой, то все будет хорошо?

Можете не отвечать, я знаю и сам: что-то около шести миллиардов.

Настроение сейчас - экстаз

Да! Такая великолепная вещь, как Макмиллановский словарь, еще может ввергнуть меня в состояние экстаза. Знает даже такие слова, как "jock" и "jerk", смысл которых мне пришлось в свое время постигать своим умом из контекста. Правда, слово "godspell" не знает, ну да ладно, его смысл и так достаточно прозрачен, насколько же очевидно сходство по созвучию со словом "gospel", устаревшей формой какового оно и является.

Ну вот сами посмотрите:

fuck verb [intransitive or transitive] OFFENSIVE
an extremely offensive expression that means to have sex with someone
fuck it/you/them etc OFFENSIVE
an extremely offensive expression used for showing anger with someone or something
fuck around or fuck about phrasal verb OFFENSIVE
[intransitive] an extremely offensive expression that means to waste time, especially by doing things that are silly or unnecessary
a. [transitive] fuck someone around an extremely offensive expression that means to waste someone else's time or treat them in a bad way
fuck off phrasal verb OFFENSIVE
1 [intransitive] an extremely offensive expression used for telling someone to go away when you are angry with them
2 [transitive] fuck someone off BRITISH an extremely offensive expression that means to make someone very angry
fuck over phrasal verb [transitive] AMERICAN OFFENSIVE
an extremely offensive expression that means to treat someone in a bad or unfair way
fuck up phrasal verb OFFENSIVE
1 [transitive] an extremely offensive expression that means to spoil or damage something completely
2 [intransitive] an extremely offensive expression that means to make a serious mistake or fail completely
3 [transitive] an extremely offensive expression that means to make someone very confused, unhappy, or mentally ill
fuck with phrasal verb [transitive] OFFENSIVE
fuck with someone an extremely offensive expression that means to treat someone in an unfair way or trick them, in a way that shows you do not respect them

fuck interjection OFFENSIVE
an extremely offensive expression used for showing anger or surprise

fuck noun OFFENSIVE
1 [count] an extremely offensive word for an act of having sex with someone
2 the fuck an extremely offensive expression used for emphasizing something, to show anger or surprise
3 [count] MAINLY AMERICAN an extremely offensive word for a stupid or annoying person
not give a (flying) fuck
an extremely offensive expression used for emphasizing that you do not care at all about someone or something

fuck all noun [uncount] BRITISH OFFENSIVE
nothing at all

fucked adjective OFFENSIVE
1 an extremely offensive word that means having no chance of success
2 an extremely offensive word that means completely broken or destroyed

fucked up adjective OFFENSIVE
1 an extremely offensive expression that means so confused, unhappy, or mentally ill that it is hard to live a normal life
2 an extremely offensive expression that means completely broken or in a very bad state

fucker noun [count] OFFENSIVE
an extremely offensive word for a stupid or annoying person

fuckface noun [count] OFFENSIVE
an extremely offensive word for a stupid or annoying person

fucking adjective, adverb OFFENSIVE
an extremely offensive expression used for emphasizing what you are saying, especially to show anger

fuckoff adjective BRITISH OFFENSIVE
used for emphasizing how large or impressive something is

fuck-up noun [count] OFFENSIVE
an extremely offensive word for a serious mistake or a complete failure
a. an extremely offensive word for someone who often makes serious mistakes or fails completely

fuckwit noun [count] BRITISH OFFENSIVE
a stupid or annoying person


(c) Macmillan Publishers Ltd. 2003

В колонках играет - Fiona Apple - Extraordinary Machine

...снимать клипы. Посмотрел только что клип на песню "Dr.Online" группы Zeromancer. Ужасно. Такая песня, такой богатый материал: равнодушие общества, механистичность, культ смерти... Нет, понятно, что у ребят нет денег - но кто бы мог подумать, что у них нет и фантазии? Вот есть хороший пример клипа, снятого на одну копейку, но хорошего: "T.R.I.C." группы OTEP. Конечно, это далеко не индастриал, скорее nu-death, но тем не менее. Пересмотрел его сейчас - и прямо на душе потеплело:)
Вообще видел хорошие индустриальные клипы только у двоих, кажется, персонажей: у Мэрилина Мэнсона и у Трента Резнора (Nine Inch Nails) - но у этих ребят денег много.

А сейчас меня почему-то прибивает по Фионе Эппл. Странная девушка. Слушаю вот.

Маленькая проблема в восприятии художественной литературы: в любой книге я всегда нахожу себя. Не обязательно в главном герое. Не обязательно во всех поступках, словах, мыслях и действиях - достаточно одной лишь детали, чтобы неконтролируемая часть сознания зацепилась за нее и начала извлекать из памяти до ужаса похожие переживания из вполне реальной моей жизни. Конечно, во многом степень отождествления зависит от писателя: но, так уж получилось, я не могу читать никого, кто меня не цепляет за дущу - а это почему-то всегда больно. И дело даже не в каких-то упущеных сюжетных линиях вполне реальной жизни, не в сожалениях или чем-либо подобном - нет, такого нет. У меня в жизни было полно странных вещей и событий - не много, но и не мало, в самый раз - и я рад, что все сложилось так, как сложилось. Но подобные зацепленные занозы раздражают. Я не хочу в каждой книге встречать собственное отражение. Это изматывает, словно целый мир тычет в меня пальцем и разглядывает под увеличительным стеклом.

Конечно, это игра воображения, если не мания величия. Писатели (хорошие) писали о своих реальных переживаниях и событиях, и никто не виноват, что все люди настолько однообразны в плане того и другого.

Но все равно...

И еще одна неприятная мысль. Дочитав "Любовницу французского лейтенанта" Джона Фаулза, прочитал и примечания к книге(обычно я читаю их по ходу текста, но тут не сразу заметил, что они вообще присутствуют в книге: обычно их в тексте выделяют цифрами, а не курсивом). И нашел там... сейчас... вот: "Эфиальт - изменник, который помог персам обойти и уничтожить отряд спартанцев в битве при Фермопилах в период греко-персидских войн." Видали, да? Эфиальт... ха! Недавно я спел маленький панегирик эрудиции Фаулза, сейчас же хочу спросить: а это кому-нибудь нужно? Чего стоит эрудиция в обществе тех, кто не понимает, о чем речь? Чего стоит комплексное образование в среде людей, которых не интересует даже то, чему они учатся несколько лет за деньги?

Президент США Джордж Буш возглавил очередной хит-парад. Правда, это достижение вряд ли его обрадует – сразу три высказывания главы Белого дома попали на вершину списка самых примечательных цитат 2006 года, подготовленного редактором Yale Book of Quotations Фредом Шапиро.

Самой знаменитой фразой Джорджа Буша 2006 года было признано его апрельское высказывание: «Я – решатель, и я решаю, что лучше. А для Дона Рамсфелда лучше остаться министром обороны».

Следом за «решателем» следует цитата из обращения к нации о том, что «Америка пристрастилась к нефти».

На третьем месте слова Буша об урагане «Катрина», сказанная школьникам в Новом Орлеане: «Я беру на себя полную ответственность за реакцию федеральных властей».

Высказывания Джорджа Буша постоянно становятся участниками подобных хит-парадов. Некоммерческая организация Global Language Monitor, изучающая лингвистические тенденции, даже составляет ежегодный рейтинг «бушизмов». В 2006-м самым ярким «бушизмом» был признан именно «решатель». Второе место заняла фраза «я использую Google».

А выражение «держаться до конца» (stay the course), оброненное Бушем в период поиска нового политического курса в Ираке, Global Language Monitor признала самым популярным афоризмом прошлого года.

«Она заняла первое место, потому что была признана бессмысленной», – пояснил Reuters глава Global Language Monitor Пол Джей-Джей Пэйяк. По мнению лингвистов, эта фраза может быть использована только для того, чтобы выдать бездействие за кипучую деятельность.

Не обошла стороной высказывания Джорджа Буша и американская газета Washington Times, присудив американскому лидеру символический приз за самое неожиданное изречение. «Йоу, Блэр! Ну как дела?» – приветствовал глава Белого дома своего ближайшего союзника британского премьера Тони Блэра на саммите G8 в Санкт-Петербурге.

Но в список, составленный Фредом Шапиро, попали не только высказывания самого Буша, но и фразы о нем самом. Например, изречение комика Стивена Колберта, прозвучавшее на ужине журналистов, освещающих работу Белого дома: «Самое замечательное в этом человеке <Джордже Буше> – это то, что он стабилен. Ты всегда знаешь его позицию. В среду он верит в то же, во что и в понедельник, вне зависимости от того, что произошло во вторник».
[300x233]