Огромный респект «Культуре». Благодаря единственному телеканалу, который можно смотреть я открыл для себя новое имя – Годар.

«Две или три вещи, которые я знаю о ней». С самого начала понимаешь, что тебе предстоит увидеть нечто интересное. Видно по картинке: композиция кадра построена очень жестко – на чётких геометрических формах, и зачастую плоско; постоянное сочетание ярких контрастных цветов (красный – синий, красный – белый и т.д.). Камера стоит твёрдо, движется изредка, не спеша, обычно, что бы показать панораму. Панорама – футуристичные жилые корпуса. Женщина смотрит на зрителя. Мужской голос за кадром: «Её зовут так-то. Она родом из России. У неё светло каштановые волосы, или тёмно русые. Но это не важно. Она повернула голову направо, но это не важно». Девушка поворачивает голову направо и говорит: «В прошлом году на Мартинике был случай, совсем как в романе такого-то, я не помню в каком, но это не важно…»

Фильм напоминает «Зеркало» Тарковского – композиция строится на личных ассоциациях, только в отличии от Тарковского – не лирических. Это жёсткий рассказ о Париже 60-хх. Но это понимаешь, только по сухим фактам. По интонации – это дневник о жизни – кажется – тоталитарного общества, попытка показать его жизнь, вскрыть корневые глубинные её сущности. «Две или три вещи, которые я знаю о ней» - это безымянные персонажи, которые вдруг поворачиваются в камеру и говорят что-то о себе, о своей жизни, какую-то чушь, или что-то важное. Это лирический герой, чей голос за кадром рассуждает на парадоксальные темы (например, что такое предмет, и является ли предмет предметом, в определённых ситуациях; о том, что для других людей он является объективной реальностью, а они для него – субъективной) на фоне пузырьков и пены в чашке кофе во весь кадр. Это главная героиня, проститутка, говорящая в камеру длинные интеллектуальные монологи. Это люди ведущие, кажущиеся бессмысленными или на самом деле бессмысленные диалоги, или задающие друг другу корневые вопросы («Что такое разговаривать? – Это произносить слова. – Что значит произносить слова? – Это значит разговаривать»). Это люди, занимающиеся абсурдными вещами. Это женщины, переполненные агрессивной сексуальности, но в кадре нет ни одного голого тела.

В пересказе это может показать собачей чушью. Но сделанный с удивительным чувством ритма, это абсурд затягивает, ты вслушиваешься в эти бессмысленные диалоги и всё больше и больше входишь в их ритм, расслабляешься, отключаешься от реальности (кухня, ночь, кофе, «трюфели»), проникаешься его атмосферой – строгость, упорядоченность, выхолощенность и чувство тревоги и немой нарастающий ужас.

Финал. На траве лежат радиоприёмники, и голос за кадром: «Раз меня приравняли к нулю, придётся начинать с нуля». Никаких тиров. Я обязательно купля DVD и буду пересматривать, пока не пойму смысл и внутреннюю логику картины. Сколько бы на это не ушло времени.
[300x420]

Если вам не хватает денег на ЛСД, купите цветной телевизор.

...
[328x500]
[361x500]
[394x500]
ЕЩЁ ТРИ РАБОТЫ

У терапевта:
-Вредных привычек нету?
-Ну да.
И в уме добавляю - не считая онанизма. (Но это для здоровья не опасно.)

А ещё сегодня я влюбился. Я познакомился с самой красивой женщиной, из всех что я видел, и тут же безнадёжно влюбился. Влюбился, хотя знал, что у меня нет ни единой надежды на взаимность. Её зовут Зинаида.
[500x490]

Набоков действительно поэт. После финала «Машеньки» я листал повесть назад и перечитывал любимые абзацы. Абзацы чистого, красивого языка, воздушного плетения длинных изысканных предложений. Так же пишет и другой поэт – Пастернак, в «Охранной грамоте». Но, будучи только поэтом, в своей прозе Пастернак доводит красоту до неадекватных местами размеров.

А у Набокова ещё и блестящее чувству вкуса. Ведь «Машенька» - по сути дихромна. Тёмно коричневый в описании Берлинской жизни Ганина, и розовая и голубая акварель в его юношеских воспоминаниях о любви и России. И так же меняется и ритм текста: осевший к земле, размеренный (Берлин) и порхающий, набирающийся скорость, не касающийся земли и поднимающийся всё выше и выше (Россия) – словно, летящий на велосипеде мальчик вот-вот взлетит, пронесясь мимо Машеньки. И действие, за редкими вкраплениями, замыкается в двух местах – эмигрантский пансионат в Берлине и парк под Воскресенском. И так же строго ограничено и мало количество персонажей.

Единственный минус – невнятность истории, так блестяще исполненной.

...Вы как люибите Россию?
-Очень.
-То-то же. Россию надо любить. Без нашей эмигрантской любви России - крышка. Там её никто не любит.

В «Солярисе» Тарковского меня в своё время поразило то, что кадр появляется, не потому что нужно показать следующую сцену истории, а логически вытекает из предыдущего кадра. По логике визуальной. Так вот, то же самое можно увидеть во «Вздохе» Ким Ки Дука. Здесь нет ни одной лишней секунды, ни одного лишнего объекта в кадре, ни одного лишнего жеста персонажа. Идеальное кино-поветсвование, когда ты чувствуешь, что каждый новый кадр органически растёт из предыдущего, а не придуман режиссёром «нарочно».

Фильм серьёзный, молчаливый, но не депрессивный. Эмоциональный, хотя герои весьма сдержанны. Смотря в полуобезумевшие глаза смертника – понимаешь, что находишься на грани. Впечатляют образы фильма, например, камера смертников. Четыре человека, доведённых до оглушённого состояния. Они молчат, они выражают эмоции жестами, они совершают непонятные поступки. И видно, что им страшно. Они так похожи на загнанных в капкан животных, чувствующих запах крови убитых здесь же сородичей.
[260x260]

Я обнял эти плечи и взглянул
на то, что оказалось за спиною,
и увидал, что выдвинутый стул
сливался с освещённою стеною.
Был в лампочке повышенный накал,
невыгодный для мебели истёртой,
и потому диван в углу сверкал
коричневою кожей, будто жёлтой.
Стол пустовал, поблескивал паркет,
темнела печка, в раме запылённой
застыл пейзаж, и лишь одни буфет
казался мне тогда одушевлённым.
Но мотылёк по комнате кружил,
и он мой взгляд с недвижимости сдвинул.
И если призрак здесь когда-то жил,
то он покинул этот дом. Покинул.

Кто-нибудь может мне объяснить, почему одну страну нужно любить больше всех остальных только за то, что в ней родился?

1) Назовите страну, название которой состоит из двух слов?
2) Кто такие Луи и Нил Армстронги?
3) В каком году родился Пушкин?
4) Кто такой Игорь Северянин?
5) Какая религия в Израэле?
6) В каком году Владимир Путин стал президентом РФ?
7) Кто такой Мао Дзедун?
8) Правда ли, что язык стран Латинской Америки - латинский?
9) Кто такой Че Гевара?
10) Что такое обсерватория?
11) Чем известны Хиросима и Нагасаки?
12) Что такой холокост?
13) Сколько было Мировых войн?

А теперь правильные ответы:

Читаю Набоковскую «Лолиту». Безумно интересно!

Роман открывается сценой секса 13-летних детей. Шокирует и завораживает. Причем гениальность Набокова – в его режущей слух китчевости языка, в которой его многие обвиняли. Она режет слух ровно до этой сцены ( и после неё) – ибо ни как иначе её, ни описать. Обычным языком выйдет просто жесть.

Да и вообще порнография – это изображение секса средствами академизма. Или как у Ремарка – сентиментальная пошлятина. Что ещё хуже. А вслед за Набоковым идёт Виктор Ерофеев. В «Русской красавице» ему позарез нужно море секса. Он пишет это так, что покатываешься со смеху. (Но физиологизм подробнейший!) Или ещё одна блестящая находка: у Пелевина постельная сцена превращается в диалог, рассыпающийся на бессмысленные, в конце концов, реплики. Другие писатели, в основном упражняются в том, как позже остановить повествование, и не прослыть ханжой.

P.S. Помнится, в 13 лет девочки интересовали меня не больше мальчиков, разве только очень мучила загадка - что же у них ТАМ, вместо нашего. А то что это орган может использваться для чего-то другого, кроме мочеиспускания, я только смутно начинал догадваться, и редкие эрекции вызывали полнейшее недоумение:)))

Если бы у вас было одно желание, которое некто или нечто могло исполнить, каким бы фантастическим оно не было, что бы вы пожелали?

Читаю «Охранную грамоту» Пастернака. Блестящая, быстро летящая по воздуху проза, нежная, бежево-пастельная, аккуратная и точная, местами переходящая в радикальный импрессионизм – сюжет забывается, и текст развивается по логике сложнейших авторских впечателний-ассоциаций, сложнейших до такой степени, что иногда не понятно о чём говорит Пастернак. «Была ночь их тех, что с трудом добираются до ближайщего забора и, выбившись из сил, в угаре усталости свешиваются над землёй.» Такие метафоры в этом тексте - почти обыденность.

Но написать я хотел не об этом. А том, как отличается от нас поколение Серебяного века. 20-летний Пастернак (повесть – автобиографическая) в своих эротических переживаниях кажется даже младше меня на пару лет. Во всё остальном – старше лет на 5-7!

Считается, что мужчины любят за красоту, а женщины - за ум.

Не так уж это и верно. Вчера в метро моё сердце поразила девушка, читавшая Рабле. Поразила именно книжкой. Я оставался к ней (девушке) равнодушным, до тех пор пока, не разглядел имя автора на обложке. И тут словно включили магнит, и меня потянуло к ней. (По моей халатности, она успела сесть в маршрутку прежде чем, я догнал её.)

Впрочем может я просто патологическое исключение из общего правила мужчин:)

Сегодня ночью я смотрю в окно
и думаю о том, куда зашли мы?
И от чего мы больше далеки:
от православья или эллинизма?
К чему близки мы? Что там, впереди?
Не ждёт ли нас теперь другая эра?
И если так, то в чём наш общий долг?
И что должны мы принести её в жертву?

И каждый говорит о любви в словах,
И каждый видит прекрасные сны,
И каждый думает именно он - причина огня.
И это повод для новой войны.

Беспорядочно листаю "Остановку в пустыне", "Конец прекрасной эпохи", "Часть речи" в поисках стихов. Может у меня плохое настроение, или что-то другое не так, но ничего мне не нравится. Убивает многословие Бродского, эти бесчисленные и бесконечные описания совершенно бесполезных предметов, с единственной целью - блеснуть своим остроумием. Глупо сравнивать Бродского и Родионова, но последнему всё же, удалось нарисовать портрет при помощи всего трёх существительных: "женщина с зелёными глазами". Страшно представить, сколько бы строк Иосиф Александрович констуировал бы метафору об этом цвете глаз!

P.S. Впрочем, может мне попадались сегодня не лучшие стихи Бродского. Помнится осенью, он произвёл на меня сильное впечатление.

Это цитата сообщения Vinmal Оригинальное сообщение

Наболевшее

Да, баян. Зато правда.
[336x373]

Меня часто мучает совесть. Когда я вновь и вновь делаю нечто плохое, не в силах изменить одну из поганых черт своего характера, она даёт мне повод оправдаться:
- Ну ведь я не такой и плохой человек, раз меня совесть мучает? Ну не так, всё значит и плохо?