В этом году исполняется ровно двадцать лет как я впервые прочитала повесть "Жук в муравейнике" АБС. Я даже помню как это произошло: лежала в больнице, имеющуюся книгу прочитала, на выходные домой меня не отпустили, и я стала шоркаться по тумбочкам отпущенных таки соседок, нашла сборник советской фантастики. Кстати, довольно неплохой сборник, к сожалению, не записала тогда исходных данных, чтобы потом поискать по букинистическим. За двадцать лет я не раз и не два эту повесть перечитывала, местами даже выучила наизусть, с приходом в мою жизнь интернета, что случилось относительно недавно (лет эдак двенадцать назад) периодически стала заходить на профильные сайты и обсуждения, а буквально месяца два назад всерьез прошерстила довольно вдумчивые (правда и не свежие) дискуссии Экселенц Vs. Абалкин. Некое представление о том, что еще в советские годы лит.клубы поклонников фантастики практически на полном серьезе проводили суды (литературные, конечно же) над Сикорски, я имела, а тут прочитала уже менее каноничные, но более развернутые претензии к нему. Да, кстати, почему-то все "суды" так или иначе, но Экселенца осуждали. Вот мне и захотелось, пусть и спустя столько лет, но выступить в защиту одного из своих самых любимых литературных персонажей. В своих размышлениях я основываюсь только и исключительно на текстах повестей "Обитаемый остров" (в меньшей степени) и "Жук в муравейнике", поздние интервью АБС в расчет не принимаю.
Суть обвинений против Сикорски сводится к одному: он убил Абалкина без веской на то причины, исключительно основываясь на предположении и вероятности, то есть предумышленное без отягчающих.
Мои аргументы против кратко:
1. Провокация со стороны Абалкина
2. Должностные обязанности Экселенца
3. Вероятность в логике военной, по сути своей, операции сама по себе является веским основанием
А теперь подробно и плавно перетекая из одного в другое.
Начну издалека: сама профессия "прогрессор" была заложена все теми же героями Сикорски и Камеррером двадцать лет назад относительно событий "ЖвМ" на Саракше. Профессия изначально предполагавшая психологический регресс человека XXII века до уровня века XX-ого. Главным постулатом такого видения мира можно считать следующие размышления Камеррера: "бывают ситуации, когда компромисс исключен. Либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве.<...>вплавить в мировоззрение эту некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был… И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а уж потом разбираться."("ЖвМ") И Экселенц, и Абалкин были прогрессорами, то есть у них было единое для их профессиональной сферы мировосприятие. Да, безусловно, Абалкин изначально по своему психотипу не подходил для такой работы, но все ж таки обязанности свои выполнял хорошо и даже будучи в состоянии "психического спазма" он раскрыл себя как шпиона только в самой критической ситуации. Провалил задание на Саракше, но нигде не упоминается, что был опознан как землянин, то есть это был провал операции, но не миссии, тактическая, а не стратегическая ошибка, что, на мой взгляд, свидетельствует о том, что психологию прогрессора во всей её полноте он принял, хотя это и порождало внутренний конфликт. Именно поэтому, я считаю действия Абалкина в музее - провокацией, он не мог не понимать к чему идет ситуация и не мог не просчитать действия Экселенца, поскольку его мышление для прогрессора-Абалкина было понятно и предсказуемо. И тут мы вновь возвращаемся к ключевому вопросу повести, а кем же был Левушка Абалкин? В повести озвучены две теории "жук в муравейнике" и "хорек в курятнике", само название дает нам ответ на вопрос, какая из теорий верна, но герои знать этого не могут, это ответ не для персонажей, а для читателей, персонажи навсегда останутся в состоянии неизвестности. Что характерно, обе теории предполагают не совсем человеческую суть Абалкина, ведь не называется же повесть "Просто человек", значит стоит исходить из положения, что Абалкин все же был так или иначе "автоматом Странников". Его цели не были агрессивны, он не пытался захватить власть в Мировом Совете или еще ка-то "поработить" родную планету; его цели были, на мой взгляд, сугубо научными - сбор информации и только, при чем информации социально-психологического характера, а не с какой-то тайной "дьявольской" целью. И уж конечно, он сам не знал о своем назначении, подозреваю, что не только на сознательном, но и отчасти на бессознательном уровне. Та самая "программа" крылась где-то глубоко внутри и не столько вела, сколько давала импульс к смене направления. Как говорится, "разыграли в темную". Поэтому его провокация в музее (хотя он был предупрежден Камеррером) отчасти осознанная, отчасти тот самый импульс. Мне встречалась романтичная теория "самоубийства Абалкина руками Сикорски", считаю её несостоятельной, весь цикл повестей крайне далек от романтики и ни в коей мере не сентиментален, поэтому считаю подобное объяснение жестоко притянутым за уши. Также считаю несостоятельной теорию о том, что Абалкин не имел никакого отношения к Странникам, будь это так, весь смысл повести летел был в тартарары, превращая драму в трагифарс, а АБС к такому жанру склонные не были. К тому же, в самой истории Абалкина и его поведении и реакции на него тех же голованов слишком много странностей, чтобы прийти к выводу о просто впавшим в истерику военном. Поэтому действия Левушки в музее я считаю пусть и не до конца осознанной, но провокацией. Возможно, провокацией со стороны "программы", что впрочем не делает Абалкина невинной жертвой.
Теперь вернемся к личности Сикорски и его должности. Начальник спец.службы отвечающей за безопасность Земли не может позволить себе сентиментальность. Очень емко и образно он сам описывает всю полноту своих обязанностей: "Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценим опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах". ("ЖвМ") Большие права порождают большую ответственность. Сикорски по своей должности обязан оценивать опасность быстро и решать проблемы радикально, то самое вплавленное в мировоззрение "сначала действовать - потом рассуждать". Так же не будем забывать еще и тот факт, что профессия "гэбиста" предполагает еще одно крайне неприятное нам понятие - допустимые потери. Для Сикорски смерть Абалкина была такой допустимой потерей, при устранении потенциальной опасности. Можно ли списать это на "параноидальную ксенофобию", как любят рассуждать некоторые? Нельзя. Критерий опасности это не размахивание пистолетом или пучок щупалец из уха, критерий опасности - непредсказуемое поведение с неизвестными последствиями. Сикорски обязан предотвратить ситуацию, в которой из ушей полезут щупальца, не после, а до. Устранение потенциальной опасности - прямая и недвусмысленная цель его работы и основная должностная обязанность. Для работника спец.служб совесть и долг понятия не тождественные, и его обязанность следовать долгу и инструкции, а не рассуждать о ценности человеческой жизни. Совершает ли он ошибку с точки зрения общечеловеческой морали? Возможно, да, но... Давайте вспомним поведение Камеррера на Саракше: "Примерно через тридцать минут к воротам, может быть, подъедет Странник. <...>если подъедет - расстреляйте его". ("ОО") А ведь тогда юный Максим из Группы Свободного Поиска совершил не тактическую, но стратегическую ошибку, пойдя на поводу у морали, а не следуя, как ему было положено, инструкции. Но почему тогда читатели были на его стороне? Он ведь сорвал очень сложную операцию, пустив под откос работу многих людей (землян), ради своих идеалов и принципов. Понятно, что в промежутке между двумя повестями Камеррер успел принять мировоззрение свойственное прогрессорам, но факт остается фактом. Это ведь был его первый, по сути, шаг по пути в спец.службы: "Колдун сказал: пусть совесть не мешает мыслить ясно, пусть разум научится при необходимости заглушать совесть.<...> То, что я сейчас сделал, здесь называется подвигом. <...> И если я хочу, чтобы в дальнейшем мне доверяли шли за мной, я никогда и никому не должен рассказывать, что главный мой подвиг я совершал не тогда, когда скакал и бегал под пулями, а вот сейчас, когда еще есть время пойти и разрядить бомбу, а я гоню и гоню машину прочь от проклятого места". ("ОО") Так почему же в случае с Сикорски, мы считаем его действия преступлением, а не подвигом? У него ведь также разум был выше совести, он исполнял свой долг и свой подвиг - стрелять в знакомого тебе человека, за судьбу которого во многом ты сам ответственен.
И вновь возвращаясь к потенциальной опасности, которую представлял собой Абалкин. Появление его на свет - уже само по себе допущение развития событий по опасному сценарию. Тагоряне, к примеру, свой "инкубатор" уничтожили, не допустив ситуации на корню. Земляне допустили вероятность негативного сценарий, назначив ответственным за ситуацию Сикорски. Была ли природу "подкидышей" исключительно человеческой? Сомнительно. Вспомним хотя бы про "детонаторы": один разрушили в научных целях и соответствующая ему девочка погибла, покончил жизнь самоубийством "подкидыш" и разрушился "детонатор". После двух эпизодов связь между ними можно считать доказанной. Запускает ли соприкосновение "подкидыша" с соответствующим ему "детонатором" какую-то программу? Вероятность. Эта вероятность существует и она непредсказуема в своих последствиях. Даже "жук в муравейнике" несет в себе потенциальную угрозу, ведь если это часть эксперимента цивилизации превосходящей человеческую, неизвестно с какой целью ставится эксперимент, даже если это обычный сбор информации. Опять же, реакция Щекна на последнюю встречу с Абалкиным показывает, что обычным человеком тот быть не мог. И сама дружба с голованом и размежевание с ним, показывает, что иная цивилизация чувствовала не совсем человеческую природу "подкидыша". Предотвращать вероятность - основная задача спец.служб. И неважно в чем конечная цель эксперимента сверхцивилизации, любой его исход будет идти в разрез с целями и задачами Земли, и именно этого спец.службы не должны допустить, они охраняют и защищают сложившуюся систему и парадигму её развития. И это - нормально. Поэтому, да, наличие вероятности позволяет стрелять на поражение в рамках концепции допустимого ущерба.
Сикорски поступил не только логично, но и верно в сложившейся в музее ситуации, он выполнял свой долг. Обвинять руководителя спец.службы в следовании своему долгу, а не морали по меньшей мере - малодушие. В одной точке сошлись вероятность ущерба и допустимый ущерб, что в этой ситуации должен выбрать человек, наделенный чувством ответственности и облеченный полномочиями?..
Вот вам и звери около двери.