Очень интересно наблюдать как перед тобой раскрывается ценность искусства, можно сказать "соль шутки". При всем при этом еще вспоминать отдаленной тенью свое беспечное детство, когда книги делились просто на - увлекательные, очень увлекательные и отстой, когда в них ты еще не видел отражение каких-то вечных вопросов, а самым важным было погалюционировать на представленные тебе миры. И чем больше живу, тем в общем-то, сильней богатею, то что раньше казалось пустым словом, рифмованной строчкой предстает в новом свете смысла, звенит в душе новым звуком, развертывается веером ассоциации. Полотно грез, в котором я единолично царствовал, раскрывается, впуская в себя новые краски, сюжеты и персонажей и театр одного актера и безликой массовки превращается во что-то более яркое и наполненное.

Просто недавно понял, ну или куда как лучше стал понимать, ремесло фотографа. За черно-белым снимком скрывается не статика, в нем динамичность сюжета и ассоциации, в нем прошлое никогда тебе не принадлежавшее, частью которого ты не был, но тем не менее оно наполненно смыслом, даже более интересным нежели аналогичный твой. Восхитительное ощущение.

И все же понимание черезвычайно связано с жизнью, причем не с жизнью пошлой, не с тем бытием которое навалившись на плечи пригибает к земле, а именно с яркими просветами которые остаются с тобой надолго...навсегда. Ремесло человека ищущего проникновение в ту самую суть состоит на часть из поисков этих самых моментов и на их фиксацию, как и все важное они черезвычайно хрупки лишь "лелея" их можно рано или поздно вырастить из этих возможностей прекрасных лебедей, которые будут в состоянии постоять за себя самостоятельно. Из данного кстати вытекает простой практический совет - дела сердечные должны оставаться в тебе, до тех пор, пока не будешь готов за них загрызть.

Поиск всегда сложен, поиск состоит в том что карты либо нет, либо она безнадежно испорчена, он всегда в темноте с опасностью упасть в пропасть безысходности, понятий, доказательств и представлении. По ходу поиска сначала попадаешь в темноту, потом, понимаешь что нет стен, потом осознаешь что оказался в болоте, а под конец, понимаешь что почвы под тобой нет, даже болотистых кочек. А там в пустоте ты падаешь либо вниз, либо вверх, конечно там нет таких направлении, но ведь, главное, это твое отношение к процессу.

В нашей жизни очень много действий, в которых крайне сложно увидеть непосредственный смысл. То есть как это «смысл»? Я имею в виду действие оставляющее свой след в чем-либо, каким либо образом развивающее нас. Как дробить жизненные действия на мельчайшие частицы пользы? Вот, например, мы едим и бегаем, ну, а если не едим то и не бегаем. И тут все строго, мы можем лишить человека белка, и проследить к чему это приведет, можем жиров, сопроводив все тем же наблюдением, и делая замеры физического состояния на разные моменты времени понять, для чего нужны какие-то элементы и что конкретно происходит, когда мы тратим время на их применение. Здесь все более-менее понятно, из этих исследований собственно и определяется состав разноцветных таблеток с витаминами. Принял один раз и уже не надо бегать по лесу, трясти белым задом, в поисках необходимого В12, спокоен, идешь и делаешь что-то иное, не связанное с потребностью в дефиците.

Да, в мире подверженным измерению приборов, возможно определить «полезность»(вклад в картину) того или иного ингредиента, легко определить его дозу и в связи с этим сбалансировать свое бытие. Но есть мир Cogito, мир мысли. И тут измерениями сложно чего-то добиться, мы можем вычислить закономерности, но, не составные кирпичики, тут организовывать и балансировать свое бытие возможно лишь путем теории и вообще наугад, а это, как известно, часто приводит к падению в пропасть с последующим затухающим криком и жалостью других индивидуумов увидевших твое состояние на конце крика.
Например. Психологи часто приводят в своих исследованиях феномен Маугли. Феномен заключается в том, что охотники находят в лесу особь, принадлежащую к Человеку Разумному, каким-то чудом выжившим в лесу. Человек этот неполноценен, точнее он конечно очень адекватен условиям, в которых выжил – быстро бегает, больно кусается, но с точки зрения нашего социального общества – полный идиот. В зависимости от того, когда его отловили можно научить его языку, если поздно, то будет он знать ну… слов триста максимум, если рано, то есть совсем рано, может быть вообще без последствий. На основании этого естественного эксперимента делают много выводов, о существовании синсетивных периодов, о социальности человека и т.д. Нас интересует то, что человеку необходимо общение. Вот кстати еще один феномен. В военные годы много детей остались без родителей и их отправляли в детские дома, там щедрое государство обеспечивало их всем необходимым для жизни, за исключением общения, общения, в общем-то, не было совсем, их кормили, пеленали и все. Каково же было удивление врачей, когда дети стали болеть и умирать без видимой причины, феномен назвали «госпитальным синдромом».
Мы все понимаем, что без общения человек скорей всего не станет человеком, несмотря на гипертрофированный мозг в стае волков это будет просто обезьян, который будет подражать волку, но умней его не будет, он не станет великим вождем и не поведет свое волчье племя на бандерлогов. Я бы сравнил это с мотором, который надо завести(знайте, ручкой такой гнууутый) и он будет работать пока не кончится бензин, в нашем случае это время. А сколько нужно этого завода, этого первоначального бытия в социуме не знает никто, да и не узнает, наверное, вопросы этики не дадут провести серию экспериментов.

Ладно, здесь все более менее понятно, люди нужны маленькому индивиду что бы он стал личностью, что бы мог наслаждаться литературой, поэзией и театром, при этом круг общения тоже влияет на интересы, здесь вроде бы как тоже понятно, вряд ли человек станет великим фотографом родившись и умерев в стране где табуирован запрет на изображение лиц.
Но вот который меня волнует вопрос на самом-то деле. Общение уже взрослых людей, запущенных моторов. Моторы это все же метафора, она не претендует на точность. Как развивает общение уже взрослых? Развивает ли оно вообще или можно обойтись концентратом книг, пьес, картин?
Дитя разговоры развивают сами по себе, малому дитю пофигу о чем вы с ним разговаривайте, о коровах ли, об интегралах или о философии Гегеля, главное что бы с улыбкой. Он фиксирует это и учится языку, мы, наверное, можем назвать это развитием. Потом мы учим его уже целенаправленно, мы мучаем его арифметикой, геометрией, Толстым и русским языком, вырабатывая у него тонкую моторику, способности к абстрактному мышлению и тонкую душевную организацию. Но вот он вырос, он усвоил все-то, что мы могли ему дать из знаний конкретных, теперь его искореженное естество с удовольствием усваивает то, что животное даже НЕ ЗНАЕТ, не понимает, а именно что не знает, хотя среди некоторых людей тоже встречаются отдельные особи. И вот, он что-то усвоил, и, допустим, стремиться к дальнейшему развитию, более тонкой душевной организации и искореженному естеству. Польза от лекции понятна, как и от любой прямой информации, ты её либо запоминаешь, либо не запоминаешь, если ты её запоминаешь, ты можешь, ну или не можешь, использовать её в своих суждениях, в своих исследованиях. Да, но так же есть Читать далее...

Безумно давно не писал рецензии на фильм под первым впечатлением, то есть, сразу после просмотра. Обычно сие действо мною считается недостойным благородного Дона, так как многое можно упустить, да и вообще есть опастность удариться в тупой никому кроме меня непонятный чувственный бред! Но попытаюсь остаться на грани первого порыва и словестного хаоса.
Фильм побудивший меня к написанию поста называется "Вам и не снилось", спасибо Смайлу за старый советский фильм! Так вот, фильм великолепный. Я бы назвал его гимном несбывшихся возможностей. Каждый кто смотрит его, вполне вправе пожалеть себя за потерянные возможности в связи с действиями мира или собственно проявленным малодушием. Сюжет повествует о любви в девятом классе, любовь Прекрасная, и это нужно подчеркнуть, но враждующие семейные кланы на фоне советской действительности плетут интриги с целью порвать хрупкую связь сердец, оправдывая свой действия "благими намерениями". Собственно фильм по моему скромному мнению составляет из себя одни достоинства, прекрасно показаны мотивы и характеры людей, великолепно описана линия любви, то есть любовь не подразумевается зрителем, он её видит и очень сильно ощущает. Одним словом персонажам действительно сопереживаешь, острых углов раздражающих придирчивое зрение нет, впору говорить о полном погружении в фильм.
Где-то в середине фильма однозначно решаешь для себя, кем ты не будешь ибо взрослые в нем поражают наповал. Из ничем не подкрепленного опыта, лишая детей даже на право "рассмотреть их случай в отрыве от общих тенденции"(особено с учетом того что таковые ими как правило воочию не наблюдаются), они с упорством достойным лучшего применения рвут хрустальную нить, причем звон слышится в ушах уже по эту сторону экрана!
Одним словом в моей коллекции фильмов подвергаемой жесточайшей выборке только что прибыло.

Интелект в моем понимании это всего лишь способность ввернуть какое-нибудь меткое и острое замечание. Например. Рассказывают что-то про любовь, а ты берешь и говоришь с таким независимым рылом - да это просто, всплеск эндорфинов, химические игры эволюции! И разговор на этом замолкает. И действительно! Как после ТАКОГО можно продолжать говорить про ставшую такой маленькой любовь, пусть даже и твою, пусть за которую всей душой?! Стоишь как мудак голый на ветру и на тебя все смотрят, даже если никто не смотрит. Или говорят что про дружбу, а ты им, рыло все такое же независимое, дружба это всего лишь механизм человека как вида, производная от нашей природной стайности, способ сплотиться и отразить натиск врага, механизм выживания одним словом, оставшийся как рудимент в нашем приспособленном обществе!
Такое применение интеллекта подобно убийству. Вот есть человек. Он прекрасен! Силен, умен, благороден. Но даже самого хорошего человека можно убить, ударом в висок кастетом или на дуэли пистолетом. И все, теперь человек мертв. Уже не так прекрасен, через недельку и вовсе непрекрасен. Можно ли сказать про того человека который его убил что он лучше? Сильнее, умнее, благороднее? Нет, он просто убийца.

Когда долго занимаешься тем что стремишься все понять, именно понять, систематизировать, углубиться, то когда-нибудь что-нибудь да получиться.

Каждый человек находит себе свою нишу - спорт, музыку, девушек какое-то хобби. Любой человек ищущий как бы себя применить где бы себя приложить рано или поздно найдет это. И кстати скорей рано, нежели поздно. И главное, самое главное нихрена в этой нише не понимать, то есть не в смысле ничего не знать, а в смысле не глядеть со стороны. Почему это? А дело в том что когда абстрагируещься, когда отдаляешь себя от какой-то части жизни ты не учишься ею овладевать, нет, наоборот она начинает переставать овладевать тобой. К примеру, посмотрел со стороны на свою любовь. И что увидел там? Копошение тел, вращение земли и солнца, которые кружатся рядом, но сойтись не могут. Увидишь со стороны и потихонечку от буйства гормонов, ощущений останется лишь слабый фосфоресцирующий след. Или допустим болеешь ты чем-то, это мне например очень знакомо, болеешь ты коллекционными карточными играми, но вот ты стал вместо потребителя производителем, создателем, ты узнал как оно работает и потихоньку, глядя на все это ты что-то теряешь, что-то очень важное и вскоре от игры остаются только неприятные люди, усталось и раздражение. Все, огонь потух. А вот еще был у меня фильм, фильм заставлял меня плакать - Амели. И так получилось что посмотрел я на него со стороны науки...и все. Нет больше очищающих слез, нет больше чувства, а есть набор символов, которые режиссер очень хорошо расставил по картине. И ведь не скажешь-то на самом деле что что-то понял, наоборот, наоборот! Ты перестал понимать. Если раньше фильм был источником Понимания, того которого в сердце, то сейчас он сам является обьектом понимания, но уже в голове. Хорошо ли мне от этого? Плохо? Какая разница? Но на самом деле вряд ли хорошо.
Я всегда удивлялся взрослым, ну как они могут на самом деле так жить? Ну в смысле работа-семья, семья-работа и иногда, посреди этого чудные вкрапления дружеских посиделок или даже скорей пьянок. Почему они так? Ведь тоже были как я, были молодыми, как не спросишь все хотели чего-то возвышенного, остро романтического. Но потом видимо абстагировались...и все. Как будто резко вдарили под дых и в глазах потемнело.

Нам преподаватель по Антропологии говорил "Жить можно только в жизни", да, только в жизни, так как жизнь это самообман. Что бы горел огонь в глазах надо верить в то что ты делаешь, в то, чем ты живешь, в то что мы обязательно победим, а они несмоненно проиграют. Но что будет когда ты перестаешь верить? Когда видишь со стороны и понимаешь что не победим, а если и победим, то все вместе скатимся ту да же откуда выползли? Что тогда? Вот тогда ты видишь бездну. Черноту чернильницы, глубину подземелья. И там жить нельзя, никто долго не может туда смотреть. Она отнимает слишком много души, отнимает все чувства, но что оставляет в замен? Интеллект? Я не верю в него. Скорей оставляет оболочку и возможность её поддерживать. И в глазах больше огня нет, теперь это только оптический прибор.
Долго в бездну смотреть нельзя, страшно, неуютно и очень одиноко, потому что в бездну нельзя смотреть вдвоем, только одному. Если смотреть в бездну компанией, значит обманывать себя. Бездна и одиночество вещи неотъемлимые, шагают рука об руку как чума и опустошение. И вот тогда когда оптические приборы уже болят от черноты, человек спешно-спешно отворачивается и возвращается в жизнь полную самообмана. Те кто не отворачиваются умирают, либо сами себя убивают, либо позволяют себя убить. Но нельзя считать бездну жадной, кое что она дает взамен отобранного, она дает понимание. Ты видишь самообман, и не факт, что видишь правильно, кто сказал что зрение тебе не врет? Но теперь ты его видишь, и не важно правда это или нет. Ты видишь и это травит тебе остатки души. Тогда начинают заниматься самым простым самообманом, кто-то запивает, кто-то беспробудно работает, так что с утра и до вечера, что бы голова не варила и глаза не видели, а кто заводит себе семью - этакую симуляцию любви.

Самое страшное что происходит все незаметно, как бы случайно. Случайно загорается огонь в глазах, случайно тухнет. А когда тухнет какое-то время еще идешь по инерции, как тело, уже без головы может идти пару шагов. Постепенно осознавая что единственный человек который остался с тобой это ты сам. Я бы ни хотел провести с этим человеком вечность. Никто бы не хотел, он подавляет, висит тяжким грузом без крыльев. Не хотел бы, а придеться.

Вы когда-нибудь видели горящие глаза? Ну когда человек смотрит на что-то и горит? Ну или слушает, чувствует в общем. А вы, вы как-то не чувствуйте. Иногда возникает ощущение превосходства. Вот он мол дурак! Смотрит и не видит что это на самом то деле хрень. То же самое можно сказать и о вас. Смотрите и не видите, как же это прекрасно. Ну и кто из вас дурак?

Чем завершить это? Наверное каким-то универсальным рецептом который позволит вернуться обратно. Но как говорят не войти в одну реку дважды. Читать далее...

Очевидно женщины по природе своей существа темные и таинственные, зная основной закон ведьм, стремящиеся к загадочности, запутыванию и тем самым получению своей странной силы. Уверен, после того как Еву с Адамом изгнали из рая и они вынуждены были добывать себе пропитание сами, словно вконец доставшие своих родителей тинейджеры, Адам приходил с охоты к примеру, на груши, ибо яблоки есть они не могли, что поделаешь - комплекс, в горло попросту не лезло. Ева встречала мужа у ворот комфортабельно обставленной пещеры в новом, не без вкуса сделанном наряде из пальмовых листьев, смотрела на него огненным взором, встряхивала своими каштановыми волосами и гордо шествовала в пещеру впереди мужа. Адам всегда задавался вопросом, зачем же тогда было встречать? Выходить из пещеры и презрительно встряхнув волосами заходить обратно? Это была тайна, и очевидно отгадки на нее не было.
Ева вечно была недовольна. Хотя с чего бы, ведь он был лучшим, объективно, хотя бы потому что был единственным, к тому же у него был самый большой годовой доход, это тоже было объективно и по той же причине. Но она была недовольна, хотя сравнивать было не с чем. И это тоже было тайной. И когда она отворачивалась от него и гордо молчала, а потом неожиданно меняла гнев на милость и обволакивала его лаской, без причины, у Адама было только одно обьяснение - сууука, думал Адам. Но при всем при этом он все равно любил Еву. В этом тоже была загадка, причем, как он чувствовал, принадлежащая только ей.

-Ты не любишь свободу потому что...
-Я не свободолюбивый человек, но почему, ведь я чувствую в душе что я люблю свободу, когда мне кажется что я предаю её, я отдергиваю себя, почему же я не свободолюбивый?
Мне показали, сказали как надо быть свободолюбивым(до чего же слово красивое).

-Что бы у тебя была свобода надо...
-А почему бы кому-нибудь не подойти ко мне и не сказать: Что бы иметь свободу избавься от бренного тела, бери бритву!

-Я не свободен потому что я не вхожу в твою концепцию свободы. Но в том месте которое я выбрал для себя(хотя может никогда и не выбирал), я скован только своими оковами и свободен я сам.

Часто преподношу свою жизнь как страдание, причем вроде как специального страдания. Как будто бы мне нравится его испытывать, как бы оно отличает меня от других, дает право заявить хотя бы себе о собственной исключительности, пусть, и добыта она через труд и пересиливание своей природы. Враки… Я живу ради удовольствия, но не ради любого удовольствия. Я живу ради такого удовольствия – когда сидишь один больной дома, когда у тебя на кухне все есть и тебе даже нечего желать, вообще нечего, только что ты прочитал очередную книгу Прачетта(который только прикидывается смешным, а на самом деле невероятно серьезен), совсем недавно посмотрел великолепный фильм, а впереди еще один, а именно в этот момент ты готовишь себе чай собираясь пить его с зефиром(двойственность языка, на самом деле я буду зефир есть, а не пить с ним). И вот если все условия соблюдены, хотя фильмы и книги могут варьироваться, тогда, в момент впечатления от всего, недавно только выбравшись из книги, расставшись с уже любимыми героями у которых все стало хорошо и которые обогатили тебя на понимание, в этот самый момент можно ощутить парение и в голову начнут приходить именно те мысли, которые ты ждешь, которыми можно, ты точно знаешь, можно гордиться, хотя потребности в этом особой и нет, конечно. :)

Под впечатлением попробую написать идеал, причем не просто идеал абстрактный, а скорей близкий, идеал конкретного человека, человека абстрактного для всех, но самого конкретного для одного. Идеал партнера по жизни. Итак, не для кого не секрет что люди разные - они по разному выглядят, у них разные желания и методы их достижения, они вообще круто разные! Так что все написанное тут не будет истинной не для кого кроме меня, да и то, только в этот момент времени, можно было бы поставить под вопрос ценность таких текстов, но как говорил Гришковец в одной из своих пьес, «одновременно» кажется, - «давайте попробуем, это ведь никому не мешает, ведь правда».

Итак, начнем. Должен же я когда-то и с чего-то начать, меня так долго бомбардировали со всех сторон этим самым идеалом что, даже не смотря на внутреннее сопротивление, я подумал и почувствовал это. Сначала рассмотрим идеал друга, вообще человека, с которым хотелось бы находится более суток в одном и том же помещении. Мы не любим когда нас меняют, особенно в лоб, мы хотим быть собой и не задумываться о том, что можем когда-то обидеть, мы хотим легкости, но явно не желаем поверхностности, мы хотим развития, но не желаем сомнений. Нехилая заявка скажу я вам! Идеал подразумевает, прежде всего, то, что ты сможешь с ним управляться, это пожалуй надо подчеркнуть в особенности, что дикарю до совершенной, к примеру, вазы? Да, красиво, да, приятно, но это мудло её тут же разобьет! Идеалы в земном воплощении вообще отличаются крайней хрупкостью. Итак, прежде всего для идеала необходимо развить в себе структуру, которая позволила бы тебе не уничтожить этот идеал из чистого любопытства. Встречал я людей которые были хорошие, прекрасные скажу я вам люди, но когда ты показываешь какое-нибудь свое слабое место они словно котята играя с клубком, начнут его теребить, рвать, вытаскивать, растягивать, неосознанно, буквально на уровне рефлексов, как мы обычно не можем прекратить чесать зудящее место, рука сама тянется и нет никаких сил остановиться. Такой подход недопустим в общении вообще, нужно понимать, что такое слабое место, нужно понимать свою силу, когда ты знаешь о нем, и никогда по нему не бить. Даже если тебя только что смертельно ударили лучше прекратить общение, лучше удалить человека из своей жизни навсегда, нежели уподобляться ему и использовать свое знание, знание которое тебе было дано в силу доверия, пусть даже и того, кто сам пользуется обоюдным знанием тебя в качестве оружия, лучше уйти, чем бить таким образом.
Итак, вопрос твоего состояния мы обсудили читатель, ты понял, надеюсь, чем надо быть, что бы иметь возможность не раздавить идеал как бабочку рукой. Основная сложность описания идеала человека состоит, прежде всего, в том, что он не должен быть статичен, даже когда мы его себе представляем! Статика это труп, динамика – жизнь. Когда мы представляем себе идеального человека мы должны уже представлять его с потенциалом развития, причем таким, который не мог бы нами контролироваться, иначе по сути это та же статика, загримированная под что-то динамичное, как качели(которые не смотря на то что движутся все же жестко фиксированы).
Как говорил когда-то мой товарищ Смайл о друге, в друге он хочет видеть то, что не предаст, то с кем можно вести себя так, что бы не думать о сказанных собой словах, позволяя им литься из тебя подобно потоку. Я же когда-то заметил, что если тебя приблизили к душе, нельзя ходить туда с грязными сапогами, а если честно, лучше туда вообще не ходить, лучше на нее смотреть и не комментировать, только так ты сможешь сохранить её святость и возвышенность. Это надо тренировать, надо научиться догадываться о том, что означает то или это, не спрашивая хозяина, прямолинейность в духовной жизни лишает жесты потенциала, решает их двойственности, делает из живого – мертвое, а еще надо уметь, прежде всего, догадавшись до чего-то молчать об этом, навсегда оставляя знание в себе, делая его тем самым святым и возвышенным.
Соответственно то, что я сказал должно быть обоюдным, ты к идеалу – идеал к тебе. Основная сложность отношении лично для меня в том, что нельзя быть уверенным в разделении подвига, некоторые говорят, что это не важно, но лично для меня важно бесконечно, любой подвиг я могу совершить в одиночку(в это надо верить), кроме подвига любви, той которую я хочу владеть. Такой подвиг под силу только двоим, а это подразумевает то, просите за прозу жизни, что партеры оба будут заинтересованы в совершении подвига, а это тем сложней что любовь, в общем-то, скажем прямо, в таком виде практически никому не нужна. Ибо такой вид взаимоотношении подразумевает отдачу, причем полную, веру в то, что ты делаешь и чем занимаешься и веру в то, что твоей партнер занят тем же.
Причем если такой вид любви совершиться, на каждого из партнеров ложится гигантская ответственность, ибо предательство тут не переживут, как я уже говорил с идеалом нужно развить и себя и научится, прежде всего, не бить по слабым местам, а что здесь? Здесь слабое место – Читать далее...

Только что посмотрел одну из лучших экранизации по мотивам творчества Г.Ф. Лавкрафта - "В пасти безумия". Лавкрафт всегда отличался своеобразной эстетикой, стилем написания которая не всем доступна для понимания, но фильм, фильм сумел перенести и интерпретировать это по настоящему хорошо - музыка(которую стоит отметить отдельно), спецэффекты(ничего лишнего, лишь самое-самое), саму атмосферу безысходности и ловушки собственного разума. Фильм держит в когтях, или было бы вернее назвать - в щупальцах до самого конца, заставляя поверить в возможность происходящего на экране, заставляя задуматься над тем, что может привести в ужас, а особенно впечатлительных и в безумие.
Одним словом, я безумно доволен, добавляю фильм в избранное!

Бран помню как то обмолвился о том что слово «злой» произошло от слова «одиночка», ну или не произошло если быть точным, а в том смысле что раньше их связывали. То есть живущий один, на отшибе, себе на уме – злой. А живущий с нами, вместе, там-билдинг и т.д. вроде как добрый, действительно, не уж то среди нас может быть злой? Это же мы.
Ну, вот примерно такая логика отвечала за связывание этих двух слов и понятий между собой. В этом есть разумное. Действительно, понятия как «добрый» и «злой» были и есть порождения социума, не вижу особого смысла это доказывать, можно просто посмотреть, как эти понятия эволюционировали и изменялись вместе с эволюцией и изменением общества. Да, еще есть понятие как то что злой ну как бы «несчастлив», причем несчастлив глобально, то есть локально он конечно может быть доволен очередным злодеянием, но вот глобально он однозначно проигрывает «доброму» у которого соотношение прямо противоположно, в смысле локально как-то не очень, зато глобаааально… Счастье. Замечательное понятие. Возможно, скажу гадость, да и многие меня не поймут, особенно из тех, кто со мной знаком, но смею выразить мысль, до которой сегодня дошел – дело в том, что некоторые рождены быть несчастными. В каком плане. Конечно слово «рождены» здесь скорей для красоты, но суть примерно такова. Объясняю. Дело в том что «характер» как психологическое понятие формируется от 3-10лет в синзетивный период, т.е. примерно в школьные годы. В последствий он не изменяется, на него конечно «надстраивается» личность, но это не изменяет характер по происшествий синзетивного периода. Не буду вам разъяснять сейчас всю схему действия характера, скажу лишь, что он влияет на восприятие определенных вещей непосредственно и на все опосредтсвенно. К чему? Ощущения довольства жизнью основывается, грубо говоря, на балансе неблагоприятных-благоприятных факторов. В нынешней жизни количество тех и других у каждого человека примерно одинаково, если брать конечно общее арифметическое, однако различаются люди по характерам и темпераментам(что не одно и тоже с характером и является величиной вообще врожденной) и соответственно по восприятию этих самых благоприятных-неблагоприятных факторов. У некоторых людей идет акцентирование на благоприятном, у некоторых на неблагоприятном, причем у всех это идет как метод защиты и ориентировки по жизни. Соответственно есть люди которые изначально во первых не выносят социум, во вторых достижение «счастья» для них возможно лишь через определенное развитие своей личности что невероятно сложно ибо по их психологическому строению это подобно хождению против течения, все, все против них, включая них самих. А есть много других типов. Определенный фатализм в этом конечно есть, хотя он уравновешивается понятием личности, которую можно развивать и которая этому всему будет противостоять, толерантная донельзя теория!

Боюсь, что на протяжении всех пяти курсов психфака у меня будет лишь одна мысль «Не уж то Я в ЭТОМ!».

Превратить свою собственную жизнь в свое же творчество.

Нам известен всегда, по крайне мере я это наблюдаю, нынешний момент, будущее мы можем угадать, прошлое вспомнить, но известно нам только сейчас. Можно придумать себе прошлое и не одно, кто тебя в этом упрекнет, особенно если делать это правильно. Кто скажет, что в твоем прошлом этого не было? Друзья, которые знают, но они вспоминают, по сути, занимаются собственным творчеством, так кто же виноват, что у них такое скудное воображение? Не уж то чужие границы будут пугать нас и диктовать условия? А когда сегодня станет вчера, мы сотворим и его, оно будет таким, каким мы его представили и теперь оно будет нашим прошлым. «Владей прошлым, будешь владеть будущим, владей настоящим будешь владеть прошлым»(1984), цитата, правда была про другое, но почему бы не вырвать хорошую мысль из контекста, хорошая мысль универсальна.
Вырвать себя из контекста, создать и придумать себя самого вот задача, вот работа.
С концовками у меня всегда было плохо, как завершить хорошую мысль, как хорошая мысль вообще может быть завершена? В конце любой мысли я вижу троеточие, пускай оно будет, хорошая мысль не должна кончаться…

А готов плакать от того каким маленьким себя чувствую! Человек за все время своего развития произвел Столько хорошего Сколько я просто НЕПОНИМАЮ! Вот смотрите, сокровища мировой литературы, живописи, а ведь еще есть наука, театр, музыка и все это безусловно интересно, все это просто перенасыщено смыслом, идеями, ощущениями, озарениями. И я понимаю что сейчас я меньше чем ничего от этого огромного океана прекрасного, что всего ЕГО я усвоить не смогу ибо ограничен во временных рамках, меня попросту душит жаба от того что все "сьесть" не удасться, а самое главное это ужас от того что могу в этом океане проворонить какой-нибудь Такой смысл, какое-нибудь такое произведение которое без сомнения мне необходимо усвоить для того что бы что-то Такое понять, что понять лично мне очень надо.

А ведь самое главное чего хочеться? Не просто все понять, а все понять в Этот момент, в смысле в настоящем, воплотить в какой-то, вполне определенный, момент в себе все знание и понимание человека как вида. Хочется себя осознать как механизм(вид), а не как винтик(индивид). Безумное желание объять весь мир, а дальше "хоть трава не расти"! Осталось лишь найти этот способ, я верю, он есть.

Товарищи, пожалуйста, позиционируя себя как нечто, будьте этим самым «нечто».

Самоопределение необходимая часть человеческой жизни, одна из важнейших. Отделяя себя от других и приобретая представление о себе и о своем месте в жизни человек становиться личностью.
Однако самоопределение бывает разного качества. Некоторые останавливаются на уровне первичном, ну или лучше я бы выразил на уровне «лозунгов», т.е. «Я РУССКИЙ», ну или «Я ГОТ»(металлист, адвокат, ёж), уровень этот отличается тем что человек в данном случае подобен цепному псу, который будет защищать место в котором его поставили(в ситуации с человеком роль хозяина играет случай) в любом случае, даже если это уже не имеет никакого смысла - сторожить нечего. В случае «лозунгово» самоопределения человек не думает над тем что он из себя представляет зато активно атакует(доказывает) все остальные «лозунги» позиционируя свой «лозунг» как лучший в мире.
Бывает самоопределение углубленное, я бы определил этот так, изучение занимаемой позиции с точки зрения мировой культуры и места в ней. В данном случае человек само-детерминируется, ему уже нет особого дела до «лозунгов», он понимает, что самоопределение это нечто большее «чем просто ношение одежды определенного покроя и позиции в общении». Он изучает свою позицию, а изучая её он расширяется и вбирает в себя другие позиции, он может их понять и принять, т.е. он становится толерантнее, умнее, духовнее и менее примативнее(подверженность к животному поведению).

Смысл? Очень прост. Люди, вы постоянно себя как-то позиционируйте, вы часто себя кем-то считайте, но лишь потому, что вам сказали что вы – это… далее вставьте что хотите. Знайте, в чем смысл тестов? Именно в этом – помочь индивидам придать себе направленность, создать самопредставление о себе и мотивировать на деятельность с позиции этого самопредставления. «Если человеку сто раз сказать что он свинья он захрюкает». Например, вот вы прошли тест, где-то в школе, и он показал, что вы ярко выраженная, допустим, «интеллектуальная» личность. По идее теста это означает что вам прямой путь на деятельность связанную с применением мозга. Кстати, у таких тестов практически не бывает «нелицеприятных» ответов, вам с огромной вероятностью захочется принять эту точку зрения о себе. НО ДЕЛАТЬ ЭТОГО НЕЛЬЗЯ! Точнее можно, но это позиция не Человека, а обезьяны. Это нужно принять к сведенью, проанализировать, но не более. Измерить человека никакой оценкой нельзя, это надо понимать, человек должен и есть больше чем занимаемая им позиция, процесс самоопределения продолжается до самой смерти…у человека.

Любому человеку, нужен другой человек, причем совершенно неважно, интраверт он или экстраверт, ему нужен человек. Для чего? Для осознания собственного существования. Очень важно наличие человека которы бы тебя "любил и уважал" не за то что ты такой или такой, а просто за то что ты есть. Потому что любая ступень развития может быть выставлена под сомнение, попробуйте например, воспринимать какой-нибудь вид гуманистической философии будучи раздраженными на этот мир, вы разобьете ее "в пух и прах", от этого конечно ценность самои идеи не меняется, но вы же её убили, для себя. То же самое и с субъективным самосовершенствованием, почему человек допустим, объективно нас слабее в некой степени познания или вообще, глобально, во всех, будет гораздо счастливее нас? А все очень просто, у него есть такой человек который готов признать ценность его умопостроений и вообще всего его без купюр. Поэтому, если он видит что для другого человека он ценен именно такой, он сам может признать собственную ценность. А человеку именно это и надо, осознать что он ценен, пусть даже и безосновательно, вообще очень сложно быть ценным основательно, разве что в качестве ресурса, т.е. мяса, любая духовная ценность может быть поставлена под сомнения, я это говорил, ценность ресурса под сомнения ставиться не может.
Вот что отличает счастливых людей от несчастливых, возможность опираясь на другой мыслящий обьект на основе его заключить что он чего-то стоит, в сравнении с ним или без сравнения не суть важно. Нет, сравнение с другими обьектами конечно важно, но не важно сравнивать себя именно с "ценящим" тебя обьектом.

А теперь, а теперь давайте попытаемся дать "цену" счастью. Счастье - это состояние наибольшей удовлетворенности своего бытия. Нет необходимости как я уже сказал кем-то быть что бы быть счастливым. Нет необходимости развития, движения и т.д для того что бы испытывать это ощущение "наибольшей удовлетворенностью своего бытия", животное пожрав вполне счастливо. Человек пожрав и удостоверившись что кто-то его ценит Может Тоже быть вполне счастлив, а может и не быть. Человек он такой, он может втемяшить себе в голову что не в сим смысл жизни и это перестанет доставлять ему "счастье", ведь внутренняя реальность вполне себе "обективна" и имеет свое влияние на существование.
Попытайтесь сотворить такой эксперимент, обусловливание, берете допустим кошечку, вы наверняка видели только что откушавшую мурчащую кошечку? Красивое зрелище! Этакий эталон "удовлетворенности своим бытием", т.е при нашем сегодняшнем определении эталон счастливого ммм...обьекта. А теперь приступим к эксперименту, будем пинать кошечку каждый раз после принятие ею безусловного раздражителя счастья, ну еды в смысле, через некоторое время кошечка будет кушать с "чувством вины". Она, кошечка, уже не будет так счастлива даже если мы вдруг перестанем её пинать, у нее во "внутреннем мире" сформируется представление мешающее получению "счастья" лично этой кошечкой. И кошечке будет плохо, она, не побоюсь этого слова, будет страдать и скорей всего заболеет и сдохнет.
Вот так примерно и происходят всякие блоки "естественного счастья" у человека, что собственно его человека от животных и отличает. Система табу - запрещении биологического удовлетворения своих потребностей, замещение биологического удовлетворение удовлетворением культурным. Например, вот мы хотим есть, биологично было бы взять и из ближайшей мусорки что-нибудь схомячить, но это не по человечески, и мы идем в столовую, и ТАМ, ТАМ мы кушаем не руками, что было бы естественно, а какими то изуверскими приспособлениями именующимися в народе "вилкой и ложкой" что совершенно не естественно. Что любопытно кстати, мы так же поступаем с домашними животными, собственно наши домашние животные как правило не совсем животные, мы заменяем часть способов биологического удовлетворения на удовлетворение "культурное", например, заставляем нашу кошечку срать в лоток и никуда более. Осмелюсь пофантазировать и представить себе очень отдаленное будущее в котором домашние животные в результате существования с человеком получат вполне себе "человеческий" мозг и может быть даже выработают свою культуру, конечно производную от человеческой.
Впрочем мы отклонились от системы счастья. С биологическим "счастьем" как "удовлетворенностью своим бытием" мы разобрались. Как быть с счастьем человеческим, то бишь культурным? Ну тут все гораздо сложнее, как я уже и сказал естественный поток энергии был нами табуирован, а следовательно, "счастье" как некий поток энергии вынужден идти обходными путями. И тут уж ничего не поделаешь, ну или почти ничего, нужно достигать счастье либо через сметение блоков, табу, по сути отходя от "хомо-стандартикус"(превращаясь в зверье), либо достигать счастья с помощью технологии которые предусмотрены обществом в котором ты живешь, либо вырабатывая свои технологии, но это, блин, совсем сложно.
Остановимся поподробней на двух последних вариантах, т.е. удовлетворение путем общественно разрешенных методов и Читать далее...

Только что посмотрел «Санта Хрякуса» снятого по мотивам одноименного романа Терри Прачетта. Это картина в двух сериях каждая где-то 2ва часа. Впечатление двояко, с одной стороны фильм не гениален, фактически это тупой пересказ, с другой стороны могло быть гораздо хуже и для экранизации весьма неплохо, так же нельзя не отметить великолепную работу с музыкой. Фильм весьма неплохо передает смысл книги, где-то под конец, шутки Прачетта великолепно звучащие в книге, как-то странно выглядят на экране. Режиссер не определился в том, что он снимает, и поэтому реализовал себя не полностью, я бы сказал, он реализовал себя в картине эпизодически, но ради этих проблесков гениальности можно тереть и посредственные куски.

Особенно хорош конец, когда Человек с палкой отстаивает у Логики свою Веру!

Новый год. Вообще странная пора, уже скоро, а это еще страннее. Ведь как всегда праздновал новый год? Так сразу то и не скажешь, всегда по-разному. Но все же, что-то было объединяющее в каждом разе, это конечно не дата, хоть и не без этого, это что-то другое. И если меня попросят представить себе Новый Год, я сразу вижу лоскутное одеяло из прошлых лет. Квартиру на Макаренко где жила моя бабушка, запах старого жилища, что-то кислое - смесь салатов и мандаринов. Сначала мы праздновали с родителями часов до одиннадцати дома, а потом шли к бабушке, а там кроме бабушки жил еще дедушка и дядя, дедушка, правда, не в счет, часто к этому времени он уже был пьян, а дальше вообще невменяем. За годы своей жизни он научился быть мебелью, даже если шумел, а поэтому никому не мешал, и никому не было до него дела. Мы праздновали, гудел телевизор, и политики нам что-то желали, на них впрочем, не обращал никто внимания. Ближе к двенадцати я воровал бокал шампанского и уходил в холодную комнату в которой иногда дрых дед, там я читая дожидался боя курантов, а потом, во время боя я быстро-быстро писал на листке пожелание, сжигал его, конечно, опалял пальцы, стряхивал пепел в стакан и залпом выпивал. Важно было это сделать за бой курантов, поэтому, я всегда торопился и всегда успевал намного раньше, чем часы в телевизоре прекращали звучать.
А еще я всегда ругался с матерью и где-то часов до двух дулся на нее сидя в дядиной теплой комнате, один, в сладкой неге страдания, чувствуя себя неправедно обиженным в столь волшебную ночь, а поэтому, почти что героем, рыцарем печального образа. В два приходила мама и говорила, что неправа, я немного дулся, но быстро отходил, мы обнимались и шли дальше за праздничный стол. Холодный салат, какие-то передачи. Любимый дядя Саша, теплый, с вечной щетиной, слегка кругловатый, всегда внимательный и веселый, любимиц женщин, душа компании.
Затем мы отправлялись на улицу, когда у нас еще не было машины, мы просто гуляли, я взрывал бесчисленное количество петард, которых запасался еще за неделю, а когда уже появилась машина, мы ездили по опустевшему центру, холодному в свете электрических фонарей. Под пять часов темнота особо сгущалась, но вскоре светлело и как раз в это время, не позже, но и не раньше мы ложились спать, уставшие, счастливые.
А утром я вставал, в моей комнате стояла Елка, искусственная, каждый раз её сооружение было моим личным подвигом, от которого зависел праздник. Она была старая со сломанной подставкой, каждый раз подставку нужно было буквально собирать скотчем, и это делал я, не раз отчаиваясь, бросая работу, но все же всегда доделывая её, а то какой же Новый Год без елки? И утром, первого января я вставал часа в два, в сумрачной комнате и включал гирлянду, смотрел на огни и даже не радовался…я чувствовал, чувствовал все, весь праздник, а впереди еще две недели каникул!
И еще зима, много темной зимы, когда ты еще совсем ребенок, когда день длится бесконечно, а ночь еще дольше.

Основная проблема человека в том, что он, человек, есть смешение духовного и материального, благородного и низменного ну и т.д. Взятых на небеса живыми какое-то пренебрежительное количество. Что конкретно меня волнует. Дело в том, что очень сложно удержать состояние, вот например из следующего списка - вдохновение, шаманское состояние, волшебное состояние. То есть войти в чудесное состояние довольно легко, в этом нет ничего сверхсложного, но вот удержать его сколько-нибудь значительное время гораздо труднее. А это необходимо для достижения значительных результатов на поприще добывательства чудес, утешает конечно то что вроде можно научиться этому, все время пребывать в ИСС и при этом не превращаться в сомнамбулу.
Сложно конечно отрубать от себя куски человека...

Самая главная проблема понять в чем проявление силы, а в чем проявление слабости. Вот например, проявление ли силы бросать приятельницу когда она стала сильно тупить и вообще отошла от пути, проявлением ли силы будет наплевать на все что вас связывало и бросить во имя своего пути и своего развития? Это проявление силы? Или наоборот плюя с высокой колокольни на путь, не оставлять приятельницу и всеми силами пытаться вытащить её - завести мотор развития, разогнать пелену мрака в мозгах, а если понадобиться, делать это вечно? Это проявление силы?

Где сила и где слабость и как они проявятся во времени?
Господи, дай мне силы быть сильным всегда и никогда не мучаться от того что где-то я оказался слабым.

Сдесь все просто! -
То что закрыто должно открыться, то что открыто должно закрыться
То что живо должно умереть, то что мертво должно ожить
То что спит должно проснуться, то что проснулось должно уснуть.

__________________________

Мы все занимаемся творчеством. Кто-то играет на музыкальном инструменте, кто-то рисует картины, а кто-то мыслит. Ведь что такое творчество в принципе? Картина это интересное, оригинальное слияние красок, цветов, смыслов. Что такое мысль? Мысль которую мы придумали? Это синтез из того что мы знаем, что понимаем и как это сейчас ощущаем. Вот например:

"Чем больше я узнаю человека, тем больше я люблю свою собаку." - это мысль, афоризм, какая-то его часть. Мы не можем сказать что было у человека в голове когда он её выдал, мы можем предполагать. Предположим, что он был очень неудовлетворен людьми и располагал сведениями которые свидетельствовали о том что люди коварнее, вероломнее и вообще более жестокие чем звери. И вот, это знание и это настроение породили такую мысль - картину.

"Чем больше я узнаю человека, тем больше его люблю, говорила собака" - Опять же можем только предполагать из чего она была синтезирована, из каких красок нарисована. Я склонен предположить что в этот момент во внимание принимались достоинства и достижения человека - гуманизм, нравственность, может, литература.

А вообще афоризм звучал так:
Чем больше я узнаю человека, тем больше я люблю свою собаку, говорил дурак.
Чем больше я узнаю человека, тем больше я его люблю, говорила собака.
Чем больше я узнаю, тем больше я люблю, говорил человек.
Жан Марсенак

С такой точки зрения любая мысль и идея всего-лишь картина, способная восхитить, вдохновить или же наоборот, любая мысль сдесь лишь обьект эстетического познания. В таком контексте не бывает даже правильных или неправильных мыслей, бывают скверные картины. В чем разница? Для чего рассматривать мысль с такой точки зрения? Цели конечно нет, но возможно что бы выработать новое отношение, новую грань осознавания, новое понимание вопроса.