Вот интересно, согласно структурно-функциональной модели работы мозга А.Р. Лурии весь мозг можно поделить на три основных структурно-функциональных блока:
1. Энергетический блок или блок регуляции уровня активности мозга
2. Блок приема и переработки информации
3. Блок программирования и контроля
В самом простейшем приближении это работает так - на примере любой деятельности, допустим, решение математических задач - первый блок обеспечивает адекватный уровень активации мозговых структур, как показали эксперименты Моруцци при разрушений некоторых связей этого блока с корой, крысы теряют активность совершенно - попросту говоря спят. Второй блок отвечает за восприятие и обработку внешней информации, на нашем примере - восприятие знаков, их положения относительно друг друга, однако он служит не только для этого, как показали клинические данные, больные с повреждением tpo(это относится ко второму блоку) не могут производить вычислительные действия, ну вообще говоря действия с использованием какого-либо понятия пространства у них страдает. Третий блок как раз в данном случае служит для согласованности действий и направлении их на решения задачи, в случае поражения этого блока мозга больные становятся адинамичными, не могут удержать никакую деятельность, нуждаются для выполнения любой деятельности во внешнем контроле, порой пошаговом. Конечно мозг работает как система, модель структурно-функционального работы мозга как раз говорит о том что все три блока работают совместно, все они имеют взаимные связи друг на друга, например третий блок мозга может оказывать влияние на первый, чем обеспечивает нужный уровень активации для обеспечения конкретной деятельности. Вообще понятие функция было очень хорошо пересмотрено А.Р. Лурией в его книгах "Основы нейропсихологии" и "Высшие корковые функции человека".
Однако к чему я все это, исследования с помощью метода ЭЭГ показывают что во время определенной активности(допустим решения математических задач) определенные участки мозга работают совместно, тогда как при решении других задач паттерн(узор) активности другой. Можно говорить о том что определенная деятельность связана преимущественно с теми или иными участками мозга, хотя, безусловно, обеспечивается всеми. Можно сказать что определенная деятельность требует максимально активности одних участков, при невмешательстве других участков. Так же, тут я уже предполагаю, когда мы говорим о подобной системе структур, мы можем говорить об индивидуальных различиях в работе этих структур. Например известно, об этом говорил П.К. Анохин, что деятельность может быть выполнена разными путями, это особенно хорошо видно когда те или иные структуры повреждены и другие структуры берут на себя часть их функции, на примере дыхания можно это показать следующим образом - если избирательно выключить активность межреберных мышц, то увеличится вклад диафрагмы, если же выключить и её, то животное все равно сможет обеспечивать эту функцию путем "заглатывания" воздуха. Так вот, можно ли говорить, учитывая все вышесказанное, что определенная деятельность требует большей работы определенных структур и следовательно, требует большего из развития. Тут сразу же можно вспомнить классные эксперименты с котятами с рождения помещенными в полосатую камеру, где наличествовали полоски только одной ориентации(например горизонтальные) в последствии котята не могли ориентироваться в камере с полосками ориентированными по другому(по вертикали например), или же дети маугли которые в результате пропуска чувствительного периода не могли научиться нормально говорить в последствий. Я хочу сказать о том, что грубо говоря, люди могут решать определенные задачи разными методами и вклад определенных структур в решение этих задач будет разным. Это важно. Почему? Тут я и подхожу к выводу, можно говорить о том что внешняя стимуляция развивает одни структуры сильней, по сравнению с другими, то есть в результате индивидуальной стимуляции в процессе жизни мы получаем на выходе определенный стиль решения задач. В адекватных для него ситуациях он обеспечивает адекватное решение, однако в некоторых случаях он не в состоянии обеспечить адекватный уровень адаптации. Внешняя среда участвует вместе с генетической предрасположенностью в формировании мозговых структур. И тут, стоит наверное учитывать эти влияния, для того что бы стимулировать ребенка формируя наиболее адаптивный вариант индивидуального развития мозговых структур.
[231x548]

Теперь я буду иногда в нем писать, не то что бы часто, но, пожалуй, чаще чем я делал это за последние полтора года – одним словом вместо никогда будет иногда. Спрашивается, зачем мне это нужно? Мне этого иногда хочется, редко, но все же, а возможности из-за того что дневник ушел в архив никак не было, не состыковалось два желания – писать и вытащить из архива это старье. И я решил поступить следующим образом – вытащить на свет старье, пусть лежит пока меня опять не посетит светлая мысль что-нибудь в него отписать. Однако возможность совершенно не означает что я буду ей пользоваться, достаточно часто невозможность заставляет упорно о ней задумываться, а доступность совершенно все опошляет. :)
Следует, пожалуй, рассказать что прибавилось или убавилось за эти полтора года? Как и следовало ожидать, прибавилось и убавилось много в интеллектуальной, коммуникативной и психомоторной сфере *поклон в сторону Русалова*. Из наиболее полезных приобретении – постоянная девушка – это мы пожалуй отнесем к коммуникативной сфере. В интеллектуальной все так же, последовательное приближение к лелеемой цели – учености в целом и вообще фундаментальное образование это прекрасно. В психомоторной идем по проторенной восточной дорожке обретая новые полосочки на белый пояс с каждым поворотом.

Дневник – это памятник человека самому себе. Как относится к тому, что сам этим занимаешься, что даже порой есть какая-то потребность написать. Ведь здесь это можно сделать так красиво, так образно, жонглируя метафорами, аллегориями, гиперболами и т.д. и т.п. Возникает ощущение чего-то важного, значительного. Понимаешь – это твое детище! И все, конечно же, не зря.
А людей на земле все больше и больше и все с большим и большим темпом они взаимодействуют. Как относится к этому? И надо ли к этому хоть как-то относиться и хоть что-то делать? А может просто занять себя, постройкой памятника, например.

Понял еще одно применение религии. Если ты верующий, то у тебя всегда есть кто-то кто виноват и при этом это существо тобой не является. Всегда есть к чему апеллировать. Да, пусть виноватый напортачил где-то на заре сотворения мира, или еще даже не на земле, но это является для верующего объяснением для лично его слабости, тупости, ограниченности и т.д. Человек же который не принимает концепцию бога, не считает её существенной, не находит ей достаточных оснований, оказывается наедине с собой, где единственный источник его слабостей он сам. Да, конечно, он может проапеллировать к системе образования, к недостатком окружающей среды, но тем не менее, он вряд ли станет это делать, а если и станет, это не является достаточным основанием что бы почувствовать облегчение и бросить бесполезные попытки что-то сделать. По идее для него лишь необратимые повреждения мозга или смерть или полное отключение сенсорных каналов могут лишить его возможности что-то понять, пока же этого нет, все недостатки его деятельности продукт его слабостей. А ничего не бесит так сильно, если стремишься к чему-то, как жернов который тянет тебя к земле и почему-то имеет способность возвращаться когда его сбросишь.

В данный этап моей жизни, мне кажется что уровень "взрослости" или "зрелости" человека определяется не его знаниями - это проявление скорей потраченного времени(что может вытекать из возраста), не его умениями, что объясняется тем же, а скорее знанием себя. Что это означает? Знание себя - это понимание особенностей своей организации как системы - что ты можешь или не можешь, как то или иное воздействие скажется на тебе и т.д. То есть знание себя в чем-то эквивалентно умению себя использовать. Например, я могу просидеть ночь за компом и сделать необходимую работу, но это выбьет меня из рабочего состояния на сутки, или, после того как я выпью - я буду выходить из этого состояния в течении 1.5 суток. Ну и все в таком духе - сколько нужно спать, что нужно есть - вся информация правильное использование которой превращает тебя в человека способного при определенных условиях выполнить почти что любую работу. Потому что этот человек зная свои особенности может так организовать свою деятельность что справится со всем, а с чем справится не может из-за начальных условии не будет на себя и брать. Конечно то что я описал не конгруэнтно "зрелости" так как это составное понятие и отражает оно очень много. Однако если брать в качестве синонима "зрелости" слово "готовность", то есть созревание должно быть для чего-то, в случае животного - это размножение, в случае человека что это как не деятельность? Как не деятельность которая может быть доведена от начала и до конца.

Особенности детской нервной системы, а именно уровень её созревания определяет, к примеру, возможность овладения языком. То есть в определенный момент времени такая возможность есть почти что у всех(за исключением людей с структурными нарушениями) однако для этого необходима тренировка. То есть при неиспользовании возможности теряется в последствии возможность вообще получить эту функцию. Таким образом я хочу сказать - овладение знанием себя, умением заставлять себя делать то что нужно и при этом не приносить себе вреда приобретается только путем тренировок, основная особенность которых заключается в запоминании(записывании) того - каким образом ты функционируешь в разных случаях. Таким образом можно сформировать адекватную, эффективную схему своей работы. А это уже сопряжено с огромных количеством плюсов

Безумно давно тут не писал, на что были свои причины. Во первых мне было попросту не до того, дневник явно не занимал главенствующие места в списке моих приоритетов. А во вторых… в общем-то и не было, просто появилось много нового и интересного, да плюс еще это появлялось с такой скоростью что не было никакой возможности вычленить что-то одно и описать этот процесс. Впрочем, я уже давно хотел что-нибудь написать в этот дневник, дабы порадовать ПЧ.

Итак, темой поста будет искусство с моей точки зрения. Вообще, в последнее время я несколько отошел от искусства, мои сумасшедшие друзья – любители арт-кино так меня им напичкали, что через пару картин захотелось взвыть в небо, ибо оно было таким разным - совершенно несравнимого качества. Были как ужасные, так и прекрасные картины. Конечно, восприятие искусства субъективно, однако, все равно оно должно подвергаться какому-то анализу, способному его каким-то образом систематизировать. А в чем дело? Дело в том что, например, какой-нибудь откровенный «треш» не выпущенный в прокат по причине заливания кадра кубометрами крови – считается в определенных кругах арт-хаусом. То есть критерием «настоящего искусства» моими странными друзьями, да и не только ими, считается отсутствие общественного признания, причем, чем оно было вызвано – полным отсутствием смысла или его гипертрофированностью. То есть в таком виде искусства предстает перед нами огромной свалкой, в которую скидывали ВСЕ, что можно при спекулятивном анализе наполнить какой либо идейной направленностью, причем замысел художника не так важен как искусство интерпретатора. Чем-то такое положение дел напоминает мне сцену из «Приключения Гекльберри Финна» Марка Твена, там были аферисты, которые приплыв в город устраивали там театральное представление, состоявшее из ползанья на четвереньках одного из аферистов в голом виде в течение пары минут. Так как театр вмещал половину города, а афиша была крайне зазывающей – театр был заполнен, аферисты играли на психологическом эффекте – одураченные хотели побить аферистов, но еще больше они не хотели быть одураченными – поэтому возвратившись со спектакля, они сообщали всем – что он был ну очень хорош, руководствуясь положением – если все одурачены, никто не одурачен. Таким образом, аферисты собирали еще один полный зал, а в третьи раз, когда их приходили бить они преспокойно сматывались на плоту – собирая уже третью полную кассу.
К чему я? Дело в том, что искусство, по моему мнению, может быть определено как «форма ненаучного, субъективного, индивидуального исследования каких-то аспектов реальности». Оно отличается от научного своей неповторимостью, необъективностью и т.д. В целом она отличается от науки всем тем, что делает науку наукой. Однако кое в чем они схожи – оба этих подхода исследуют реальность, просто с разных точек зрения и возможно с разными целями.
Тем самым я обращаюсь к науке. Вы представляйте себе научную статью на тему, на, ммм – «поведение мышей полевок в условиях полного отсутствия света», причем без восхождения на какой-то более высокий уровень рассуждении – просто описание поведения в условиях эксперимента. Безусловно, это будет научная статья, там будут все компоненты научной статьи – предмет исследования, метод исследования, операнацинализация понятии и т.д.
Карл Поппер в своей книге «логика и рост научного знания» в перечне действии предпринимаемых ученым при построении гипотезы отмечал так же и проверку того будет ли подтверждение, либо опровержение этой гипотезы ценным для научного знания как такового. То есть научно исследовать можно все что угодно вплоть до геометрии размножения ежиков с огромным экспериментальным материалом, вопрос только в том – зачем и кому это может понадобиться?
Собственно хочу провести аналогию с искусством в целом и кинокартинами в частности, есть картины, которые исследуют необъемные вопросы, подходя к ним плоско, но выезжая за счет визуальных приемов или, например, на эпатаже, который, как не странно, часто принимается за наличие в фильме протеста – тогда как это последняя соломинка, на которой можно провести картину. А есть картины исследующие реальность объемно, предлагающие смелые теории и подтверждающие их не фактами, но достойными приемами, картины основа которых может стать жизненной философией, а не очередной сточкой в списке «ознакомился». Пусть лучше картин будет меньше, нежели творческий пыл авторов будет перерождаться в попытку сделать то, что до них еще никто не делал, к примеру, поисследовать «поведение мышей полевок в условиях полного отсутствия света».

Хорошие фильмы отличаются одной особенностью - в них есть выбор. Такие фильмы как одежда, хороший костюм который по ходу фильма ты примеряешь, каждый выбор, каждая моральная делема - это параметры этой одежды(ширина плеч, длина рук), она налезет не на каждого, лишь на того кому предназначена. Неудивительно что многие люди не любят хорошие фильмы, скрывая под слоями цинизма и (псевдо)-реализма простую истину - костюм не подошел. Ведь так обидно когда понимаешь что на месте героев фильма поступил бы по другому, сделал бы подлость, низость, да еще бы и оправдал сам себе. Такие фильмы как зеркала, которые отражают тебя не сразу, они завлекают, показывают лучшие стороны и резко, под конец ты видишь настоящее лицо, а вдобавок к нему идеал, то на что это лицо должно было бы походить.
Именно такие мысли пришли мне в голову после просмотра «Запах женщины», я благодарен фильму за урок, мне костюм не подошел по двум параметрам, кое где явно жал, посмотрите насколько он подходит вам.

Сегодня в мой сундук с драгоценностями попал еще один великолепный экспонат. Фильм 1983 года "Сказка странствий". Часто сказки гораздо ценней и сложней всего остального наслоения культуры, сказки это флаг, ориентир и горизонт. Нельзя сказать что они учат жизни, если конечно считать за жизнь способность к приспособлению, они учат быть человеком. Как слабый голос умирающего, как дуновение из детства, как трепет души, они заставляют задуматься, а что еще главнее - почувствовать, каким надо быть и как следовало бы жить. Следовало бы, надо было бы - вот это самое - БЫ. Сложно выразить какую ценность они имеют, формирующую, побуждающую, невозможно сформулировать ощущения, но можно сказать - я хотел бы так жить, я хотел бы так умереть.

Сказка прекрасна, каскад мыслей и образов, характеров, качеств. Отважная сестра - Марта, умный, нерешительный, но богатый душой Орландо, странствующие что бы спасти брата Мая, переживающие кучу приключений, повидавшие мир, вступившие с ним в борьбу и где-то победившие, но никогда проигравшие. Это шедевр, а по существу... а по существу - это всегда расчленка. Разбирать фильм на манер "за что" и "каким образом" это рубить его, получая вместо прекрасного образа кучу дымящегося мяса. Я бы не смог так сделать, я не знаю чем он так хорош - игрой актеров, их составом, глубиной и силой образов, количеством аналогии - как обычно это все в совокупности.
Если хочется посмотреть сказку и почувствовать светлую грусть и тоску по другому миру, другим людям и самому себе то стоит посмотреть этот фильм.

Цитаты:

- Твое невежество - отбросило науку назад! Летели на этих крыльях как ангелы...как ангелы.
- Эхм, а стали как люди.

- этот замок, она набит золотом как соты меда, а меня не тошнит от него, не болит голова, привык.

Люди в принципе не привыкли задумываться над тем, насколько они разные, насколько непохожие, уникальные. Изучая гуманитарные науки можно понять это. Проявления человеческой жизнедеятельности настолько разнообразные, что не могут быть вмещены в одного, пусть и великого, индивида. Некоторые вещи просто невозможно себе представить, а именно, то какую картинку порождает внутренний мир человека, накладывающийся на мир объективных отношении. Однако это безумно интересно, например, как видит мир математик, какую картину он видит, каким образом его знания модифицируют внешнее проявления мира объективного, а химик, а вообще ученый, а как человек создавший сериалы типа FLCL. Как видел мир Дали, как видел мир Павлов.

Вот мне исключительно интересно, а есть ли в этом мире хоть кто-нибудь кто задает цель. В смысле, есть ли хотя бы одно направление науки, религии, философии которое имело бы возможность быть главой огромного массива под названием общество? Мне кажется если окинуть общество взглядом "сверх" то мы увидим копошение и некий процесс по извлечению металлов, нефти и других полезных ископаемых, но при этом этот процесс будет абсолютно никем не контролироваться.

Кто целепологает общество? Правительство? Оно слишком занято удержанием собственной власти, у нее нет никакого идейного плана, типа "колонизовать соседние планеты за 20 лет" ну или что-нибудь более банальное "всемирная социалистическая революция". Нет, все правительства стран первого, второго мира обеспечены лишь одной проблемой повысить ВВП на душу население, потому что в противном случае демократия сыграет не на нынешнее правительство. В этом случае Демократия великая удавка на шее движения по цели, большинство стремится прожить свой век в достатке рассуждая о всемирных проблемах лишь за стаканом с водкой(ну или виски, или эля... суть ведь всемирна) посему главы выбираемые вынуждены и будут поддерживать желание большинства хотя бы в малом ну и конечно наживаясь сами, так как понимают что их положение непрочно со дня на день кто-нибудь пообещает больше и сменит их у руля власти, поэтому надо воровать как можно быстрей. В этом плане можно провести аналогию с дрожжами, домашнее вино делается следующим образом - сахар и дрожжи, дрожжи едят сахар - вырабатывают спирт и так будет до тех пор пока спирта не станет около 11%, при этой концентрации дрожжи умирают. Мы так же как и дрожжи в бутылке ограниченны размерами и ресурсами собственной планеты и пока она поставляет нам необходимые нам ресурсы мы можем увеличивать и увеличиваться. Но как только чего-то станет не хватать вся система рухнет, кому нужен будет нынешний капитал если что-то резко закончится, начиная от нефти заканчивая воздухом. Конечно есть всякие позитивные теории которые провозглашают что мы всего лишь найдем новый способ добычи энергии, они, конечно, правы. Проблема лишь в том что новый ресурс будет обладать новыми характеристиками как-то цена, качество, обьем в конце концов. Любое изменение параметров ресурса отразится на обществе, не так важно найдем мы новый ресурс или нет, важно что в любом случае стабильность нынешней бесцельной ситуации мы не сохраним, ну, а если сохраним, что маловероятно, то уподобимся просто очень умным дрожжам которые научатся перерабатывать собственное говно и будут и дальше бесцельно наращивать стабильность пока наконец ножка черезчур разросшегося гриба не выдержит и сломается возвращая эпоху варварства, ну, а если даже стабильность будет заложена на генетическом уровне(уровень рождаемости, контроль за природными революционерами) то что в этом хорошего? Вместо того что бы расти, колонизировать новые планеты мы уподобимся вечной неразрушимой скале, так как рост что бы не нарушать стабильность будет либо очень маленьким, либо ликвидирован вообще, либо будет лишь в каких-нибудь далеких от реальности сферах, допустим уходе в матрицу - совершенную MMORPG.

Давайте дальше окидывать общество взглядом "сверх". Науки. Есть ли науки которые целеполагают общество? Несомненно они развиваются, открывают новые закономерности, производят новые технологии, виден даже какой-то процесс запуска ракет в космос. Правда меня огорчает масштабы этого процесса, у меня складывается стойкое ощущение что все научные исследования под контролем государства направленные не на увеличение производства(ну допустим новые технологии добычи основных ресурсов или их обработки), а на какую-то экспансию(генетические, космические) субсидируются исключительно для галочки, ну или престижа. В конце концов кому сейчас нужны эти ракеты, все давно уже забили кому-то что-то доказывать, какая разница кто первый высадится на марс, все равно столько денег что бы его колонизировать не даст никто, так как прибыль он не принесет при жизни вложившегося, а это не есть гуд. А те кто хотят кому-то что-то доказать, ну например страны третьего мира, занимаются исключительно созданием атомной боеголовки, так как на что-то более высокое у них не хватит никаких ресурсов, все ресурсы монополизировали под увеличение ВВП страны первого и второго мира(под ресурсами я так же понимаю и мозги, все что нужно для процесса есть ресурс). Чем занимается наука? Рефлексией если подумать, паразитированием на военных открытиях 20ого века, созданием новых сотовых, телевизоров, спутников для новых телевизоров, косметики, социологических опросников, управлением социумом, в общем скорей она работает на стабилизацию ситуации.

Вообще подобная система напоминает мне ситуацию когда все тянут одеяло на себя, при этом одеяло остается на одном месте. Промышленники стремятся вырубить весь лес, гримписовцы весь лес спасти, какие-то программы настроены на увеличение пашен, какие-то на увеличение городов, какие-то на увеличение площади лесов. При Читать далее...

Человеку легче когда он принадлежит к какой либо социальной группе, имеет некую социальную позицию. Это особенно заметно когда спрашиваешь у человека - кто он? Вопрос по сути не имеет ответа, так как нем нет рамок по которым себя оценивать, по сути на такого вида вопрос можно ответить все что угодно, это не будет ошибкой или неправильным ответом. Но большинство же отвечает сразу, буквально не колеблясь, например - студент, гот, металлист, работник коммунальной сферы, православный. В спонтанном ответе видно подсознательное приобщение себя к какой либо группе. Причем, человек позиционирующий себя как рокер, может и не разу не слушать Цоя, да и вообще иметь в основании своей позиции например лишь группу "Звери", но при этом если поставить его позицию под сомнение, то есть начать спрашивать - "А на каком основании вы причисляете себя к такой-то социальной позиции?" - то скорей всего человек будет очень неприятно и дальше вы либо нарветесь на агрессию, либо на игнор и уход в себя. Причем даже если человек имеет достаточные основания для причисления себя к какой либо социальной позиции и сможет её отстоять ему все равно будет очень неприятно что его об этом спрашивают. Почему? Потому что социальная позиция неприкосновенна - она основа человеческого самомнения, позиционирования себя в мире - пускай как человек я говно, зато, я хороший врач. Причем эта социальная позиция бывает как основательной так и безосновательной, сейчас так часто употребляют слово логично не зная что это такое, так часто говорят что являются философами, хотя все философствование сводится к пьяным псевдоинтеллектуальным бредням... Важно не основательность, важна вера в то что ты принадлежишь к этой социальной позиции плюс, круг людей которые это подтверждают. Условно говоря можно быть ужасным писателем, но если ты найдешь себе группу таких же бездарей не будет никакого когнитивного диссонанса, а следовательно человек будет спокоен, он будет абсолютно четко стоять на земле. Однако при появлении в поле обзора человека обладающего талантом автоматически будет возникать когнитивный диссонанс, после чего включаются программы по его дезактивации например смене отношения к возмущаещему явлению как-то "Да он дурак и ничего не смыслит".
Маргинал - (лат. marginalis — край, граница, сторона) — человек, находящийся вне своей социальной группы, изгой.
Жизнь маргинала крайне сложна, так как человек существо социальное, откровенно говоря попросту интеллектуальная обезьяна, ему просто необходима социальная позиция. Маргинал же её не имеет. Это природно, биотически травмирующая ситуация. У людей оказавшихся в ней мы можем наблюдать весь спектр защитных реакции - схождения с ума, депрессии, смене отношения(все дураки, этот мир не для меня), самоубийства, убийства, графоманство, отупение. Она нездорова. Я правда не берусь утверждать что с ней надо бороться всеми силами и держать обеими руками свою социальную позицию, я говорю лишь что это гигантский стресс который в длительное время способны перенести далеко не многие.
Есть разные виды маргинала, разные пути ведущие в это состояние. Такими путями могут быть например экономический - вы когда-нибудь видели бомжей на вокзале? Они способны часами сидеть на одном месте и смотреть в одну точку. Бывает так же социальный - когда все группы вас отвергают, ну например вы физический урод, а группа способная вас принять еще не сформировалась. Бывают же когнитивные пути. Например когда вы вдруг осознаете тщетность всего(мизантроп), или у вас проявляется какое либо презрение к людям(это кстати вообще может психологически рассматриваться как болезнь) и вы становитесь в достаточно щекотливую ситуацию, при которой ваша маргинальность по сути является вашей личностной характеристикой, то есть что бы выйти из нее не достаточно устранить внешние причины, необходимо поменяться, убить прежде всего себя. А это безумно сложно. Однако не устранив внутреннюю причину любые эксперименты с внешними ситуациями бесполезны, как зеркало которое будет отражать только определенный признак, неважно где, но функционал то есть.

Мысль самоценна? А если она основана на неверных предпосылках или же на лживой информации? Является ли тогда мысль бесполезной? Если да, то правильные мысли могут быть только на правильных предпосылках и верной информации. Есть ли у нас абсолютно верная информация? Как решение математической задачи, если неправильно даны условия мы получим ответ несовпадающий с ответом в конце учебника, но решили мы правильно... неправильную задачу. Но скорей всего структура мира не позволяет решить её, она изменяется и в ней нет ничего достоверного, таким образом любые мысли и любые решения относительно её будут ошибочны. А наша жизнь? Я не могу точно вспомнить что было вчера, не то что год назад, при этом мои воспоминания непостоянны и зависят от моего эмоционального и не только состояния, опять же можно вспомнить того чего не было и забыть то что было. Можно ли при таких условиях вычислить цель жизни? Решить себя как задачу? Задать себе направление черт побери?! Я думаю что нет. Очень похоже на искру несомую ветром, она вроде бы и мигает и светиться, но очень слабо собой управляет.
Так является ли мысль в таких условиях самоценной? Одним словом в таких условиях не бывает правильных мыслей, а бывают только варианты равноценные между собой.

В нынешнем академическом образовании есть что-то гниющее или даже отвратно смердящее. Ты приходишь в него с надеждой, с мечтой, окунуться в знание и интеллектуальную деятельность, но такую возможность тебе предоставляют лишь немногие, большинство же требует лишь заучивания - шаг вправо, шаг влево – расстрел. И это в общем-то понятно, при нынешнем конвейере, когда на любое место требуется диплом(как свидетельство твоего оболванивания образованием, а кое где еще и требуется справка из военкомата - аналогичный штамп), а практика покупных почему-то еще не очень прижилась – сложно ломаются устои общества, мы можем понять что происходит. Огромный поток просто вымывает мысль оставляя лишь процесс получения бумаги.
Особенно меня раздражают гуманитарные дисциплины, они биполярны, есть те кто поддерживает нынешнюю политику(план, ситуацию), а есть те кто её отрицают и даже, если не сказать больше, борются с ней! И те и другие одинаково жалки, первые своей слепотой, вторые противным голоском срывающимся на визг, еще противней те кто им слепо вторит.
Когда-то подвигом было поступить, теперь же у человека стремящегося количество подвигов увеличилось, нужно еще и учится вопреки.

- Вы говорите фигню, товарищь!

А дальше варианты ответа:
- В таком случае я бы послушал вас
- Я готов мирится с этим
- Мне насрать
- Не слушай
- Я горжусь этим
*Благородное молчанье будды*
- О боже, еще один псих!
- Аааа, говорящее бревно!
- Я хотя бы говорю

В условиях жесточайшего непонимания жизни, я вижу себя в лесу вместе с другими представителями неубиваемого вида Хомо, который Сапиенс. Вместе с другими мы заблудились в этом лесу и все стремимся выйти на равнину, где все прямо и понятно, и виден горизонт. Кто-то считает что помочь выйти могут дубы, и идут от дуба к дубу игнорируя другие деревья, кто-то считает что нам помогут корни, и изучая их строит теорий леса и предполагает почву на котором его быть не может, кто-то просто идет на свет между деревьями, веря, что рано или поздно выйдет, я же прикоснувшись к учением и первых, и вторых, и третьих... и двадцать пятых в ужасе сижу посреди огромных стволов и предаюсь экзистенциальному ужасу непонимания и сомнения.

По Адлеру, для механизма компенсации и гиперкомпенсации необходим человеческий фактор, а именно три вида человеческих взаимоотношений, это:
1. Работа
2. Дружба
3. Любовь

Необходима отдача по трем этим шкалам. Ну оно впрочем и понятно, примем за аксиому что человек занимается какой либо деятельностью, не так важно какой, важно что деятельность есть всегда. Точнее, было бы правильней сказать так, суть человеческой жизни составляет - человек который что-то совершает и наблюдает за результатами своей деятельности.

Человек не может быть один, он никогда не один, человек существо социальное. Даже в полном одиночестве, в изоляции, подвергнутые остракизму человек не один, потому что у него есть внутренний план, мечты и конечно внутренние взаимоотношения. Кто из нас не имел героя на которого равнялся? Кто из нас посмотрев фильм или прочитав книгу не оценивал её согласно своим внутренним конструктам, то есть фактически кто из нас не погружался в исскуственно созданный мир, не примеривал его на себя как костюм? Это и есть примеры внутренних взаимоотношений.
Одинокий человек - злой человек. Почему? Так считалось потому что он не принадлежит обществу, следовательно, не управляется им, следовательно, может быть опасен ему, он может бросит вызов морали и нравственности которые всегда общественны.

Человек в этой схеме единственное неизвестное, единственное что в этой формуле нужно каждый раз подвергать коррекции.
Люди есть разные, некоторые имеют столь низкие притязания по трем вышеприведенным шкалам, что всегда довольны, ибо полностью им удовлетворяют, они никогда не подумают о самоубийстве.
А есть люди, которые как верблюды навешивают на себя столько притязаний, что в итоге достигают порога НЕвозможного, но, подняв свою планку так высоко, уже не могут опустить её назад. Подняв голову на такую вершину и взглянув вниз они увидели... Что? Копошение муравьев, суету сует, и увидев раз, они уже не могут вернутся назад, туда.
Поэтому философы и мечтатели часто несчастные люди, взлетев на небеса, они вечно тяготятся отсутствием крыльев.

Меня конечно интересует вторая группа, достигшая такого уровня притязаний что пред ними есть только два выхода - снизить планку, причем существенно, либо убить себя, по сути оба выхода абсолютно равноценны.

Они видели идеал, пусть внутри себя, но идеал.

Идеал Дружбы - когда ты понимаешь его, он понимает тебя и между вами не происходит глупых недоразумений, обид по незначительным поводам. Вообще это абсурд - обижаться на человека которого ты понимаешь, на мой взгляд это невозможно, так как если ты понимаешь человека, то можешь предсказать его поведение, следовательно, его поведение никогда не будет предательством. Если же, тем не менее, предательство совершилось, это означает что понимания не было, ибо ты не сумел его предсказать, следовательно, поскольку понимания не было, этот человек не был твоим настоящим другом, то есть, по сути, настоящий друг предать не может.
Дружба это всегда близость, но всегда неполная, это как спутники, бесконечно приближаются и бесконечно отталкиваются, порождая полезную деятельность, причем уровень близости всегда комфортен обоим сторонам.

Идеал Работы - на мой взгляд это как костюм, идеально подходящий тебе, такая деятельность, которая требует полной отдачи всех в данный момент наличествующих у тебя навыков, умений, знаний. То есть, ты растешь, растет и твоя работа, ты падаешь, допустим, переутомился, и работа падает вместе с тобой. Она всегда требует чуть большего чем ты можешь, но не настолько что бы это порождало отчаянье, только азарт. В такой идеальной работе, нет места неидеальным ситуациям, которые влияют на нее, как не должно быть камешка в удобном ботинке. Как так? То есть если начальник самодур, он может самодурствовать сколько угодно, но не иметь возможности вмешаться в поле вашей деятельности.

Идеал Любви - сдесь наверное сложней всего. Любовь на мой взгляд в отличий от дружбы более полное приближение, фактически, падение и слияние в одно тело, причем, тело не противоречащее само себе. Любовь это объединение двух параллельно движущихся векторов, это наложение синусойд, друг на друга. Вместе двигаться быстрей. Любовь это замыкание круга который при этом движется в пространстве. Это образование внутреннего и внешнего. Внутреннего где все идеально и внешнего, которое познается меньшим кругом, постепенно перерабатывая на границе и включая в круг внутренний внешних предметов, в идеале, расширение внутреннего круга до размеров мира, делая его идеальным.

Итак. Вот мы посмотрели на Идеалы. Не слепит? И вот, заряженные данными понятиями мы идем в бой с миром, ищем того самого. Как настоящих эстетов нам режут слух фальшивые ноты.
Так бывает что мы не находим ничего из этих трех идеалов, то есть ищем и не находим, а как показывает практика что бы искать и вообще трудиться, а мы именно действуем когда ищем, необходима поддержка хотя бы по одной из шкал, неважно какая, но необходима. А мы сразу установили себе невыносимые Читать далее...

Если человека поставить между двумя зеркалами мы увидим огромное, стремящееся к бесконечности количество отражении данного человека. И можно в таком случае помечтать о том что те кто отражаются в бесконечности созданного зеркалами коридора не так жестко привязаны к конкретно твоей жизненной ситуации, что у них другая жизнь, другие проблемы, другие способности и, в общем, встретится вы можете только в таком месте и объединяет вас лишь то что вы взаимные отражения, тогда как в деталях, в жизни у вас все различно.
Об этом приятно думать, потому что это создает иллюзию что ты не так жестко привязан к обстоятельствам собственного жизненного пути, порой корявого как высохшее дерево, появляется иллюзия что легко можно перейти от одной жизненной ситуации к другой минуя момент волевого решения и вырубки старого дерева, ради очистки места для молодой поросли, минуя даже тяжелую фазу роста.

А жизнь давит стотонной наковальней, особенно если ты от нее чего-то хочешь, количество не пройденных путей и упущенных возможностей режет глаза и травит душу, ведь момент выбора между двумя жизненными путями это всегда момент потери, потери пути которого ты не выбрал, счастья и несчастья на нем, детей и жены которые были бы у тебя на этом пути, это потеря целой жизни. Конечно, это и приобретение той жизни, которую мы выбрали, со всеми атрибутами, но, потерь несравненно больше ибо обозримо прожитая жизнь одна, а количество выборов стремится к бесконечности, и, представляя океан упущенного хочется как минимум застрелится, что бы больше не терять.
Удивительная жадность свойственная только человеку, жалеть о потери того, чего у тебя не было и нет, способность жалеть о возможности чего либо, способность воображать путь который не прошел, и сравнивать с ним собственный наличествующий путь, естественно не в пользу последнего. Жалкое, корявое, страдающее существо с перекрученной жгутом душой, шириной способной охватить мир, но закованной в ограниченное в пространстве тело, имеющее конечные характеристики не последними из которых является, например, свойства нервной системы, накладывающей свою лапу порой не только на деятельность которую хочется совершить, но и, о ужас, накладывающей лапу на душу, ограничивая возможность представлять, расширяясь хотя бы во внутреннем плане. Джеймс, психолог внимание которому мы уделяли на своем факультете, написал любопытную статью, включенную в хрестоматию Петухова. В ней говорится о том, что эмоциональные переживания и эмоциональные проявления находятся в обратной зависимости, то есть сначала проявления, а потом переживание. Причем, от силы проявления зависит сила переживания, по существу - физическое опосредствует эмоциональное переживание. На мой взгляд, это конечно некая профанация, некое приближение, но там есть и весьма интересное зерно, а именно в статье хорошо показана связь душевного с телесным. Переживаемая эмоция мгновенно отражается на теле, она глубоко связанно с ним. А мыслительный процесс? Он так же глубоко связан с телом, точнее с физическим, немного изменить физические условия, допустим введя алкоголь или кокаин, и уже свойства мыслительного процесса меняются, повредите лимбическую систему человека и лишите его мотивации, повредите лобную долю и вот он уже не может строить плановую деятельность, он становится реактивным, а если повредите небольшую область около глазниц человек не сможет контролировать проявления своих эмоции, отвечая даже на самое малое раздражение яростью берсеркера.
Скальпель как инструмент постройки души других людей, скальпель как корректор несогласных, скальпель как средство вырезания ненужного, скальпель как высшая инстанция духовной жизни, пастор наш, отпускающий грехи и дающий радость. Вот мой кошмар! Когда видишь тело настолько связанным с проявлениями духовной жизни, очень сложно представить себе расхождении столь сращенных структур, где удар по одной, порождает реакцию другой. Сможет ли последняя инстанция смерть – разделить их, сможет, или будет как в рассказе Эдгара По, или даже Гарсия Маркеса, когда повествование велось от души, навечно привязанной к своему праху, в случае Маркеса даже чувствующей разложение собственного тела.
Страшно? Да. Не так сложно, если слегка подумать, понять что опоры нет, вообще нет, что все опоры данные нам в этой жизни – иллюзорны, подвергнутые достаточно сильному сомнению они исчезают, превращаясь в дым. Опора в виде семьи, религии, любви, дружбы, знании. Подвергаясь сомнению, они исчезают, и, развевая эти иллюзии рано или поздно ты остаешься один в темноте, бесконечно падая вниз проваливаясь в болото, у которого нет дна.
В детстве у нас всегда была опора, у нас была семья и мы были уверенны что она самая лучшая, даже если это было не так, у нас был самый сильный отец и это было непререкаемой истиной, мы верили в бога, полностью отдаваясь этой вере, без малейшего проблеска критической мысли. Но вырастая, мы получили возможность сравнивать, и увидели сначала, что у нас не все самое-самое и стали искать его, Читать далее...

Давайте определим жестокость и доброту. Это важно.

Принципиальное отличие жестокости от доброты в цели. Жестокость не имеет цели, жестокие действия делаются просто так, из побуждения без цели. Добрые действия цель имеют. На чем я проиллюстрирую данный пример? Кстати, сразу говорю что рассуждения мои ведутся исключительно в рамках человеческой оценки, т.е. исключают наличие некой силы цели которой мы не понимаем, но тем не менее она есть. Итак, обещанный пример: допустим ребенок убил голубя, просто так, убил не что бы кого-то накормить, то есть допустим его действие не имело цели даже убить голубя, он просто швырнул камень и просто убил голубя, для наших рассуждений не важно что потом голубя кто-то сьел, чем оправдал его смерть, в картине которой мы рассматриваем смерть голубя была бесполезна, потому что наша картина статична и в этой статичной картине действие мальчика является с точки зрения социума злым, неразумным. Теперь же другая ситуация, мальчик зверски убил петуха через отсекания оному головы тесаком, действие выглядит ужасно поскольку петух еще какое-то время бегает по двору без головы и бьет в воздух фонтанчиком крови, в общем зрелище явно не эстетично, однако, петух в процессе сложных алхимических действий в народе именуемых готовкой превращен в суп, и этим супом накормлена голодная семья, которая благодаря этому может продолжить свое функционирование. Есть ли у этого функционирование в свою очередь цель вопрос уже не нашего рассуждения! В таком виде жестокость оправдана, ибо она имела цель, она была не бесполезна, человек который убивал петуха делал это зачем-то, он оправдан перед оком наблюдателем.

Поэтому жестокость действия определяется тем была ли у него цель или нет. Пред нами в связи с этим возникает картина, допустим кто-то делает лабиринт. Если из него есть выход, если действия в процессе преодоления лабиринта имеют цель, они оправданы тем что зверь может выйти из лабиринта в процессе этих действий, то получается что существо создавшее этот лабиринт милостиво, добро наконец, ибо оно не ставит неразрешимых задач перед зверем, ибо у зверя есть ВЫПОЛНИМАЯ цель, которая дает смысл его действиям. Если же лабиринт напротив выхода не имеет, значит в перспективе все действия зверя бесполезны, с точки зрения достижения цели зверь может лежать на одном месте и апатично ждать смерти, а может бегать за ней по всему лабиринту, это совершенно не важно, потому что цель не достижима. Тут со зверем обошлись явно жестоко, его поставили перед принципиально неразрешимой задачей, чем обрекли его на вечное, бесполезное движение в колесе, которое он однако не может осознать, потому что у него нет взгляда со стороны, сверху на лабиринт. Этот лабиринт явно сделало жестокое существо.

Кстати, в наших рассуждениях существо явно ОСОЗНАЕТ что делает, в противном случае рассуждения о жестокости и доброте не имеют смысла. Зверь не может быть жестоким или добрым, он не отдает себе отсчета, он не может себя оценить по этим критериям, даже если ему о них и сообщат, значит не можем и мы. И кстати для наших рассуждений не важно совершенно привело ли действие к цели или не привело, главное что она была, в этом и состоит суть. Изначально жестокое действие в мире может привести к какому-то положительному результату из-за того что вступит во взаимодействие со случайными факторами(например просто убили голубя, а его нашли смертельно голодные люди и сьели, тем самым спаслись), но это не важно для наших суждений так как изначально действие было продиктовано жестокостью.

Теперь же обратимся к тематике творца. Творец изначально один, он создает мир из себя, поэтому в рассматриваемой ситуации нет места случайным факторам со стороны. Итак, если в мире созданном творцом была цель, был смысл создавать борьбу, если борьба идет за что-то то это добрый творец, если же цели не было, если же создание мира было продиктовано исключительно побуждением, то это злой творец, потому что из его лабиринта выхода нет, потому что существа в этом мире находятся в состояний фрустрации, т.е. недостижения, любое счастье в этом мире будет обманом, а несчастье правдой и вообще базовым состоянием, и самое главное изменить положение этой базовой формулы нет возможности, так как выхода из нее, нет, это кольцо, а именно клетка.

Однако узнать есть цель в лабиринте или нет, точнее есть ли выход из него, можно лишь вознесясь над этим лабиринтом, увидев его структуру, но нельзя не заметить что это вряд ли возможно если для этого нет выхода. Т.е. в переводе это означает что невозможно увидеть выход если его нет, но в таком случае НЕВОЗМОЖНО утверждать что его нет, так как если мы его не видели, мы все равно можем предполагать что он есть, так же как крыса бегущая в колесе может предполагать что она когда-нибудь, куда-нибудь добежит.

Вот интересно, если подумать, допустим человек знает что жить ему осталось недолго, не знает точно столько, знает лишь приговор - не долго. И сразу же как и у любого от природы жадного существа возникает принцип "Что не съем то понадкусаю"! Помню в повести Стругацких "Далекая радуга" был любопытнейший момент, когда человек понял что очень хочет жить, впервые увидел что по траве например волнами идет ветер и что это красиво, понял это он когда был на пороге смерти. Тень смерти придает смысл, тень времени весящая домклавовым мечом над жизнью придает ей ощущение конечности, а следовательно и желание взять от неё побольше, вообще все. Никогда ребенок не бывает так активен, безбашен и весел когда его зовут с игровой площадки домой кушать! За пять последних минут он задирает всех парней и дергает за косички всех девочек, в пять минут он втискивает все что не успеет пока будет есть и счастливо задыхаясь бежит домой.
Так вот о чем мы? Человеку осталось жить не долго, время свинцовыми каплями капает на мозг не давая расслабиться и оставляя лишь один мотив - "успеть как можно больше". В жизни можно выделить три стороны, можно и больше, но мы как примерные теоретики выставим на ринг нашего суждения три стороны - это будет разум, чувство и тело. Почему именно они? Просто их очень легко выделить, можно например забыть о душе и чувствах и лишь набивать брюхо, можно наоборот уподобится отшельнику, есть только то что необходимо, забыть о прекрасном поле, то есть диаметрально противоположном, впрочем, не у всех, и заниматься наукой, писать длинные умные трактаты которые за последующие лет сто прочтут человек пятьдесят, проникнутся двадцать, а поймут пять.
А еще есть простые законы сообщающихся сосудов, воды хоть и икс, но всегда фиксированное количество, у каждого свое, но постоянное, а сосудов как мы и договорились всего три, можно покрыть на донышко каждый, но тут как в любой деятельности подобного рода, увеличь приток, усилишь ощущение. Можно накатить пятьдесят граммов и ходить веселым два часа, но почему-то, несмотря на это, люди пьют литрами, ведь всегда самые интересные ощущения скрываются на дне бутылки и мы всегда допиваем до горечи, так как только почуяв горечь мы можем сказать что выпили чашу до дна.
Потому-то наверное и стремимся углубляться, уходить на дно на максимальной скорости пока от давления не будут лопаться барабанные перепонки и не почувствуется кровь на языке. Что-то всегда будет в ущербе когда живешь под домклавовым мечом. Вот и возникает главный вопрос когда на пороге видна неподкупная тень, из какого же сосуда пить до дна? Полюбить ли, выторговывать ли время путешествуя по мирам книг и логических суждений или же стать скотиной играя в беспроигрышную лотерею проверенных телесных ощущений?

Наш век – век высоких жизненных скоростей. Буквально не успеваешь оглянуться – уже начало учебного года, моргнул, сессия, еще раз, еще одна. Нет, при этом время не уходит куда-то, ты его не теряешь, просто оно настолько насыщенно красками, что разобрать оттенки, вычленить отдельные события почти не возможно, но, скорей несколько невозможно, сколько то, что на это тоже не хватает времени. Кажется, так было всегда… Но нет, разницу почувствовать очень легко, достаточно бросить планы, вообще все, не думать о них, и пожить так неделю, или поехать в поход, или в деревню, пожить там. Скорость событий сразу снижается, появляется новые привкусы, появляется размеренность существования, способность часами, вдумайтесь, часами смотреть на деревья, думать неспешно и не торопиться с выводами, пробовать на вкус сам процесс мышления, а не его яркий, как вспышка, итог.
Ощущения меняются кардинально, но вот вы снова в городе и у вас снова тысячи планов! Работа, карьера, личная жизнь и среди всего этого диковинные вкрапления культуры, театра, книг, концертов. Ведь все это делается на бегу. На дикой скорости, причем не процесса, а времени, дистанция пробегается не быстрей, быстрей проходит время, за которое вы берете дистанцию. Поскольку самым ценным ресурсом становится время и осведомленность(поскольку помогает его экономить) потихоньку это въедается в кровь, становится частью всей жизни.

К чему я?

Мы разносторонни, внутренне духовно богаты, у нас куча интересов, мы читаем классиков и занимаемся всеми науками, ради интереса читаем магию и тексты по религии и, конечно же, как и все социальные существа, мы любим общаться и спорить – кто же сегодня лучший, самый начитанный, умный и остроумный. Мы сидим в кафешках и беседуем о вечном, пытаемся постигнуть философию Гегеля, понять смысл бытия божьего, рассуждать логический о происхождении вселенной… и при этом сделать это за два часа, потому что потом у нас дела!
Мы не профессионалы, мы любители и очень грустно, что часто мы этого не осознаем, а посему впадаем в ошибку оценки, наше представление о глобальных вопросах формируются журналами и книгами «для широкого круга читателей» мы думаем, что мы глубоки как каньоны, а на самом то деле мы поверхностны. Вся наша нетипичность по сравнению с древними крестьянами обусловлена филогенезом, то есть историческим развитием, а не онтогенезом, то есть развитием индивидуальным. Вслушайтесь внимательно в то что нам транслируется извне, то что раньше понималось с потом, болью и глобальным душевным напряжением, то что когда-то было открыто и изменило человечество теперь транслируется нам в обычных мультиках! Для какого-то крестьянина из средневековья было бы шоком узнать что правда относительна, что нет плохих и не правых, есть точка зрения, весь его мир стоял на непоколебимости его народа, на непобедимости его предков. А что сейчас? Я даже в мультиках видел основы этих идей, основы «относительности оценок» в мультиках! А наши школьные предметы? История заставляет усомниться нас в непобедимости наших предков! Целый класс был посвящен у нас татаро-монгольскому игу, целый класс нам твердили, что вся наша страна была под татарами триста лет! Вы подумайте! В нашей стране не было образования когда-то, большая часть нашей страны и нашего народа даже и не помнила о том, что нас когда-то кто-то захватывал, большая часть никогда и не спрашивала.
Огромный пласт информации усваивается нами с молоком матери, косвенно через культуру, а потом мы смотрим на греческих философов и не понимаем как они могли говорить такие очевидные вещи, не понимая что вещи то были совсем не очевидные, даже не представляя себе какими были тогда люди, насколько костными тогда были оценки и отношения, через какое геройство шел мыслительный процесс, с какими демонами приходилось тогда сражаться. Сегодня можно мыслить, сегодня демоны плюралестичны, а раньше были жестоки, раньше за мышления могли и рубили головы по закону, где-то, когда-то, но там все равно были мыслители зародившие когда-то все доступное нам разнообразие.

И все же вернемся к скорости, это важная тема! Вспомним Евгения Онегина «с ученым видом знатока, коснуться до всего слегка». Деятельность, любая требует времени, мы же порой этого не понимаем, потому что деятельности очень много, очень много точек приложения и мы охватываем, пытаемся, ухватить их все. Что же получается? То, что за мизерный период времени мы рассматриваем какой-то пласт информации и решаем его, забывая, а порой даже не зная, что наше решение всего лишь один из немногих вариантов того как можно было обработать данный пласт информации. Настоящий мыслитель, человек который хочет, желает быть мудрым должен просмотреть и обдумать кучу вариантов, мысленно прокручивая их все, даже те, что на первый взгляд не имеют смысла, покатать из на языке, почувствовать на вкус и наконец понять. Решение фундаментальных задач это всегда процесс более долгий, нежели ночные беседы на кухне, более объемный, чем интеллектуальное единоборство с Читать далее...