Нашел цепкую песенку, которую слышал в детстве. Веселая и шутливая, я ее часто напевал во время работы.
http://www.youtube.com/watch?v=d9hS91FXuMg

Недавно друг подкинул быстрый метод проверки, является ли число степенью двойки.

A & (A-1) == 0

Тут не только короткая запись, но и быстрая реализация, в том числе на ассемблере, на микроконтроллере. Две-три команды в машинном коде.

Мы с ним обсудили эту формулу, позавидовали тем гениям, которые ее изобрели... Век живи - век учись! Но мы поначалу отнеслись к ней без особого доверия. Что эта формула пропускает все числа, являющиеся степенями двойки - практически очевидно. Но нужно еще доказать, что она не пропускает ни одного числа, на являющегося степенью двойки. Это уже сложнее. Но я додумался до доказательства. Оказалось даже не так сложно.

Есть, правда, одно исключение. Формула пропускает число 0, которое не является степенью двойки. Но это можно назвать вырожденным случаем :)

Так что любителям программирования предлагается тоже поломать голову над доказательством :)

Все современные операционные системы поддерживают работу со своп-файлами. Что такое своп-файл? Это механизм "наращивания" оперативной памяти компьютера за счет дискового пространства.

Поскольку диск работает гораздо медленнее, чем оперативная память (особенно при случайном доступе) - то такое "наращивание памяти" дается ценой существенного замедления работы компьютера. Так что для операционной системы было бы логично хранить информацию в своп-файле на диске только тогда, когда она уже не умещается в оперативную память.

Казалось бы, своп-файл задумывался как временное решение проблемы нехватки памяти на старых компьютерах, когда она была еще дорогая. Однако даже с ростом объемов памяти компьютеров в 1000 раз за последние 15 лет; даже несмотря на то, что объемы оперативной памяти сегодня в разы превышают емкость тогдашних дисков -практика использования своп-файлов так и не отмерла. Более того, она получает постоянное развитие. Стратегии реализации своп-файлов постоянно усложняются. Так, например, система использует своп-файл даже тогда, когда свободная оперативная память еще не исчерпана. Система как бы "превентивно" выгружает в своп-файл те страницы оперативной памяти, которые редко используются программами, тем самым освобождая память и несколько оттягивая момент ее исчерпания.

Некоторые придерживаются мнения, что наличие своп-файла УСКОРЯЕТ работу операционной системы. Так, в частности, когда пользователь изъявляет желание отключить своп-файл, Windows выводит на экран предупреждение, что это может ухудшить производительность. "Как так может быть?" - спросит читатель. "Ведь расширение оперативной памяти за счет медленного диска может только замедлить, но никак не ускорить работу системы!". Ответ будет приведен ниже (вместе с разоблачением).

Во всех современных операционных системах используется еще один, в чем-то родственный механизм: кэширование диска. Области диска, к которым программы часто обращаются, временно сохраняются в оперативной памяти. Тем самым существенно ускоряется обращение к этим частям диска и повышается быстродействие всей системы и отдельных программ. Я помню существенную разницу в быстродействии MS-DOS, в зависимости от того, запущен ли драйвер кэширования диска SMARTDRV.

Также используется стратегия "отложенной записи". Когда программа хочет записать на диск файл, операционная система помещает этот файл в кэш и сообщает программе, что данные записаны. Программа освобождается и продолжает какие-то свои другие действия, а операционная система на заднем плане потихоньку записывает данные на диск. Особенно это эффективно, когда данные записываются поверх одного и того же сектора несколько раз. В этом случае они перезаписываются в пределах кэша (то есть быстро), а на диск сохраняются лишь единожды.

Эффективность кэширования диска зависит от объема используемой для этого оперативной памяти. Чем он больше - тем потенциально эффективнее кэширование. Например, программа обратилась к сектору диска по номеру A. Сектор A при этом будет помещен в кэш. Но если программа больше к этому сектору долго не обращалась, а в системе присутствовала дисковая активность, то сектор A будет вытеснен из кэша другими секторами, обращение к которым шло в последнее время. И если после этого программа снова обратится к сектору A, то его придется заново считывать с диска. Кэш не сработал. А если бы объем кэш диска был больше, то этого могло и не произойти.

Отсюда следует стремление использовать как можно больше оперативной памяти для кэширования диска. В современных операционных системах кэширование диска интегрировано глубоко в ядро и является частью менеджера памяти, что обеспечивает, что ВСЯ свободная оперативная память компьютера может быть использована для кэширования диска.

Теперь рассмотрим следующую ситуацию. Допустим, в оперативной памяти компьютера хранится некая информация, к которой программа долго не обращается. С другой стороны, в это же время другие программы интенсивно работают с диском. Напрашивается логический вывод, что если временно выгрузить содержимое памяти, к которому программа не обращается, в своп-файл, и освободившуюся оперативную память использовать для кэширования диска, то работа программ, работающих с диском, может быть ускорена. Таким образом, потери в производительности от своп-файла компенсируются выигрышем от кэширования диска.

Именно в этом и заключается обоснование мнения, что "своп-файл повышает производительность системы".

Современные ОС (Windows, Linux) реализуют эту стратегию дополнительно к вышеописанному "превентивному" использованию своп-файла. Поэтому даже на тех компьютрах, где объема оперативной памяти достаточно для вмещения всех запущенных программ, своп-файл постоянно используется.

Несмотря на кажущуюся справедливость приведенных выше рассуждений, я придерживаюсь твердого мнения, что своп-файл - это зло, и особенно при применении этих "умных" стратегий он лишь тормозит ваш компьютер. Начиная с того момента, когда оперативной памяти Читать далее...

Слушать этот музыкальный файл

Наконец-то удалось добыть текст стихотворения, которое я зачитывал ранее!

В интернете его не было. Из школьных хрестоматий давно исключили - все-таки это "времена советской оккупации". Удалось найти только в библиотеке. Спасибо одному хорошему человеку, который с этим помог!

Приятного прослушивания, приятных воспоминаний о школьных временах и о советской оккупации! :)

Что есть фильтры в самом общем смысле? Это такие средства, которые пропускают нечто желательное и задерживают нечто нежелательное.

Вот возьмем фильтр для кофе. Он пропускает жидкость (кофе) и не пропускает кофейную гущу. Очень удобно! Или фильтр в пылесосе. Воздух пропускает, а пыль не пропускает. В области электроники и цифровой обработки сигналов фильтр пропускает сигналы на низкой (например) частоте и подавляет на высокой. Казалось бы - все просто.

Просто, да не совсем. Фильтр в пылесосе создает воздуху сопротивление, заставляя мотор потреблять больше электричества. Часть пыли, самой мелкой, проходит через фильтр и клубится по комнате, попадая в легкие оператора пылесоса. В электронике и обработке сигналов фильтры в некоторой степени подавляют полезные сигналы, а вредные наоборот, подавляют не до конца.

С параметрами фильтра можно играть, да только они взаимопротиворечивые. Сделаешь чтобы фильтр меньше полезного сигнала портил - полезет на выход вредный сигнал. Сделаешь чтобы оба параметра улучшились - громоздким станет фильтр, сложным, электричества больше будет потреблять. Приходится идти на те или иные компромиссы. Главный критерий при выборе компромисса - чтобы в целом система, использующая фильтр, выполняла свое предназначение.

А ведь фильтры бывают не только в пылесосах. Есть, к примеру, проблема такая в науке: из всех теорий, одинаково хорошо объясняющих наблюдаемые явления, нужно выбрать одну. Как ее выбрать, по какому критерию? На сегодняшний день главным образом действует "бритва Оккама". Выбирается та теория, которая наиболее простая, которая привлекает минимум сущностей и концепций. И как правило такой выбор оказывается правильным, что подтверждается дальнейшими исследованиями. Конечно, иногда такой выбор оказывается неверным, наука некоторое время идет "по ложному следу". Пока не разберутся, в чем было дело. Но все же - и это должно быть очевидно всем - наука блестяще решает свою задачу - познание мира. И если какая-нибудь верная теория иногда не пройдет через бритву Оккама или наоборот, неверная проскочит - то это есть та цена, которую приходится платить за неидеальность фильтра. Потому что лучшего фильтра никто не придумал пока.

Есть и другая проблема у людей, которую все решают регулярно: выбор среди окружения друзей или спутников жизни. Идеально эта проблема решается путем детального изучения кандидата. Но приемлемо ли это? Всех изучать вокруг - жизни не хватит. Нужно принимать решение быстрее. Поэтому людьми используется грубый подход. "По одежке встречают", образно говоря.

Впоследствии, когда накапливается в жизни опыт, некоторые люди задумываются, что этот подход слишком грубый. Что много хороших людей не прошло через этот фильтр, а другие, плохие, наборот - проскочили. Начинаются сожаления, переосмысления... Вплоть до разочарования в самом подходе. "Надо было делать иначе".

А на самом деле люди просто имеют дело с последствиями работы неидеального фильтра. В силу своей неидеальности он и должен был часть хороших людей задержать, а плохих - пропустить. Что поделаешь. Такова плата за быстроту и простоту его работы. И польза в нем была все же. Без такого фильтра средний результат был бы хуже.

Поэтому я считаю: не стоит разочаровываться и жалеть. Это был компромисс, лучшее, что можно было сделать в данной ситуации.

Это цитата сообщения я_с_тобой Оригинальное сообщение

Пальцы - друзья наши)



Объяснение некоторых философских, религиозных и прочих течений на пальцах
1. Платонизм. Я вспомнил! У меня есть пальцы!
2. Неоплатонизм. У меня есть пальцы! Но это вспомнил не я...
3. Атомизм. Пальцы есть, но только очень маленькие, и их очень много.
4. Киники. Пальцы есть. Но зачем?...
5. Стоицизм. Пальцы неизбежны.
6. Иудаизм. Мои пальцы - всем пальцам пальцы!
7. Зороастризм. Есть пальцы левые, есть пальцы правые, и их поровну.
8. Индуизм. Каждому пальцу - по карме!
9. Буддизм. Пальцы бренны - так на фиг они нужны?...
10. Конфуцианство. Пальцы. Просто пальцы.
11. Даосизм. От пальцев никуда не денешься.
12. Христианство. Пальцев пять, но ладонь-то одна!...
13. Христианская ересь. А пальцев-то не пять!...
14. Средневековая философия. Пальцы непостижимы.
15. Философия Возрождения. А пальцы-то есть!
16. Ислам. Нет пальцев кроме моих.
17. Сенсуализм. Если ударить по пальцам и будет больно, то они есть, а если не больно - то их нет.
18. Идеализм. Пальцы есть, потому что я думаю, что они есть.
19. Субъективный идеализм. Вот перестану думать о пальцах - и они исчезнут!
20. Агностицизм. Пальцы-то есть, но вот поди это докажи...
21. Материализм. Пальцы есть, потому-то я о них и думаю.
22. Диалектический материализм. Единство и борьба правых и левых пальцев.
23. Рационализм. Пальцы есть. Их не может не быть.
24. Скептицизм. Поди разберись в этих пальцах!
25. Детерминизм. Это смотря какие пальцы...
26. Просвещение. А что ты сделал для своих пальцев?!
27. Гегельянство. Пальцы есть!!! Но непонятно - как?!
28. Ницшеанство. Не стоит долго глядеть на свои пальцы, иначе однажды они взглянут на тебя.
29. Марксизм. Это как два пальца.
30. Марксизм-ленинизм. Это как два пальца об асфальт.
31. Иррационализм. А есть ли пальцы?...
32. Позитивизм. Пальцы пальцами, однако...
33. Экзистенциализм. Где-то у меня были пальцы...
В колонках играет: Дельфин - Когда Ты Вернешься

LI 5.09.15

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Забавные афоризмы

 Говорят, если помочиться на ранку - то она заживает... Давай, придурок, ссы мне на сердце!!!

Перед смертью отец решил разделить наследство между тремя сыновьями. - Ахуенно бля!, - сказал четвертый сын.

Отправил девушке смс “Этот абонент просит Вас выйти за него замуж”…получил ответ “Уважаемый абонент! На вашем счёте недостаточно средств для данной операции”.

Он уехал прочь на ночной электричке. Ехать не хотел - да зажало яички.

Не буду заводить будильник. Пусть Господь решает идти к первой паре или нет...

У Пети 12 яблок, у Лёши 8 яблок, а у Васи в жопе соль. Кто бежал последним из колхозного сада?

Мой сука персидский кот, устроил на моем сука персидском ковре, сука персидский залив!

И НЕ ПОВЫШАЙ НА МЕНЯ ШРИФТ!!!



Я живу напротив кладбища. Будешь выпендриваться - будешь жить напротив меня!!!

Я щас съел 2 пачки жолтого полосатика, запивая молоком. Вопрос - клубнику мыть или уже похер?(с)

 

Помню, в конце 80х были популярны импортные жвачки "Donald". Да что там говорить, не просто популярны - это была мечта любого пацана! Обертки и вкладыши от них были предметом азартных игр и торговли. Помню, я сам покупал их или менял на какие-то другие важные вещи, вроде липучки :) Играть на вкладыши (их еще называли "мультики") тоже пытался, но проигрывал, поэтому предпочитал более надежные пути их приобретения.

Ну а со временем стали доступны не только вкладыши, но и сами жвачки! Дорого было, правда, поэтому родители мне не покупали. Помню, друг подарил мне целый блок "Дональдов" - 10 шт. Это было просто огромная радость. Жвачки были весьма хорошие, не то что современные. И вкусные, и пузыри можно было пускать.

Считалось само собой разумеющимся, что эти жвачки выпускались в США, хотя это неправильно! На самом деле их делали в Голландии, фирма Maple Leaf. Есть люди, которые собрали полную коллекцию фантиков от "Дональдов" - вот желающим можно посмотреть: http://wrappers.ru/?act=coll&category=10

Также я обнаружил, что коллекции фантиков от жвачек тех времен продаются на интернет-аукционах. Полная коллекция Donald ML (более 100 разных вкладышей) ушла за 270 долларов! Хотя такая полная коллекция мало у кого есть; чтобы ее собрать, надо было в те времена обладать немалыми ресурсами.

Надо, наверно будет продать свою скромную коллекцию, все равно она мне уже давно не нужна :)

Цены на "дональды" в моем детстве были такие.
фантик - 10 коп
вкладыш - 30 коп
целая жвачка - 1 руб
Если учесть, что советский рубль по покупательной способности был примерно равен сегодняшним 10 долларам - то можно прикинуть, насколько легко ребенок может позволить себе такое удовольствие.

Когда людей противопоставляют роботам, то чаще всего ссылаются на то, что у людей, мол, есть чувства, а у роботов - нет.

В свою очередь, в людях чувства противопоставляются разуму. Разум - он такой холодный, логичный, предсказуемый. Дай ему задачу - он даст тебе ответ (если не ошибется в рассуждениях). Все, ответы, которые дает нам разум, обоснованы. Ход рассуждений можно полностью проследить и проверить.

А чувства - это нечто непостижимое, иррациональное. Вот захотелось смеяться или плакать - и смеешься или плачешь по поводу и без повода. Почему захотелось, зачем - непонятно. Необъяснимо. Захотелось - и все тут. Или любовь пришла. Ни с того ни с сего вдруг раз - и другой человек (для меня - женщина) становится для тебя центром Вселенной, смыслом жизни. Отвергнет она тебя, не дай Бог - и жить уже не хочется. И начинаешь лихорадочно искать способы ее вернуть. Такие способы, которые в нормальном состоянии никогда и не пришли бы в голову, настолько они абсурдны! Но деваться некуда, надо бороться за любовь, потому что без нее и жить незачем.

И конечно, напрашивается мысль, что наш разум - это как калькулятор, а чувства - это проявления тонкой и непостижимой Души. И что проявления чувств сложнее, чем проявления разума.

А на самом деле все наоборот. На самом деле чувства потому и возникают "ниоткуда", что запускаются примитивными механизмами, наподобие ассоциаций или гормонов. Посмотрел мультфильм - посмеялся. Драму посмотрел - поплакал. Увидел симпатичную женщину - влюбился. И пусть ты трижды понимаешь, что любовь толкает тебя на нерациональные действия, которые лишь портят впечатление о тебе у любимой - все равно будешь так поступать. Потому что чувства берут верх. Потому что чувства - это жесткая программа, прописанная в нас на уровне генов. Будучи запущенной, она работает, и ничто не в силах ее остановить. И кажется, что вечно будет работать. А потом раз - и исчезает. Неожиданно и навсегда.

Причем проявления однотипных чувств очень похожи у разных людей. Вот эта причинно-следственная связь между исходным событием и чувством - она гораздо более простая, чем если наблюдать работу разума иной раз. В чем же тогда дело, почему чувства вызывают такое благоговение перед своей непостижимостью? Дело в их неосознанности. Мозг так устроен, что в сознание не поступает информация о том, почему и как запустилось то или иное чувство. Оно просто запустилось - и все. Как данность. Вот эта ненаблюдаемость механизмов и затрудняет познание чувств разумом.

Так что... Довольно примитивно устроены наши чувства. Наблюдательные люди научаются их предсказывать и манипулировать ими. Вон посмотрите на гопников, отнимающих у прохожих часы и мобилки. Это простейший пример манипуляции, игры на чувствах - на страхе. Действует безотказно все время существования человечества. Посмотрите на пикаперов и разных там сердцеедов. Виртуозно манипулируют чувствами противоположного пола.

А то, чем можно манипулировать - уже не является чем-то высшим и непостижимым. Это просто набор жестко заданных программ поведения. И чем мы в таком случае лучше роботов?

На рисунке показано, как выглядит типичное MDI-приложение под Windows - то есть такое, в котором можно одновременно открыть и редактировать несколько документов.

Цвета окон в системе Windows, в том числе и цвет фона MDI-приложения, заданы в системных настройках цвета. Пользователь может их редактировать через диалог "Свойства экрана". И эти настройки должны действовать на все приложения. По идее. Чтобы они на самом деле действовали, программист должен об этом позаботиться: задавая цвета элементов интерфейса, он должен не вручную указывать цвет, а некоторую константу-ссылку, увидев которую, система Windows подставит нужный цвет.

И вот с цветом фона для MDI-приложений существует конфузия. Для самих MDI-приложений цвет фона задается неявно внутри винды, и программист его не видит. А вот если я хочу сделать не-MDI приложение, использующее тот же самый цвет - то начинаются проблемы. На первый взгляд, если посмотреть исходник типичного MDI-приложения, то при создании главного окна указывается цвет фона COLOR_APPWORKSPACE. Но это совсем не тот цвет, что нужно. При попытке использовать эту константу в другом месте, например при задании цвета фона других окон, это становится сразу видно. Как же так получается?

Получается это потому, что все рабочее пространство главного окна программы занято специальным дочерним окном. Называется оно MDI Client Window. И цвет фона главного окна (Frame window) не виден - он закрыт окном MDI Client. Поэтому совершенно неважно, какой цвет фона задать для главного окна. Я обычно выбираю NULL_BRUSH - чтобы система даже не пыталась отрисовать этот фон, ведь все равно он сразу же будет затерт.

Цвет фона MDI Client Window программистом явно не задается. Он задан в системе, в оконном классе "MDICLIENT". И мне удалось посмотреть его с помощью функции GetClassInfo(NULL,"MDICLIENT",&wc).

В результате я выяснил, что цвет фона для MDI-приложений задается константой COLOR_HIGHLIGHT. Далеко не очевидный результат!
[663x316]

Оказывается, что когда составлял предыдущее сообщение, я был не осведомлен о последних успехах в области. Вот только что нашел еще одну программу по компьютерному сочинению и был просто поражен ее результатами:

http://codeminion.com/blogs/maciek/2008/05/cgmusic-computers-create-music/

И главное, что это не мп3-образцы, неизвестно как появившиеся на свет, а живая программа, которую можно поставить и пощупать.
В общем, рекомендую всем!

Первый раз я познакомился с компьютерным сочинением музыки еще в 1997 году, тогда на моем компьютере "Amiga" была такая программа "Algomusic" (by Thomas Schuerger). Она сочиняла и проигрывала различные мелодии в стиле легкого техно. Некоторые из них мне очень понравились и запомнились, про них можно было бы даже говорить в таких эпитетах, как "душевные".

При запуске программа брала случайное 32-битное число и инициализировала им датчик псевдослучайных чисел (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0...%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0). Дальнейшее "сочинение" происходило на его базе, так что если мелодия понравилась, то зная ее \"номер\" (один из 4 миллиардов возможных), можно было послушать ее снова. Помимо собственно музыки, программа придумывала для каждой композиции уникальное название. Получались они очень смешными. Например: "The poetic Chris", "My elephant is your officer", "The black wife", "Follow the sleepy Herbert". Мне очень понравилась одна под названием "Funny policeman", вот только беда: потерял листочек, где был записан ее номер.

Странно, но у Algomusic с тех пор не было конкурентов, а на IBM PC тема компьютерного сочинения и вовсе была как-то оставлена в стороне. Только и оставалось что удивлять друзей и знакомых программой десятилетней давности. Но сейчас ситуация поменялась, и автор исходной Algomusic запустил новый проект: Sound Helix! Примеры его работы можно послушать на сайте автора:

http://www.schuerger.com/sh/SoundHelix-115133.mp3
http://www.schuerger.com/sh/SoundHelix-115134.mp3
http://www.schuerger.com/sh/SoundHelix-115135.mp3

Честно говоря, я был поражен, услышав это, особенно мелодию номер три. Некоторые могут даже не поверить, что это сочинил компьютер, но я лично слышал, как сочиняет AlgoMusic и могу вам сказать, что эти музыки по звучанию в чем-то похожи и вполне могли быть сочинены усовершенствованной программой.

Какие широкие возможности это открывает при создании саундтреков к бюджетным фильмам, компьютерным играм, да и просто видеоклипам наконец!

Смотреть это видео

На этой видеозаписи я поздравляю друга и жену с покупкой нового, большого и морозного, холодильника.

Недавно мне снова указали на настоящее место в этом мире: букашка под каблуком.

Причины моей слабости в том, что стал слишком сильно ценить свою жизнь. Слишком много думал \"...про Неповторимость и Уникальность своей Личности. Ради сохранения которой годится все, без исключения\". Слишком много себя жалел.

Ценить и любить жизнь начинаешь в те минуты, когда происходит что-то хорошее. Например, любовь или радость творчества, или радость познания. Да хотя бы просто пообщаться с хорошим человеком - умным, добрым... Сразу кажется, что стоит жить дальше.

Только в моем случае это все ловушки, которые отвлекают от главного. От войны, которая мне объявлена - войны на уничтожение.

Пора переоценивать ценности. Пора отставить надежды "переждать и пересидеть". Надо встретить судьбу мужественно, все равно от нее не уйдешь.

Слушать этот музыкальный файл

Это романтическая и трагичная песня, которую я некоторое время назад просил читателей опознать по словам. И вот теперь я нашел, кто ее играет - и предлагаю всем вместе насладиться красотой этой песни!

Группу Software я как-то раньше обходил вниманием - а между тем музыка у них весьма сильная и в моем любимом стиле! Вот что значит малоизвестность и отсутствие рекламы. Да и название такое, что в интернете бесполезно искать что-либо по нему!

Прошу прощения у тех читателей, которые не специалисты в этой области - но уж очень волнующая новость для меня!

Окна (в области обработки сигналов) используются при спектральном анализе с помощью преобразования Фурье - чтобы уменьшить явление Гиббса, боковые лепестки. В звуковых редакторах, вроде Cool Edit Pro, при вызове функции спектрального анализа звука, пользователю предоставляется возможность выбрать одно из нескольких стандартных окон. Широко известны такие окна, как прямоугольное, треугольное, Ханна, Хэмминга, Кайзера... Все они по-своему хороши, но являются компромиссами, и поэтому не существует идеального окна на все случаи жизни. Приходится каждый раз выбирать.

Довольно широко известно также окно Чебышева (Dolph-Chebyshev window), названное в честь великого русского математика прошлого. Конечно, в те времена спектральным анализом еще никто не занимался, и сам Чебышев не придумал это окно. Однако для нахождения этого окна (его коэффициентов) используются полиномы Чебышева - вот их-то он и придумал.

Это мое любимое окно, можно так сказать. Как и большинство вещей, ассоциирующихся с фамилией \"Чебышев\", это окно имеет свойство равенства всех боковых лепестков. Высоту их можно настраивать по выбору, что делает область применения очень широкой. Для коэффициентов окна найдены аналитические формулы, и они несложные, так что генерировать нужного вида окна Чебышева можно в программе в любой момент.

Кроме спектрального анализа, коэффициенты окна Чебышева являются также отличным фильтром низких частот - на тот случай, если нужно выделить самые-самые низкие частоты. Несложное преобразование превращает его в фильтр высоких частот. Есть и некоторые другие области применения, пока секретные, потому что до меня их никто не нашел еще, может удастся статейку опубликовать на эту тему!

Так вот, всем хорошо окно Чебышева, но до сегодняшнего дня не хватало ему одного. Те аналитические формулы, по которым задается окно (Peter Lynch - \"Dolph-Chebyshev Window...\") - они заданы только в дискретном времени - в отличие от всех прочих окон, которые также существуют в непрерывном времени.

В этих формулах - полиномы Чебышева того порядка, какова длина окна (в дискретных отсчетах). А в непрерывном времени окно имеет бесконечное число точек, так что по идее и порядок этих полиномов должен стремиться к бесконечности. Я догадывался, что они должны при этом переходить в синусы и косинусы, но как-то подступиться к тому, чтобы найти этот предельный переход, я не мог. Догадывался, что на концах окна Чебышева в непрерывном времени должны быть дельта-функции: из теоретических соображений, да и поведение окна в дискретном времени к этому стремилось, при большом числе коэффициентов. Но опять же - найти путь к решению не получалось.

И в литературе нигде не было ничего подобного. Была какая-то программная библиотека, которая могла найти значения этой функции, при некоторых условиях - но как она их ищет, не было написано, да и аналитического выражения тоже не было.

И вот сегодня я опять решил пройтись по интернету - и - о чудо! Оказывается, нашли все-таки решение! Авторы Desbiens и Tremblay, \"A new efficient approach to the design of parametric windows with arbitrary sidelobe properties\".

В этой статье приведено и соответствующее аналитическое выражение, которое оказалось на удивление простым! Так, в частотной области:

H(ksi) = epsilon * cos(c*sqrt(ksi^2-1))

То есть таки да, перешли полиномы Чебышева в косинус! А выражение даже проще, чем в дискретном времени - там была дробь, и полиномы Чебышева трижды в нее входили. Во временной области имеются дельта-функции, как и ожидалось. А также функция Бесселя - вот это уже вне пределов моих знаний, трудно понять, откуда она там взялась.

В названии функции, к сожалению, фамилия Чебышев уже не фигурирует, а фигурирует какой-то голландец Ван Дер Маас (van der Maas). Ну хотя это не важно, главное - что решение найдено! И попутно с ним еще много интересного - всю статью надо читать.

Слушать этот музыкальный файл

Читаю начало украинского стишка, запомнившегося еще со школы. Правда, не полностью :) Вот бы раздобыть его полный текст - зачитал бы полностью!

запись декабря 2003г.

Проф. Преображенский утверждал, что "разруха - она в головах", и глядя на сегодняшнюю ситуацию, можно с этим утверждением только согласиться. Только старое слово "разруха" заменяется более современным, модным и иностранным "кризис".

Я имею в виду не весь кризис в целом, а некоторые его аспекты.

Возьмем украинскую ситуацию с неплатежами за отопление. Некоторые люди действительно потеряли работу и не в состоянии платить за тепло. И что же теперь, отключать им отопление, обрекать их если не на смерть от холода, то на немалые страдания? Их, безвинных заложников экономической ситуации? Бесчеловечно как-то.

Но под шумок, уловив направление ветра, некоторые люди, которые считают себя особо умными, также перестали платить за тепло, хотя деньги у них есть.

А что, в самом деле, умный ход. Если кто начнет призывать к ответу, то всегда есть оправдание: "кризис". И поди его проверь.
И таких умников развелось столько, что по данным статистики, только 30% населения платит за отопление. Конечно, его теперь отключат всем. Не давать же наглецам тепло за просто так. Всем отключат, а долги не взыщут ни с кого, потому что слишком много должников, судов на всех не хватит. Или взыщут, но позже, когда инфляция превратит эти суммы в порошок. Следовательно, это нынче даже глупо - платить за тепло. Толку никакого, все равно отключат, а если долг все равно не взыщут, то зачем платить?

Эта ситуация напоминает мне одну историю - то ли анекдот, то ли правдивую, теперь уж не разберешься. В общем, был жилой дом, многоэтажный. Жильцы отказались от услуг ЖЭКа. Это нынче модно. "Мы, типа, сами будем содержать свой дом, в складчину". И вот однажды протекла у этого дома крыша. Пошли активисты собирать "складчину". А жильцы с нижних этажей платить отказались. Они так рассудили, что те, кому на голову течет - те пусть и платят. Пусть даже это несправедливо - но им сильнее горит, и раз хотят жить, то заплятят как миленькие, не денутся никуда. Умный ход, не правда ли, по нынешним меркам?

Но жильцы верхних этажей оказались людьми стойкими и не позволили издеваться над собой. Они тоже не стали платить за ремонт крыши до тех пор, пока не заплатили остальные. И геройски терпели льющуюся на них воду. Так дом и стоял какое-то время. Но если жильцы и смогли стерпеть потоки воды, то не смог этого стерпеть цемент. Несущие стены и перекрытия подмокли, и подъезд обрушился. И остались без крова все: и верхние этажи, и нижние.

Даже если поставить у власти таким людям Петра Первого, или Авраама Линкольна, или Жака Ширака и Ангелу Меркель - ничего никогда с места не сдвинется. Потому что люди не верят власти. Что бы теперь ни обещали кандидаты в украинские президенты - ничего нового они не скажут по сравнению с тем, что было уже обещано за последние 10 лет. И не выполнено. И не собиралось выполняться. Когда ложь и мошенничество стали нормой, ничего не остановит страну на пути в пропасть. Ну скажет власть людям: "чтобы выйти из кризиса, заплатите за тепло". Кто пойдет платить? Да никто не пойдет. И правильно сделает. Потому что вырученные деньги будут властью же разворованы.

Аналогично, у власти тоже нет никаких оснований верить людям, которые регулярно практикуют нечестное поведение.

Все это порочный круг. Это кризис доверия между людьми. Он в головах. И побороть его значительно сложнее, чем любой другой.

Периодически в газетах появляются сообщения о том, что будто бы вакуум обладает энергией, и что если ее извлекать, то этого хватит на все нужды человечества с лихвой. Одни люди верят таким статьям, другие нет. В этом посте я хочу продемонстрировать читателям способ, позволяющий проверять подобные сообщения "на вшивость".

Способ этот называется "логическое мышление". Из невинных на первый взгляд допущений можно логически вывести очень интересные следствия. Именно так построены точные науки: "аксиоматический метод". Вся Евклидова геометрия на плоскости следует всего из трех "невинных" на первый взгляд допущений:

1) Какова бы ни была прямая, существуют точки, лежащие на ней и не лежащие на ней;
2) через две точки можно провести одну и только одну прямую;
3) Через точку, не лежащую на прямой, можно провести одну и только одну параллельную ей прямую.

Все остальное - типа признаков равенства треугольников, теоремы Пифагора, синусов и косинусов - следует из этих трех простых аксиом. Невероятно? Но откройте школьный учебник геометрии за 7й класс - там этот процесс вывода следствий и теорем из аксиом приведен наглядно. Думаю, что многие читатели все это изучали в школе.

Но вернемся к энергии вакуума. Попробуем применить к ней "аксиоматический метод". Допустим, что это правда: один литр вакуума обладает каким-то там количеством энергии, которую можно извлечь. И посмотрим, что из этого выйдет.

Как правило, в статьях идет речь именно о конечном количестве энергии, приходящейся на литр вакуума. Уж не знаю, почему. Наверно потому, что еще со школы всем вбивается в голову, что ничего бесконечного в мире не бывает. Не верят читатели сообщениям про бесконечный источник энергии (вечный двигатель). Поэтому приходится слегка "портить" свое изобретение: оно может извлечь из вакуума лишь конечное, хотя и огромное количество энергии.

Первое следствие: вакуум (пространоство) может находиться в двух состояниях. Первое состояние (1) - с энергией, второе состояние (0) - без нее. Извлечение энергии из вакуума должно переводить его из первого состояния во второе. Ну чтобы нельзя было природу обмануть и извлечь энергию из того куска вакуума, откуда она уже была полностью изъята. Также возможны промежуточные состояния: когда из какого-то куска вакуума энергия извлечена, но не полностью.

То пространство, в котором мы живем - оно с энергией, если верить статье. То есть все привычные нам свойства пространства характерны именно для того пространства, которое находится в состоянии 1. В состоянии 0 эти свойства могут быть другими. Например, в таком измененном пространстве может быть другой скорость света, или оно вообще не сможет содержать вещество. Кто его знает.

Есть еще один интересный момент. Известно, что Земля и Солнечная система движутся в пространстве. Допустим, мы построили машину, извлекающую энергию из вакуума. Что будет с истощенным куском пространства, который образуется в результате работы машины? Будет ли он двигаться вместе с машиной и Землей в окружающем пространстве? Или он останется "на месте", то есть улетит от Земли с огромной скоростью?

Оба случая приводят к интересным следствиям. В первом случае образуется "дырка в вакууме", которая движется вместе с машиной, ее создавшей. Во втором случае "дырка" двигалась бы относительно Земли, но в принципе можно было бы измерить ее скорость, пока она не успела далеко улететь. Допустим, построить еще одну машину для "доения вакуума" на некотором удалении от первой. Если вторая машина испытает перебой в работе, то значит она находится на пути "дырки", и по задержке можно определить ее скорость.

Знающие люди сразу сообразят, что второй случай позволяет не больше, не меньше, измерить скорость эфирного ветра и найти абсолютную систему отсчета! И это противоречит частной теории относительности Эйнштейна, ее основному принципу о равноправии всех инерциальных систем отсчета.

В первом же случае, если теория Эйнштейна не нарушается, то созданная машиной "дырка в вакууме" будет покоиться относительно инерциальной системы отсчета. Земля является таковой лишь приблизительно, следовательно дырка все равно улетит от машины, только медленнее. Но это "медленно" лишь относительно скорости света. Думаю, что скорость отлета дырки будет сопоставима со скоростью самолета или хотя бы автомобиля, то есть все равно очень быстро по человеческим меркам. И тут все будет зависеть от того, как быстро работает машина, истощающая вакуум.

Если она работает мгновенно, то после одного включения образуется сильно истощенный участок пространства ("дырка"), которая быстро улетает. Как и куда девается мгновенно высвобожденная энергия, масштабы которой - если верить статье - сопоставимы с энергией ядерного взрыва - это уже второй вопрос.

Если же машина работает медленно, то она не будет успевать истощать находящееся внутри нее пространство, по мере его замены новым. В результате образуется линия частично истощенного пространства - этакие каракули в космосе.

Практически все Читать далее...

Итак, мы остановились на том, что в недалеком будущем человечество, если выживет, создаст такие интеллектуальные системы, которые сравняются с людьми по своим возможностям, а то и превзойдут их.

В чем здесь критический момент? Считать быстрее, чем человек, компьютер может уже сейчас. И решать некоторые интеллектуальные задачи - тоже. Но компьютер пока что не имеет универсального интеллекта, который может браться за любые задачи, даже если ему изначально не известен подход к их решению. Именно этим занимается человек на сегодняшний день, и именно в этом пока что заключается его решающее превосходство над машинами.

Но когда-нибудь и этот барьер будет преодолен. Я думаю, что довольно скоро, учитывая бурное развитие в информационных технологиях и в изучении интеллекта естественного. В результате будет создана "думающая машина", искусственный интеллект, который сможет не хуже человека продолжить вгрызаться в тайны Вселенной, овладевать знаниями и технологиями.

Эта машина будет изначально иметь значительное преимущество перед людьми потому, что: 1) она может дополнительно ко всему быстро и безошибочно считать; 2) она имеет в своем распоряжении огромные объемы точной памяти; 3) она имеет куда более развитые возможности коммуникации с себе подобными; 4) она бессмертна.

С этого момента существование людей станет ненужным. Хотя люди вряд ли захотят добровольно уходить с трона "царей природы". "Мы не захотим" - так правильнее сказать. И я не захочу - как представитель, пусть и не самый важный :)

Конечно, люди изначально будут иметь контроль над искусственным интеллектом, будучи его создателями. Кроме того, они примут меры чтобы ограничить его возможности натворить бед, если вдруг ему вздумается. ИИ будет жестко запрограммирован на службу человеку, на доброжелательность к людям, уважение и т.д. Но все же возникает вопрос: будут ли достаточны эти меры, не будет ли все равно существовать опасность для людей? Я считаю - опасность будет существовать. Опасность смертельная и неотвратимая. Вот из каких соображений.

До сих пор компьютеры по большей части служат нам, людям. Однако начиная с некоторых пор постоянно существует проблема компьютерных вирусов и других вредоносных программ. Поначалу многие люди считали, что во всем виновата фирма Микрософт: она создала систему MS-DOS, в которой не принимаются меры к ограничению действий программ; там нет системы безопасности, и поэтому вирусу в такую систему проникнуть труда не составляет. В качестве доказательства такие люди приводили в пример операционные системы Unix, VMS, RSX, имеющие многопользовательскую защиту и в которых вирусов не наблюдалось. Дескать, стоит привести операционную систему в порядок - и компьютерных вирусов не станет.

С тех пор прошли годы. На смену дырявой MS-DOS пришли защищенные Windows XP, Linux, в которых реализовано все то, о чем мечтали тогдашние пользователи VMS и даже больше. Однако вирусы не исчезли. Более того, вирусы появились и под Linux, и тогда стало понятно, что наличие вирусов в компьютерной системе не зависит от того, какой защищенной ее стремятся сделать. Наличие вирусов зависит только от воли авторов этих вирусов, а это в свою очередь зависит от распространенности операционной системы среди потенциальных жертв вируса. Какой смысл писать вирус под VMS, если этой системой пользуются единицы людей во всем мире? Гораздо лучше написать вирус под Windows, где пользователей десятки и может даже сотни миллионов.

Выяснилось также, что уповать на защищенность компьютерной системы - утопия. Современная операционная система вместе со всеми приложениями имеет такую сложность, что сделать ее неуязвимой для кибератак не в человеческих силах. Во всяком случае, никто не смог пока. Чего добились - так это удержания вирусной проблемы в более-менее приемлемых рамках. И пользоваться всем спектром компьютерной защиты обязательно.

Вопрос о наличии желающих писать вирусы тоже по факту имеет однозначный ответ. Человеческое сообщество разнообразно, и по статистике неизбежно выходит, что обязательно найдется такой, кто сможет и захочет написать компьютерный вирус.

Отсюда - просто глядя на тенденции - можно однозначно сказать, что "вирус" для искусственного интеллекта появится обязательно - это лишь вопрос времени, пока какой-нибудь придурок не захочет свести счеты с миром таким путем. Так что если возможно обратить искусственный интеллект против человека, то рано или поздно это кем-то будет сделано. И с этого момента у человечества шансов останется очень мало. Бороться с сущностью, имеющей подавляющее интеллектуальное преимущество... Ну скажем так, это аналогично борьбе животных с человеком. Все мы видим результат.

Подвожу промежуточный итог. Если искусственный интеллект, способный заменить человеческий, будет создан, то он будет и превосходить человеческий. И несмотря на то, что он изначально будет дружественен человеку, рано или поздно он станет ему враждебный. И когда он станет враждебным, то шансов в борьбе против него у людей Читать далее...