В колонках играет - Joe Satriani - The Power Cosmic 2000 - Part 1Философия Байкерского Движения
Эта статья только задумывалась как «Философия Байкерского Движения». Но получается несколько большее. Хотя, мы постараемся затронуть этот, наиболее интересный нам аспект как можно глубже. И, скорее всего, не для кого-то, а для самоосмысления — переложить ощущения и раздумья в слова, а слова разложить по ;полочкам. некоторое наведение порядка в комнате под вывеской «мои соображения „о философии байкерского движения и пути к нему“.
Однако, это не монументальный труд. Посему, некоторых тем мы коснемся поверхностно, вскользь, оставив тем самым возможность дальнейшего анализа мудрому Читателю.
Очень хочется, но пока не знаю, получиться ли у меня затронуть тему номадизма в MC мире, хватит ли понимания — очень глубокая тема и не проста для изложения. Посмотрим. Однако, без сомнения, NOMADS — философы и идейные вдохновители этого мира. Отчасти, эту тему поможет прокомментировать цитата из Ницше о философии вцелом, ибо все по отдельности, тем не менее, — часть целого:
„Подлинные же философы суть повелители и законодатели они говорят: “так должно быть!», они-то и определяют «куда?» и «зачем?» человека и при этом распоряжаются подготовительной работой всех философских работников, всех победителей прошлого, — они простирают творческую руку в будущее, и все, что есть и было, становится для них при этом средством, орудием, молотом.
Их «познавание» есть созидание, их созидание есть законодательство, их воля к истине есть воля к власти. — Есть ли нынче такие философы? Были ли уже такие философы? Не должны ли быть такие философы?..
Мне все более и более кажется, что философ, как необходимый человек, завтрашнего и послезавтрашнего дня, во все времена находился и должен был находиться в разладе со своим «сегодня»; его врагом был всегда сегодняшний идеал. До сих пор все эти выдающиеся споспешиствователи человечества, которых называют философами и которые редко чувствовали себя любителями мудрости, а скорее неприятными безумцами и опасными вопросительными знаками, — находили свою задачу, свою суровую, непреднамеренную, неустранимую задачу, а в конце концов и величие ее в том, чтобы быть злой совестью своего времени. Приставляя, подобно вивисекторам, нож к груди современных им добродетелей, они выдавали то, что было их собственной тайной: желание узнать новое величие человека, новый, еще неизведанный путь к его возвеличению. Каждый раз они открывали, сколько лицемерия, лени, несдержанности и распущенности, сколько лжи скрывается под самым уважаемым типом современной нравственности, сколько добродетелей уже отжило свой век каждый раз они говорили: «мы должны идти туда, где вы нынче меньше всего можете чувствовать себя дома».
…их гордости и вкусу должно быть противно, чтобы их истина становилась вместе с тем истиной для каждого, что было до сих пор тайным желанием и задней мыслью всех догматических стремлений«.
»Общедоступные(?) ценности(?)«
А что собственно современный мир нам дает, какими такими „сладкими плодами“ цивилизации нам предлагается воспользоваться?
Возьмем на пробу основополагающие структуры общества и проверим их на Качество. Нас интересуют — государственная, экономическая, научно-техническая и политическая структуры, как некий срез для анализа на прогресс, изменение Качества современного мира.
Если мы проанализируем социальные структуры прошлого и настоящего, то увидим, что общественные слои (социальные поля обитания) принципиально не изменились (если не брать во внимание, что пропали системы откровенно колониального типа, уровня средневековых Великобритании и Франции). Государства по-прежнему делятся по принципу преобладания экономической специализации (лишь несколько расширился список) на поставщиков сырья, аграрные, аграрно-промышленные и промышленные.
Человек в социально — политической системе государства по-прежнему может находиться либо в аграрной, либо в промышленной, либо во властной зоне, будучи при этом узким специалистом в своей области, что не дает ему возможность варьировать своим социальным статусом. Нам предложена и мы воспользовались системой универсального рабства — тотального социального контроля (по геополитическому принципу проживания и информированности) государства над личностью: горожанин не поедет в деревню, а деревенский житель не сможет реализовать себя в городе. И, естественно, никто из них не сможет претендовать на вхождение в „верхние“ эшелоны власти — власть по прежнему передается по наследству, но используется другой принцип. Перестали решающую роль играть кровные узы. Принципы семейности, по которым передавали власть правители прошлого мутировали — доминантными стали отношения „повязанности“ поступками, интересами и деньгами, в отличие от кровных — преобладавших ранее.
Псевдо —
Читать далее...