Выглядит, выглядит.:)
И я предпочитаю, чтобы мой реализм сказывался на моем письме "в худшую сторону" ситуации, когда я пойду по жизни наивным дурачком, который верит в добро.
Хороших людей нет. И бескорыстных тоже. И верить тут не во что, и ждать нечего. Можно только вести себя относительно прилично и особо людям не вредить, насколько это в наших силах.

С точностью наоборот. Вся проблема в том, что ты хронически не можешь быть "наивным дурачком, который верит в добро". Ты всегда помнишь, что "Хороших людей нет. И бескорыстных тоже. И верить тут не во что, и ждать нечего."

Это накладывает житейско-плоско-практичный отпечаток на саму идею, концепцию литературы. При всей энергии и красоте языка.
За что я люблю Достоевского? (Не боись, я не сравниваю, это пример:))У него самый пошлый человечек может совершенно неожиданно, даже для себя самого, оказаться способен на высокий, искренний самоотверженный поступок. Пусть сорвётся потом, но этот миг БЫЛ в его жалкой жизни. И благородные, умные люди в его произведениях могут совершить самый ужасный грех.

Человек - он разный, он мечется.Нельзя, неинтересно предполагать заранее самый предсказуемый, житейский ход развития сюжета. Смысл истории опускается на несколько уровней.

Можешь опять сказать, что морализирую, на здоровье. Но это мой взгляд на искусство.

Дорогая, человек в своих метаниях всегда и неизбежно выбирает худшее. То есть, когда у него на самом деле есть ВЫБОР. Даже благородные жертвы совершаются ради себя - чтобы знать, в финальном подсчете, что вот какой чудесный благородный поступок ты совершил (хоть раз в жизни). То есть - из самодовольства. Мысль не моя, мысль циничная, но абсолютно верная - если задуматься и проанализировать даже и собственные хорошие поступки.
Люди делают добро из страха, "чтобы потом стыдно не было", из желания защитить свое - будь то дети или партнеры. Из жадности, то есть.
Нет такого понятия - искренний самоотверженный поступок. Человек - животное, которое умеет свой собственный эгоизм от себя маскировать, но это не меняет его природы.

Так что представлять себе житейский ход событий может и неинтересно, но зато всякий другой – глупо. Смысл "наивной", позитивистской истории утрачивается по определению - в ней сразу видны "допуски", без которых хеппи-энда (хоть морального, хоть какого) не будет, и она становится просто повторением старого розовоухого заблуждения. Так и зачем? Разные писатели получше меня до меня написали эти заблуждения лучше и краше.
Мысль о том, чтобы писать о вере, которой у меня нет, и высказывать надежды, которых я не питаю - так это ж неправда будет. И относительно меня, и относительно жизни.

И уж тем более мне претит мысль о литературе как о чем-то высоком и возвышенном, зовущем к далям и учащем жизни. Бэээ. Ремесло. Не такой я супермен, чтобы кого-то чему-то учить. Могу только рассказать, что все хреново, а что не хреново - так это обман или самообман.
И у меня в этом плане есть предшественник (опять же, по типу, не по качеству) - Чехов.

Тебе ли не знать - твоя собственная "Кристина", какие бы у меня ни были к ней претензии, является как раз совершенно честной и мрачной историей о том, что все гады и живут исключительно для себя.

Нет ничего глупее, чем преднамеренное "поучительство". Но и житейское "подл человек и мелок" превращает произведение в чудовище пошлости. А у Чехова всё-таки не так.Безнадёжно, да. Но не пошло. Нравится мне его рассказ "Пари". Чудак поспорил с миллионером, что за деньги отсидит в одиночном заключении пол жизни. А когда в конце тот пришёл, разорившись, пристукнуть его, обнаружил, что плюнул чудак на деньги, потому что вышел из добровольного заточения другим человеком.

Учатся люди, понимаешь, и не на литературе, а на своём опыте.


И Чехов не был бы Чеховым, если бы написал только, что один отсидел 15лет, а другой к тому времени разорился и прирезал своего пленника за час до срока. И всё.
Разница есть?

О дорогая, ну следи же ты хоть иногда, что пишешь! :) Ну нормально это - написать пищущему человеку, что его работы - это "чудовища пошлости"?

Тем более что не надо делать вид, что ты меня не поняла.
Писать о том, что человек на самом деле не подл и не мелок, при том, что и он подл и мелок, и я в это верю - это вранье-с, на которое нет смысла бумажку тратить. Люди, к сожалению, не фига вообще не учатся - посмотри комменты наших форумчан на самые разные темы, и ты увидишь, что царит меж ними благодушие, романтизм и сопливая наивность. При том, что ни тема, ни жизненный опыт к розовым очкам не располагают.

У Чехова мораль-то другая: из текста следует, что оба, и "другой человек", и бывший богач - оба все равно при всех прочих равных козлы. И такого мнения Антон Павлович придерживался абсолютно обо всех своих героях ВСЕГДА.

ПС. Хотя я жуткий идеалист, но ещё и скептик порядочный:), всё-таки не верю в массовое преображение человеческой природы. Но то, что отдельный человек может сделать для себя выводы в светлую сторону, я верю.
А подход "я сделаю добро, чтобы потом мне не было стыдно за себя" - это вовсе не эгоизм. Здесь явная тёмная подмена понятий. Эгоизм - это грести под себя, перешагивая через других или по крайней мере ничего не отдавая .Голос совести - понятие не эгоистичное. Забота о тех, кого любишь, это тоже не эгоизм, потому что при этом человек отдает свою любовь и заботу, а не присваивает.

Возможно, взгляд на человека, как на эгоистичное животное кажется реалистичным, "горькой правдой". Но правда как раз ускользает в таком случае, потому что этот взгляд однобок.

"О дорогая, ну следи же ты хоть иногда, что пишешь! :) Ну нормально это - написать пищущему человеку, что его работы - это "чудовища пошлости"?"


Извини ради бога, ужасно получилось:(.Да ещё пока я закончила мысль, связь прервалась, получилось, что ответила тебе.

Конечно, у нас же разговор о разных типах мировозрения, не принимай на свой счёт.Помнишь, то, что мне у Формана в "Гойе" не понравилось - всё хреново, может быть, но детки, поющие весёлые песенки у телеги с повешенным - уже перебор. Не до такой степени человеческая природа гнусна. Есть моменты, перед которыми и низость затихает.А когда этот пессимизм нагнетается он уже перестаёт быть правдой и начинается фальшь.

Я не обижаюсь - видела же смайлик.:)
Нет, я на самом деле думаю, что просто не все люди, совершая "хороший" поступок, способны отдавать себе отчет в его эгоистической побудительной причине. Те, кто отдают себе отчет, все равно его совершат, но с открытыми глазами и зная сами себе цену. Те, кто не отдают - совершают его, будучи искренне убеждены в своей возвышенности. Я просто говорю о следующей ступени анализа и самоанализа.

Эгоистичность человеческой природы - это не горькая правда, а просто правда, без "знака".:) Поэтому всякий оптимизм выглядит - в моих глазах - несколько наивно. И моя собственная борьба с темными обстоятельствами - не более чем гордость, на самом деле.:(

Вот с этим, пожалуй, соглашусь.Можно не питать иллюзий, но и презирать естественное человеческое стремление к свету мы не имеем права, это тупик.

Я не презираю стремление человека к свету.:) Я его ОТРИЦАЮ.:)