Прошедший, XX век можно назвать веком величайших надежд и величайших разочарований. Русская Октябрьская Революция 1917 года привела к появлению системы, представлявшей реальную альтернативу глобальному колониализму. Появилась принципиально новая социальная система, целью существования которой провозглашалась реализация древнейшей мечты человечества о построении царства справедливости на Земле. Отвергнув принцип «человек человеку волк», сделав ставку не на конкурентную борьбу индивидов, а на кооперацию, сложение усилий всего общества ради реализации общих целей, СССР добился невероятных успехов. Первые же послереволюционные годы показали, что новая власть стремится превратить Советскую Россию в наиболее просвещенное государство мира. Опора на интеллект, масштабная государственная политика культивирования научного типа мышления стали характерными чертами социализма.
Буквально в считанные годы десятки миллионов малограмотных людей оказались вовлечены в грандиозные программы по ликвидации безграмотности, подготовки и переподготовки кадров, освоений прорывных технологий. В еще недавно отсталой, разоренной войнами стране на глазах появлялись сверхсовременные отрасли экономики. В кратчайший срок Советский Союз превратился в одну из пяти-шести стран мира, владевших всеми основными технологиями, доступными тогда человечеству. Экономический рывок сопровождался расцветом советской культуры. Советское кино, театр, литература воспринимались западной интеллигенций как авангард, как самое новое и модное. СССР стал центром притяжения для известнейших людей мира: Г. Уэллс, Б. Шоу, Р. Ролан, А. Барбюс, Л. Арагон, Т. Драйзер, Э. Хемингуэй, Л. Фейхтвангер и многие другие ярчайшие личности побывали в Советском Союзе и оставили восторженные отзывы.
А в это время весь западный мир впадает в тяжелейший кризис, испытывает настоящий приступ реакционности и мракобесия, проявившийся в расцвете фашистских режимов, возрождавших мистические практики языческих культов, проповедовавших шовинизм, расизм и ксенофобию.
Идеологическая борьба двух принципиально различных взглядов на мироустройство привела к наиболее кровопролитной и разрушительной войне 1939-1945 годов. Победа СССР в этой войне стала победой Просвещения над реакционностью и вновь показала всему миру, что левая идея является наиболее прогрессивной. Дальнейшие исторические события это только подтверждали. Советская атомная энергетика, первый спутник, первый космонавт, полное доминирование советских спортсменов в наиболее интеллектуальном виде спорта (шахматах), а главное, высокообразованный народ-победитель, устремленный в будущее – все это очевидные успехи реализации левой идеи. Таким образом, левая идея – это, прежде всего идея прогресса, вера в человеческий разум, опирающийся на непрерывное развитие интеллекта и получение научных знаний. И Советский Союз долгое время был именно той страной, в которой левая идея воплощалась наиболее полно. СССР был надеждой на новую, лучшую жизнь, и поэтому крах Советского Союза болезненно воспринимался в большинстве стран мира.
Закономерно, что ликвидация социализма сопровождалась целенаправленным разгромом образования, науки и общей, системной деинтеллектуализацией.
Увядание Советского проекта было обусловлено фактическим отказом руководства СССР следовать левым идеалам. Известный лозунг хрущевских времен «обогнать США по мясу и молоку» очень точно отражает суть перемен, произошедших в высших эшелонах власти. Идея прогресса оказалась подмененной идеей потребительства, а социализм из авангардной системы стал превращаться в «кормушку». Советская «кормушка» на фоне западного общества потребления выглядела бледно, что предопределило разочарование масс в социализме. Кроме того, резко снизилась и социальная мобильность, появились признаки и социальной сегрегации.
Анализ причин, по которым советская элита изменила левым идеалам, выходит за рамки данной статьи, однако крах социализма в СССР ни в коей мере не должен восприниматься как банкротство самой левой прогрессорской идеи.
Сейчас, в начале XXI века, после пятнадцати лет упадка, левая идея вновь оказывается востребованной, о чем свидетельствует политическая практика ряда стран Латинской Америки. И в этой связи необходимо отметить следующее.

1. Опыт СССР показал, что не разделение общества на высших и отверженных, а, напротив, вовлечение широких масс в интеллектуальный процесс позволяет добиться невероятных успехов в ключевых сферах жизни страны. Значит, левая идея неразрывно связана с идеей коллективизма и равенства. При этом, равенство ни в коем случае нельзя подменять уравниловкой и шлифовкой личностей по единому образцу. Поскольку кооперативный эффект достигается путем сложения разнородных подходов, генерируемых отличающимися друг от друга людьми, то унификация общества отрицательно скажется на его интеллектуальном и творческом потенциале.

2. Наиболее эффективным способом вовлечения масс в интеллектуальный процесс является создание «моды на интеллект». И здесь опыт Читать далее...

После просмотра телевизионных программ и чтения газет и журналов складывается впечатление, что господа, творящие медиа-реальность, живут в какой-то другой стране, которая по удивительному совпадению называется «Россия». Эта другая виртуальная либеральная Россия обладает рыночной экономикой западного образца, классами буржуазии и пролетариата, партиями, которые выражают интересы того или иного класса. Причем, среди авторов газет могут быть сторонники и противники этого нового российского капитализма, одни его превозносят как нормальное и единственно возможное общество, другие клянут как отход назад от социализма. Но в одном все согласны, что мы живем при капитализме, который, может, кое в чем отличается от западного не в лучшую сторону, но все же не качественно, и является той же самой формацией.
Но стоит мне отложить газету, выключить телевизор, выйти на улицу и встретиться и поговорить с реальными людьми, заглянуть в Интернет-форумы, почитать специализированные социологические исследования и перед моими глазами предстает совсем иная картина.
Недавно мне привелось познакомиться с малотиражной научной книжицей, где анализируются трудности экономического развития в современной России, причем, делают это сами предприниматели и руководители предприятий. Мне запомнился рассказ заведующей обычной государственной городской аптекой. Она написала о том, что, несмотря на заверения высшего начальства о том, что у нас должна быть честная конкурентная борьба, в области торговли медикаментами таковой не наблюдается. Аптеки теперь разделяются на государственные и частные. Однако, отличие между ними не только в форме собственности. Например, наши частные аптеки (в отличие от западных) не продают наркотикосодержащих препаратов. Это не случайно: для такой продажи нужно оборудовать аптеку специальными сейфами, сигнализацией, усилить охрану – все это лишние траты, которых «частник» стремится избежать. Но поскольку существует целый ряд больных, которые в них остро нуждаются, то эта обязанность вменяется госаптекам. То же самое и с производственными отделами. Есть лекарственные препараты, которые нельзя хранить даже несколько дней, их нужно применять практически сразу же после изготовления. При этом, как правило, стоят они не очень дорого, так что затраты на их изготовление в самой аптеке могут и превышать прибыль от них. Поэтому частные аптеки в России просто не открывают производственных отделов. И опять-таки, больные, нуждающиеся в этих препаратах, существуют, так что этот труд приходится брать на себя госаптекам.
Автор не делает общих выводов, а просто сетует на сложившиеся неравные условия конкуренции, изначально выгодные частникам. Но выводы эти просто-таки сами напрашиваются. Ведь получается интересная картина: частные аптеки у нас занимаются лишь продажей модных, разрекламированных препаратов и получают огромную прибыль … за счет тех же государственных аптек, которые взваливают на себя груз всех остальных не столь прибыльных работ. И после этого политики-либералы вроде теоретиков из СПС восторженно твердят, что частный бизнес прекрасно себя проявил в России на рынке медикаментов, так что только твердолобые коммунисты могут, дескать, утверждать, что нам нужна государственная система аптек… Что это как не свидетельства совершеннейшей оторванности от жизни самих либералов-рыночников? Ведь в действительности не будь госаптек, пресловутая успешность частного бизнеса оказалась бы под угрозой: пришлось бы переоборудовать помещение, усиливать охрану, открывать новые отделы… Все это – капиталовложения, которых так не любит наш «новорусский капиталист», стремящийся, наоборот, побольше выжать денег и улизнуть за рубеж… Так что ликвидируйте в России госсектор торговли медикаментами, как того требуют ультралибералы, и результат будет предсказуемый: нынешние пронырливые дельцы-частники просто бросят свои прекрасно оборудованные киоски и уйдут в сферу, где еще можно поживиться «легким рублем».
Немного поразмыслив, я обнаружил, что схожая ситуация наблюдается и в родной для меня сфере высшего образования, в которой я работаю всю свою трудовую жизнь. Тут тоже есть частные, «коммерческие» вузы и вузы государственные. И лично мне не приходилось видеть ни одного коммерческого вуза, где был бы математический, физический, биологический, строительный, авиамоторный, агрономический и другие подобные факультеты. Обучение по названным специальностям – прерогатива госвузов, в коммерческих же, как правило, всего два факультета: юридический и экономический. То есть именно те, что приносят наибольшую прибыль при платном обучении – ведь с некоторых пор абитуриенты у нас валом валят в экономисты и юристы. А на рынке труда сегодня как раз больше всего требуются представители других профессий: дипломированных бухгалтеров, менеджеров и адвокатов сейчас столько, что среди них уже началась безработица… И обеспечивают этот сектор рынка труда новыми специалистами исключительно госвузы, тратя на эти «убыточные специальности» свои и без Читать далее...

Мало кого у нас еще не убедили, что России позарез нужны иммигранты. Что если не принять срочные меры по организованному переселению на наши просторы миллионов людей из СНГ и третьего мира, нам конец. Оказывается, 143−миллионное собственное население — это очень мало. Оказывается, 90,4 млн россиян в трудоспособном возрасте (больше, чем когда-либо в нашей истории) — катастрофа для нашей экономики. Что же у нас за экономика такая?

В Японии 127 млн человек, экономика втрое превышает нашу — по крайней мере, «белую». При этом возрастная структура населения ощутимо хуже, коэффициент рождаемости ниже российского, но иммигрантам путь в страну закрыт. И обходятся. Едва об этом напомнишь, звучит возражение: если бы у нас была такая производительность труда, как в Японии, и мы бы обходились. Так вот: если Россия начнет организованную закачку иммигрантов, ей никогда не достичь японской производительности труда.

Дефицит рабочей силы — злонамеренный вымысел

Давайте вдумаемся непредвзято: почему 143 млн мало? В 1979 году население РСФСР составляло 137 млн, в 1959−м — 117 млн, в 1926−м — 93 млн. И мало не было. Вспомним: в 1928 году начался страшный по напряжению сил мобилизационный рывок под названием «индустриализация». Максимально трудозатратно, почти вручную строились сотни мощных заводов, рудников, шахт, и на них потом кто-то должен был работать, да еще в три смены. А каналы, железные дороги, метро, а неслыханная в мировой истории программа вооружений! И что же? Населения, не достигавшего в то время в рамках РСФСР даже ста миллионов человек, оказалось достаточно. Даже с учетом того, что в момент начала индустриализации подавляющее большинство трудоспособных жителей России представляли собой аграрную рабочую силу. Даже к началу войны две трети из них оставались сельскими жителями.

После войны, несмотря на огромные потери людей самых производительных возрастов, почему-то хватило рабочих рук на «великие стройки коммунизма», на освоение целины, строительство сибирских ГЭС, прокладку БАМа, а главное — на продолжение исполинских усилий по созданию и функционированию беспримерного военно-промышленного комплекса и обслуживающей инфраструктуры, включая научную. Почему же сегодня, когда гонка вооружений осталась в прошлом, когда новые могучие проекты даже не обсуждаются, нам говорят о «совершенно катастрофической» и даже «угрожающей национальной безопасности» нехватке рабочих рук? В этом есть что-то подозрительное. По данным Росстата сегодня в стране максимальное за всю ее историю количество собственного населения в трудоспособном возрасте — 90,4 млн человек. А численность городского трудоспособного населения почти в восемь раз выше, чем к началу индустриализации (см. таблицу).

Но и это еще не все. Сегодняшнюю цифру следовало бы дополнительно увеличить за счет гастарбайтеров. Мы не знаем, сколько их, но заведомо миллионы. В советское время этот фактор отсутствовал.

Присовокупим сюда совершенно иную производительность и энерговооруженность труда наших дней по сравнению с былыми временами и придем к неизбежному выводу: проблемы нашей демографии (бесспорные!) на этом фоне вполне решаемы, и запас времени на их решение есть.

Истерики искренние и притворные

Одну из этих проблем министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов обрисовал так: «В настоящий момент в России нет демографического кризиса, до периода 2008−го и даже 2009 года число трудоспособного населения будет даже увеличиваться. Однако после 2009 года число трудоспособного населения может начать снижаться. Снижение численности трудоспособного населения может негативно отразиться на экономике после 2015 года» («Известия», 30.3.2004).

(Кстати, не всем понятно, как может расти число трудоспособных в условиях «демографического сжатия». Это происходит за счет вхождения в трудоспособный возраст более многочисленных поколений 1977─1989 годов рождения после ямы рождаемости в 1965─1976 годах.)

Спорить с Зурабовым трудно: снижение числа трудоспособных и впрямь должно, по логике вещей, «негативно отразиться» на экономике. Но лишь в том случае, если к обозначенной министром дате все у нас останется без перемен. Однако такое немыслимо, и запас времени у нас (в том, что касается трудовых ресурсов) даже не десять лет, а существенно больше. Не забудем и про вполне традиционный резерв. В развитой стране не может быть 27─процентного сельского населения. По крайней мере, половина его в ближайшие 15─20 лет станет городским. Для того чтобы земля у нас давала втрое больше, на ней должно (и будет) работать минимум вдвое меньше людей. Правда, работать по-другому.

Вокруг мигрантов из-за рубежа сложился огромный бизнес. Этот бизнес сильно озабочен тем, чтобы истерики об «умирающей России» не стихали.

Некоторые заявления СМИ просто ставят в тупик. Скажем, газета «Труд» пишет (13.10.2004): «За последние 12 лет число трудоспособных жителей страны уменьшилось на 12 млн». А ведь на самом деле оно за эти Читать далее...

С интересом ждал новую телепередачу "Судите сами" на первом канале телевидения, и вот дождался. Проблема, которая была в ней поднята, давно наболела - проблема преступности иностранцев в Москве в частности, и в России вообще, и преступности по отношению к иностранцам. Конкретно вопрос звучал так: "Виноваты или не виноваты иностранцы, что их бьют?" Первые же секунды передачи показали полнейший непрофессионализм ведущего передачи. Ведущий дал слово представителю партии "Родина", который попытался что-то сказать, но вместо того, чтобы его выслушать, ведущий стал его перебивать, задавать какие-то дурацкие вопросы, какие-то люди с места тоже что-то кричали, спорили, из кожи вон лезли, чтобы что-то доказать. Какой-то сумасшедший дом. Затем ведущий сказал: "Ваше время истекло" и, так не дав ничего толком высказаться оратору, отправил его с трибуны обратно на свое место. Это первое неприятное впечатление, которое бросилось мне в глаза. Второе, что также неприятно удивило, это изначальная "заряженность" ведущего на определенную точку зрения. Согласитесь, ведущий должен быть хотя бы более или менее нейтральным лицом в студии и его роль на ток-шоу, как мне представляется, должна быть если и не арбитром, то хотя бы директором-распорядителем слова, так сказать. То есть, он должен четко знать, кому дать высказаться, кому нет, кому-то помочь сформировать свою мысль, которую выступающий не может сформулировать точно, кому-то наоборот, вежливо указать, что его мнение не соответствует теме дискуссии. Ничего этого не было. Никаких мыслей выступающему он высказать не дал, а просто устроил настоящий "базар-вокзал". И при всем этом пытался навязать свою точку зрения выступающему. На мой взгляд, это верх непрофессионализма. Если ведущий хочет высказаться, пусть он это сделает до или после выступления человека, которого он пригласил на трибуну, а отнимать его время на свои собственные разглагольствования просто некрасиво. Был еще и третий момент, который меня неприятно удивил, это то, как ведущий передергивал слова выступающего. Этим иногда грешит Владимир Соловьев из передачи "К барьеру!", которая идет на НТВ, но Соловьев это делает тонко, умно, элегантно, чего не скажешь о ведущем данной программы. В общем, первое впечатление: словоблудие и суматоха. Посмотрев все это, я хотел, было, выключить телевизор, но что-то меня остановило. Поначалу я не понял, что. И лишь в дальнейшем процессе просмотра понял в чем дело: за общей суматохой, неразберихой и непрофессионализмом я вдруг отчетливо увидел, как аудиторию вполне профессионально разделяют на две противоположные агрессивные половины - на тех кто готов бить иностранцев, и на тех, кто готов бить тех, кто готов бить иностранцев. Аудиторию вполне сознательно столкнули лбами. В конце передачи какой-то депутат кричал представителю "Родины": "Теперь я знаю, что вы и ваша "Родина" фашисты и ненавистники России!". Какой-то представитель далекой жаркой Африки кричал нечто вроде: "Это вы виноваты, что иностранцев бьют. Вы заседаете в Думе, а потом натравляете на нас молодежь!". Еще один товарищ изрек того хлеще: "У нас на Руси всегда черных били. Это наш национальный вид спорта". Господи, какой бред! Не били у нас на Руси никогда черных. Друг друга били, кулачные бои на Масленицу устраивали - это да. Черных не били - за отсутствием последних на вышеназванной территории. Собственно говоря, то, что произошло в этой передаче, только выглядело как сумасшедший дом. На самом деле, это самая настоящая идеологическая провокация. Людей, смотрящих эту передачу, пытаются разделить на враждебные лагери. Нам навязывают дихотомию: да-нет, хорошо-плохо, кто не с нами, тот против нас. Сама постановка вопроса уже некорректна и провокационна: "Виноваты или не виноваты иностранцы, что их бьют?". Во-первых, иностранцы бывают разные, и далеко не всех иностранцев бьют. Во-вторых, если выяснится, что иностранцы виноваты, тогда что - разрешается бить? Размахнись рука, раззудись плечо, так что ли? В-третьих, если кого-то из представителей этнических группировок ни за что избили, так теперь они все овечки невинные? А в-четвертых, бьют ведь не только иностранцев. Речь ведь надо вести не об иностранцах как таковых, а об этнических группировках, которые промышляют преступным бизнесом в России. Есть, например, группировка цыган, которая везде, где только можно, промышляет продажей наркотиков. Они что, иностранцы? Этой двуполярностью, этой дихотомией нас зомбируют на то, что мы, русские - это паталогические ксенофобы, а этнические группировки, которые крепко засели в Москве и России, это бедные несчастные люди, которым нет нигде житья. Неверно ни то, ни другое. А верно следующее: если нам навязывают дихотомию, это значит, что этой навязанной дихотомией пытаются замылить нам глаза, чтобы вывести из-под обзора истинную причину проблемы. Ведь если по хорошему, то вопрос в передаче должен был быть поставлен не "Виноваты или не виноваты...", а "Кто виноват в том, что бьют иностранцев, кто виноват в растущей Читать далее...

Даллес составляя «доктрину 20/1» говорил общими положениями и общими словами. Но ведь за этими общими положениями и словами явно лежала какая-то модель видения мира. Та модель, которая была воспринята российскими поклонниками Запада, и та, по которой эти западники нас же ломают.
Поэтому смоделируем рассуждения типичного западоида, который имеет возможность управлять нашим государством и которому очень хотелось бы переделать нас по образу и подобию самого себя.
Для того чтобы построить вожделенный рынок на территории России ему надо бы привить россиянам стиль мышления и поведения характерный для западоида. Но этому мешает наша родная Российская культура. Следовательно, надо сменить эту культуру на Западную, а для этого надо:
Во-первых, скомпрометировать «старую культуру», и возвеличить западную.
Второе: разрушить «старую культуру», чтобы расчистить территорию для введения новой.
И третье: привить новые стереотипы мышления и поведения для всех россиян. Что сразу станет ясным, для нашего предполагаемого западоида, это то, что по отдельности все эти три пункта осуществлять бесполезно – они взаимосвязаны. Все меры, по всем трём пунктам должны быть взаимоувязаны, и осуществляться параллельно. Тогда надо бы задать вопрос о том, что же в первую очередь надо сломать такого в россиянине, чтобы все остальные меры «пошли на ура»?
Это уже задача для психолога-профи. А этот психолог-профи сделает исследование и сравнение двух культур и психологий им соответствующих. Что же он обнаружит?
А обнаружит он то, что как уже не раз было сказано, западный раб-пролетарий, в отличие от рядового советского гражданина, не имеет системного мышления, и целостного восприятия действительности. Эта черта и делает Западного обывателя полным рабом средств массовой информации. Если человек не имеет целостного восприятия действительности, если у него нет взаимоувязанной модели действительности, охватывающей все стороны его жизни, то ему неоткуда делать выводы по, практически всем, особо важным вопросам жизни общественной. Как тогда такой человек будет такие вопросы решать?
Я понимаю, что для вас это может быть несколько туманно и непонятно. Туманно и непонятно, обычно бывает в данном вопросе человеку, который уже подвергся разрушению (хотя бы частичному) этой целостной картины мира.
Для иллюстрации представим следующее:
Допустим, вы человек весьма смутно представляющий себе устройство автомобиля. Что вы будете делать, если ваш автомобиль вдруг поломается? Естественно, что вы обратитесь к специалисту, слову которого вы будете внимать как божественному откровению. Сами вы же ничего не понимаете! Тут, как вы наверняка знаете, и открывается прорва возможностей для мастера (если он не честен) вас обмануть. Любой грамотный автолюбитель, хорошо разбирающийся в своей машине, легко может назвать множество таких возможностей.
Тоже самое относится и к восприятию действительности.
Если у вас данное восприятие будет разрушено, то для принятия решения (хотя бы по выборам) вам придётся на слово верить тем, кто будет называть себя гордым словом «эксперт».
И особо важным в данном контексте является такое свойство мышления типичного «совка» как мышление системное. Это та самая роскошь, которая так тщательно ныне вытравливается из современной школы. И не зря! Если человек не имеет целостного восприятия действительности, но имеет то самое системное мышление, то он имеет все возможности с его помощью целостное восприятие действительности составить. Без системного мышления невозможно не только составить целостное восприятие действительности, но и пользоваться той самой целостной и взаимоувязанной моделью действительности!
Для того, чтобы сделать соответствующий реальности выбор, принять соответствующее реальности решение исходя из целостного восприятия действительности, надо чётко воспринимать если не все, но большинство связей этой модели, воспринимать её целиком да ещё и в действии.
Без системного мышления это невозможно в принципе. Этот тип мышления не зря назван системным, так как позволяет его обладателю воспринимать не отдельные детали, а всю систему целиком! Сами посудите. Пусть один человек знает, где какая деталь в автомобиле находится и как называется, но совершенно не смыслит в работе всех этих деталей и их взаимодействии в процессе их работы; а другой человек, наоборот, хорошо знает, прежде всего, работу механизмов и взаимодействие его деталей. Вопрос: Кто сможет разобраться в поломке и починить механизм – первый или второй? По-моему ответ очевиден. Так вот этот второй и обладает целостным (а не фрагментарным, как первый) представлением о том, что из себя представляет машина. Ему совершенно не обязательно знать, что и как называется. Главное, он это всё знает предметно, во всех связях и взаимодействиях. Именно это его знание и позволяет чинить машину. Если же этот «второй» обладает не зачатками (как в случае «простого» автомеханика), а нормальным и развитым системным мышлением, то он может составлять такие же целостные модели и в Читать далее...

Вот, наконец-таки мы живем в демократическом обществе! Однако среди людей чувствуется разочарование, не таким мы его себе представляли. Все дело в том, что мы считаем себя народом, а при демократии под народом понимается только сплочённая группа крупных собственников, обыкновенно процентов 10 населения а остальные 90% - это охлос, т.е. неорганизованные граждане, или толпа. Ясно, что при любой форме демократии арифметическое большинство населения обречено на искусcтвенно организуемую деградацию и упадок, в рамках ведущейся холодной гражданской войны народа против охлоса. Методы борьбы также известны: генетически изменённые продукты питания для бесплодия у охлоса, продукты с ароматизаторами, красителями, консервантами и т.д. для нарушения обмена веществ у охлоса, пропаганда насилия, безнравственности и феминизм, отупляющая музыка, соответствующие фильмы, всего и не перечислишь, а также реформы в интересах народа. Цель этой войны - сохранить господствующее положение и украденную у охлоса собственность. Важным условием реализации этой цели, является создание условий невозможности для охлоса какого-либо влияния на ход событий и принимаемые решения, даже тогда, когда последним осознаётся необходимость такого влияния. Для этого на конституционном уровне блокируется не только возможность отзыва депутатов Государственной Думы, но и сама постановка такого вопроса на референдум. Вот выдержка из Заключения от 20 апреля 2005 г. №143/98 Центральной избирательной комиссии: "Из положений глав 1 и 5 Конституции Российской Федерации следует, что конституционный статус депутата Государственной Думы предполагает самостоятельность депутата в определении направлений своей деятельности, обеспечивающую активную, независимую и свободную от воли избравших его граждан позицию при голосовании в Государственной Думе." Всё понятно? независимую и свободную от воли избравших его граждан позицию при голосовании! Таким образом, избиратели, даже осведомлённые о том, что депутат предаёт их интересы, сделать ничего не могут. Это служит гарантией крупным собственникам. Таким же образом обстоят дела во всех демократических странах. Об этом еще в 1937 году на предвыборном собрании избирателей хорошо сказал тов. Сталин: "Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись, и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне. Вместо зависимости депутатов от избирателей получается полная их независимость. На протяжении 4-х или 5-ти лет, то есть вплоть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным от своих избирателей." И далее: "Можно ли считать такие отношения нормальными? Ни в коем случае, товарищи. Это обстоятельство учла наша Конституция, и она провела закон, в силу которого избиратели имеют право досрочно отозвать своих депутатов… Функции избирателей не кончаются выборами. Они продолжаются на весь период существования данного созыва. Стало быть, обязанность и право избирателей состоит в том, чтобы они всё время держали под контролем своих депутатов." Такое решение проблемы виделось тов. Сталину в рамках построения социализма, т.к. при социализме в понятие народа входят все 100 процентов населения страны. Сейчас многих интересует вопрос, каким образом можно противодействовать навязываемой нам деградации в рамках демократии в ближайшей перспективе и возможен ли мирный переход от демократии к социализму, т.е. системе при которой учитываются интересы всех 100 процентов населения страны.

Очень интересен в этом плане опыт Венесуэлы, объявившей о своём решении строить социалистическое общество и заключившей союз с Кубой. Надо сказать что это решение Венесуэлы было встречено заговором молчания со стороны мировых СМИ, по указке своих хозяев не желающих распространения таких идей. Однако наиболее интересным здесь является вопрос о том, как Венесуэла пришла к такому решению. Всё началось с принятия Закона об отзыве депутатов и установления серьёзной ответственности депутатов за нарушение предвыборной программы. Механизм контроля населения за своими депутатами таков: каждому избирателю, ежемесячно по почте присылают распечатку голосования его депутата в Национальной ассамблее, исходя из которой он может сделать собственные выводы о том, выполняет ли депутат программу с которой его избрали или нет, отстаивает ли депутат интересы избирателя или нет. При неудовлетворительном ответе, избиратель является с паспортом в действующий штаб Избирательной комиссии в его городе и забирает свой голос. Надо ли говорить, что отозванный депутат вскоре предстаёт перед судом и в случае доказанной вины отправляется за решётку. Таким образом, в Венесуэле произошёл огромный рост гражданского самосознания, все люди снова стали народом, и очень быстро они сами почувствовали, что теперь от КАЖДОГО Читать далее...

Вопрос, вынесенный в заглавие статьи, не должен показаться странным. Это в советские времена человеку для того, чтобы заработать, надо было работать больше, в наше время любому желающему обрести достаток и свободу предложат заниматься своим собственным бизнесом. Так вот чем заняться русскому предпринимателю?
Давно уже прошли «светлые» с точки зрения бизнеса времена, когда можно было броситься в любой бизнес и сделаться миллионером (многие русские предприниматели той поры, правда, не смогли ими сделаться в силу того, что их просто убили на пути к осуществлению мечты). Сейчас почти все места, которые когда-то были доступными, оказались заняты – в бизнесе тоже может не хватать мест всем желающим, особенно с учетом того, что бизнес всегда стремится к экспансии.
Я предлагаю сделать своего рода «слепок» той ситуации в бизнесе, которая есть сейчас, чтобы стало понятно, чем заниматься русским.

1. Мелкий торговый бизнес (преимущественно пищевой)

Этот вид бизнеса в России плотно «схвачен» иностранными предпринимателями, прибывшими преимущественно из Азербайджана. Для того, чтобы удостовериться в этом, достаточно пройтись по любому рынку и все станет ясно. Попытка внедриться сюда может для русского предпринимателя закончиться плохо – в лучшем случае его товар будет уничтожен. Сделают это те самые иностранные предприниматели при молчаливом покровительстве местной – то есть нашей – милиции, у которой до странного близкие отношения с этими иностранными предпринимателями.

2. Средний торговый бизнес (от всякой мелочевки до компьютеров)
Сюда русский предприниматель, пожалуй, может податься, НО для того, чтобы вырасти до уровня среднего предпринимателя необходимо:
а. Сначала побыть малым предпринимателем, а для этого нам надо вернуться в п. 1. б. Получить деньги на развитие своего бизнеса до уровня среднего предпринимателя. Со вторым у нас до сих пор как-то странно обстоят дела. В начале-середине 90-х государственные мужи периодически хватались за голову и говорили о том, что у нас нет частно-государственной системы выращивания бизнеса. Но система была – только частная, а точнее – криминальная. То есть деньги-то давались, но это были деньги «братков», которые и брали этот самый бизнес под свою плотную «опеку», а иногда и забирали сам бизнес, если заемщик деньги не возвращал.
Если говорить честно, то эта практика не так ужасна – банки делают то же самое, если им не возвращают деньги. Одно плохо: практически весь негосударственный бизнес, созданный в 90-е годы, оказался еще и антигосударственным. Финансирование со стороны криминального мира, по сути, оказалось компенсирующим – так как государство финансировать частный бизнес не собиралось. Оно в это время делило более крупные «куски» и о них дальше речь.

3. Крупный бизнес (производственный)
Крупный производственный бизнес (неолигархический) оказался в очень странной ситуации. В России на сегодняшний день нет никакой статистики по тому, как идут дела в этом секторе. Говорят, что есть какой-то рост, но вот какой он и как его учитывают – непонятно (особенно непонятно это еще и потому, что налоги и этот бизнес платит весьма неохотно, а потому получить реальные экономические и финансовые показатели от него невозможно).
В отсутствие же промышленной политики (а, помнится, наш президент как-то сказал, что нет такой вещи, а есть только лоббирование – кто его знает, во всем мире эти вещи как-то «увязываются») этот бизнес в России обречен на постоянное отставание от своих иностранных собратьев, которых государство и общество поддерживает любыми путями. В любом случае, нашему начинающему предпринимателю сюда путь заказан, сегодня вырасти до крупного предпринимателя в России – практически невозможно.

4. Крупный бизнес (торговый)
Вот это то место, куда русским лучше не вторгаться. Непонятно, по каким причинам, но этот бизнес стал ПОЛНОЙ ВОТЧИНОЙ для иностранцев. Наши власти не то, что не попытались создать нечто подобное, но просто отдали это направление бизнеса иностранцам. IKEA, METRO, Ашан – это те фирмы, которые начали активно «поглощать» эту весьма доходную отрасль бизнеса и «поглотят» ее полностью, если мы ничего подобного своего – русского – не создадим. А вот то, что ничего подобное не создается – и есть самое странное. Я никогда не поверю в то, что мы страна – создавшая просто шедевры научно-технической мысли (чего только стоят наши боевые самолеты, подводные лодки и космическое корабли!) не можем создать эффективно действующий на рыночной основе большой магазин. Это же задача, простите, для идиотов!
Но русский бизнес и сюда не пускают и помочь ему вырасти до такого уровня – такой задачи ни перед кем из властной камарильи любого уровня до сих пор не стоит!

5. Инновационный бизнес
Инновации – это сегодня во всем мире деньги, но, похоже, только не в России. В России все по этому поводу очень странно. Казалось бы, всем очевидно – в новые технологии надо вкладываться, это доходно, об этом «трубят» все: от президента до начальника последнего ДЕЗа. Но в Читать далее...

- Михаил Иосифович, студенческие годы и несколько последующих лет вы провели в Ленинграде. Какова была в те годы ситуация с иностранными студентами? Если в то время иностранцы чувствовали себя в значительно большей безопасности, чем сейчас, и отношение к ним было иным, то — почему?

- В советские времена для простого советского человека, особенно подростка, самым лучшим человеком в мире был негр. Из прессы и литературы следовало, что в среднем «черные» лучше «белых»: они добрее, трудолюбивее, они более кроткие, и очень настрадались. При этом они не менее умны и талантливы, часто — даже более, а «белые» их угнетают.

В те времена значительных ограничений по количеству мест в общежитиях не было, и для учебы в ленинградских и московских вузах приезжали со всей страны. И все были настроены исключительно позитивно — и по отношению к африканцам, и по отношению к азиатам. Да русский и китаец — братья навек! Да индусы страдали под английскими колонизаторами! Но, когда мы приезжали, мы видели немного не то, что ожидали увидеть.

Иностранцы были в основном студентами из стран «третьего мира». Темпераментные люди с африканскими генами чувствовали, что их никто не обижает, а девушки идут с ними танцевать. Если кто-либо позволял себе ударить иностранца, он вылетал из университета и из комсомола, а если не служил в армии, то отправлялся в армию — это даже не обсуждалось. Каждую субботу после стипендии всё общежитие «гудело», и некоторые африканцы, выпив, начинали наглеть. Они могли хватать местных девиц за все места, могли ударить, если те отказывались с ними куда-то идти. Но при этом бить их самих было нельзя — выгонят. Они это отлично знали и этим пользовались.
Поступая в университет совершенными интернационалистами, мы выходили из него в некоторой степени расистами.

- В чем причины осложнения межнациональных отношений в сегодняшней России, да и в целом в мире?

- Существует старинный закон, который знают все этнографы. Миграция должна находиться в таких пределах, чтобы в стране она не замечалась. Нужно, чтобы страна, народ или этнос, были в состоянии без видимых усилий переваривать мигрантов и превращать их в частицы своего народа — тогда всё проходит естественно. Но когда мигрантов делается слишком много, то столкновения неизбежны — они были всегда, есть и будут. Заявить, что «все люди — братья», — это то же самое, что заявить «братьев нет вообще».

Человек определяется по принципу «свой-чужой». Человеку присущ социальный инстинкт. Люди самоорганизуются в группы и этносы, всегда противопоставляя себя другим. Сейчас нам сказали, что этого нет. Сказали отчасти по глупости, а отчасти — по расчету. Люди, получающие большие прибыли, хотят, чтобы эти прибыли были еще больше, и уже во всех развитых странах нуждаются в привозной, дешевой рабочей силе. Народ мгновенно развращается от безделья, пособий по безработице и высокого социального уровня. Он требует пенсии, пособия, дома для престарелых, бесплатные медицинские страховки, и плевать за чей счет, — пусть правительство обеспечит. А политиканы, желая занимать свои места, ввозят новых мигрантов, и мигранты начинают замещать народы, создавшие культуру, в которую они прибыли.
Мигрантов много, и они уже не хотят идентифицировать себя с теми людьми, которые жили здесь раньше. Они подчеркивают свой быт, свою религию и свой уклад, и говорят: «Погодите, суки, мы еще займем ваши места, потому что всё это создано нашим трудом!». Пройдет какое-то время, и всё это будет делаться уже их трудом.

Мы живем в очень интересную эпоху. В свое время в середине III века в Римской империи всем свободным обитателям были дарованы права римских граждан. Таким образом, римляне как таковые перестали существовать — они растворились. Уже императоры были из германцев, уже город Рим населяли представители всех народов империи, а сами римляне были полными вырожденцами, которые не желали делать ничего, требуя лишь хлеба и цирковых представлений.

В сегодняшнем мире люди, полагающие себя прогрессивно мыслящими, выступают в поддержку нелегальной миграции. Но если есть закон о границе и въезде, то он должен соблюдаться. Несоблюдение должно караться, а если нарушение закона не карается, то такой закон можно отменить. Фактически сегодня говорят: любой обитатель Земли должен иметь право по собственной воле въехать в любую страну, жить там, привезти всех своих родственников, и никто не смеет ему мешать. Более того — при этом он может еще и не работать.
Что говорит во Франции Ле Пен, которого идиоты в газетах обвиняют в фашизме? Если Ле Пен — фашист, то я — ацтек. Ле Пен говорит: «Вон неработающих! Вон нахлебников и дармоедов, трутней и паразитов, наркоторговцев и сутенеров! Весь тот мусор, который сюда понаехал, должен быть выкинут вон. Если человек работает и зарабатывает честно себе на хлеб, платит налоги и приносит стране пользу — не надо его трогать». Это говорит тот Ле Пен, которого обвиняют в фашизме.

Мы имеем ситуацию, когда всем гражданам Земли фактически дают права Читать далее...

Череда смертей подсудимых Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ), и особенно последняя смерть, объявленного «главным злодеем» Слободана Милошевича, сняла обсуждавшиеся в СМИ наиболее острые вопросы, касающиеся этого транснационального «судебного органа». Теперь уже не обсуждается, виновен Милошевич, или нет. Умер человек, будучи подсудимым – и даже Карла дель Понте, за пять лет не сумевшая найти ни одного неопровержимого доказательства его вины, вынуждена как должностное лицо признать: де-юре он остался невиновным.
Теперь, как уже видно, обсуждение дальнейшей судьбы трибунала сместилось в иную плоскость: нужно ли ещё то, что осталось от Трибунала, или не нужно?
Сторонники первой версии утверждают: трибунал нужен – вдруг кого-нибудь ещё придётся судить? Мало ли ещё диктаторов, тиранов и прочих опасных международных преступников, которые в перспективе могут предстать перед «судом человечества»? Вот для них Трибунал и пригодится.
Их оппоненты полагают, что Трибунал уже не нужен. Милошевича и так «залечили насмерть», а без него весь процесс теряет смысл. Дескать, МТБЮ доказал свою предвзятость, политизированность и неэффективность – так чего его поддерживать?
Всё, вроде бы, верно. И различные позиции представлены исчерпывающе – и с той, и с другой стороны. Одни высказались «за», другие «против». Полная свобода слова, плюрализм.
Однако вызывает сомнение следующее обстоятельство. Понятно, что Милошевич не является единственным и даже главным злодеем югославской трагедии. Он не безгрешен; но, кроме него, у многих других её участников руки в крови настолько, что и многолетних трудов Карлы дель Понте не потребовалось бы, чтобы это убедительно доказать. Подумаем: некая, неясно кем, на каком основании и каким образом назначенная «судебная инстанция» сначала похитила – если называть вещи своими именами – человека, затем пять лет насильно, против его воли, удерживала его без какой-либо санкции ООН (не станем упоминать о более чем подозрительных обстоятельствах его смерти, не об этом пока речь) на территории чужой страны. И всё это только для того, чтобы убедить в его «сверхвиновности» общественное мнение. Если ради этого стоило идти на подобные беспрецедентные шаги, разве не было бы логичным сделать тоже самое со всеми остальными участниками кровавой десятилетней драмы?
Которая, к тому же, ещё не закончилась, а только переведена в «законсервированное» состояние.
Кстати – кем? В Сербии и Черногории тлеет фитиль «бархатного развода» единого народа. А когда кто-то на Балканах «разводился» без большой крови? Косово, «изначальная Сербия», готовится быть отторгнутой Албанией – а на самом деле Европой и США. Албания же, совершив вооружённую агрессию против суверенной теперь Македонии, показала свою «цивилизованность». Стоит, кстати, вспомнить, что когда албанские боевики вторглись в Македонию, западные страны требовали от страны, подвергшейся неспровоцированной агрессии «не применять несоразмерного угрозе насилия»! Фактически, человека убивают – а «цивилизованные» люди, вооружившие убийц, требуют от жертвы не слишком сильно сопротивляться нападающим. Весьма показательно для понимания уровня «безопасности» в современном мире…
Получается, что мощнейшие силы в мире заинтересованы в том, чтобы и дальше «разруливать» ситуацию на Балканах так, как им будет угодно, исходя из их конкретных интересов в каждый определённый момент времени. Это и есть «Большой европейский политик» двойных, а то и тройных стандартов, которые в итоге заканчиваются большой кровью и страданиями людей. Что стабильности миру отнюдь не добавляет. Эти самые «силы» добиваются своих интересов, а платят за это люди, ставшие разменной монетой в игре на великой шахматной доске.
И ведь не на одних только Балканах замыкается положение дел, когда кто-то, развязывая войны, кровавые междоусобицы и «гуманитарные катастрофы», потом под предлогом «защиты» чего-нибудь (хоть демократии, хоть вооружённого до зубов и убивающего военнослужащих и полицейских «этнического меньшинства») влезает в конфликт, наводя угодный ему порядок бомбами, ракетами и танками. То же самое может произойти – и происходит – во множестве других стран мира.
Взять тот же Ирак. Да, Садам Хусейн был диктатор. При нём свершались казни, а правосудие ориентировалось не на Закон, а на «целесообразность» в трактовке главы государства. Плохо это было? Разумеется.
Но то, что натворили в Ираке «освободители» – разве это лучшая альтернатива «диктатуре»? Убили десятки тысяч мирных жителей, ещё больше искалечили, разрушили огромное число домов (не собираясь их восстанавливать), разграбили музеи и хранилища культурных ценностей. Если принять как данность, что «демократия» есть наивысшая ценность и ради неё не жалко убить, искалечить, ограбить и оставить без крова сколь угодно большое количество людей – тогда можно считать, что иракцам крупно повезло. И войска антисаддамовской коалиции принесли несомненное благо, за что жители освобождённой страны должны быть им бесконечно Читать далее...

Почему Запад всегда, во все времена пытался уничтожить самобытную русскую культуру и наш народ. В прошлом Запад объединялся 2 раза: при Наполеоне и Гитлере и оба раза с целью уничтожения России. После последней попытки сделать это военным путём прошло уже более 60 лет, но большинство наших граждан так и не поняли за что нас пытались уничтожить физически и искренне не понимают причин нынешней ненависти Запада, антироссийской истерии в западных СМИ. А ведь дело серьёзное. Речь идёт о покушении на убийство нашего народа и касается оно всех. Должны же мы наконец понять в чём тут дело, а не прикидываться невинными овечками и уяснить себе за что нас ненавидит Запад, тем более, что враги наши как внутренние так и внешние это очень хорошо знают. По мелочам можно спорить до бесконечности, нам важно понять главное. Припоминаете например высказывания известных политиков о том, что народ дескать им не такой попался и реформы поэтому не идут. Это - на редкость откровенное высказывание и обязано оно вот чему: до сих пор не достигнута главная цель реформ, условие их необратимости - не удалось создать классовое общество как на Западе, наш народ не разделился на классы! Мы ещё продолжаем жить советским строем. Мы продолжаем относиться друг к другу как к людям, не деля мысленно граждан на сорта как на Западе и до сих пор не считаем главным в жизни одни лишь деньги. И так было всегда.
Вспомните русские пословицы: не в деньгах счастье, не хлебом единым жив человек. Всё что построено вокруг нас создано в результате труда человеческого и есть лишь 2 способа существования человека: жить за счёт собственного труда, или за счёт чужого труда. Русские выбрали первый путь как наиболее рациональный, честный и эффективный. Давайте вспомним историю, после разрушения первобытнообщинного строя мы сразу перешли к феодализму, у нас не было рабовладельческого строя, мы не держали рабов, не жили за счёт их труда и даже не обращали в рабов поверженных врагов. Запад пошёл по 2 пути, вот тогда и разошлись наши дорожки. На Западе утвердилось мнение, что человеческий род не един, есть избранные и отверженные, в этом как раз суть фашизма, рабовладения, классового общества, что часть людей они не считают за людей. Эта неразумная точка зрения кстати и противоречащая науке, которая считает, что всё человечество - единый биологический вид, есть уникальное явление, присущее только Западу и нигде более не воспроизводившееся. А эпоха колониализма, тоже ведь Запад живёт за счёт эксплуатации чужого труда! Ложное убеждение, что часть людей не есть люди привело к уничтожению целых народов, как индейцев в США, то что сейчас назвли бы геноцидом, а уже в Новое время в самой демократической стране США - рабство. А что же Россия не участвовала в колониальных захватах и не уничтожила народы Сибири, Кавказа и Средней Азии? Мы их считали ЛЮДЬМИ! Помните выражение "всеми мы люди". Россия в отличие от Запада сколько приняла народов столько и сохранила. Запад всегда считал для себя смертельной угрозой тех, кто думает иначе, поэтому славян постоянно вытесняли с плодородных земель дальше на необжитый восток и холодный Север, и всегда ПОЭТОМУ нас ненавидели. И в Средние века и в Новое время постоянно походы на Россию, но мы выжили, сохранили свой народ и своё убеждение что ВСЕ МЫ ЛЮДИ, а раз так то надо каждому жить за счёт собственного труда а не труда другого, раз другой - такой же человек как и ты. А это уже социализм. Именно поэтому Россия, а не какая иная страна впервые в мировой истории обратилась к социализму, марксисты только дали нам язык выразить наши мысли, хотя об этом же писала вся русская литература и мечтал наш народ. Человек человеку друг, товарищ и брат! - в отличие от Запада, где человек человеку - волк, жизнь одного за счёт другого. У нас сотрудничество соревнование, общее дело, у них - конкуренция, борьба друг с другом, каждый сам за себя. Поэтому после феодализма мы не перешли к капитализму, русскому духу он был противен, чем больше он внедрялся Николаем Вторым, тем сопротивление было сильнее.
Вспомним 1905-1907гг и многочисленные крестьянские восстания, не счесть их числа. Вспомним как Запад после Первой Мировой поднял Германию из пепла чтобы направить её на Восток, а также что вместе с немцами были и остальные европейцы, это было видно по военнопленным. Вспомним, что остальные страны Запада больше имитировали войну с Германией, чем вели её, лишь для вида дистанцировавшись от Гитлера, так как не были уверены на все сто в успехе предприятия и не хотели мараться, но на деле быв с ним заодно, ибо фашизм - это объединение крупной буржуазии (не имеющей в действительности национальности) для создания условий по порабощению и эксплуатации, т.е. в основе та же древняя западная идея, что человеческий род не един, и жить за счёт другого. Соблазнили и часть нашего общества этой идеей, а блестящая операция по манипуляцию сознанием проведённая в 1980-х гг.. по ТВ и в СМИ способствовала тому что мы Читать далее...

В новое тысячелетие наш народ вошел в состоянии смуты. Длится она уже целый век. Лишь на короткое время, в следствие прямой угрозы с Запада, а потом большой войны в середине века народ соединился в одну семью. Но для этого пришлось каленым железом выжечь инакомыслие - инстинкт заставил на это пойти. Нам льстят, когда называют то время "казарменным социализмом". Это был "социализм окопный"! Но когда в тебя стреляют из всех калибров, окоп - самое лучшее место. Вокруг чего же мы тогда соединились в нашей земной жизни? В том, вокруг чего объединились, видимо, и была главная идея народа - она и есть русская идея.
Почему же только перед лицом угрозы уничтожения появилась в нас острая потребность соединения? Такая острая, что приняли и жертву коллективизации, и перегрузки невиданной индустриализации, и даже кровь ГУЛАГа. Думаю, здесь - одно из наших важных свойств, часть нашей идеи. Это - потребность мыслить, быть духовным странником и землепроходцем. Мы постоянно отрицаем свое состояние, принимаем, хотя бы в мыслях, состояние "другого". Для такого перемещения мы всегда имели пространство. "Россия - избяной обоз". Крестьяне убегали от власти в казаки, а казаки становились государственниками и шли осваивать Сибирь и Америку. И никто не становился "человеком массы".
Мы отказываемся от этого лишь в самый крайний момент и лишь на краткий исторический миг. Даже когда пришлось русским собраться в тоталитарное общество, это был тоталитаризм военного отряда, а не лагерного барака. Прошла смертельная опасность - и мы снова странники. Понятно, как дорого обходится всем нам эта роскошь - ничто так не губит наше благополучие, как всеобщее инакомыслие, эта наша свобода. Посмотришь, как удобно живет средний европеец и как он по-куриному мыслит, - и порой возникает соблазн: поменять, что ли, радость и мучение непрерывной мысли и сомнений на сытый комфорт.
Сохраним ли мы эту главную русскую волю? Гарантии нет. Уж очень большие силы нас подтачивают и соблазняют - и нужда, и телевидение, и учебники Сороса. Гарантии нет, но надежда есть. Пока что человек держится - Пушкин помогает и нужда ведь не только отупляет, но и просвещает. Да и Церковь православная подставила плечо. Но такова уж она - вырастила на нашей земле культуру, которая сделала русского человека соборной личностью, а не индивидом, не механическим атомом человечества. Самой Церкви, видно, трудно приходится с таким человеком, но - спасибо ей - не снижает духовного требования, не укорачивает человека.
Вот для меня первая ипостась русской идеи: человек - личность. Поднявшись до соборности, осознав ответственность, ограничив свободу любовью, он создает народ. А значит, он не станет человеческой пылью и в то же время не слепится в фашистскую массу индивидов, одетых в одинаковые рубашки ("одна рубашка - одно тело").
Мы не замечаем даже самые великие ценности, когда они привычно нас окружают. Не замечаем же мы, какое это счастье - дышать воздухом. Так же жили мы среди наших людей и не замечали этого их чудесного свойства - каждый из них был личность. Он все время о чем-то думал и что-то переживал. Посмотрите на лица людей в метро. Не боясь окружающих, люди доверчиво уходят в себя, и на лице их отражаются внутренние переживания. Один горестно нахмурился, другой чему-то улыбнулся. В метро Нью-Йорка все лица похожи на полицейских - все одинаковы, все вежливы и все настороже. Они как будто охраняют хозяина.
Во время перестройки многим из нас, особенно из молодежи, устроили поездки на Запад. Организовали умело. Социологи знают, что при выезде за границу возникает эффект "медового месяца" - все кажется прекрасным, глаз не замечает ничего дурного. Длится это недолго, пелена спадает, и за изобилием сосисок, витрин и автомобилей начинаешь видеть реальную жизнь, и тебя охватывает неведомая в России тоска. Ощущение изнурительной суеты, которая бессмысленна и в то же время необходима. Это - конкуренция, "война всех против всех".
Я в 1989-1990 гг. был в Испании, работал в университете. Тогда тема России была в моде, и у меня как-то взяли большое интервью для журнала. Под конец спросили, не хотел бы я остаться жить в Испании. Я люблю Испанию, но признался: нет, не хотел бы. Как так, почему же? Я подумал и ответил попроще, чтобы было понятно: "Качество жизни здесь низкое". Еще больше удивились и даже заинтересовались. Как объяснить, не обижая хозяев? Говорю: "Я привык, чтобы ребенок на улице называл меня дядя, а не господин". Не поверили: какая, мол, разница?! Пришлось сказать вещь более наглядную: "Выхожу из дома, а в закутке около подъезда на улице старик ночует, зимой. И качество моей жизни от этого низкое". Мне говорят: "Ладно, оставим это. Мы не сможем это объяснить читателю".
Сейчас я и сам вижу, что ничего им не объяснил - ведь и у моего дома теперь стоит нищий старик. Тогда я такого не предполагал. Сейчас видно, что нас затягивают в ту же яму, но не затянули еще. Я чувствую, что при виде нищего старика в московском метро у людей сжимается сердце. Одни подадут ему Читать далее...

В такую же, как сейчас невнятную весеннюю пору 1611 года Москву, где в Кремле засел польский гарнизон, обложило первое ополчение. Деяния его неизменно оказываются в тени подвигов второго — победоносного, которое Минина и Пожарского. Что вполне объяснимо. Однако творившееся тогда "во стане русских воинов" и вокруг не просто занимательно и поучительно, но и крайне значимо для судьбы "русской идеи". А точнее идей — непримиримых и друг к другу беспощадных.

И русофилы, и русофобы, говоря о славном или напротив темном (по вкусу) прошлом страны, в качестве путеводной доктрины такового подразумевают, прежде всего, и даже почти исключительно "Самодержавие". Ну и с добавлением, высочайше утвержденных, "Православия" и "Народности". За этим золочено-бронзовым фасадом что-нибудь альтернативное разглядеть пытались немногие. Один из таких исследователей глубин евразиец Николай Алексеев еще в 20-х годах минувшего века обнаружил помимо официальной державной идеи еще несколько, живших под спудом и лишь иногда, порой, кроваво, себя проявлявших.
Он говорит о существовании достаточно четко оформленных идейных платформ служилого сословия, то бишь дворян, казаков и сектантов. Последних вынесем за скобки, поскольку, несмотря на оригинальность мышления, в качестве самостоятельной "партии" они никогда не выступали. Зато непременно стоит добавить в этот перечень и внимательно приглядеться к идеологии боярско-олигархической. Впервые представители вышеозначенных направлений сошлись все разом лицом к лицу именно весной 1611-го.
Русь в полной мере осознала свою вселенскую миссию буквально накануне Смуты. Грозный первым из московских князей был венчан на царство, чем заявил претензии на имперскую, от Рима и Константинополя, преемственность. А при Годунове в Москве утвержден был патриарший престол. Между тем, у населения "Третьего Рима" и его окрестностей взгляды на пути развития страны были весьма несхожие.
Помимо самодержавной доктрины, сформулированной Иосифом Волоцким и Иоанном Васильевичем, еще в начале грозного царствования появилась "программа" служилых людей. Дворянин Иван Пересветов в своих челобитных призывал молодого государя опереться на воинское сословие. Выделив из его среды группу избранных, создать своего рода орден блюстителей "Правды Божьей". Высшим смыслом государства для него является именно утверждение правды и справедливости. Это же основная забота Самодержца. "Коли правды нет — ничего нет", — писал Пересветов. Тут кстати вспомнить фразу магистра тамплиеров, брошенную одному из английских королей: "Ты царствуешь, пока справедлив".
Грозный и в самом деле создал орден — опричное войско, и посредством его принялся реализовывать программу построения самодержавной, однако опирающейся на служилое сословие монархии. В качестве главной преграды тому им вполне оправданно осознавалась боярская олигархия. Видных представителей, каковой он и подверг радикальной зачистке.
Но царствование Грозного, несмотря на покорение "казаней" и истребление крамолы, завершилось глобальным хозяйственным кризисом. Во многом оттого, что крестьянство, в массовом порядке "заказаковало", подавшись в бега от тягот, обрушивавшихся на землепашцев в связи с почти нескончаемыми войнами, которые Иван Васильевич вел с ливонцами, ляхами и крымцами.
И вот, через четверть с небольшим века после кончины Грозного дворяне и казаки объединяются в первое ополчение, чтобы выбить из Москвы, призванных туда боярами поляков. Тут надо заметить, что собственно, обе интервенции Смутного времени — польская и шведская случились, во многом, по причине олигархических интриг. Шведское войско пришло по зову боярского царя Василия Шуйского на помощь от царя казацкого — "Тушинского вора" Лжедмитрия Второго. А поляки, находившиеся в состоянии войны со шведами, не преминули в ответ перейти российскую границу. Впрочем, бояре даже при помощи новых варягов с нарастающими вызовами и угрозами справиться не сумели и, разочаровавшись в Шуйском, послали бить челом Сигизмунду польскому, чтобы тот дал им в цари сына своего Владислава. Так вот вкратце, паны в Кремле и оказались.
Ополчение, намеревавшееся их оттуда выбить, возглавляли дворянский лидер Прокопий Ляпунов и казацкие вожаки Дмитрий Трубецкой и Иван Заруцкий. При этом, первый из атаманов был княжеских кровей. Только в отличие от тех "олигархов", что делали ставку на "внешнее управление", Трубецкой входил в группировку "тушинских бояр", рассчитывавших использовать не иноземцев, а казаков в своих корпоративных целях.
Казалось бы, русское воинство по численности превосходило польский гарнизон в десятки раз. Между тем, стояние под Москвой закончилось ничем. Нет, ополчение не было разгромлено подоспевшей неприятельской подмогой. Оно распалось само. Исключительно из-за несхожести программ дворянской и казацкой. В ходе одной из бурных идеологических дискуссий казаки, исчерпав аргументы, просто зарубили Ляпунова. Главным образом не по нраву пришлось им дворянское намерение вернуть "заказаковавших" холопов от разбойного Читать далее...

Российская общественность взволнована. Ещё бы! Ведь согласно недавнему докладу «Управление сверхдоходами: возможности для России» Всемирного банка (не путать с докладом ЦК КПСС!) в России может наступить к 2030 году самый настоящий коммунизм. Что для этого надо сделать? Да ничего особенного – просто деньги Стабфонда РФ надо инвестировать в ценные бумаги других государств и акции иностранных компаний. И тогда потекут молочные реки с кисельными берегами по бескрайним российским просторам.
«Если правительство инвестирует в этот фонд в соответствии с предложенным сценарием и ничего не тратит до 2030 года, благосостояние России увеличится на 818 миллиардов долларов, при этом объём фонда увеличится до 2,29 триллиона долларов», – безапелляционно утверждается в докладе. При этом недвусмысленно намекается, что столь благоприятная мировая конъюнктура по нефти и газу вряд ли повторится в среднесрочной перспективе. А потому нецелесообразно тратить накопленные доходы на внутренние нужды страны. Даже самые неотложные! Деньги целесообразно только накапливать и вкладывать за рубежом.
Так как и в коммунизм, и в молочные реки верится с трудом, давайте задумаемся: чем же на деле обернётся выполнение сценария Всемирного банка для России?
В стране стремительно растёт дефицит капитальных вложений именно в наше отечественное производство. Уровень износа основных фондов и оборудования почти во всех отраслях уже превысил критические «планки». По рекордно «падающему» ассортименту готовой промышленной продукции Россия с конца 1990-х годов входит в десятку слаборазвитых стран, которые «лидируют» по этому постыдному показателю. Уходят в прошлое целые отрасли и сферы производства.

И вот в этой ситуации «доброжелатели» из Всемирного банка предлагают нам, по сути, превратиться в аналоги огромных по территории, но недееспособных в финансово-экономическом и социальном отношении стран Африки и Южной Америки. В этих странах обесценивание их собственных денег, привязанных, как и нынешний рубль, к долларовому курсу, быстро превратило их денежные резервы от сырьевого экспорта в 1970–1980-х годах в простую труху. Рекомендации Всемирного банка, Международного валютного фонда, сходные с теми, что предлагают сегодня нам, были реализованы в Боливии, Перу, Аргентине, Эквадоре, Уругвае, Заире, Мали, Нигерии, Чаде, Либерии, почти во всех странах Центральной Америки. В результате эти страны превратились в бессрочных экспортёров сырья, импортёров продуктов его переработки, в вечных должников государств-«благодетелей».
Что примечательно, в упомянутом докладе не говорится, что хотя бы после 2030 года деньги нашего Стабфонда – если они, конечно, останутся! – надо бы направить в развитие именно перерабатывающих отраслей. Не потому ли, что таких отраслей в России не останется вовсе?
В общем, нам предлагают жить на проценты и ничего не предпринимать для развития страны, а товарами и услугами вас обеспечат…
Наш министр финансов Кудрин на недавнем съезде Российского союза промышленников и предпринимателей сетовал на чрезвычайно опасную изношенность едва ли не всех российских отраслей, на растущий дефицит капиталовложений, «драконовские» условия коммерческого кредитования, засилье потребительского импорта… Знаете, какой вывод из этого последовал? Министр провозгласил, что «обеспечивать денежный спрос экономики нужно не из Стабфонда, а за счёт сокращения госрасходов и ограничения спроса». Помните, у Аркадия Райкина: «Ребята, давайте снизим потребности, и всем всегда будет весело!»
Но совсем невесело наблюдать, как рекомендации Всемирного банка относительно бесплатных кисельных берегов претворяются в жизнь. Тот же министр Кудрин заявил, что в Минфине согласны с «инвестированием части средств в иностранные бумаги… Большая часть средств Стабфонда будет вкладываться в государственные облигации иностранных правительств, а меньшая часть – в акции крупных зарубежных компаний».
Судя по всему, во Всемирном банке давно поняли, что Стабфонд стал источником «головной боли» для правительства, которое не знает, как распорядиться неожиданно свалившимися на страну «лишними» деньгами, и поспешили со своими головокружительными советами. Не знаете, что делать с деньгами? Чего проще! Отдайте их нам и живите спокойно. Как на кладбище. Не заботясь ни о чём, даже о самых неотложных нуждах.

Алексей БАЛИЕВ

http://www.lgz.ru/

Мне представляется, что при известном развитии событий в Россию было бы неплохо переселить 15-30 миллионов индоевропейцев из Европы и Америки. Конечно, было бы почти идеальным создать нечто вроде Содружества белых стран. Тем более, что Третий («цветной») мир стремительно наступает на белый Север. Однако, создание такой коалиции кажется маловероятным. Элиты Европы сознательно проводят политику заселения своего этнокультурного пространства выходцами из стран Африки и Азии, в связи с чем Европейский Союз неуклонно превращается в Евразийский, а точнее в Евро-Афро-Азиатский. Надежда на тамошних правых радикалов крайне мала, ибо они находятся в плену у демократических ценностей, а ведь именно демократия и довела Европу до нынешнего, плачевного состояния. Различные «партии свободы» не способны разрубить гордиев узел капитализма, чей эгоизм и космополитизм стали причины деградации Запада.
США все больше и больше увязают в различных авантюрах, им совершенно ненужных. Между тем, они стоят на пороге грандиозных расовых и этнических конфликтов. Стремительно нарастает латинизация (испанизация) Штатов, заметен рост негритянского расизма.
Скорее всего, Запад прекратит свое существование, уступив место другим образованием, в которых будут доминировать вовсе не индоевропейские элементы. Это поставит в затруднительное положение миллионы англосаксов, немцев, французов и др. Россия могла бы предоставить некоторым из них убежище. Разумеется, исходя не столько из альтруизма, сколько из соображений прагматического характера.
Нам надо срочно осваивать Сибирь. Сегодня там живет всего 30 миллионов человек (скорее, даже меньше). А нужно – 80-100 миллионов. Вне всякого сомнения, большую часть переселенцев должны составить выходцы из европейской России. Но не переселишь же за Урал всех ее жителей. И даже резкий подъем рождаемости, если таковой произойдет, проблемы не решит. Поэтому нам не помешают миллионы белых людей индоевропейцев, но только – за Уралом. Там они не будут нахлебниками, напротив, им предстоит выполнить великую историческую миссию по освоению Русской Азии.
К тому же переселение беженцев из США и Европы окажет мощный «педагогический» эффект. В свое время французы, бежавшие в Россию от ужасов якобинского террора, рассказали много чего поучительного. Русское общество получило представление о том, что несет революция и каков новый, буржуазный порядок. Подобным же образом и западные беженцы поведают русскому востоку, что есть расовый и цивилизационный хаос, к чему приводит гнилая демократия.
И еще одно. Русским вовсе не помешает чуть-чуть проникнуться духом Запада. Прежде проводником такого влияния была российская интеллигенция – космополитическая и беспочвенная. Она была заворожена западной мощью и поэтому доносила до нас тамошние ценности в искаженном виде. Теперь мы посмотрим на Запад, точнее на его остатки, своими собственными глазами. То, что нам подойдет, мы, безусловно, возьмем, от остального вежливо, но решительно откажемся.
Итак, Россия может стать ковчегом в море революционного хаоса, в котором спасутся миллионы индоевропейцев. И переселение этих миллионов в нашу страну станет своего рода возвращением. Ведь русские – корневой, центральный индоевропейский этнос. Он сохранил столько архаических, изначальных черт, что можно ставить знак тождества между русским народом и индоевропейской общностью. Все остальные «арийские» этносы некогда откололись от этой общности, совершив акт своеобразного сепаратизма.
Эта точка зрения была наиболее полно изложена в исследовании Ю. Д. Петухова «Дорогами богов». Внимательнейшим образом проанализировав древнейшие арийские мифы, автор пришел к выводу - т.н. «основной миф» индоевропейской мифологии, повествующей о схватке Громовержца со змеевидным противником, у славян сохранился наиболее полно, в своем самом архаичном варианте. То же можно сказать и о других мифах.
В области этимологии к потрясающим результатам пришел академик О. Н. Трубачев («Этногенез и культура древнейших славян»). Он привел убедительнейшие аргументы в пользу того, что прародина славян совпала с одной из прародин индоевропейцев. Праславяне, по его мнению, представляли собой этнокультурное «ядро» древнего арийства и когда началась миграция отделившихся «диалектных» групп, оно осталось на прежнем месте, сохранив наибольшее количество древнейших черт. Потом, конечно, началась и миграция славян, но это произошло намного позже.
Сказанное выше косвенно подтверждают новейшие антропологические исследования. Меня особенно заинтересовала гипотеза В. П. Бунака («Происхождение русского народа по антропологическим данным»), согласно которому русские антропологические варианты восходят к некоему древнейшему антропологическому слою, относящемуся к ранненеолитическому и мезолитическому времени. Этот слой был назван им «древним восточноевропейским».
Со своей стороны я могу предложить еще и такой аргумент. Известно, что до 6 в. н. э. наши пращуры вообще не пользовались названием «славяне». На основании этого некоторые Читать далее...

Эксгубернатор штата Колорадо Ричард Д. Лэмм произнес ошеломляющую речь - о том, как уничтожить Америку...
Он сказал, "Если вы полагаете, что Америка слишком самодовольна, слишком благополучна, слишком богата - давайте убьем Америку. Это сделать несложно. Не было в истории такой нации, которая смогла бы противостоять разрушительному действию времени. Арнольд Тойнби заметил, что все великие цивилизации переживают расцвет и закат, и что "аутопсия истории должна была бы показать, что все великие нации покончили жизнь самоубийством.
Но вопрос, каким образом они его совершают", сказал Лэмм. "Сделайте Америку двуязычной или многоязычной, страной двух культур. История показывает, что никакая нация не способна пережить напряжение, конфликт, антагонизм двух или более конкурирующих языков и культур. Владеть двумя языками - божье благословение для отдельного человека, но для общества быть двуязычным - проклятие. Историк Сеймур Липсет определил это следующим образом: "Истории двуязычных и двукультурных обществ, отказавшихся от ассимиляции, - это истории беспорядков, конфликтов и трагедий. Канада, Бельгия, Малайзия, Ливан - все демонстрируют кризис национальной жизни, когда меньшинства требуют автономии, если не независимости. Пакистан и Кипр разделились. Нигерия подавила этнический мятеж. Франция столкнулась с проблемами басков, бретонцев и корсиканцев."
Лэмм продолжил: "Придумайте "мультикультурализм" и поощряйте иммигрантов поддерживать свою культуру. Слова "все культуры равны" я сделал бы аксиомой. Как и слова "не существует культурных различий". Я сделал бы аксиомой объяснение поражение в конкурентной борьбе темнокожих и латиноамериканцев предубеждениями и дискриминацией со стороны большинства. И любое другое объяснение отметалось бы.
Мы могли бы без особых усилий превратить Соединенные Штаты в "испаноязычный Квебек". Ключ к решению задачи в том, чтобы восхвалять многообразие в ущерб единству. Как недавно сказал Бенджамин Шварц в the Atlantic Monthly: "очевидный успех нашего собственного полиэтнического и мультикультурного эксперимента есть результат не толерантности, а этнического господства. Без доминирования, которое когда-то было продиктовано этноцентризмом и тем, что означает "быть американцем", мы бы, в попытке удержаться вместе, имели бы под рукой только терпимость и плюрализм.
Я буду поощрять иммигрантов поддерживать свои язык и культуру. Я подменю смешение метафор винегретом из метафор. Неприменно нужно было бы обеспечить существование различных культурных подгрупп, живущих в Америке и укрепляющихся в своем различии быстрее, чем объединяются американцы, подчеркивающие свое сходство.
В-четвертых, я делал бы так, чтобы самые демографически быстрорастущие группы населения одновременно были наименее образованными. Я бы создал новый социальный слой - люмпенизированный, неассимилируемый, необучаемый, враждебный нашему населению. Я бы обеспечил этому люмпенизированному слою пятидесятипроцентную квоту в высших учебных заведениях.
Мой пятый пункт в программе разрушения Америки обязал бы крупные фонды и бизнес давать на эту программу много денег. Я вложил бы капитал в формирование этнических идентичностей и установил бы культ виктимности. Я заставил бы меньшинства считать, что их неуспех - вина большинства. Я создал бы индустрию обид, которая бы перекладывала неудачи меньшинств на большинство.
Мой шестой пункт в плане разрушения Америки включил бы установление двойного гражданства и двойной лояльности. Я прославлял бы многообразие в единстве. Я подчеркивал бы различия, а не подобие. Разобщенные люди по всему миру озабочены, главным образом, ненавистью друг к другу, - это когда они не убивают друг друга. Разобщенное, и при этом мирное и стабильное общество - исторический нонсенс. Люди недооценивают единство, которое их скрепляет, сохраняет нацию. Вспомните древних греков: греки полагали, что они принадлежат к одной и той же расе, что они владеют общим языком и литературой, поклоняются одним и тем же богам. Вся Греция принимала участие в Олимпийских играх. Общий враг, Персия, угрожал их свободе. Но, тем не менее, эти представления не были достаточно сильны, чтобы преодолеть два фактора - местечковый патриотизм и географическую разделенность, которые питали политические распри. Греция пала. В этой исторической реальности, если мы сместим акцент на "pluribus" с "unum", мы балканизируем Америку, с ней случится то же, что случилось с Косово.
Предпоследним я бы ограничил предмет спора - наложил бы табу на все, что противоречит культу многообразия. Я бы нашел слово, аналогичное слову "еретик", которое обрывало споры и парализовало мысль в XVI столетии. Слова "расист" и "ксенофоб" прекращают дискуссии и дебаты.
Сделав Америку двуязычной и двукультурной страной, установив диктат мультикурализма, учредив крупные фонды, которые оплачивали бы учение о виктимности, я затем сделал бы невозможным изменение нашего иммиграционного законодательства. Я бы внедрил в умы мантру: "Потому что иммиграция была некогда Читать далее...

На самом деле, «брежневизм» – это не так уж плохо. Хотя, конечно же, и не так, чтобы уж очень хорошо. Это довольно-таки специфическая модель реформирования общества и экономики, которое ставит во главу угла стабильность. Более того, данная реформа воспринимается как контрреформа, и грань между этими процессами зачастую просто незаметна. В старой, императорской России подобные реформы проводили Николай I и Александр III, которых и по сей день многие считают реакционерами. А между тем они этого совершенно не заслужили.
Николай I ввел в стране твердую серебряную валюту (реформа Канкрина), создал Государственный коммерческий банк для поддержки купечества и утвердил первый в России закон, регулирующий отношения между фабрикантами и рабочими. Если это не реформы, тогда уж непонятно, что под ними подразумевать.
Александр III на контрреформатора походит больше. Он, бесспорно, купировал многие реформы своего отца, в частности, ограничил земское самоуправление. Но при всем при том данный царь отменили подушную подать (основной прямой налог), создал Крестьянский банк для содействия в покупке земли и издал серию законов для рабочих (самым главным мероприятием было учреждение фабричной инспекции). Что же до начатых Александром II реформ армии и МВД, то они были доведены до конца.
При указанных двух императорах сдвиги были не такими масштабными как при «стопроцентных» реформаторах (например, при Александре II). Но свою роль в преобразовании России они сыграли. А главное, эти тихие реформы, в отличие от реформ громких (не говоря уж о революциях) избавляли страну от потрясений. Правда, избавляли на время, то есть всех проблем не решали. Таким образом, тихое реформаторство имеет как плюсы, так и минусы, что, впрочем, характерно для любого вида деятельности.В 60-х годах прошлого века, после грандиозных войн и потрясений, тихое реформаторство снова возрождается в нашей стране. И это возрождение связано с приходом к власти новой команды Леонида Брежнева. Она покончила с хрущевскими экспериментами, однако не вернулась и к сталинской мобилизации. Без проклятий в адрес предшествующих генераций вождей, восхваляя преемственность, брежневисты взяли курс на стабильное развитие. Его, это развитие, именуют застоем, что неверно в корне. СССР развивал, пусть, зачастую, и однобоко промышленность, реализовывал замечательные орбитальные космические проекты, повышал уровень жизни своих граждан (при Брежневе машина и дача перестали быть уже предметом какой-то невероятной роскоши). Одно из самых главных достижений брежневского периода – появление среднего класса, который был пущен в распыл с началом громких реформ Ельцина.
Союз шел вперед очень медленными, но уверенными шагами, опасаясь за почти сакрализированную, на тот момент, стабильность (все уже забыли не то, чтобы о репрессиях, но и об «антипартийных группировках»). И обеспечивалось это за счет мощного сырьевого экспорта (как сейчас говорят, за счет Трубы). Существует несколько упрощенный взгляд на тот период, согласно которому мы гнали сырье заграницу, а на вырученные средства покупали нужный народу ширпотреб. На самом деле, это одна из цепочек. СССР держался еще и на ВПК, который двигал не только военные технологии, на космосе, и на много чем другом. Но сырье, безусловно, играло очень большую роль. Как раз были обнаружены новые месторождения в Западной Сибири, которые позволили не особенно напрягаться с реформирования, а это для тихих реформаторов – самое главное.
Показательно, что именно при Брежневе особенно возрастает роль германского фактора в советской внешней политике. Причем это было напрямую связано с фактором сырьевым. Тут достаточно вспомнить, как СССР закупал трубы у ФРГ, по которым затем шли газ и нефть в страны Западной Европы. Советский Союз в тот период, вообще, вел себя предельно (насколько только это позволяла коммунистическая идеократия) дружелюбно в отношении Запада. Постоянно раздавались призывы к разрядке, а в 1981 году Леонид Ильич признал возможность сокращения советских ракет в Европе.
Тут впору спросить – это ничего не напоминает? Ну, конечно, сразу же представляешь себе современную, «путинскую» Россию. Такое же неспешное реформирование, призванное преодолеть все многочисленные «заскоки» времен «ельцинизма». Но публичного и ритуального разрыва с предшествующей эпохой (как это было характерно для Хрущева и Ельцина) – не наблюдается. А стабильность, как и впредь, зависит именно от сырья, в чьем экспорте первостепенную роль играют отношения с Германий – теперь уже единой.
Сразу же возникает вопрос – не повторит ли Россия судьбу СССР (или даже Российской Империи) лет через двадцать? Очень даже может быть. Дело в том, что тихие реформы не решают главной проблемы переходных эпох – перехода общества в новое состояние. В XIX веке Россия стояла перед необходимостью прорыва в индустриальное общество. Но ее туда вести не хотели, хотя промышленную модернизацию проводили. Да так, что в начале XX века наша страна заняла первое место по темпам роста Читать далее...

Чтобы избавиться от "нефтяной зависимости", экономику России надо привязать к колебаниям мировых цен на энергоносители.
Зарубежные эксперты нашли гениальный в своей простоте способ избавления российской экономики от нефтяной зависимости. В опубликованном в понедельник докладе сотрудники Всемирного банка просто и убедительно доказывают, что накопленные сверхдоходы от торговли энергоносителями Россия может использовать для того, чтобы перейти в разряд инвесторов-рантье. Для этого часть средство Стабилизационного фонда рекомендуется направить на покупку акций западных компаний и облигаций правительств развитых государств. Таким образом, России предлагается направить ее сбережения на развитие западных экономик. Развивать собственные производства и финансовые рынки при этой схеме получается излишне - надо просто отдать свои деньги Западу и ждать, когда он нас накормит.
Главная магическая цифра в докладе - 2,29 трлн долларов. Именно таких размеров может быть Стабилизационный фонд России в 2030 году, по мнению экспертов Всемирного банка. Однако эта оглушительная сумма может скопиться только в том случае, если наше правительство решит инвестировать избыточные средства из фонда. При этом примерно треть суммы составят собственно доходы от этой инвестиционной деятельности. В случае, если Россия продолжит просто откладывать излишки от нефтяной торговли, она сможет аккумулировать примерно 1,47 трлн долларов в ценах 2006 года.
Правда, в своих расчетах эксперты Всемирного банка исходили из того, что цены на нефть будут оставаться неизменно высокими вплоть до 2030 года. Модель просчитывалась в условиях постепенного снижения в среднесрочной перспективе цен на нефть, которые будут оставаться при этом на достаточно высоком уровне. Авторы доклада допускают, что к 2030 году цены на нефть в реальном выражении постепенно снизятся до 40 долларов за баррель. Однако кто может поручиться, что нефть будет стоить дорого на протяжении еще четверти века? Кроме того, для накопления столь внушительных резервов необходимо, чтобы в стране незыблемо сохранялись политическая стабильность и экономический курс правительства, которое должно будет поддерживать расходы федерального бюджета, зафиксированные на уровне 17% ВВП, а весь профицит направлять в Стабилизационный фонд. В этом случае фонд за ближайшие 24 года вырастет еще на 818 млрд долларов, что составит 43% прогнозируемого в 2030 году ВВП.
Казалось бы, такие цифры должны заставить радоваться, однако авторы доклада честно признают, что они будут достигнуты в условиях постепенного замедления темпов роста экономики - от 5,5% до 3%. Такие параметры соответствуют отказу российского правительства от активного государственного инвестирования в развитие собственной экономики. Более того, жесткое удержание расходов при уводе всех излишков в зарубежные активы по факту будет означать отказ от инвестирования в отечественную науку и обороноспособность.
Развитые страны и, в первую очередь, США активно ищут внешние источники инвестиций в свои экономики, расценивая их едва ли не как основной фактор сохранения конкурентоспособности. России Всемирный банк предлагает сценарий отказа от инвестирования даже собственных ресурсов. Отсюда такие скромные цифры роста экономики, которые ни в коей степени не вписываются в поставленное президентом страны Владимиром Путиным задание правительству. Ведь Китай благодаря целенаправленным усилиям властей уже долгие годы показывает куда большие темпы экономического роста. Эти темпы роста могли бы быть и у России, если бы в начале 1990-х годов она не проиграла Китаю борьбу за западные инвестиции. Мы уже узнали, что означает отказ от развития собственной несырьевой экономики и финансовых рынков в 1998 году. Накопившееся в науке и образовании, жилищной сфере, ВПК системные проблемы, огромное число живущих за чертой бедности россиян - все это следствие отказа от активной государственной политики по развитию экономики в начале 1990-х годов. Принятие предложенной Всемирный банком модели будет означать достижение гораздо худших параметров, чем могли бы быть при наличии активной государственной политике.
Эксперты Всемирного банка предполагают, что налоговые поступления в целом будут расти пропорционально росту ВВП. Это означает, что единственной причиной изменения доходов бюджета являются колебания нефтяных доходов. Таким образом, говоря о независимости России от нефтяного рынка в будущем, представители Всемирного банка на деле предлагают сознательно иметь модель экономики, тотально зависимой от мирового рынка энергоносителей. Финансовые ресурсы, которые Россия могла бы направить на развитие экономики, фактически предлагается отдать развитым странам через покупку ценных бумаг их компаний и правительств. Авторы подробно расписывают, когда и в каком объеме имеет смысл вложить деньги России, однако остается непонятным, почему в то время, когда все развитые государства жестко конкурируют за привлечение инвестиций в свои экономики, нам рекомендуют отказаться от собственных Читать далее...

Как же правильно назвать современный период истории России? Эпоха, в которой мы сейчас живем, имеет множество названий, каждое из которых довольно точно характеризует одну или даже несколько важных черт современного исторического периода страны. Но, при этом ничего не говорит о глубинной сути происходящих процессов.
Сразу сделаю оговорку, что не вижу никакого смысла даже обсуждать правомерность употребления термина «эпоха демократии и свободы». Дураков, разделяющих данную точку зрения, становится всё меньше, причем записные «демократы» уже заговорили о возрождении авторитаризма. Перейдем к более адекватным характеристикам эпохи.
Вот возьмем известное и от бесконечного повторения затертое клише: «Период большого хапка». Да, действительно, воровство достигло прямо таки выдающихся размеров. Но это лишь часть правды. Ведь если бы проблема России ограничивалась лишь казнокрадством, растаскиванием государственной собственности и дикой коррупцией, без которой «такие дела не делаются», то, уверяю вас, никто бы и не говорил сейчас о том, что в обозримом будущем наша страна имеет все шансы исчезнуть с мировой карты. По части «хапков» бывали времена и хуже, но страна от этого не погибала, мало того, умудрялась оставаться сверхдержавой, успешно проворачивая невероятные проекты. Кому лень копаться в исторических документах, обратитесь к русской литературе. Там подробно описаны губернаторы, под началом которых растаскивается абсолютно всё; лопающиеся от жира интенданты, «по милости» которых русская армия в Крыму сражается на пустой желудок; чиновники, отказывающиеся поставить закорючку даже на самой пустейшей бумажке, если им предварительно не подсунули ассигнацию и многие, многие тому подобные персонажи.
Значит беда России, корни кризиса, в которой она оказалась, не только и не столько в воровстве. У нас творятся куда более подлые и гадкие мерзости. Когда боевой корабль продают по цене однокомнатной квартиры в Москве, то это как минимум не только воровство и коррупция, а, скорее всего не то и не другое.
Часто наше время называют «эпохой национального предательства». Это точнее. И любой человек, интересы которого хоть немного выходят за рамки обустройства их личного «корыта» с легкостью назовет десятки примеров сдачи всего, что можно сдать. Многие факты трудно объяснить банальным денежным, шкурным интересом. Складывается впечатление, что предатели получают наслаждение, предавая самое дорогое, что есть у русского народа. В День Победы, Девятого мая показывать иностранные фильмы о том, что в войне победили «союзники» - именно предательство подвига старшего поколения, и погоней за рейтингом телепередачи это не объяснить.
Конечно, предательство существовало во все времена, но всегда предатель был презираем и старался действовать тайно. Сейчас предатели чуть ли не соревнования между собой устраивают за право называться Иудой. Воровство было, есть и будет, но далеко не всегда воры осмеливаются кичиться награбленным. Подонков нетрудно найти в любом обществе, но далеко не везде им предоставляется эксклюзивное право на посещение святых мест с последующим их осквернением, да еще за государственный счет.
Почему ерничество, пошлость и кривляние царят на телевидении и в СМИ? Почему самое лучшее, ценное, то, что является предметом национальной гордости не просто растаскивается и разворовывается, а именно топчется и смешивается с грязью под глумливые комментарии захлебывающейся от восторга кодлы ничтожеств? А как иначе назвать то, что сделала наша «новая власть» с Российской наукой и образованием? А как иначе назвать то, что сделала власть с армией, солдаты которой побираются у станций метро? А во что превратила власть милицию, которую в народе уже давно называют преступной группировкой?
Обратите внимание на то, что те, кто правят Россией, даже не считают нужным прикладывать усилия для того, чтобы хоть выглядеть мало-мальски прилично в глазах народа. Вот, пожалуйста, читайте:
«Мы не начинали с IT (информационные технологии), это неправда, и ни за каким бортом он не оказался", - сказал Греф, отвечая на вопрос премьер-министра РФ Михаила Фрадкова.
«Причем IT - это как молоток, с его помощью сегодня делается все», - сказал Греф. "У нас молотку льгота не предоставляется", - подчеркнул он.
«Главное, нет противоречия. Пока у нас киянка - еще не молоток. Это тоже некая проблема с точки зрения этого сектора», - сказал Фрадков. (http://www.rian.ru/economy/20050310/39504483.html)
Это разговор не сумасшедших, а двух ключевых министров страны.
Почему представители власти могут демонстративно плевать в лицо народу? Делать заявления, по степени нелепости и абсурдности сравнимые с бормотанием юродивых?
Чтобы ответить на этот вопрос надо вспомнить, а было ли в истории нашей страны нечто подобное? Было и не так уж давно! Немецкие солдаты вели себя на оккупированных территориях весьма своеобразно. Например, когда они мылись или справляли нужду, то Читать далее...

«Все мы страдаем сегодня от бюрократической машины, приведенной в такое состояние, все мы исполнены к ней злым чувством. Но если мы позволим ее добить, нам конец! Надо, несмотря на наше справедливое возмущение, ее необходимо сберечь, а потом и вылечить. Ведь через всю грязь, налипшую на наш госаппарат, просвечивает и прорывается инстинкт и совесть государственного человека – надо только его поддержать и помочь ему окрепнуть. Государство – это дом, в котором мы живём».
С.Г. Кара-Мурза

1.
В наши дни нет, наверное, в России политика, который бы не обрушивал поток гневных словес на чиновников. Их ругают и правые, и левые, и националисты, и космополиты, и сепаратисты, и державники. Более того, чиновников почем зря клянут последними словами уже и … сами высокопоставленные чиновники! Иначе как понять выступления нашего президента, премьер-министра, депутатов разных уровней, где тормозом реформ, должных привести нашу страну к процветанию, неизменно называется чиновничий аппарат. С самых высоких трибун мы слышим заверения, что этот аппарат должен быть и будет сокращен в два в три, в десять раз. Высокопоставленные чиновники, произносящие такие речи, и чуть менее высокопоставленные чиновники, сидящие в зале и аплодирующие своему начальнику, естественно, уверены, что такое сокращение их не затронет… Не ошибемся даже, если предположим, что понося чиновников, наши руководители государства не вполне понимают, что речь идет о конкретных людях, работающих в госструктурах, то есть об их собственной профессиональной корпорации. (отсюда и их неповторимая искренность при произнесении подобных сентенций). Они ненавидят некоего абстрактного чиновника вообще, который ассоциируется у них со злым чудовищем – государством.
С.Г. Кара-Мурза в своей статье «Государственный чиновник. Кто создает образ врага?» («Кризис в России», 5 февраля 2006 года) прекрасно показал пагубность такого антигосударственного настроя нашей интеллигенции и политической элиты. Он же правильно указал и на корни этих настроений. Оставим в стороне ментальность дореволюционной интеллигенции, которая глубоко была проанализирована авторами «Вех» (1909 год) – Н.А. Бердяевым, С.Л. Франком, П.Б. Струве и др. Обратимся к нашим современникам, которые все, конечно, «вышли из СССР». Следует признать, что у них это стихийное отрицание государства, вообще близкое и понятное русской душе, подкреплено рациональными аргументами марксизма, который понимает государство исключительно как аппарат насилия и угнетения. С.Г. Кара-Мурза критикует эту позицию с точки зрения здравого смысла и справедливо заявляет, что государство, как бы плохо ни было – наш общий дом, который нужно сохранять и улучшать. Но существует и сугубо теоретическая, развернутая критика этой марксистской трактовки государства с пространным доказательством того же вывода. Принадлежит оно русским евразийцам 20-х -30-х г.г. ХХ века и прежде всего евразийскому правоведу Н.Н. Алексееву. Мы думаем, что популяризация и развитие этой критики особенно важно и актуально сейчас.

2.
Систематически критика марксистской теории государства была развернута Н.Н. Алексеевым, прежде всего, в работе «На путях к будущей России (советский строй и его политические возможности)», где обсуждались достоинства и недостатки советского строя в свете перспективы изменения его идеологического содержания и перехода от марксистской советской идеократии к евразийской советской идеократии, а также в фундаментальной работе «Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи» - своеобразной энциклопедии евразийского права.
Необходимо заметить, что Н. Н. Алексеев был далек от огульной, эмоциональной критики марксизма, каковой, как известно, часто грешили политические идеологи русского зарубежья начала ХХ века (и грешат нынешние новоявленные антисоветчики). Такое абстрактно-метафизическое отрицание марксизма он называл бесплодным делом[1]. Напротив, классик евразийского права видел в марксизме одно из выдающихся явлений западной интеллектуальной культуры, а в марксистской теории государства – глубокое учение, преодолевающее вульгарные теории права, возникшие в эпоху Просвещения и Французской революции. Алексеев писал: «Теория Маркса отличается от этих довольно вульгарных истин эпохи Просвещения тем, что она подводит под теорию насилия историко-социологический фундамент»[2]. Имеется в виду, что если некоторые идеологи Просвещения считали, что государство возникло в результате субъективной злой воли отдельных лиц, которые силой и хитростью стали угнетать всех остальных, то Маркс указывал, что возникновение государства есть объективный процесс, определяемый не желанием нарушителей общественного договора узурпировать власть, а закономерностями развития экономической сферы общества. Государство, по Марксу, необходимо на определенном этапе человеческой истории как своеобразное отражение появившихся классовых, частнособственнических, эксплуататорских отношений в экономике и оно будет существовать, пока Читать далее...

Потанин инвестирует в американский водород
Глава российского холдинга "Интеррос" Владимир Потанин сообщил о приобретении крупного пакета акций в американской компании, занимающейся разработкой водородных топливных элементов. Эксперты заявляют, что инвестиции, полученные из России, рекордно велики для этого сектора.
О приобретении 35%-ного пакета акций компании Plug Power Потанин сообщил в среду, во время встречи с российским президентом Владимиром Путиным. "Это позволит ускорить и внедрение существующих в России разработок, и мы приблизим их на международный рынок", - заявил Потанин.

Тут очень большая сумма. В том, что касается альтернативной энергии и топливных ячеек в частности, я таких больших сделок не припомню
Джей Майкл Хорвиц, Pacific Growth Equities

Вложения в Plug Power на сумму в 241 млн. долларов осуществлены совместным предприятием Smart Hydrogen, учрежденным "Интерроссом" и "Норильским никелем" специально для работы на международном рынке водородной энергетики.
Plug Power, зарегистрированная в штате Нью-Йорк, была образована девять лет назад. Аналитики подчеркивают, что за все время работы компания не приносила прибыли, а убытки ее составляли порядка 50 миллионов долларов ежегодно.

Поэтому объявление о покупке акций было воспринято аналитиками с большим энтузиазмом.

"Главное - в том, что это - действительно экстраординарная сделка, - заявил Джей Майкл Хорвиц, старший аналитик в компании Pacific Growth Equities. - Тут очень большая сумма. В том, что касается альтернативной энергии и топливных ячеек в частности, я таких больших сделок не припомню".

В интервью местной нью-йоркской газете "Олбани таймс" Хорвиц заявил, что капиталовложения такого масштаба заставят и других инвесторов обратить внимание на рынок водородных топливных ячеек. Пока что, несмотря на всю привлекательность технологии, при которой единственным побочным продуктом становится вода, разработки в этой области сдерживает дороговизна в получении водорода.
Газета цитирует Патрика Сервфасса, одного из руководителей американской "Национальной водородной ассоциации", который заявил, что сделки типа этой помогают приблизить экспериментальный рынок водородных топливных ячеек к рядовому потребителю: "Пока мы налаживаем мосты между исследованиями и рынком, такие инвестиции помогают компаниям выжить".

Потанин заверил президента Путина, что участие российского капитала в американской компании будет означать привлечение к работе российских ученых и специалистов. "Американцы очень высокого мнения о наших разработках, и они крайне заинтересованы в обмене". Обозреватели указывают, что в СССР разработки такого рода шли с 50-х годов, когда создавалась советская космическая программа.

Сделка для ее вступления в силу должна быть одобрена американскими регулирующими органами.

http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/russia/newsid_4903000/4903926.stm

http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/russia/newsid_4903000/4903926.stm