Царь Федор Иоаннович был на всю голову шибанутый. Это все знали. Только раз взглянув на Федора Иоанновича, можно было легко все понять. Вид Федор Иоаннович имел весьма болезненный, лицо бледное, слегка опухшее, дебиловатое. Ходил он нетвердой походкой и все время улыбался, хотя кирпич ему на голову в детстве не падал, — видно, тут природа сама постаралась. …Ничего, что я так неполиткорректно о слабоумном?..

Польский посланник Лев Сапега, впервые увидевший царя Федора в действии (сидящим на троне и бормочущим что-то невнятное) сделал следующий вывод: «Хотя про него говорят, что у него ума немного, но я увидел, как из собственного наблюдения, так и из слов других, что его вовсе нет.»

Надо сказать, исконные враги России — поляки немало обрадовались тому обстоятельству, что на русский трон сел олигофрен. В Кракове надеялись, что при таком раскладе все дела в Московии придут в полный упадок, чем они, потирая ручонки, и воспользуются. Так бы оно наверняка и случилось, если б не Борис Годунов.

Когда умер Иван Грозный и воцарился его сын-полудурок, Годунову было едва за тридцать. Именно на плечи этого молодого человека легла главная тяжесть по управлению государством российским. И Годунов прекрасно справлялся. Он был не только молод и энергичен, но и талантлив. Неблагодарная сука-история в лице потомков и современников не оценила этого человека. Впрочем, обстоятельства планетарного масштаба не дали ему шанс развернуться во всю мощь своего таланта и организаторских способностей.

А начал Годунов хорошо… Был он практически выходцем «из ниоткуда», его предки владели мелкими вотчинами и не играли никакой роли в русской истории до тех пор, пока Борис Годунов не женился на дочери Малюты Скуратова. Так при царском дворе появился новый человек, вскоре замеченный Иваном Грозным. Кстати говоря, сын Грозного — Федя-дурачок женился на сестре Бориса Годунова Ирине.

Этот Федя и стал царствовать после смерти Грозного. А вся тяжесть реального управления страной легла на плечи его шурина — Бориса. Именно Годунов учредил русскую патриархию, в результате хитрых интриг продавив это решение «на международном уровне» — до Годунова никаких патриархов на Руси не было, российская церковь имела зарубежное начальство.

Годунов успешно урегулировал доставшийся ему в наследство «от прежней власти» пограничный спор со Швецией, в результате чего шведы уступили России ранее утерянные ею города Ям, Копорье, Орешек, Иван-город и Корелу. Правительство Годунова продлило перемирие с Польшей и ненадолго получило выход к Балтийскому морю.

С помощью придуманной им военной хитрости Годунов наголову разбил под Москвой войско крымского хана Казы-Гирея. А между тем положение Москвы было аховым, все висело на волоске: тогда только-только закончилось очередное перемирие со Швецией и все наличные русские войска были сосредоточены на севере страны. Поэтому Казы-Гирей подошел к почти беззащитной столице и уже смотрел с Воробьевых гор на Москву, раздумывая о том, что будет делать с покоренным городом. Тогда Годунов и провернул блистательную операцию, задействовав через полевую разведку русских пленных Казы-Гирея. Он велел без умолку палить в Москве из пушек. Когда Гирей заинтересовался причинами непонятной пальбы, русские пленные объяснили хану, что это москвичи дают салют от радости: в Москву подошли свежие части из Новгорода и других городов. Хан перепугался и повернул войска от Москвы. Годунов умело воспользовался моментом замешательства и бросился вдогонку. Татар преследовали аж до самой Тулы, и раненому хану едва удалось утечь к себе в Бахчисарай на простой телеге.

Годунов не только воевал, но и строил. Строительство городов было главным делом его жизни. Государство сильно городами — Годунов как никто это понимал. По берегам Волги и ее притоков по приказу Бориса были выстроены новые города — Саранск, Переволок, Царицын, Самара, Саратов, Цивильск, Уржум, Царево-Санчурск. Астрахань и Смоленск были обнесены новыми каменными стенами, а в Москве Годунов построил Белогородскую стену и колокольню Ивана Великого в Кремле. (Построенные Годуновым смоленская и московская стены сослужат России добрую службу в Смутное время.)

При Годунове был заложен Архангельск, который благодаря удачному месторасположению сразу же стал важнейшим торговым узлом. Кстати, о торговле. Годунов неплохо разбирался в экономике. В целях оживления торговли он разрешил англичанам беспошлинную торговлю, но на их просьбу запретить всем иноземным купцам, кроме английских, торговать в России, ответил решительным отказом: должна быть конкуренция!..

На юге страны по приказу Годунова были заложены Белгород, Ливны, Валуйки, Оскол, Воронеж, широкими темпами шло строительство Курска.

Расширились связи с Грузией. Для обеспечения доступа в эту страну в устье Терека было возобновлено строительство полузабытого русского укрепления.

Возник укрепленный город на Яике (нынешняя река Урал). На востоке удачно складывались дела с колонизацией Сибири. После смерти Ермака и ухода Читать далее...

Надо нам сказать сначала несколько слов в защиту патриотов: у них есть весьма веские основания для самых темных подозрений в адрес Михаила Сергеевича Горбачева и всего советского руководства. Уж больно гладко и организованно проходил демонтаж советского блока — и в самые сжатые сроки! Всего через несколько лет во всех странах Восточной Европы были практически бескровно свергнуты коммунистические режимы и установлена демократия. Западные немцы думали, что процесс возвращения им Восточной Германии растянется чуть ли не на десятки лет, — а все произошло буквально за одну ночь...
Наши войска и "военные советники" возвращались тогда домой отовсюду: из Европы, Азии, Африки и Латинской Америки. Было также прекращено бесплатное снабжение разного рода "национально-освободительных движений". (Отдельные партизанские армии после этого перестали существовать, но некоторые "фронты" все же выжили: сумели перейти на самофинансирование за счет контрабанды наркотиков или природных алмазов).
И все же самым главным подарком Западу был "братский лагерь стран социализма" в Восточной Европе. В конце 80-х годов в этих странах почти одновременно прошла серия "бархатных революций" и военных переворотов. Мало того что советское руководство даже пальцем не шевельнуло, чтобы спасти гибнущий коммунистический режим в этих странах! Есть также недвусмысленные свидетельства, что в организации этих тогдашних "оранжевых революций" приняли активное участие местные спецслужбы — поэтому все и прошло так гладко и без пролития крови. Нет никаких сомнений, что спецслужбы стран Варшавского договора до самого конца оставались филиалами внешней разведки КГБ. А это означает, что наши чекисты осуществляли общее руководство в деле ликвидации марионеточных коммунистических правительств и их замены на демократические и как бы независимые.
Не было "бархатной революции" только в Румынии — там местная тайная полиция пыталась спасти режим Чаушеску и отстреливалась до конца (румынских чекистов в плен все равно тогда не брали, а расстреливали на месте). Но в Румынии на стороне восставшего народа выступила вся румынская армия и военная разведка — поэтому всякое сопротивление было быстро подавлено. Супруги Чаушеску пытались бежать, но военные их поймали и тут же расстреляли где-то под забором...


В Румынии местная спецслужба не была под полным контролем КГБ, поэтому там и не получилось "бархата". Хотя Румыния и состояла формально в Варшавском договоре, но на самом деле это была тогда вполне независимая страна (в 1968 году Чаушеску даже осудил оккупацию Чехословакии советскими войсками!). Но поскольку Чаушеску поссорился с Москвой только в 60-е годы, то все румынские генералы успели пройти в свое время обучение в Советском Союзе. Это Чаушеску и сгубило... Есть свидетельства, что для свержения Чаушеску в Румынию приезжали наши военные разведчики из ГРУ — они и налаживали контакты со своими коллегами из Генштаба румынской армии.
К слову сказать, во время революции в Румынии (декабрь 1989 года) в эту страну приезжал офицер ГРУ Владимир Филин. Почему-то руководство военной разведки срочно вызвало Филина из служебной командировки в Колумбии, где он находился с августа 1988 года. А после победы румынской революции, в феврале 1990 года, Филин опять вернулся в Колумбию.
Во всяком случае, такую информацию сообщал весной 2005 года на форуме сайта Компромат.ру Армен Саркисян, который то ли был офицером ФСБ, то ли не был, но очень много знал о банде наркоторговцев, именуемой фирмой Far West Ltd (поэтому вскоре он утонул в море — летом этого года). Правда, сам Владимир Филин и его соратники утверждают, что они не только не торгуют наркотиками — но даже и в ГРУ никогда не служили! А если они постоянно оказываются в таких местах, где кого-то свергают или просто режут, — так это у них такое хобби, что-то вроде экстремального туризма... Придется поверить им на слово (а то как бы и нам не утонуть где-нибудь в пруду).
Вернемся к развалу советской империи. Что может подумать даже не патриот совкового типа (это словами вообще не передать!), а просто любой непредвзятый человек, который видит, как Восточная Европа уплывает на Запад с полного одобрения (и с тайной помощью) советского руководства? Поневоле зародятся вполне естественные подозрения: их всех купили или завербовали американцы!
Внешне оно все так и выглядело, и тем не менее это совершенно неверно. Все на самом деле было сложнее. Империю развалили вовсе не из-за недостатка патриотизма у нашего руководства. Страной тогда на самом деле руководили чекисты из мафии внешней разведки КГБ — а эти люди были такими крутыми патриотами, что у них даже генерал Макашов и полковник Буданов могли бы поучиться патриотизму!


В мировой истории иногда были случаи, когда государства продавали друг другу большие территории, причем совершенно открыто. Почти всегда это были какие-то отдаленные земли, которые не было возможности уберечь от захвата. Все знают о продаже Россией Аляски правительству США — это была тогда почти ненаселенная Читать далее...

Рассмотрим поколения советского руководства по основным его категориям: члены ЦК-ЦРК-КПК-КСК (далее ЦК), Политбюро-Оргбюро-Секретариата ЦК (далее ПБ), лица, занимавшие высшие партийные (далее ВПД), высшие государственные должности (ВГД) и верхушка дипкорпуса (далее ДК); естественно, состав этих групп в значительной мере совпадал.



Под первым поколением советского руководства здесь понимаются лица, побывавшие в его составе до конца 30-х годов, т.е. до «сталинских репрессий». В основном (60–80%) это люди, родившиеся до 1890-х годов, остальные — в 1890-х годах, и лишь единицы — позже. Практически все они активно участвовали в установлении коммунистического режима и Гражданской войне, т.е., собственно, и были творцами советского общества. Это были либо «профессиональные революционеры» дореволюционного времени, либо быстро поднявшиеся активисты, проявившие себя в 1917–1922 гг.



По социальному происхождению это поколение весьма заметно отличалось от последующих. В среднем от 10 до 20% были детьми офицеров и чиновников или имели дворянское происхождение, еще до 20 и выше процентов приходилось на прочую интеллигенцию, 3–4% — на духовенство, 5–10% на купцов и предпринимателей, примерно 15% — на мещан, мелких торговцев и ремесленников, и только 20–30% на крестьян и в пределах 20% — на рабочих. По разным категориям цифры эти разнятся, но не сильно; сравнительно более высокое происхождение имели члены Совнаркома и «полпреды». В целом более половины (для ВГД даже более трех четвертей) по социальному статусу относилось к тем, кого при советском режиме именовали «старой интеллигенцией». Такая высокая в целом доля выходцев из образованного слоя среди советских руководителей этого времени достигается главным образом за счет лиц, родившихся в 1860-х — 1880-х годах, среди родившихся в 90-х годах ХIX в. процент лиц дворянского происхождения уже втрое ниже (примерно вдвое ниже процент выходцев из духовенства и незначительно — из интеллигенции).



Эти показатели сходны с данными о деятелях революционного (рабочего и социал-демократического) движения 1870-х — 1910-х годов, удостоившихся включения в последнюю БСЭ (всего 335 чел.) — из них принадлежали к образованному слою 65,4%, причем 47,9% были и выходцами из него, в т.ч. 18% происходили из дворян. Любопытно сравнить эти данные с происхождением «деятелей СССР и ВОСР» (всего 244 человека), чьи биографии помещены в энциклопедическом словаре «Гранат»{7} (состав их, насколько можно судить, отражает реальную оценку их значимости и вклада в «дело революции» в первые годы советской власти, еще не искаженную последующими событиями). Из этих лиц к образованному слою до революции относилось 79,1%, причем по происхождению к нему принадлежало 66,4%, в том числе 22% происходили из дворян, офицеров и чиновников.



Разумеется, это меньше, чем для состава революционеров 60-х годов (вышедших исключительно из образованного слоя, в т.ч. почти три четверти — из дворян), или народнических организаций 70–80-х годов (80%, в т.ч. 57,5% из дворян, причем среди полусотни ведущих деятелей — 83,8 и 73% соответственно), но является отражением того же явления. Не только среди нескольких десятков руководителей, но и более широкого круга активных участников большевистского переворота «профессиональные революционеры» интеллигентского происхождения были весьма заметны. Например, среди наиболее активных участников взятия власти в Петрограде и Москве{8} (712 чел., в т.ч. 503 в Петрограде и 209 в Москве) по происхождению к образованным слоям принадлежали 30%, в том числе 9,8%, а по социальному положению 10% составляли «профессионалы» и еще 30,8% — лица интеллигентских профессий.



Следует также заметить, что в самые первые годы советской власти происхождение ее руководителей было еще более «интеллигентским», а по «соцположению» почти все они относились к дореволюционному образованному слою. В частности, из состава СНК 1917–1918 гг. к нему относились 84,6%, а по происхождению — 68,4 (1918–1920 гг. — даже 77,8, а среди членов Совета Обороны — 73,1%{9}), из 92 госдеятелей 1917–1918 гг. 92,9% (по происхождению — 63,3%). В составе СНК РСФСР 1922 г. — представителей «старой интеллигенции» было 85,7% (по происхождению — 70%, в т.ч. 45% дворян), первого союзного СНК 1923 г. — 80% (по происхождению — 66,7%, в т.ч. 46,7% дворян). В составе ЦК дореволюционных лет такие лица составляли от 92 до 100% (по происхождению — примерно 80%). В 1917 г. — 85% по «соцположению» и 65% по происхождению, в 1918 г. — 78,3 и 56,5, в 1919 — 75,9 и 58,6, в 1922 — 61,3 и 51,6, в 1921 — 62,2 и 47,7, в 1922 — 55,8 и 45,1 соответственно. Примерно такой же доля лиц образованного слоя была среди членов Политбюро и секретарей ЦК: в 1919 г. — 66,7 (по происхождению — 58,3), в 1920 — 81,8 (63,6), в 1921 — 55,5 (44,4), в 1922 — 73,3 (53,3), и в 1923 — 62,5 (46,7). Меньше их было только среди членов президиума ВЦИК: РСФСР 1922 г. — 42,3% (по происхождению 36%), союзного 1923 г. — 65,5 (по происхождению — 48,3).

Читать далее...

В самом ли деле мир переживает решительную перемену? Дональда Рамсфельда турнули из Пентагона. Даниэль Ортега, заклятый враг США еще со времен Сандинистской Революции 70-х, снова стал президентом Никарагуа. Уго Чавес триумфально победил на очередных выборах, и в Боливии и Эквадоре президенты - левые популисты. Возглавляемый США неолиберализм теряет почву под ногами в Латинской Америке; США как будто отступают в Ираке; и, вглядываясь в наступающий 2007 год, газета (крупных капиталистов – пер.) «Экономист» предупреждает об опасностях «дефицита власти» на уровне государств, международных организаций, и роли «сверхдержавы». Экономика США переживает трудности; экономика Европы набирает ход; и Китай, учетверив свое производство за последние 15 лет, ведет себя на мировой арене все более уверенно и решительно. Падение стоимости доллара США было неизбежно, но сейчас разговор уже идет о том, как бы падение не перешло в полный крах. И по мановению ока все вдруг стали экологистами, причем правительство Буша играет ведущую роль в противостоянии соглашениям Киото.

Чего еще ждать? Если неоконсерваторы переживают не лучшие времена, может ли новый здравый смысл выйти на первый план? Сможет ли широкая левая увериться с своих силах и перейти в наступление после трех десятилетий роста неравенства, уничтожения социальных прав и разрушения реальной демократии? Дойдет ли до вызова власти корпораций? Вызовет ли унижение Буша в Ираке дискуссию в Канаде о войне в Афганистане, и не приведет ли это к падению премьер-министра Харпера, заодно с его имперским приятелем? Вынудит ли новая реальность Ирака США и Израиль к существенному компромиссу с палестинцами? Помогут ли проблемы американской империи дать свободу рук популистским опытам в Латинской Америке – опытам, которые могут вдохновить более радикальный активизм в наших странах?

Развал империи?
Очень хотелось бы видеть во всех перечисленных выше наблюдениях и вопросах признаки развала американской империи. Но заявлять, что американской экономике приходит конец – значит выдавать желаемое за действительное. Американская экономика сохраняет значительную способность приспособления (за счет американских рабочих, разумеется). Американская военная мощь имеет пределы, но остается самой крупной военной силой в истории человечества, и ее возможности как машины подавления не стоит недооценивать. В относительном положении отдельных капиталистических стран и регионов происходят подвижки – резкий подъем Азии и развитие Евросоюза – наиболее значительные из них – но главенство США в системе мирового капитализма продолжается.

Есть и другие причины для сдержанности в оценках. Империи не падают с падением обменного курса. Курс доллара США снизился на 44% относительно стран G-10 между февралем 1985 и октябрем 1987. Хотя в начале 90-х в США произошел спад, за ним последовал большой бум 90-х. Империи также не погибают от одного военного поражения. Вьетнам победил США в 70-е, но главная забота Вьетнама сегодня – углубить свое участие в возглавляемой США глобализации. Экономика США явно не направлена на удовлетворение нужд широких масс, но не это главное для капиталистического успеха. Гораздо важнее для американского капитала то, что в США прибыль после уплаты налогов составляет наивысшую долю ВНП, считая с 1929 года.

США «теряют» рабочие места в производящей промышленности с пугающей скоростью: число таких рабочих мест в США сейчас ниже, чем 50 лет назад, и, в отношении к числу рабочих мест в целом, занятость в производстве составляет менее половины того, что было тогда. Однако, из-за высокой производительности труда остающихся рабочих, промышленная продукция не исчезла: объем промышленных товаров, произведенных в США, вырос в 6 раз с 1950. Более того, хотя число рабочих мест упало, промышленная продукция сохраняет свою долю в реальном (после учета инфляции) валовом продукте. США продолжает проводить половину исследовательских разработок, выполненных в G-7. Согласно U.S. National Science Foundation, американская доля мировой продукции высоких технологий, несмотря на перевод производства в другие страны и импорт, на самом деле выросла с 25% четверть века назад до 42% в 2003. Правда, что производство высоких технологий росло в Китае и Южной Корее гораздо быстрее, но они начали почти с нуля (1% в каждой стране), так что их доля в мировой продукции все еще ничтожна по сравнению с США – 9 и 4 %.

Даже если некоторые американские ТНК утратили подавляющее господство в определенных отраслях, прочие сохранили свою силу, например, авиакосмическая промышленность, и появились и расцвели новые, особенно в высокотехнологичных отраслях вроде компьютеров, телекоммуникации, фармацевтике, медицинском оборудовании, биотехнологии и т.д. Ведущая роль США подтверждается, хотя европейские и азиатские компании стараются догнать, и иногда даже превзойти, американскую промышленность. В прочих отраслях, самые желанные советы и квалификация исходят от самых опытных и умудренных в деятельности мирового Читать далее...

Иван Бенедиктов, министр сельского хозяйства при Сталине: «Дело в том, что Сталин вскоре достойного, с его точки зрения, преемника, по крайней мере, на один из высших постов, подобрал. Я имею в виду Пантелеймона Кондратьевича Пономаренко, бывшего первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии, который во время войны возглавлял штаб партизанского движения при Ставке Верховного Главнокомандования… Документ о назначении П.К. Пономаренко Председателем Совета Министров СССР был завизирован уже несколькими членами Политбюро, и только смерть Сталина помешала выполнению его воли. Став Первым секретарем ЦК, Хрущев, который, естественно, был в курсе всего, предпринял необходимые шаги с тем, чтобы отодвинуть Пономаренко подальше - сначала в Казахстан, затем, в 1955 г., на дипломатическую работу, послом в Польшу, а потом в Нидерланды». («Молодая гвардия», 1989, № 4)


Собственно говоря, в последние годы Сталин настойчиво пытался осуществить широкомасштабное кадровое обновление. В этом плане особенно показателен XIX съезд. Тогда Политбюро ЦК (9 человек) было существенно расширено (до 25 членов и 11 кандидатов) с переименованием в Президиум ЦК. Теперь контроль над ним должен был перейти в руки молодых сталинских выдвиженцев. И большинство в новом органе было уже за государственными деятелями, которые подминали партократов. А Сталин даже пожелал уйти с поста секретаря ЦК и сосредоточить себя на работе в Совете министров, чьим председателем он являлся. Но пленум ЦК пришёл от этой затеи в ужас и стал отговаривать вождя. Говорят, что все испугались – дескать, вождь проверяет делегатов на вшивость. Если бы они согласились на его уход из ЦК, то вот тут он бы их и покоцал. Но это вряд ли. Сталин всегда пытался поставить в центр всего Совмин, а партийное руководство сосредоточить на идеологии. Да к тому же, и само руководство вело себя достаточно независимо – особенно в начале 50-х. Хотя бы потому, что здоровье вождя находилось в очень плохом состоянии.


Вот один из характерных примеров. А. И. Тихонов и Н. В. Тихонова (ст. «Внутриполитическая холодная война»//«Феномен Сталина». М.-Краснодар, 2003) указывают на содержащийся в архиве вариант доклада Маленкова. Сталин вычеркнул полторы страницы текста, но эти изменения были проигнорированы. Маленков зачитал то, что хотел.


А вот интересное наблюдение А. Чичкина (ст. «О чем мечтали космополиты-интернационалисты»//«Молодая гвардия»? 1994, № 2): «По инициативе И. В. Сталина началось переименование зарубежных компартий: в 1944-1952 гг. термин «коммунистическая» исчез из названия этих партий в Албании и Венгрии, Корее и Гватемале, Польше и Восточной Германии, Коста-Рике и Никарагуа, Вьетнаме и Иране, Гайане и на Кубе и еще ряде стран. А речь Сталина на XIX съезде КПСС, в которой неоднократно говорится о «русских коммунистах», а другие компартии именуются «патриотическими» и братскими вышла из печати под названием «Речь на XIX съезде партии». (какой – не уточнялось!).


На съезде было дано задание готовить новую программу. О том, какие изменения в нее бы внесли можно судить хотя бы такому отрывку из речи Сталина: «Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».


В 1951 году, во время дискуссии по вопросу издания учебника экономики, Сталин, обрушил, пожалуй, наиболее резкую критику на сторонников марксистского подхода к государству: «В учебнике использована схема Энгельса о дикости и варварстве. Это абсолютно ничего не дает. Чепуха какая-то! Энгельс здесь не хотел расходиться с Морганом, который тогда приближался к материализму. Но это дело Энгельса. А мы тут при чем? Скажут, что мы плохие марксисты, если не по Энгельсу излагаем вопрос? Ничего подобного!»


Свой подход к теории государства Сталин пытался сообщить и другим советским идеологам и обществоведам. И надо сказать – довольно удачно. Историки А. Данилов и А. Пыжиков, авторы замечательной монографии «Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы» (М., 2001), изучая послевоенную научную периодику, заметили: «На ее страницах значительно реже упоминалось о руководящей и направляющей роли коммунистической партии, а приоритеты были явно смещены в пользу государства как решающей силы, способной направлять все развитие советской державы».


Тяжело больной, перенесший два инсульта, Сталин готовился к самой масштабной реформации – к официальному переходу партии на позиции национально-государственного социализма. Он оставался бойцом до конца.




А. Елисеев

Читать далее...

Приключения россиянского "плейбоя" Михаила Прохорова есть тема о многих гранях. В свое время мы поговорили немножко о моральном и культурном уровне россиянских "папуасов" (в терминологии г-на Суркова), копошащихся у лужи нефти или, в нашем частном случае, у груды никелевых болванок, но это, в общем-то, лирическое вступление, хотя без него тоже нельзя. Откровенно говоря, меня больше всего удивляет то, что в "массмедийном пространстве" не наблюдается серьезных попыток докопаться до корней прохоровских злоключений. И дело не в том, что для меня так уж свет клином сошелся на личности этого господина. Просто куршевельские тернии Прохорова — это крохотный завиток глобальной интриги, отражающей специфику современной глобализации.

Были публикации о том, что у "Норильского Никеля" вот-вот должны появиться какие-то новые хозяева. Прохоров, мол, оказался несговорчив, и ему дали понять в Куршевеле, почем фунт лиха. Ну, положим, болванки у Прохорова действительно хотят отнять, хотя этот вопрос пока остается открытым. Непонятно только, при чем здесь спецподразделение французской полиции и господин Саркози. Неужто и французский спецназ находится на содержании всесильных россиянских "силовиков"? Если у кого есть какие сомнения, так я их развею — россиянскую "элиту", как "силовую", так и не очень, воспринимают на Западе (причем не только в Америке) именно, как "папуасов". Вряд ли Саркози, не говоря уже о французской фемиде в целом, будет марать себя участием в туземных разборках двух россиянских кланов. От такого клейма потом не отмоешься.

Нет, интрига глубже. Чтобы понять ее суть, следует поинтересоваться, чем вообще Михаил Прохоров занимался по жизни, помимо распила никелевых чушек с Потаниным и "увлечения женщинами".

И тут надо отметить, что г-н Прохоров — не просто некий "красавец-мужчина", назначенный "олигархом". У него есть воображение и необычные для рядового россиянского распальцовщика амбиции. Михаил Прохоров — это знамя корпорации по имени "новая элита".

Здесь нужна небольшая историческая справка. В роли конструктора и дизайнера этих самых "новых элит" Прохоров пробует себя с самого начала 90-х годов. Не успел Ельцин еще, как говорится, слезть с танка, а Михаил Дмитриевич уже суетился на своем гуманитарном поприще. "Демократические" политики и экономические реформисты тогда мыслили предельно примитивно: нужно создать "класс эффективных собственников". Классы и классовая борьба — всему голова! Так этих симплициусов учили в партшколе, из которой они все вышли. А умненький Михаила уже тогда мыслил по-иному и смотрел далеко вперед. Он понимал: "классы" с их местом в системе производственных отношений — это все туфта. Нужна новая антропологическая порода! В 1992-95 годах он снимает несколько десятков номеров в пансионате "Бор" и начинает регулярно "завозить" туда бизнесменов, министров, "молодых политиков", разнообразных членов (правительства и много чего еще) и прочих "высокопоставленных" россиянских организмов. В пансионате имел место интенсивный "сошиалайзинг", там накатывались "каналы коммуникаций", вырабатывались единый язык, единый стиль мышления, единый "дискурс". То есть господин Прохоров просто-напросто занимался селекцией новой человеческой расы — той самой, которую мы знаем сегодня под кличкой "дорогие россияне". Это была его страсть, которой он отдавался всем сердцем и душой.

С 1996 года Прохоров организует нескончаемую "элитную" тусовку в пансионате "Лужки". В выработке новороссиянского дискурса и антропологического типа там принимали активное участие господа Кох, Вавилов, Чубайс, Немцов… Впрочем, не буду утомлять читателя перечислением "знаковых" имен, ибо "антропологический тип" вырисовывается весьма знакомый. Замечу только, что уже тогда о странных экспериментах Прохорова и К° поползли слухи.

Но это всё было как-то провинциально, по-россиянски. Прохорова смущали шинкарская местечковость затеянного им действа и пошлый туземный "бэкграунд", который явно давил на психику. Конечно, Нью-Васюки — это тоже неплохо, но настоящий Лазурный берег все-таки лучше.

С этой мыслью г-н Прохоров еще в 1995 году начал регулярно арендовать изрядное количество номеров в отеле "Эден Рок" в Ницце. Главная площадка по "наработке коммуникаций" и выведению новой породы россиянских "элитариев" переместилась на средиземноморское побережье Франции. Там, среди знойных известняковых скал, зарослей маквиса и тамплиерских замков, селективная работа пошла быстрее.

На Лазурном берегу Прохоров создал настоящий "плавильный котел" новой "элиты". Взглянув на получившуюся породу, адепты расовой чистоты и евгеники недоуменно поежились бы. Получилось что-то не вполне русское. Не вполне еврейское. Не вполне татарское. Не вполне чеченское. И даже не вполне азербайджанское. Но Михаил Дмитриевич в этом антропологическом типе души не чаял. Ибо сам был — плоть от плоти и кровь от крови. В "Эден Роке" побывали, потусовались и прошли курс культурной ассимиляции все мыслимые и Читать далее...

12–13 марта по новому стилю будет отмечаться 100–летие Февральской революции 1917 года, которая положила конец более, чем 300–летнему правлению Дома Романовых и знаменовала новую эру в истории в России. Я уже писал о причинах, которые, по моему мнению вызвали данный верхушечный переворот [1], писал я и о реформах Столыпина [2], которые, опять же по моему мнению, сделали возможным продлить существование империи на добавочные 11 лет. Причем эти годы были годами сравнительно успешного развития России. Мое мнение оказалось в противоречии с мнением известного российского политолога С.Г.Кара-Мурзы, который в своих книгах "Советская цивилизация", "Столыпин - отец Русской революции" и "Гражданская война" доказывает, что Февральская революция закономерно следовала из кризиса в социальной и аграрной сферах России. Он не утверждает прямо о наличии экономического кризиса в царской, но подбор и подача статистических данных из литературных источников свидетельствует о его намерении (скорее всего непроизвольном немерении, как делает это ученый, влюбленый в свою модель реальности и не видящий фактов, которые ей противоречат) внедрить в сознание читателя впечатление и о неразрешимых проблемах в эконoмике царской России, хотя конечно, это только мое впечатление.

Я согласен с тем, что некоторые ошибки царского правительства вели к нарастанию противоречий во взаимоотношениях сословий и царской власти, но категорически не могу согласиться с тем, что к 1913 году в России был аграрный, а тем более какой–либо экономический кризис и попытался доказать это в своих статьях [1, 2]. Между тем в работах С.Г.Кара–Мурзы доказывается, что аграрный кризис выражался не в том, что сельхозпроизводство вообще не росло, а в так называемом секторном разрыве между промышленностью и сельским хозяйством, который не мог быть решен в приемлемой для крестьянского мира форме Столыпинскими реформами, и не мог быть решен методами крестьянской кооперации на фоне глобальных вызовов новой эпохи. Замечу, что секторным разрывом С.Г. Кара–Мурза называет большое несоотвествие между уровнем промышленности и сельского хозяйства.



Сначала я решил проверить, а как и что пишут и писали историки о царской России для детей? Беру в руки две тома детской энциклопедии, разделенные во времени 31 годами. Вначале открываю том 8, изданный в 1975 году в Москве в издательстве Педагогика. Он называется "Из истории человеческого общества". Читаю историю царской России в начале 20 века и не нахожу ни одного слова об российском экономическом буме 1910-1913 годов. Понятно, тогда у власти в СССР были марксисты. Они не могли допустить, чтобы у людей возникло хоть малейшее сомнение в том, что жизнь в царской России не была такой уж и плохой, что она уверенно догоняла Запад, что я и попытаюсь показать ниже.

Затем я взял Детскую энциклопедию, но уже изданную в 2006 году в Москве в Издательстве Мир энциклопедий "История России и ее ближайших соседей", часть 3. Я пытался найти упоминание об экономическом буме 1910-1913 годов (как большинство историков и экономистов во всем мире характеризует этот период в развитии экономики царской России), и опять не нашел ни слова. Такое впечатление, что у авторов и марксистской и демократической детских энциклопедий стояла задача - показать русскую историю только в плохом свете.

С самого момента возникновения советского государства мнения историков относительно экономики царской России разделились. Понятно, почему советские историки и экономисты вслед за Лениным считали царскую Россию почти исчадием ада, доказывая, что перманентный кризис экономики и сельского хозяйства и вызвал Февральскую революцию. Грегори [8] пишет, что советские исследователи дореволюционного сельского хозяйства считали существование аграрного кризиса очевидным фактом. К ним примкнули и некоторые западные экономисты, например А. Гершенкрон [6].

ОСОБЕННОСТИ РУССКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

Экономически Россия была единственной страной в мире, которая приближалась к автаркии, т.е. имела такой хозяйственный уклад, который позволял ей существовать самостоятельно, полнокровно и независимо от других государств. По отношению к внешнему миру Россия была автономна, обеспечивая себя всеми необходимыми товарами, и сама потребляла почти все, что производила. Импорт не играл для страны жизненного значения. В конце XIX века высокие заградительные пошлины на многие товары стимулировали внутреннее хозяйство. Доля России в мировом импорте в н. ХХ в. составляла немногим более 3%, что для страны с населением, равным десятой части всего человечества, было ничтожной величиной. Для сравнения отметим, что большинство западных стран, обладая незначительной численностью населения, имело долю в мировом импорте во много раз большую, т. е. экономически зависело от импорта.

Между тем, на протяжении почти всей истории России царская власть строила свою геополитику, находя зачастую единственно возможный путь, который существенно отличался от опыта других стран. Особенно это касалось Читать далее...

Вот уже 15 лет как распался СССР, но до сих пор у большинства наших граждан не утихает боль от этой катастрофы. Близкими и родными остаются и народы, с которыми мы долго жили вместе, и земли, которые мы расценивали как часть нашего большого общего дома. Умом понимаешь, что это не наваждение, что мы живем в иной реальности, но чувства входят в противоречие с разумом.

Понятно, что у русских наибольшую горечь вызывает разделение с самыми близкими соседями – украинцами и белорусами. Мы вместе начинали историю Руси как один союз родственных племен. Потом православие и культура начали стягивать нас в один большой народ. Мы долго прожили вместе в одной стране, вместе были самым сплоченным ядром Союза. Это всем известно и говорить об этом не стоит.

Лучше обратим свое внимание на перспективу воссоединения трех наших государств как на техническую проблему, как систему из элементов и связей в их движении и развитии. Все чувствуют, что это воссоединение стоит в повестке дней всех этих трех народов бывшего СССР. Нынешнее состояние ненормальное, нестабильное. Неминуемо должна начаться или интеграция, или будет продолжаться дальнейший распад с новой «пересборкой».



Интеграция – это всегда создание общего «котла»



Образование чего-то целого из частей – трудный процесс, строительство нового. Древние греки говорили: «Целое больше суммы его частей», оно имеет особую силу, «душу» – энтелехию. Создание целого, наполнение его жизнью и силой всегда считались великим творческим делом.

Сравним две империи, не имевшие заморских территорий, Россию и США. Обе предложили миру разные типы жизнеустройств, обе несли мессианские идеи, очень разные. В известной речи в Сенате (1900) так говорится о США: «Бог сотворил нас господами и устроителями мира, водворяющими порядок в царстве хаоса. Он осенил нас духом прогресса, сокрушающим силы реакции по всей земле. Он сделал нас сведущими в управлении, чтобы мы могли править дикими и дряхлыми народами. Кроме нас, нет иной мощи, способной удержать мир от возвращения во тьму варварства. Из всех рас Он сделал Американский народ Своим избранным народом, поручив нам руководить обновлением мира. Такова божественная миссия Америки».

Россия изначально «собиралась» иначе, чем США. В Америке пошли по пути этнической чистки территории, а потом ассимиляции – «переваривания» иммигрантов в этническом тигле и сплавлении их в нацию по шаблону протестантов-англосаксов. Так, в конце ХIХ века работник службы социального обеспечения в отчете о положении семьи выходцев из Италии написал: «Пока не американизировались. Все еще готовят на итальянский манер». Не все в США удалось, но в целом возникла более или менее однородная нация (сейчас, правда, возникли проблемы – афроамериканцы и испаноязычные жители Америки взламывают весь этнический тигель).

«Собирание» России, напротив, было интеграцией – каждая новая часть включалась в целое, не теряя своих особенностей и самобытности. Каждый народ, входя в Россию, придавал этому целому какое-то свое качество. Система получилась гораздо сложнее, но разнообразие – великая ценность и порождает свойства, незаменимые в трудные моменты. Русские проявили замечательную уживчивость с другими народами и умение привлечь их к общему делу. Потому-то они и освоили огромные просторы Евразии, а Россия стала большой цивилизацией, по своей сложности и потенциалу сравнимой с Западом.

Для нас важно, что интеграция не достигается просто путем обмена – ты мне, я тебе. Между продавцом и покупателем на рынке, конечно, возникает взаимодействие, но эти связи слишком временные и слабые, рынок не соединяет части в целое. Интеграция – это всегда создание какого-то «общего котла», в который каждая часть вносит свою лепту. Например, в отличие от рынка, семья, каждый ее участник, делает свой вклад, и все они соединяются, а не обмениваются. Это соединение и создает то целое, которое «больше суммы частей». Очень часто вклады участников несоизмеримы между собой, они качественно так различны, что выразить их в единообразной форме, например, денежной, трудно или невозможно.

Когда во время перестройки происходило расчленение СССР, то акцент делался на экономической выгоде или невыгоде. Это был подлог, и только тотальное господство клики Горбачева в СМИ не позволило вовремя его разоблачить. При разделении целостной системы на части устраняется тот «кооперативный эффект», который и придает главную ценность большой системе. Этот эффект может достигать огромной величины, придавая системе чудесную, внешне необъяснимую силу. Потеряв целостность страны, мы утратили такие огромные выгоды (энтелехию), которые никакими деньгами не оценить. Сейчас заинтересованные силы так же «отводят» нас от интеграции России, Украины и Белоруссии, напирая на то, что невыгодно продавать газ по заниженной цене, надо переходить на исключительно рыночный обмен.



Разорванные связи сами собой не срастутся



С древности известен принцип: «Разделяй и властвуй!» Это значит, что в любом противостоянии Читать далее...

Защищая беспрецедентно огромный (622 млрд долларов) военный бюджет США на 2007 г., шеф Пентагона Роберт Гейтс де-факто обозначил самых вероятных противников Америки в обозримом будущем: Китай, Россию, Иран, Северную Корею «и других». Теперь американские силы будут готовиться к боям не только с террористическими бандами, но и с большими регулярными армиями. Очевидно, речь идет о боевых действиях, подобных тем, что шли в 1939–1945 годах во время Второй мировой войны. Итак, милитаристские изменения, годами накапливавшиеся в США после падения Советского Союза, совершили качественный скачок. Сейчас американская верхушка стремится к тому, что в свое время не удалось верхушке немецкой: добиться не просто «контроля», а тотального господства над остальным миром.



СТРАТЕГИЯ БЛИЦКРИГА

Воинственных заявлений и планов США сегодня так много, что нужно понять: перед нами – долгосрочная тенденция. За минувшие годы произошло сразу несколько событий. Во-первых, США в 2006 г. впервые открыто пригрозили Ирану применением ядерных зарядов. (Ранее, в марте 2005 г. принята новая Доктрина совместных ядерных операций (Doctrine for Joint Nuclear Operations, DJNO), предусматривающая комбинированные удары обычными и атомными зарядами под интегрированным командованием и контролем).

В 2006-м американцы со страниц журнала Foreign Affairs пригрозили РФ обезоруживающим ударом по ее ядерно-ракетным силам, а в конце года все обсуждали американскую директиву «Национальная политика в области космоса», где США оговорили за собой право на милитаризацию околоземного пространства и уничтожение любых космических аппаратов, что покажутся им подозрительными. В печать просочились скупые сведения о спутниках-перехватчиках XSS и спутниках-«невидимках» «Мисти» («Туманный»), что разрабатываются Америкой. А также смутные сведения о том, что готовится развертывание на орбите двенадцати платформ с лазерным оружием. Наконец, США, проигнорировав мнение РФ, начали развертывание третьего района ПРО в Польше и Чехии.

Если проследить хотя бы основные публикации о новых программах вооружений в США, то получится объемистая книга. Киборгизированные солдаты, защищенные гелеобразной, «жидкой» броней. Боевые роботы, «умные» винтовки с «умными» подствольными гранатометами. Гигантские дирижабли со станциями радарной разведки на борту, контролирующие любое передвижение в небесах, на море и поверхности земли в зоне радиусом 700 километров. (Проект ISIS, воплощаемый компанией Raytheon вместе с Департаментом перспективных оборонных исследований Пентагона, DARPA. Первые испытания дирижабля с фазированной антенной решеткой намечены на 2009 г.). Проект «Пеликан» – строительства гигантского экраноплана для быстрой переброски живой силы и техники из США в любой прибрежный район планеты. Глобальная противоракетная оборона и ПРО театров военных действий. Всего и не перечислить!

Даже самый краткий обзор изменений в военной системе Америки говорит о том, что там на всех парах несется вперед революция в военном деле – творчески развитая и обогащенная новейшими технологиями концепция германского блицкрига начала ХХ века. Из последних тенденций: янки работают над созданием межконтинентального высокоточного неядерного оружия.

По сообщению русской версии американского журнала «Популярная механика» (февраль, 2007 г), речь идет, во-первых, об оснащении ракет морского базирования «Трайдент II» (Trident II) разделяющейся на четыре модуля боеголовкой. В этих модулях – вольфрамовые штыри. Ракета, запущенная в нужное место с субмарины США типа «Огайо», разгоняет модули до невероятной скорости в 20 тысяч км/час. Управляемые с помощью спутниковой навигации, каждый модуль с маленькими крылышками несется к обозначенной на карте мишени. Над целью корпус модуля открывается – и множество вольфрамовых «стрелок» обрушиваются на жертву с космической скоростью – 6 км/сек – пробивая и уничтожая все движущееся на площади примерно в один квадратный километр. Чудовищная кинетическая энергия позволяет такой «полукосмической картечи» сокрушить любую броню, разрушить любой объект. Одна лодка класса «Огайо», неся на себе две ракеты в подобном снаряжении, способна поразить цель на расстоянии 10800 км или шести тысяч морских миль (система Prompt Global Strike). В рамках той же программы разрабатывается гиперзвуковая крылатая ракета Х-51 (скорость полета – 6000 км/час, дальность – 1080 км). Ее смогут нести старые бомбардировщики В-52 и даже истребители США. Х-51 также не несет взрывчатого вещества: ей достаточно просто таранить цель.

Обладая громадной разведывательной сетью (спутниками, самолетами-соглядатаями, самолетами – летающими радарами, радиопеленгаторами, беспилотными разведчиками, морскими средствами разведки и наземными сенсорами), американцы смогут в любой момент нанести обезглавливающий и обезоруживающий первый удар по выявленной цели. Удар неядерный! При этом мишенью может стать не только бункер, где собрался актив какой-либо террористической организации, но и правительственная Читать далее...

Проект будущего национально-государственного устройства России и тип межэтнического общежития зависит от выбора той мировоззренческой матрицы, на которой будет происходить «сборка» русского народа и российской нации. Дилемма, перед которой стоит российское общество, более или менее четко оформилась как выбор между гражданским и этническим национализмом. В этом выборе установилось неустойчивое равновесие.


Судя по многим признакам, влиятельные силы заинтересованы в том, чтобы сдвинуть это равновесие в сторону усиления этнонационализма и ослабления национализма гражданского. В этих целях используются болезненные явления в этнической сфере, порожденные кризисом. С помощью СМИ средствами манипуляции сознанием мобилизуются политизированные этнические чувства, которые идеологически оформляются в понятиях этнонационализма.
Одним из таких кризисных явлений стала в РФ трудовая этническая миграция. Для мобилизации этнонационализма она создает исключительно благоприятные возможности потому, что связанные с нею социальные проблемы легко, почти самопроизвольно, представляются и воспринимаются как этнические.
Хорошо известно, что любой конфликт, которому удается придать форму этнического, по достижении некоторых критических точек (особенно гибели людей или актов насилия) входит в режим самовоспроизводства и автокатализа (самоускорения) (1) . Создание таких конфликтов требует очень небольших ресурсов, и эта технология отработана на огромном числе экспериментов в десятках стран. В базе данных «Dissertation Abstracts», где собрано полтора миллиона авторефератов диссертаций, защищенных в университетах США, аккумулирован огромный по масштабу исследовательский материал, посвященный этническим конфликтам. Его ядро – работы очень высокого качества.
Как развивается и интерпретируется проблема этнической миграции в РФ? Определенным этапом в развитии и понимании проблемы стали тяжелые события в конце августа - начале сентября 2006 г. в Кондопоге (Карелия).


С небольшими вариациями СМИ дали тогда такую информацию о событиях: «Серьезные беспорядки на национальной почве произошли в минувшие выходные в Кондопоге после поминок по молодым людям, убитым в драке с чеченцами в минувшую среду. Местные жители разгромили и сожгли ресторан, рынок, магазины и палатки, принадлежавшие выходцам с Северного Кавказа. Порядок в городе был наведен лишь через сутки прибывшим из Петрозаводска ОМОНом. Более ста участников погромов были задержаны. Практически все кавказцы, находившиеся в Кондопоге, эвакуировались в Петрозаводск. В субботу в Кондопоге состоялся стихийный митинг, участники которого потребовали от властей выселить всех нелегальных мигрантов из Кондопоги. Собравшиеся на митинг также потребовали взять под особый контроль и проверить причастность к различным криминальным происшествиям выходцев с Кавказа. Кроме того, митингующие приняли решение закрыть городской рынок и передать его лицам «славянской национальности» (РИА-Новости).
После этих событий довольно долгое время разные политические силы вели свою пропаганду в СМИ, интенсивные дискуссии шли в Интернете. События в Кондопоге были использованы одновременно и для усиления тезиса о наступлении «русского фашизма» (нацизма, ксенофобии и т.д.), и для пропаганды этнонационализма – как русского, так и антирусского. В целом эта идеологическая кампания усилила позиции этнонационализма и обнаружила некоторый рост его популярности, но принципиального сдвига в общественном настроении, видимо, не произошло. Полезно было то, что разные течения выложили свои аргументы и более четко определили свою риторику.
Как видятся перспективы этнонационалистического русского проекта в свете событий в Кондопоге, которые стали модельными? Не будем заострять внимание на деталях, они затемняют суть дела. Были или не были приезжие с Кавказа в Карелии «незаконными» мигрантами? Это формальность, не в ней дело. Кто начал драку в кафе «Чайка»? Это важно для следствия, но тоже не меняет сути дела. Ведь в стабильном обществе речь бы шла о драке со смертельным исходом между гражданами, о преступлении, которое совершили такие-то и такие-то лица. Теперь же речь идет о конфликте межнациональном, на митингах требуют выселения «кавказцев», то есть коллективного наказания по этническому признаку. Кафе «Чайка» подожгли не потому, что его хозяин сам совершил преступление, а потому, что это «кавказское» кафе, а «кавказцы» соединены круговой порукой. Эти конфликты «окрашены» национальной неприязнью. Откуда она и как ее будут использовать?


Главная социальная, массивная причина, которая прямо затронула более половины населения РФ, порождена реформой. Она подорвала хозяйство страны и ту плановую систему, которая не допускала региональных социальных катастроф. Она сломала и ту административную систему, которая регулировала перемещение больших масс людей по территории страны, не допускала внезапного и неорганизованного межэтнического смешения. Известно, что такое смешение неизбежно ведет к конфликтам, это определено самой Читать далее...

М. Таугер [271], используя архивные материалы, показывает, что урожай 1932 года был низким из-за сочетания ряда природных факторов, в котором засуха играла незначительную роль. Одним из важнейших факторов, приведших к неурожаю 1932 года, было, по мнению М. Таугера [272], катастрофическое распространение болезней растений и вредителей.



РЖАВЧИНА



Наиболее сильно урожай 1932 года был поражен ржавчиной (rust), видом грибков, которые поражают хлеба и много других растений [273].



Возбудители ржавчина - грибы семейства пукциниевые (Puccinia). Симптомами поражения служат выпуклые концентрические пятна или полосы обычно ржаво-бурого цвета на нижней стороне листьев, реже - на черешках и стеблях растений. Заболевание ржавчиной вызывает при сильном поражении - засыхание и опадение листьев. Возбудители болезни переносится ветром или насекомыми [274]. После первой недели заражения грибки ржавчины вызывают преждевременное взросление растений и растения снижают свою способностгь к фотосинтезу. при этом растения продолжают расти, но колоски кажутся пустыми, так как размеры зерен резко снижены. Кроме того зерна содержат меньше питательных веществ, но больше фибриллярного компонента. Хлеба внешне выглядят нормальными, но их урожайность резко снижена. В одном советском исследовании показано, что при 100% поражении вес 1 зернышка снижается в 397 мг до 141 мг [275].



В некоторых районах СССР именно ржавчина стала вдобавок к засухе второй основной причиной резкого снижения урожая в 1921 году. А например, в 1935 году в штатах Северная Дакота и Минессота (США) заражение черной ржавчиной вызвало более 50% потерь зерна. Распространение черной ржавчины снизило урожайность хлебов с 14,5 ц/га в 1940 годы до 3 в 1954 году и только создание устойчивых сортов помогло решить проблему [276].



Ржавчина не только в прошлом, но и сейчас является наиболее часто встречающимся и наиболее зловредным вредителем хлебов. С ржавчиной очень трудно бороться. Она одна из наиболее трудно поддающихся профилактике болезней зерновых. Из-за их огромного разрушительного потенциала армия США производила споры ржавчины в качестве биологического оружия.



В настоящее время основным способом борьбы с ржавчиной является создание сортов пшеницы, устойчивых к засухе. Создание подобных сортов и сделало возможным зеленую революцию. Например, перезимовавшие на барбарисе споры могут потом заразить хлеба. К методам борьбы и профилактики относятся также обработка фунгицидами и удаление с полей других видов растений, на которых могут зимовать споры.



Публикации советских агрономов содержат указания на широкое распространение ржавчины в 1932 году [277]. Особенно широкое распротранение ржавчина имела на Украине и на Северном Кавказе. Ветры привели в переносу спор ржавчины (rust) с территории Балкан на Украину. Возникли локальные, но очень интенсивные вспышки данного заболевания растений повсеместно на Украине и в меньшей степени на Северном Кавказе. Пик заболеваемости пришелся как раз на 1932 год, хотя кое-где признаки заболевания имелись и в 1933 году. Согласно оценкам западных специалистов по болезням растений, в 1932 году из-за ржавчины урожай даже в Западной Сибири уменьшился почти на 20% [278].



Так, в одном исследовании показно, что ржавчина стала наиболее распростаненным заболеванием на территории Украины в 1932 году. В 1932 году в ряде районов Украины, особенно вдоль бассейнов рек, ржавчина поразила до 70% урожая. Вес зерен был снижен на 40-47%, а число зерен в колоске на 20-29%.



В докладах ОГПУ также отмечается поражение хлебов "грибком". Свидетели голода в Поволжье рассказывали советскому историку В. Кондрашину, что колосья были пустыми. На Северном Кавказе крестьяне тоже не могли отличить ржавчину от других болезней хлебов. [279].



По подсчетам советского агронома П.К. Артемова, потери от ржавчины и головни в 1932 году достигли 9 млн т. зерна [280]. Ржавчина повредила часть урожая и в 1933 году, но заражение было менее сильным [281].



В 1932 году всю Восточную Европу поразила сильнейшая эпидемия ржавчины. Она распространилась с Балкан как результат очень теплой погоды, затем пришла на Юг и Восток Украины и Юг РСФСР. Международные метеорологическое общество описывает красные облака спор ржавчины, переносиные ветром вдоль долины Дуная, что вызывало инфицирования хлебов [282].



Вспышки ржавчины были зарегистрированы в Восточной Пруссии, Померании, Силезии, в округе Гановера, Баварии. Исследования в Германии показали, что потери урожая от ржавчины достигли 40-80%, уровень, который никогда не фиксировался ранее.



Если посмотреть на карту, где показано процент снижения численности населения в разных областях Юга СССР, то видно, что наиболее высокий процент жертв располагается вдоль Днепра и Кубани. Особенно пострадала Киевская область. Меньше жертв и расположенных на той же широте, но восточнее Черниговской области и западнее Киева Житомирской области. Почти не было жертв в Читать далее...

Очень много говорится о том, что правительство СССР будто бы подчистую насильственно выгребло зерно у крестьян. Однако дело обстояло совсем не так. Для того, чтобы кормить город, правительство должно было заготовлять хлеб. В 1928 г. доля хлебозаготовок составляла 14,7% валового сбора, в 1929 г. - 22,4, в 1930 г. - 26,5, в 1931 г. - 32,9, а в 1932 г. - 26,9%. Последняя цифра - из сборника «Сельское хозяйство СССР. Ежегодник 1935 г.» [92]. Низкий урожай 1931 года вынудил правительство снизить экспорт зерна с 5,2 млн т в 1931 году до 1,73 млн тонн в 1932 году (это календарные годы). Думалось, что хороший урожай зерна позволит больше его продать и спасти страну, находящуюся в глубоком кризисе.

Для точного ответа на указанный вопрос нужны сведения о погоде в те годы - они в Интернете имеются: на сайте http://eca.knmi.nl - метеосводки за 1932-1933 гг.


Там выложены данные ежедневных метеонаблюдений 5 украинских станций (Киев, Полтава, Луганск, Николаев и Феодосия) за весь ХХ век (точнее, с конца ХІХ в. по сегодняшний день. Если исходить из приведенных там наблюдений, то выясняется, что в 1932 году в Киеве, например, выпало 677 мм осадков. Это при норме 558-625 мм. В Николаеве - 481 мм при норме 380-420 мм [199]. При этом, осадки выпадали как обычно, то есть максимум приходился на летние месяцы (в Киеве в том июне выпало 203 мм осадков - почти две пятых нормы "среднего" года). Более того, летом они выпадали более-менее равномерно. Следует отметить, что в других местностях Украины, пораженных голодом, 1932 год был относительно засушливым. В Полтаве осадков выпало всего 402 мм, что на 70-80 мм ниже нормы.



Однако это не вся правда. Оказывается, 1931 год был еще суше - 211 мм осадков. Более того, ни в 1930, ни в 1929 году не было осадков не то, что "по норме", а даже на уровне 1932 года! В Луганске - то же самое. Для полноты картины стоит отметить, что самым засушливым в рассматриваемый период был 1934 год. В Киеве и Николаеве в этот год выпала примерно половина среднегодовой нормы осадков, в Луганске - менее трети, а в Полтаве - вообще около 1/4 нормы. Несмотря на это, крупного голода в 1934 году в Украине не было. Конечно, засушливость года определяется не только величиной и периодичностью выпадения осадков. Существенным фактором является также температура воздуха. Однако каких-либо значительных аномалий и здесь не было зарегистрировано (самым жарким был как раз 1934 год) [200].



Так что в 1932 распространенной засухи не было, по крайней мере такой интенсивности, чтобы вызвать серьезный неурожай и последующий голод. И поэтому первая версия не может считаться достоверной. Голод 1932-1933 года был вызван не засухой.



РОЛЬ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ В ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕУРОЖАЯ



Гипотеза о том, что именно коллективизация вызвала неурожай 1932 года озвучена в виде нескольких добавочных вариантов.



I. Виновата коллективизация как таковая.

II. Собственно голод был вызван поеданием крестьянами волов, на которых пахали с районах голода, а после их поедания крестьяне не смогли засеять поля [201].

III. Неурожай был вызван саботажем крестьян.

IV. Собственно голод вызвали неумелые действия властей, боровшихся с последствиями коллективизации - в частности Сталин был неправ, разрешив крестьянам выход из колхозов в 1930 году [202].



Рассмотрим последовательно указанные гипотезы о роли коллетивизации.



I. Версия, основанная на обвинениях коллективизации, основана на утверждении, что сама по себе коллективизация подорвала производственные силы советской деревни. Но почему тогда уже через год почти те же подорванные производственные силы позволили собрать хороший урожай. Более того, исходя из теоретических соображений, сама по себе коллективизация не могла вызвать голода, поскольку производительность труда в коллективных хозяйствах намного выше производительности труда в частном секторе. Это подтвердил, например, 1937 год, когда в СССР было собрано 120,3 млн.т зерна, в то время как в 1913 году - одном из наиболее урожайных во времена царской России - собрали лишь 80 млн.т, причем на большей площади [203].



Далее. Доказательство того, что сама по себе коллективизация стала причиной голода была причиной неурожая необходимо показать, что сразу же после начала коллективизации производство зерна будет падать. Таких данных нет. Более того, урожаи 1929 и 1930 годов были относительно хорошими. Напротив, до коллективизации урожаи 1924 и 1928 годов были плохими. Следовательно, прямой связи между объединением крестьян в колхозы и неурожаем нет.



Многие западные историки, например, американский историк П. Вайлс также не считают коллективизацию прямой причиной неурожая. Не согласен с ролью коллективизации в возникновении неурожая и М. Таугер [204].



Если бы урожай на Украине в 1932 году оказался близким к традиционному среднегодовому (в действительности с 1927 по 1931 год средняя урожайность упала почти на 30% [205]) даже при упомянутых масштабах изъятия Читать далее...

Так что же произошло в 1932 году? Напомню, что голоду 1932-1933 годов предшествовал ряд важных событий [89]. В 1929 году повторились два года кряду с холодными и бесснежными зимами на Украине. Они закончились "почти полной гибелью озимых посевов". Затем был плохой урожай 1931 года.


ПОСЕВНАЯ 1932 ГОДА


Посевная кампания 1932 года была проведена исключительно плохо. По разным оценкам, засеянная площадь в 1932 г. сократилась на 14 - 25% сравнительно с 1931 г. М. Таугер [90] дает цифру недосева в 9%. Кроме того, поля были засеяны меньшим количеством зерна на гектар, чем следовало по норме. В ряде случаев количество не досеянного зерна на гектар достигало 40%. Небывало долго шла посевная компания - при средней весенней посевной около недели в 1932г. на Северном Кавказе она длилась 35-40 дней [91].


СНИЖЕНИЕ ПЛАНА ЗАГОТОВОК


Очень много говорится о том, что правительство СССР будто бы подчистую насильственно выгребло зерно у крестьян. Однако дело обстояло совсем не так. Для того, чтобы кормить город, правительство должно было заготовлять хлеб. В 1928 г. доля хлебозаготовок составляла 14,7% валового сбора, в 1929 г. - 22,4, в 1930 г. - 26,5, в 1931 г. - 32,9, а в 1932 г. - 26,9%. Последняя цифра - из сборника «Сельское хозяйство СССР. Ежегодник 1935 г.» [92]. Низкий урожай 1931 года вынудил правительство снизить экспорт зерна с 5,2 млн т в 1931 году до 1,73 млн тонн в 1932 году (это календарные годы). Думалось, что хороший урожай зерна позволит больше его продать и спасти страну, находящуюся в глубоком кризисе.


Но когда с мест пришли сведения о плохом проведении весенних полевых работ, СНК СССР и ЦК ВКПб постановлением от 6 мая 1932 года снизили план заготовок [93]. План заготовок был утвержден для колхозов и единоличников (СССР в целом) в 18,5 млн. т на 10% ниже чем план. Одновременно повышались планы хлевозаготовок для совхозов с 1,7 до 2,5 млн тонн [94]. ЦК не только снизил план зоготовок, но и разрешил колхозам и крестьянам торговать зерном на рынке на основе рыночных цен, чтобы дать возможность крестьянам продавать зерно по свободным рыночным ценам после выполнения плана хлебозаготовок [95]. Многие даже думали, что декрет 6 мая означал введение нового НЭПа так как он разрешал свободную торговлю. Все надеялись, что свободная торговля нормализует снабжение городов продовольствием, но это были совершенно необоснованные надежды. Поэтому вполне можно согласиться с мнением М. Таугера [96] - правительство искало компромиса с крестьянами.


Затем для Украины Постановлением Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) от 6 июля 1932 г. план хлебозаготовок из урожая 1932 года был установлен на уровне 356 млн. пудов (5,7 млн т). 22 октября 1932 года план заготовок был снижен еще на 70 млн пудов. В ноябре 1932 года, когда стало ясно, что урожай получили очень низкий, план заготовок снизили еще раз. Например, для Северного Кавказа план был снижен со 2,18 млн т. до 1,55 млн т [97]. 14 января 1933 г ЦК КП(б)У принял постановление, в котором еще раз снизил план - на 29,4 млн. пудов (0,47 млн т). После официального завершения заготовок 5 февраля 1933 года первый секретарь ЦК КП(б)У С.В.Косиор в своем докладе [98] указал, что суммарный план для колхозов и единоличников был оказывается снижен с 356 млн. пудов (5,7 млн т) до 218 млн. пудов (3,5 млн т). Это косвенно подтверждается председателем Совета по изучению продуктивных сил Украины А.Г.Шлихтером в его речи на 17-м съезде ВКП(б) [99, 100].


Таким образом, первоначальный план хлебозаготовок по СССР к январю 1933 г. "был снижен на 17% до 17,045 млн т" [101, 102]. Всего государство из урожая 1932 года до 1 июля 1933 года "забрало" у украинских крестьян не более 248 млн. пудов (4 млн. т) зерна. Тем не менее возник голод. Действуя, по сути вслепую, Сталин тем не менее пошел навстречу крестьянам.


КАК ПРОХОДИЛИ ЗАГОТОВКИ


Для получения от крестьян хлеба в 1932 году правительство применяло несколько методов, такие как договоры с производителями, рыночный обмен и нерыночные меры, которые собственно и были названы термином "заготовки" [103]. Сторонники гипотезы о том, что хлеб у крестьян выгребли подчистую, забывают важный психологический момент. Они забывают о том, что крестьяне не дураки и не позволили бы выгрести у них все подчистую, так, чтобы не осталось на пропитание и на сев, если бы оставшаяся норма была бы ниже голодной нормы. Они уже имели опыт голода 1920 года, опыт работы с продотрядами. Заготовителей просто бы убивали, как крестьяне делали это в 1918 году, когда продотряды пытались взять больше голодной нормы. Поэтому выгрести все невозможно - просто бы не дали.


Правда, некоторые авторы утверждают, что уже в 1932 г. можно было "выгрести подчистую", т.к. крестьяне были организованы не в дворы, а в колхозы и было ввено обязательное хранение на элеваторах. Так это или нет, трудно сказать, но вспомним, как резко отреагировали крестьяне на попытки большевиков забирать у них хлеб ниже голодной нормы - в романе Шолохова "Поднятая целина" как показан Читать далее...

Вопрос о числе жертв стал ареной особо ожесточенной манипуляционной борьбы, особенно на Украине. Суть манипуляций в том, чтобы: 1) увеличить, насколько можно, число "жертв сталинизма", очернив социализм и в особенности Сталина; 2) объявить Украину - "зоной геноцида", в отличие от остальных регионов СССР - "территорий голода", чтобы получить от России или мирового сообщества какие-нибудь компенсации.



Непрерывно прокручиваемый украинскими националистами вопрос о миллионах умерших от "голодомора" на Украине с упоминанием умопомрачительных цифр делает насущным ответ на на вопрос, а все-таки, сколько было жертв голода? Поэтому перед тем, как начать анализ мифологии, связанной с "Голодомором", мне придется проанализировать имеющиеся данные о численности погибших. Надеюсь, что прояснение этого вопроса позволит понять, рукотворный был голод или нет.



Вообще, вопрос о количестве жертв голода 1932-1933 гг. на Украине и в СССР очень сложен - точных данных здесь нет и, похоже, не предвидится. Историк Солдатенко вообще считает, что не только подсчет числа жертв, но и более или менее точная оценка этого невозможна. Он пишет. "Количество жертв (демографических потерь), как ни горько, установить хотя бы приблизительно, даже с допустимой погрешностью (хотя это звучит цинично, кощунственно, но такова источниковая база), скажем в сотню тысяч, - нереально" [57].



ВЫСОКИЕ ОЦЕНКИ ЧИСЛА ЖЕРТВ



В статье, размещенной на страницах интернет-журнала "Демоскоп", приводится таблица оценок числа жертв "голодомора" [58]. В целом, мнения о числе жертв резко расходятся - цифры варьируют от нескольких сотен тысяч до 8 млн. Так, цифра в 7-10 млн человек фигурирует в Совместном заявлении, принятом Генеральной Ассамблеей ООН. Конквест в своей книге 1969 года сообщает, что тех, кто умер от голода в СССР в период 1932-1933 гг., было 5-6 млн. человек, половина из них - это жители Украины [59].



Сейчас многими либералами-демократами упоминается цифра в 7-8 миллионов крестьян в СССР, будто бы погибших от голода 1932-1933 гг. Интересно, что именно эта цифра (если точно - 7 910 000 чел.) встречается в пропагандистской листовке серии 154З доктора Геббельса, сброшенной в октябре 1941 г. на советские позиции [60]. Достаточно странное совпадение. Интересно, что М. Таугер, лучший американский специалист по проблеме голода 1932-1933 года, считает цифру жертв в 7-8 млн человек преувеличенной [61].



СРЕДНИЕ ОЦЕНКИ



Согласно подсчетам ОГПУ (правда, со слов невозвращенца Орлова [62]), которое подготовило доклад, предназначенный для Сталина, число умерших голодной смертью составляло 3,3 - 3,5 млн человек. В учебнике по истории России под редакцией Сахарова [63] общее число жертв голода также определено в 3 млн. чел. Там же указывается, что на Украине от голода умерло 1,5 млн человек [64].



По подсчётам В. Кожинова [65], коллективизация и голод привели к тому, что в 1929-1933 годах смертность в стране превысила смертность в предыдущие пять лет НЭПа (1924-1928) в полтора раза (надо сказать, что совершенно аналогично изменение показателей смертности в России имеется начиная с 1994 года по сравнению со второй половиной 80-х годов). Самое интересно, что после завершения коллективизации, в 1934-1938 годах смертность (включая потери от пресловутых "репрессий") была даже ниже НЭПовских показателей 1924-1928 годов.



Украинский историк Кульчицкий [66] попытался подсчитать возможное число жертв среди населения Украинской ССР в результате голода 1932-1933 годов, основываясь на опубликованных лишь в последние годы результатах Всесоюзной переписи 1937 года. При оценке людских потерь от голода Кульчицкий исключил число смертей, соответствующее ожидаемой естественной смертности в 1933 году, предложив признать этот показатель равным среднему арифметическому от показателей смертности за 1927-1930 гг. Естественная смертность за годы, которые непосредственно предшествовали году массового голода, составила в среднем 524 тыс. в год. Исходя из откорректированного уровня рождаемости в 1933 году (621 тыс.), получается, что нормальный прирост численности населения в этом году составил лишь 97 тыс., что в пять раз ниже, чем в предыдущие годы. Итого, добавочное число умерших составляет только 388 тыс. человек. Казалось бы здесь и надо поставить точку. Однако путем манипуляций с цифрами Кульчицкому удается повысить эту цифру до 4649 тыс. человек. Есть и другое обстоятельство. Если исходить из того, что перепись 1937 года не врала, то кой-какой резон в подсчетах Кульчицкого вроде бы есть, но тут есть такая тонкость: глава ЦУНХУ Краваль - это отпетый «бухаринец», один из шайки бухаринских воспитанников Института красной профессуры. Поэтому он мог подложить и свинью.



Далее. В своих расчетах Кульчицкий недоучитывал миграцию в города и из Украины. Кроме того он стремится выдавать недород за смертность (а ведь дураков в голодный год детей заводить найдется мало).



По данным Осокиной [67], количество Читать далее...

Нынешние демократы обвиняют Сталина в том, что он своей коллективизацией сломал нормальный ход восстановления эконимики страны. Но так ли обстояло дело на самом деле? Чтобы понять, почему же Сталин пошел на этот необычный шаг, проследим, как кристаллизовалось решение о коллективизации.



В декабре 1927 года решением ХV Съезда ВКП(б) была намечена коллективизация, обеспечившая бы рост производительности труда, создавшая надежный продовольственный фонд, высвободившая рабочие руки для промышленности. Но что имелось в виду? Был одобрен курс на ПОЭТАПНУЮ, в течение 10-15 лет коллективизацию сельского хозяйства. Колективизациа планировалась несплошная, ненасильственная, на новых еще не освоенных землях планировалось создать мощные зерновые совхозы.



Основная идея коллективизации состояла в том, чтобы увеличить посевные площади [30]. На Северном Кавказе плошадь посевов в 1931-1932 годах 12,7 млн га уже превысила плошадь посевов в 1913 году 11,4 млн га [31].



Как видим, никто с коллективизацией не спешил. Но далее, в 1928 году Украина оказывается пораженной тяжелым голодом. Голод на Украине в 1928-1929 году был третьим голодом, с которым пришлось бороться советскому правительству из-за подверженности сельского хозяйства природным условиями. Председатель Совнаркома Рыков в 1928 году в сентябре заявил, что ны в течении 4 лет боролись с засухой на Украине [32].



План хлебозаготовок 1928 года удалось выполнить только ценой повальных обысков в деревнях и судебных процессов. За сокрытие хлеба, например, в Среднем Поволжье было отдано под суд 17 тыс. крепких хозяйств. Осенью 1929 года примерно треть хлеба изымалось с применением силы [33].



Именно зерновой кризис 1928 года заставил Политбюро ускорить поиск путей решения зерновой проблемы путем реформирования сельского хозяйства, как говорят проблемы достали. Вначале было решено построить десятки зерновых совхозов в зонах нетронутых земель восточнее Волги. Требовалось решение не только зерновой проблемы. Нехватка рабочих рук в промышленности диктовала, заставляла решить и эту проблему. Именно поэтому и было решено ускорить коллективизацию [34].



Голод 1928 года и необходимость постоянного импорта продовольствия вынуждили лидеров СССР действовать более решительно. Голод 1928 года стал главной причиной зернового кризиса и решения о форсировании коллективизации. В 1928 году принимается новый земледельческий кодекс, ограничивающий аренду земли и запрещающий аренду для кулаков. В мае того же 1928 года, сразу же после провала посевной, в Москве была проведена конференция, посвященная проблемам выхода из зернового кризиса. На ней было решено создать зерновые совхозы в восточных областях СССР. Грушевский, глава украинской совхозной ассоциации, заявил на этой конференции, что достаточно малейшей засухи на Украине, как ситуация резко осложняется, и возникает в зерновой кризис [35]. В 1929 году повторившихся два года кряду холодных бесснежных зим на Украине, закончившихся "почти полной гибелью озимых посевов". В июне 1929 года было решено начать ПОДГОТОВКУ к форсированной коллективизации. В частности, было принято положение об организации машинно-тракторных станций.



Необходимо сказать, что даже «быструю коллективизацию» можно было трактовать и провести по разному. Во-первых, «быстрая» может означать и «сплошную коллективизацию» за год-два, и объединение большинства хозяйств за пять лет.



Высшее руководство страны вовсе не ставило цель добиться коллективизации всех и вся за пару лет. Оно выдвинуло другую программу: организовать в сёлах колхозы на добровольной основе, помочь им на государственном уровне, показать остальным крестьянам преимущество жизни в колхозах и перетянуть туда, в конце концов, всех. Но попробуем представить, насколько реальна была эта программа. Во-первых, в колхоз потянулись бы первыми самые бедные крестьяне, так что и новое хозяйство оказалось бы менее обеспеченным скотом и инвентарём, чем соседи, да самых бедных крестьян ещё надо было приучать хозяйствовать. Во-вторых, сам замысел организации колхоза включал и упрощённый механизм увеличенного изъятия продовольствия в пользу города - иначе терялся весь эффект для ускорения индустриализации. Иными словами, жизнь крестьян в новых колхозах заведомо не могла быть лучше, чем у не пошедших в колхоз соседей - как по причине первоначальной бедности, так и в связи с увеличением налоговых изъятий. Единственный выход сделать жизнь колхозников лучше, чем у соседей, состоял в том, чтобы усилить налоговое давление на остающихся единоличников ещё больше, чем на колхозы. Но государство не могло уже это сделать - собирать с единоличников ренту, как при царе, большевики не умели, а механизм «ценовых ножниц» оказался неэффективным.



Фактически же, объединения под названиями ТОЗ, артели, коммуны и совхозы уже существовали в СССР долгое время. Более того, за исключением совхозов и коммун, эти объединения не являлись коммунистическим изобретением, а были известны в Читать далее...

Наряду с так называемыми «массовыми репрессиями 1937-1938 годов» трудно найти более оболганный и извращенный период истории СССР, чем история возникновения голода 1932-1933 годов. До сих пор, несмотря на массу опубликованной литературы, продолжаются споры об этом голоде, который либералы единогласно поставили в вину Сталину и назвали "голодомором". Раздаются голоса о «многих миллионах жертв войны с собственным народом».

О голоде 1932-1933 года опубликованы горы литературы. Спорят до хрипоты. Поэтому сегодня, чтобы писать об этом голоде с целью установить правду, совершенно необходимо хотя бы попытаться расчистить многочисленные слои исторических фальсификаций, сопровождающих эту тему [1].



В опубликованной в 2006 году статье, посвященной "голодомору" [2], я попытался разобрать основные гипотезы, объясняющие это печальное событие. Свой анализ я основывал на доступных в русскоязычном интернете источниках не используя большой пласт англоязычной литературы, почему-то практически не цитируемой как Западе, так и в России. Я имею в виду прежде всего блестящие работы выдающегося американского историка-советоведа Марка Таугера, основанные на тщательном анализе первичных советских архивных материалов.

Таугер на большом архивном материале показал подлинную историю голода 1932 - 1933 гг. [3]



Заслуга М. Таугера в том, что он первый из западных исследователей, кто попытался рассмотреть проблему вне искусственно созданной концепции о нарочно спровоцированном «голодоморе» против украинцев и других национальностей СССР, недовольных действиями властей на местах. А это выводит его работы на совершенно иной уровень понимания того, что же все-таки случилось в те годы.



Результатом моего нового понимания проблемы и стал данный текст. В нем я, используя статьи М. Таугера и другие англоязычные источники, недоступные русскоязычному читателю, попытаюсь показать, что 1) в 1932 году случился очень тяжелый неурожай, который привел к голоду; 2) неурожай был вызван необычным сочетанием комплекса причин, среди которых засуха играла минимальную роль, главную же роль сыграли болезни растений, необычно широкое распространение вредителей и нехватка зерна, связанная с засухой 1931 года, дожди во время сева и уборки хлебов, 3) неурожай привел к тяжелому голоду, который распространился не только по Украине, но и практически по всему СССР в особенности на Северном Кавказе и в Поволжье, 4) советское руководство и в частности Сталин, не сумели получить информирмацию о масштабах голода, 5) Сталин и Политбюро из-за засухи 1931 года не имели резервов хлеба, но делали все от них зависящее, чтобы уменьшить людские потери от голода и приняли все меры, чтобы голод больше не повторялся, 6) роль сопротивления крестьян коллективизации и роль отсутствия тягловой силы в возникновении голода были резко преувеличены в предыдущих публикациях.



Итак, как и в большинстве случаев исторических фальсификаций, правда оказалась простой и однозначной. Голод был, а вины Сталина не было. Более того, во время голода 1932-1933 годов Сталин показал себя как выдающийся организатор. Поэтому большинство гипотез, разобранных в моей первой статье, отпали сами собой.



В настояшей работе я попытаюсь объективно, хотя и с точки зрения непрофессионала, проанализировать имеющиеся в интернете не только русскоязычные, но и англоязычные источники и другие доступные сведения о голоде 1932-1933 годов.



ИСТОРИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ГОЛОДА 1932-1933 ГОДОВ



"Первым на Западе опубликовал сообщение о голоде в СССР английский журналист М. Маггеридж. В последней декаде марта 1933 года в газете "Манчестер гардиан" он рассказал о впечатлениях от поездки по Украине и Северному Кавказу. Маггеридж описывал жуткие сцены голода среди сельского населения, засвидетельствовал массовую гибель крестьян, но не назвал конкретных цифр [цит. по 4].



31 марта 1933 в газете "Манчестер гардиан" появилось опровержение под названием "Русские голодают, но не умирают от голода". Его написал корреспондент "Нью-Йорк таймс" в Москве У. Дюранти, англичанин по происхождению и гражданству, которому удалось взять интервью у Сталина.



В августе 1933 года газета "Нью-Йорк геральд трибюн" опубликовала материал Ральфа Барнса, в котором утверждалось, что от голода погиб миллион человек. Далее цифра росла как на дрожжах. Дюранти в газете "Нью-Йорк таймс" намекнул, что количество погибших составляет не менее 2 миллионов человек. Через день в этой же газете Ф. Берчелла сообщил о 4-х миллиона уммерших. Поэтому из-за лживости информации и тенденциозности освещения голода в указанных заметках зарубежным журналистам было запрещено ездить в пострадавшие от голода регионы.



В 1934 году У. Чемберлин, успевший по заданию редакции посетить Украину и Северный Кавказ, издал в Бостоне книгу "Железный век России". В ней он заявил, что голод охватывал территорию с населением 60 миллионов, а количество жертв составляло 3-4 миллиона человек [цит. по 5]."



О роли немецких Читать далее...

В своей первой статье, посвященной НЭПу, я попытался доказать, что Сталин принимал свои решения в совершенно безвыходной ситуации, что решение начать индустриализацию было связано с необходимостью обеспечить, в соответствии с задачей, сформулированной Д.И. Менделеевым, продолжение независимого развития России. Я хотел продемонстрировать два подхода. Один - теоретизитующий, основанный на примате некоей теории, оторванный от реальности (Троцкий и другие оппозиционеры) и второй - прагматический, эмпирический, основанный на глубоком изучении реальности и управляемой системы (Сталин). Именно эти два подходфа столкнулись и во время принятия решения о коллективизации. О том, что действительно, произошло в то время почти нет достоверных сведений. Есть только мифы - марксистский и либеральный. В данной статье я хочу показать, как непросто и вместе с тем необходимо было принятие решения о коллективизации.



ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ [1]



К середине 20-х гг. восстановительный потенциал дореволюционного капитала промышленности был исчерпан. Дальнейшее ее развитие требовало новых вложений, резкого расширения промышленного строительства, что сделало задачу индустриализации приоритетной в экономическом развитии страны во второй половине 20-х гг.



Поэтому для сохранения суверенитета страны на XIV-ом съезде ВКП(б) (декабрь 1925 г.) был взят курс на индустриализацию. Темпы индустриализации были намечены достаточно высокими.



Сталинская система хозяйственного управления была средством очередной модернизации экономики нашего государства, которая мыслилась как создание мощного военно-промышленного комплекса и современного технологического ядра, состоящего из предприятий тяжёлой промышленности. Интересно, что основные элементы сталинской системы мы находим ещё при царском режиме. Командно-административная система в тяжёлой и особенно военной индустрии, регулирование цен на основные товары, централизованное планирование технологических рывков.



Низкие относительные цены на энергоносители и прочее сырьё (которые Россия могла себе позволить, поскольку у неё были свои легкодоступные ресурсы), были ещё в царские времена способом стимулирования промышленности, компенсирующим неблагоприятный климат. В частности, именно низкие цены на нефть делали более прибыльным быстрый переход от ручного труда и гужевой тяги к машинизации сельского хозяйства.



Однако Россия не располагала необходимой технологией для решения задачи индустриализации, так что своими силами можно было осуществить дальнейшее развитие относительно лишь небольшой группы модернизированных производств, заложенных еще до Первой мировой войны. Поэтому задача модернизации могла решаться только путём импорта современной технологии с Запада. Государственная власть открывала большевикам принципиально новый путь плановой индустриализации. Зная параметры основных западных технологий, можно было переносить их на советскую почву, осуществляя комплексные централизованные закупки технологий за рубежом. Именно догоняющий характер индустриализации, повторяющий, в целом, наиболее удачные из уже опробованных технологические решения Запада, обусловил успех широкомасштабного планирования в натуральных показателях. Грубо говоря, плановые органы знали, сколько и какой продукции потребуется произвести в этом году для производства определённой продукции в следующем году - перед глазами был западный опыт с устоявшимися, близкими к оптимальным, параметрами технологических цепочек.



Вынужденная концентрация на экспорте хлеба и сырья привела к существенному разрушению отраслей потребительского сектора: от сельскохозяйственного производства до промышленности товаров широкого потребления. Но одновременно начался очень быстрый и динамичный процесс модернизации страны. Он был основан на интенсивном труде подавляющей части населения, даже чиновники работали сутками.



Резкое уменьшение доли потребления в совокупном продукте позволило за короткий исторический срок накопить огромный капитал и произвести нечто невиданное - сделать технологический скачок и практически догнать Запад по ключевым параметрам технологического развития. Накопление искусственно повышалось до максимального уровня. Страна была нацелена на созидание, а не на мещанское потребление. Вспомните фильмы и книги о той поре: зачастую создаётся впечатление, что рабочие только работали и спали. Впоследствии именно эта могучая модернизация позволила стране выдержать нашествие Европы и выиграть Великую Отечественную войну.



Важнейшим вопросом, который нужно осветить в связи с импортом технологий, является следующий: почему страны Запада позволили своим компаниям передавать СССР технологии, подрывая свою монополию? Думается, здесь переплелись несколько факторов.



Во-первых, СССР ориентировался на автаркическое развитие. Американцы знали, что у Советского Союза всё равно не будет денег, чтобы закупать американские тракторы, но зато и экспортировать он их после постройки у себя Читать далее...

Почему-то как в советской, так и в нынешней исторической литературе экономические проблемы НЭПа всегда заслонялись внутрипартийной борьбой. Действительно, может создаться впечатление, что сталинская политика 1924-33 годов представляла цепь непрерывных эмпирических зигзагов, переходов от "наступлений" к отступлениям, от административного нажима к экономическим уступкам народным массам и вновь к реализации новых неотложных для страны решений, без которых страна бы погибла. Но тщательный анализ фактов показывает, что это не так. Борьба групп в ВКП(б) была связана с разным пониманием экономических проблем НЭПа и способов их решения. Другими словами, за дискуссиями стояли не чисто идеологические вопросы, а экономические. Не все это понимали. Даже сам Сталин кризисы в экономике объяснял возрастанием сопротивления классовых врагов.



С другой стороны, необходимо постоянно помнить о внешнеполитичесой обстановке, в которой приходилось действовать советскому руководству и самому Сталину. Если рассмотреть тезисно влияние внешнеполитических факторов на внутреннюю жизнь страны, то получится следующее. 1. Не предрешающееся попытки влияния на внутриполитическую жизнь в стране со стороны противников советской власти, как белоэмигрантской ее части, так и деятельности западных разведок. 2. Постоянно возникающие провокации на границах России, особенно это Польша и Дальний Восток. 3. Басмаческое движение в Туркестане, серьезный и очень мощный дестабилизирующий фактор в этом регионе (и не только в нем), это потребовало в частности ввода частей РККА на территорию Афганистана (по согласованию с правительством султана) с целью ликвидации крупных басмаческих формирований (объединенные банды Надир-шаха насчитывали до 5000 тыс. сабель [на территории Афганистана базировалось 2-2.5 тыс, остальные были рассеяны по приграничным районам, но быстро мобилизовались в ударные кулаки) и около 7 тыс. штыков (соответственно 3-4 тыс. в Афганистане), численность банд по данным западных источников], относительно спасало в этой ситуации то, что действовали эти банды малыми подвижными группами, нанося, как правило, точечные удары, но это постоянно держало руководство Туркестана на местах в большом напряжении. Соответственно, нечто подобное творилось и Западных областях и на Дальнем Востоке, но в меньших масштабах (на территории той же Монголии постоянно присутствовал контингент РККА). 4. Понимание что необходимо готовится к новой еще более тяжелой войне (подробнее см. [1] ). Все это показывает сложность обстановки, в которой приходилось принимать решения Сталину.



В настоящей работе я покажу, что политическая борьба отражала ситуацию в экономике СССР и внешнеполитическую обстановку.



ЛЕНИН И МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ



Очень большое значение в политической борьбе имели ссылки на авторитет Ленина. Например, Троцкий в своей антисталинской пропаганде проводил линию на то, что политическая позиция в Революции т. Ленина это есть позиция т. Троцкого на МИРОВУЮ революцию, и отклонения ее от этой позиции есть измена делу Ленина. Действительно, Ленин неоднократно подчеркивал, что в одиночку Россия перейти к социализму не сможет. В 1918 г. он писал: «Мы никогда не обольщали себя надеждой, что можем окончить переход от капитализма к социализму без помощи международного пролетариата. Окончательная победа социализма в одной нашей стране невозможна» [2].



На самом деле, Ленин не имел какой-либо программы построения социализма, как не имели ее другие руководители большевиков, включая Сталина. Идеологические и экономические воззрения лидеров менялись по мере обнаружения новых черт общественной реальности, реальности, которая не имела аналогов в истории. Не было и исторического опыта.



После победы большевиков непосредственная ближайшая задача организации мировой антикапиталистической революции а-ля Троцкий перед Лениным уже не стояла. Он был реалистом и исходил из объективных условий и тенденций развития мирового сообщества, исходил из концепции положительного примера для угнетенных масс и народов всего мира политической, хозяйственной и культурной деятельностью «десятков, сотен миллионов людей, объединенных в Союз Советских республик».



Он был абсолютно уверен в победе. Например, когда в конце 1919 года, когда Деникин дошел до Орла и РКП(б) проводила практические работы по организации возможной будущей работы в подполье (создание «подпольных» парткомов из «незасветившихся» коммунистов, печатание «царских» денег и закладка их в тайники, организация явок и т.п.), Ленин не откликнулся на предложение Троцкого по прорыву с группой надежных войск в Индию и организацию там восстания индийских кули. Наоборот, он вызвал Г.М. Кржыжановского и поручил ему организовать разработку плана ГОЭЛРО!



Когда вводился НЭП, то Ленин прямо сказал, что это всерьёз и надолго так просто из разрухи не выйти, но бояться не нужно, потому что все без исключения командные высоты в наших руках и что это лишь временное отступление как на Читать далее...

Кризис, в который втянулась Россия в конце ХХ века, называют системным. Это значит, что повреждены все системы страны, она больна. Едва ли не главная опасность, порожденная болезнью – возможный распад страны. Это всегда – общее бедствие и источник массовых страданий народа. Старшие поколения помнят, как «бригада Горбачева» у власти развалила СССР. Ее дело продолжила «бригада Ельцина», который ездил по регионам и уговаривал: «Берите суверенитета, сколько проглотите». Силы, которые за ними стояли, никуда не делись, и для них Россия – такая же империя, как СССР, только поменьше. Цель развала России с повестки не снята, и работа не прекращается. Каковы перспективы?
Общее правило гласит: большие системы или развиваются и укрепляются, или хиреют и распадаются, покоя им нет. Нынешняя Россия (РФ) – система переходная, в неустойчивом равновесии. В ней сегодня одновременно идут процессы распада и укрепления. Куда качнутся весы – зависит и от власти, и от всех нас. Подавляющее большинство, конечно, старается укрепить страну. Для этого полезно взглянуть на дело хладнокровно.
За последние годы сделано два больших шага – укреплена центральная власть и в основном потушен опасный очаг в Чечне. Это достижения на двух участках большого фронта. А на остальных? Перечислим главные источники опасности и посмотрим, угасают ли они. Пройдем по главным скрепам, которые соединяют людей и земли в страну, а также по «механизмам», которые эти скрепы производят, обслуживают, ремонтируют. В каком состоянии все это хозяйство?
Создатель и «держатель» страны – народ. Первое условие прочности страны –соединение ее населения в народ многообразными связями. Главных типов таких связей можно выделить около сотни, объединить их в десяток «пучков». В духовном плане соединение в народ значит наличие общего культурного ядра (мировоззрения, понятий о добре и зле), общего образа «благой жизни». В плане земном – общий для народа реальный образ жизни, принадлежность к одному типу цивилизации. Иными словами, не слишком большое расслоение по доступности основных благ – как в социальном плане (между группами и классами), так и в национальном (между народами и народностями России).
Тут и таится первая и главная опасность для России – продолжается демонтаж народа, хозяина страны. Эта операция, проведенная против советского народа, была для противника успешной и позволила ему расчленить СССР. До сих пор не может опомниться от радости. Но эта операция вовсе не прекращена в РФ. Народ извлек некоторые уроки, сопротивляется, но стихийно. Государство почти не помогает, а то и подливает масла в огонь.
Народ России раскалывают и дробят во всех планах и измерениях, тут тенденция неблагоприятна. Совесть народа так оплевали и осмеяли, что она ушла в катакомбы и там пережидает смутное время. Значит, рассыпано скреплявшее нас общее культурное ядро. Результат – динамика смертности и рождений, разбоев и ограблений, ход призыва в армию. Мы вышли из советского времени, а наши отцы и деды – из крестьянской России. 95% их тяжело работали, совершили немыслимый труд, погибали на фронте, построили все то, чем мы сегодня живы. Эта жизнь выработала у них стойкие представления о долге, правах и справедливости.
Сегодня власть у людей другого типа – «новых русских». Они сумели приватизировать все, вплоть до нашего сознания. Их господство над информационным пространством почти тотально. По-детски счастливые, они стали глумиться и издеваться над всем, что нам казалось добрым и красивым. Я старый человек, эмоциям воли не даю. Я просто фиксирую, что с телеэкрана на меня ежедневно льется поток оскорблений, стараются уязвить побольнее, с садизмом. Может, это надо перетерпеть, а потом все наладится? Это зависит от того, получилось ли у этой «элиты» собрать народ на новой духовной матрице.
Нет, не получилось, и сама проблема эта снята с повестки дня. Да, появились богатенькие, которые возомнили себя солью земли и для бодрости считают остальных быдлом и неудачниками. Но это сравнительно небольшая группа, и их жаль – ушиблены реформой, впали в вульгарный социал-дарвинизм. Главное, не убедили большинство людей ни Гайдар с Чубайсом, ни Абрамович с Дерипаской, ни Познер со Сванидзе в том, что их мораль и принципы жизни справедливы и благородны. Посмотрели мы на них и так, и эдак, и все с ними ясно. Пустота и творческое бессилие. Это не строители, с ними Россию ждет тупик, а из него – в пропасть.
В таком положении слаба легитимность государства. Нет у людей уверенности, что оно обеспечивает выживание народа. ВВП, финансовые активы, конкуренция – все это слабые связи. Даже более того, у многих зреет ощущение, что они лично при таком устройстве страны не нужны и даже нежелательны. Нас все время попрекают, что мы много жжем электричества, много тратим топлива на обогрев наших жилищ, загрязняем атмосферу – тяготит это новых хозяев жизни. В.В.Путин нас успокаивает, и ему за это благодарны. Но высокий рейтинг президента при общем недоверии к правительству – признак плохой.
В статье не Читать далее...

«У России нет друзей, нашей огромности боятся... У России только два надежных союзника — её армия и её флот»



Император Александр III





Несколько известных слов Александра III, приведенных в эпиграфе, стоят сотни трактатов по геополитике. Хотя сам Царь-Миротворец вынужден был вступить в союз с республиканской Францией. Что ж, тогда (как, впрочем, и сейчас) внешнеполитические коалиции считались чем-то естественным и неизбежным.

Но теперь, после многих десятилетий революций и войн, застоев и «отстоев», нужно менять все устоявшиеся представления о внешней политике России. Мы имели «удовольствие» наблюдать поведение самых разных союзников – сильных и слабых, буржуазных и социалистических. И все они рассматривали огромность России как повод для ее эксплуатации.

Россия и в самом деле необычайно огромна. Причем это огромность особого рода. Англия тоже была величайшей империей, над которой «не заходило солнце». Но то была империя колониальная, коммерческая. Ее многочисленные владения оказались разбросаны по всему земному шару – в изрядном удалении от метрополии. Их можно сравнить с дочерними предприятиями — с филиалами, замкнутыми на одну материнскую фирму. Кстати, именно поэтому крушение колониальной империи прошло так безболезненно (например, по сравнению с крушением Рима или Византии). Речь шла о сворачивании проектов, ставших убыточными. А как известно, вовремя уйти из убыточного дела значит ничего не потерять, а только выиграть.

Россия – это совершенно иной имперский проект. Он полностью лишен какого-либо коммерческого значения. Наша Империя есть огромный и единый территориально-пространственный комплекс. Его создавали, руководствуясь политическими устремлениями. Русские хотели, чтобы их окружало огромное, упорядоченное пространство, надежно защищенное от всех внешних угроз.

Страны, взаимодействующие с Россией, понимали, что они имеют дело с некоммерческим проектом. Вот почему у них всегда возникал соблазн извлечь из этого некую пользу, обыграв огромную страну, неискушенную в коммерции.

Коммерсанты в России были, причем талантливые. Не было коммерции, понимаемой как общенациональная политика. Сегодня все пытаются сделать наоборот, поставив во главе угла сырьевую экспансию. Но долго на этом основывать свою внешнюю политику не получится. Великая держава не может уподобляться сырьевому придатку. Хотя отказ от сырьевой ориентации должен быть постепенным, щадящим.

Тут можно вспомнить и наше вынужденное сотрудничество с западными демократиями, и дружбу навеки со странами соцлагеря. «Марксистские» племена в Африке — и те умудрялись доить из СССР миллиарды. А у нас в то же самое время оставались практически неосвоенными гигантские пространства за Уралом.

Вот и сегодня в России ведутся поиски союзников. Кто-то присматривается к Франции и Германии. Кто-то предлагает «разрулить» ситуацию в мире усилиями России и США (вспомним майское заявление С. Лаврова о «мировом правительстве» ). Кому-то очень нравится Китай, вокруг которого выстраивается могучая ШОС.

Наконец, существует проект, согласно которому Россия должна возглавить так называемую «Ось зла», поддержав такие страны, как Иран, КНДР, Венесуэлу и т. д.

Последний проект имеет все шансы стать внешнеполитической программой русского патриотического движения. Во-первых, он привлекателен своим радикальным антиамериканизмом. Во-вторых, он кажется наиболее безопасным. США, ЕС и КНР – это мощные геополитические конструкции, способные подмять под себя Россию. А страны средней руки автоматически становятся младшими партнерами России.

Как представляется автору этих строк, минусов у данного проекта гораздо больше чем плюсов. Начнем с антиамериканизма. США давно уже воспринимаются эдаким всемирным монстром, воплощающим вселенское зло. Шум от США идет большой. Но это и наводит на некоторые подозрения.

На самом деле они являются одним из центров так называемого «нового мирового порядка». И вызывает очень большие сомнения предположение, что это его главный центр. Так ли уж нужно светиться истинным хозяевам интернационально-коммерческого дискурса? Америку ненавидят во всем мире, она прочно завязла в Ираке, против нее формируется Боливарианская коалиция в Новом Свете. Какая же выгода поддерживать эту монструозную страшилку? Да никакой. Она, судя по всему, нужна была как мощная дубинка, с помощью которой совершили некоторые геополитические подвижки. Например, уничтожили СССР, который стал уже мешать центрам мировой силы. Теперь приходит время избавляться от услуг планетарного громилы, на которого так удобно будет свалить все преступления «мировой закулисы».

Патриоты любят глядеть через океан – туда, где орудует «злодей Буш» и его «банда неоконов». А не мешало бы поглядеть в сторону туманного Альбиона. По данным некоторых конспирологов, именно там располагается государство Финансового Интернационала. Им является знаменитое лондонское Сити. В данном плане весьма любопытный материал появился недавно в Сети. Позволю привести Читать далее...