Антисоветизм и русофобия.


Русские правые, в большинстве своем, к советскому периоду относятся отрицательно. Часто его представляют одной огромной черной дырой, поглощающей национальные энергии. Между тем, такой подход не имеет ничего общего с правым консерватизмом. Здесь ярые антисоветчики скорее уж ближе к большевикам троцкистско-бухаринского толка, которым был присущ радикальный и всеохватывающий нигилизм – в том числе, и в отношении прошлого.

На такое сравнение национал-антисоветчики обычно отвечают, что они не придерживаются идеологии марксизма, левацких экспериментов ставить не желают, поэтому ни о каком большевизме и речи, дескать, быть не может. Однако, тут надо бы заметить, что сам по себе марксизм и, вообще, левизна, никак не ведут к большевизму. На том же самом Западе большинство марксистов еще в начале 20 в. стали придерживаться умеренного социал-реформизма, являющегося, по большему счету, левой версией либерализма. Даже западные компартии периодически впадали в социал-демократический уклон. А после второй мировой войны самые влиятельные из них (итальянская, испанская, французская) стали придерживаться т. н. «еврокоммунизма», порывающего с ленинизмом. То есть на Западе не был распространен социально-психологический тип людей, готовых принять большевизм. Там прочно и однозначно утвердился тип буржуа, трактующих все идеологии (консерватизм, социализм, фашизм и т. д.) исключительно в либеральном ключе. А вот в России возник достаточно распространенный тип нигилиста, описанный еще писателями 19 в. (чего стоят одни «Бесы»!). Отсюда и возник большевизм, вобравший в себя все отрицающие токи русской действительности. Марксизм же был использован как удобный экспортный товар, как полезная иностранная технология, позволяющая быстро и качественно совершить операцию по разрушению социальной действительности. В этом плане большевизм и в самом деле был сугубо русским явлением, вот только разговор должен идти о каких-то мощных, темных подземных течениях внутри русского мира. Почему эти течения оказались столь сильны и вытекли наружу – тема особая. (Автору этих строк приходилось выдвигать версию, согласно которой русский нигилизм был пробуждением манихейства, проникшего, после крещения Руси, внутри славянского язычества. Но факт — сначала возник большевизм, как социально-психологический тип, а потом уже – революционный марксизм большевистского толка.

И нынешние радикал-антисоветчики, с их полным отрицанием красной эпохи, как раз являются представителями этого самого типа. То же, что они вовсю ругают своих предшественников – большевиков, вполне естественно и логично. Нигилизм – он ведь отрицает все, в конечном итоге – и себя. Хотя, конечно, главной мишенью этих «нигилистов справа» является именно «советчина», а, следовательно, и богатейший опыт советского государственного строительства.

Вот здесь уже и начинается своеобразная «русофобия справа» – сознательная или бессознательная. Дело в том, что если весь советский период – одна сплошная черная дыра и антинациональная диктатура, то русский народ выглядит совсем уж бледно. Получается, что русские, в массе своей, подчинялись своим угнетателям, делали все либо из рабского энтузиазма, либо из-под палки. И только отважное меньшинство оказалось готово к сопротивлению – в эмиграции или в составе иностранной армии. (Период гражданской войны здесь надо вынести за скобки, ибо тогда на территории России существовало сразу несколько государств.) По сути, это признание того, что русские в 1917 году лишились хоть какой-то субъектности, перестали быть народом, а стали объектом внешних (враждебных или благотворных) влияний. И мало того, что подобная трактовка оскорбительна сама по себе и никак не способствует культивированию национальной гордости (без которой невозможен никакой национализм). Она еще и оказывается неким вирусом, который начинает атаковать эпохи, предшествующие советской. Ведь невольно возникает такой вопрос – если русские (как «субъект») исчезли в 1917 году, значит, тому были какие-то причины. И причины эти надо, получается, искать в глубине веков. Вот их и начинают там искать, подвергая ревизии целые эпохи – петербургскую, московскую.

Некогда начатое отрицание набирает свой чудовищный разбег и приводит к поистине революционному выводу – своей политической субъектности у русских не было на протяжении всей обозримой истории. Начиная с первых христианских князей, государственная организация служила всего лишь средством для эксплуатации русских, которым оставалось всего лишь сопротивляться – в лице наиболее героических своих представителей («разинцев» и т. д.). Но это сопротивление, по логике «национал-нигилистов», заведомо не может победить, так как ей противостоит гигантская мощь антинационального российского государства, имеющего многовековой опыт угнетения русских. Поэтому нужно искать помощь вовне – как искали ее коллаборационисты, работающие на Гитлера. Сегодня же такую помощь может оказать НАТО.

Вот, собственно говоря, к чему Читать далее...

Большевики в 1918 году разорвали официальные отношения сначала с Антантой и нейтралами, а затем со странами Германского блока. Около года русские кувыркались в собственном соку, в стране была резня, точнее страны в дипломатическом смысле не было. Была территория, охваченная гражданской войной между несколькими группировками. Каждой из группировок соперничающие Державы оказывали финансовую и военную помощь, частью в надежде на будущие дивиденты, частью для поддержания максимальной анархии. Наконец к осени 19-го ситуация стала проясняться. Ленин доказал, что власть он удержать может, пускай при помощи террора и безудержной демагогии, и объяснил, что за поддержку он готов дать гораздо больше конкурентов. Собственно - всё.

25 ноября 1919 года в Копенгагене начались советско-английские переговоры, благополучно сорванные французами. Дальше контакты поддерживались через Швецию, заключались мирные договоры с выделившимися из состава России мелкими государствами. Первый договор был подписан 2 января 1920 года с английской марионеткой Эстонией. Переговоры с Эстонией начались ещё в сентябре 1919, велись главой Лондонской секции РСДРП Литвиновым и Красиным. Полуофициальным советским послом в Англии стал Красин (в 1920). Ключевая роль Красина видна хотя бы из того факта, что он занимал пост министра внешней торговли, оставаясь одновременно послом в Лондоне. В марте 1921 года с Англией был заключён торговый договор. Первый договор с великой державой означал начало признания большевиков де факто. Вскоре торговый договор был заключён с Германией. В конце 1921 года - с Италией. Прочие великие державы занимали резко антисоветскую позицию. Кроме того, де юре признавать Совдепию не спешили. Из великих на это пошла только поверженная и ограбленная Германия - страна-изгой (апрель 1922). К концу 1923 года отношения можно было заключить с другими странами, но все ждали смерти Ленина. Фигура была одиозная, никто не хотел марать рук. Наконец в январе 1924 Ленин благополучно умер. Буквально через неделю Англия признала СССР. Далее последовал Муссолини и остальные.

Советское торг&полпредство в Лондоне длительное время возглавлял профессиональный шпион, убийца, диверсант и фальшивомонетчик Красин. Красин был особо доверенным лицом Ленина, во время первой русской революции вместе с Богдановым входил в тройку, тайно руководившую большевистской фракцией. Богданов тоже был личностью колоритной: модернистский философ, талантливый писатель-фантаст и садист, он имел мало отношения к марксизму. Немарксизм это отличительная черта всех коренных "ленинцев". Марксистами (причём, в упёртой, каутскианской форме) были меньшевики и плехановцы. "Люди Ленина" это ницшеанствующие декаденты: писатели, кокотки, морфинисты, килеры. Вся эта шатия Ленина ненавидела, что неудивительно. Трудно представить себе нераспропагандированного человека, с симпатией относящегося к лысому идиоту. Но какая-то невидимая рука заставляла их подчинятся некрасивому, невзрачному и небогатому человечку. Подчинялся и Красин, не ставивший Ленина ни во что. С Лениным (как и все, кто имел счастье близко общаться с самым человечным человеком), он поссорился, но когда через много лет, в 1917 году тот предложил ему войти в руководство партии на особых условиях - согласился. Почему-то Ленин, не имея погон, всегда делел предложения, от которых нельзя отказаться. Люди шипели, за глаза ругались по матери, но приказания человека без погон выполняли.

Да, чуть не забыл. Отличительной особенностью ленинистов было крайнее англофильство. Например одной из идей фикс Богданова было уничтожение всех языков земли и замена их английским. Ещё до революции он напирал на важность изучения английского языка сознательными пролетариями ("эпенсел", "этейбел"). Вот такие "немецкие шпионы". А "француженка" Инесса Арманд была англиканского вероисповедания.

В просоветской позиции Англии нет ничего особенного. Стояла же на таких позициях Германия. Странно другое. Советские историки 70 лет лезут вон из кожи, чтобы доказать обратное. Хотя казалось бы, чего стесняться - страна демократическая, культурная. Чай, не фашисты. Нет, вопли, крики, страшилки про организованный Англией "поход 14 государств против молодой советской республики", смакование краткосрочного разрыва дипотношений из-за "письма Зиновьева", превращение "речи в Фултоне" в краеугольный камень холодной войны.

Эти вопли скрывают реальную подоплёку советско-английских отношений. Отношения с Англией - это какие-то бессмысленные пятна, не складывающиеся в осмысленный узор и запоминающиеся скорее как курьёзы, вроде покупки Тетчер консервов для кошки в советском универсаме.

Если же к советско-английским отношениям приглядеться, то можно увидеть некоторые удивительные, оксюморонные особенности. Например Гарольд Вильсон, дважды премьер-министр Великобритании. Экономист из Оксфорда, типичный джентельмен с трубкой. Ну что у него общего с "Лёней" Брежневым, чавкающей тортиллой, персонажем бесчисленных анекдотов. Оказывается трогательно Читать далее...

Написать данный текст меня заставило засилье в российских средствах масовой информации спекуляций о Белоруссии в целом и об уровне жизни в этой процветающей республике. Российские СМИ, как правило, истинное положение в экономике и социальной сфере Белоруссии или замалчивают, или представляют Беларусь, перефразируя слова Арефьева и Никитчука [1], этакой зоной всеобщей нищеты с малобразованным народом, отсталой и неэффективно работающей промышленностью и неподконтрольным народу президентом. Россиянам внушается мысль, что, дескать, нельзя равняться на недемократическую Белоруссию с Россией, что создавать с такой страной союзное государство – это наносить вред "процветающей" демократической России.

Я подсчитал, какой мог бы быть уровень жизни большинства населения нынешней России, если бы СССР удалось сохранить. Полученные цифры меня поразили. Оказывается, если бы СССР просто сохранился и законсервировался на уровне простого воспроизводства, то 80% россиян жили бы в более, чем в 3–4 раза лучше, чем сейчас. Поэтому я спросил себя, Сигизмунд, а почему не попробовать тот же подход для анализа уровня жизни в Белоруссии. Естественно, что сравнивать столицы республик не правомерно и я решил остановиться на каком нибудь регионарном центре, не подверженном депрессии, как в Иванове, и выбрал Псков в России и Витебск в Белоруссии, они располоюжены не так далеко друг от друга, имеют сходное население, относятся к провинции, не относятся к депрессивным зонам... Мои подсчеты показали, что большинство населения вне столиц в Белоруссии живет более, чем в 2 раза лучше, чем соответствуюшие россияне. Об этом и пойдет речь в этом разделе.
КАКИЕ ЗАРПЛАТЫ?
Начну с того, что в средствах массовой информации до сих пор приводятся цифры средней зарплаты в Белоруссии, почему–то существенно меньшей, чем в России. Например, утверждается, что в декабре 2005 года средняя заплата в Белоруссии составила 261 доллар. В России она в тот период была 393 доллара [3] В 2006 году она составила 355 долларов [4].
Эти авторы также намеренно не акцентируют внимание на том факте, что цены в Белоруссии существенно ниже, чем в России. Если в Минске в 1988 г. на среднюю заработную плату можно было купить 24 набора, состоящих каждый из 7 основных предметов питания, то в 2001 г. — 26. Соответствующие цифры для Москвы — 24 и 18,5 наборов, для Киева — 22,6 и 15,6 наборов, Тбилиси - 17,4 и 5,7—6,8 наборов [7].
Тоже следует из показаний свидетелей. Так, по мнению журналистов, посещавших Белоруссию, цены либо равные российским, либо вплоть до половины от них. Метро - 6 путинских рублей, батон - 4, литр молока - 10-13 руб [5].
О том, что цены в Белоруссии очень низкие говорит и такой факт. Ежедневно тысячи покупателей из Польши и Литвы прибывают в Белоруссию на «колбасных» электричках и автомобилях за вкусными недорогими и к тому же натуральными продуктами [6].

Указанные выше цифры зарплат тем более странны, что Белоруссия развивается гораздо быстрее и увереннее, чем Россия (таблица 1).
Таблица 1. Рост ВВП Белоруссии и России. Динамика ВВП по сравнению с 1991 годом (принят за 100%)
Год
Белоруссия
Россия

1991
100
100

1992
91,8
83

1993
84,3
75,1

1994
77,4
64,3

1995
71
61,5

1996
73
59,4

1997
81,3
60

1998
88,1
56,8

1999
91,1
59,7

2000
96,4
64,3

2001
100,9
68,3

2002
105,9
73,1

2003
113,3
78,5

2004
125,8
84,1

2005
137,4
89,5

В этой таблице я использовал показатели прироста ВВП, общепризнанные в мире [8]. Кроме того, при составлении этой таблицы я исходил из того, что в 1991 году душевые уровни производства, а следовательно и уровни жизни в Белоруссии и РСФСР были практически одинаковы (я их принял за 100%). К 2006 году ВВП Белоруссии достиг 137,4% от уровня 1991 года, тогда как Россия имела только 89,5%. Следовательно, душевой ВВП Белоруссии в конце 2005 года должен быть в 1,54 раза больше, чем в России (особого прироста населения не зафиксировано ни там ни там). Если так, то, исходя из реального роста ВВП, который кстати признают и международные статистические агенства, зарплата в Белоруссии должна быть как минимум в 1,54 раза выше. Именно поэтому очень непонятны приводимые цифры средних зарплат в Белоруссии и России [9].
По данным Белорусского статагентства, средняя месячная заработная плата в Белоруссии в конце 2005 года достигла 375 долларов [10], что гораздо больше соответстрвует цифран роиста национального дохода.
И это не только мое мнение. Например, по данным авторов итальянского географического атласа [11] в Белоруссии душевой доход, приведенный по паритету покупательной способности, был в 2002 году 6876 долларов, тогда как в России он составил 7473 доллара, а на Украине – 3458 долларов.
Чтобы избежать обвинений в тенденциозности подсчетов я взял за среднюю зарплату Белоруссии цифру 260 долларов [12], а для России цифру 395 доллара, официальные данные на конец 2005 года [13].
ПЕНСИИ
Но средняя зарплата Читать далее...

16 мая президент Путин встречался с членами Общественной палаты (ОП). На этой встрече секретарь ОП академик Велихов представил Путину большой доклад о состоянии нашего гражданского общества. Палата целый год анализировала состояние нашего гражданского общества и пришла к выводу: гражданское общество России «похоже на гражданское общество в развитых странах». Что и требовалось доказать развитым странам. Но почтенного академика можно простить за лукаво-угодливый вывод. Доклад был заказан «сверху». Поэтому он вынужден был по капле выдавливать из себя раба уфологии, чтобы прийти к утешительному заключению: «похоже». К тому же сам академик Велихов считает, что «каждый имеет право на иллюзии или утешение». Будем и мы считать, что ОП целый год собирала иллюзии о нашем гражданском обществе, чтобы утешить ими президента.


А через пару дней уже на саммите в Самаре Путин заявил: «Нам нечего бояться маргинальных групп, тем более столь малочисленных групп». По Путину маргиналы – отщепенцы, несогласные с его политикой. Раньше маргинальные группы собирались под лозунгом: «Долой Ельцина и либерастов!». Теперь всех их объединяет единственный лозунг: «За Россию!». Но без Путина. Это о них в своем последнем послании президент говорил: «Прямо скажу — не всем нравится стабильное, поступательное развитие нашей страны. Есть и те, кто, ловко используя псевдодемократическую фразеологию, хотел бы вернуть недавнее прошлое. Одни — для того, чтобы, как раньше, безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство. Другие — чтобы лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности».
После этих разоблачений Путин сообщил Федеральному собранию о создании Президентской библиотеки, которая станет информационным и связующим звеном для всей библиотечной системы страны. И, видно, чтобы читатели всегда помнили, под чьим руководством безнаказанно разворовывались общенациональные богатства, грабили людей и государство, президент предложил назвать эту библиотеку именем Ельцина.
И в 20-х годах прошлого столетия тоже не всем нравилось поступательное развитие нашей страны. Об этом устами Сталина говорится в кратком курсе истории ВКП (б). Сравните: «Враг перешел к новым тактическим приемам борьбы против Советской власти. Он стал перекрашиваться под советский цвет и выдвигал уже не старый провалившийся лозунг: «долой Советы», а новый лозунг: «за Советы, но без коммунистов».
Не правда ли, забавное сходство? Правда, тогда Сталин не додумался назвать главную библиотеку страны, допустим, именем Махно, а не Ленина.


Может, делая свое громогласное заявление в Самаре, Путин опирался на краткий курс истории ВКП (б) и на фундаментальные выводы ОП? Ведь сегодняшняя идеология нашего государства тоже строится на одном культе любви к президенту. Такая же идеология насаждалась в нашей стране во времена Сталина. Это очевидный факт, о котором пока невозможно открыто говорить на государственном уровне. То же происходило при жизни Сталина. И только через три года после его смерти власти уже не смогли скрыть тот факт, что наш народ был насильственно влюблен в Сталина. Произошло это на ХХ съезде КПСС, на котором прозвучал доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина и его последствиях. В нем говорилось о недопустимости «возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих поступках».


Тогда таким человеком был Сталин. С 2000 года – Путин. Но культ Сталина и культ Путина – это совершенно разные культы. За культом Сталина все-таки стояли и великие дела, позволившие нашей стране стать второй мировой супердержавой. А за культом Путина – колониальная пустота. И, тем не менее, по официальной легенде – теперь Путин является одним из лучших руководителей в истории нашего государства. Лепильщики его культа недавно обнаружили в нем явные черты Рузвельта. Еще раньше в нем обнаруживались признаки Дэн Сяопина. Ну, а на зеркальное сходство Путина с Петром I только ленивый не намекал. Такая многоликость нашего президента, конечно же, мешает ему быть последовательным. Иногда даже складывается впечатление, что в Путине зачастую Рузвельт говорит одно, Дэн Сяопин другое, а Петр I делает все по-своему – топорно. Поэтому непонятно, кто устами президента говорил в послание-2007, что на демократическое развитие нашего гражданского общества оказывает «благотворное воздействие стремительное расширение национального информационного пространства». Ведь через месяц на заседании Совета по культуре и искусству кто-то в Путине уже заговорил о низкопробности российского телевидения. По новой версии президента, уже на протяжении более чем 15 лет наша молодежь живет в условиях массированного культурного воздействия на нее суррогатов из-за рубежа. «Эксперты говорят, - сказал он. - Сегодня, особенно у Читать далее...

Широко известно, что история имеет свойство повторяться. Менее известная максима ленивых студентов гласит – «если ты прочёл один том всемирной истории, то ты прочёл их все». Наконец, крайне малоизвестное правило Пожидаева звучит так: если «интеллектуальное комьюнити» вопиёт о сверхновом и доселе неведомом вызове – значит, этот вызов вопиюще банален. Трудно не заметить, что сейчас вопль раздаётся по поводу исламской угрозы вообще и «международного терроризма» в частности. Начнём с частного.

Не сегодня

Итак, терроризм почти официально объявлен чумой XXI века, однако опусы, посвящённые популяризации данного тезиса, практически до запятой воспроизводят писания более чем столетней давности. Единственное отличие состоит в том, что тогда на роль могильщика цивилизации претендовала не «Аль-Каида», а анархистский интернационал – организованное по сетевому принципу сообщество, практиковавшее «чёрный» террор. При этом его энергия и массовидность впечатляют даже сейчас: так, в 1880-х на воздух взлетели лондонский почтамт и вокзал Черинг-Кросс – в масштабах XIX века вполне себе 11 сентября. Уже на закате движения установлен другой рекорд – с 1919 по 1923 год в Барселоне было совершено более 700 терактов.

Иными словами в 1900-х годах житель крупного европейского города имел гораздо больше шансов стать жертвой бомбистов, чем в 2000-х.

Итак, «динамитчики» не слишком отдалённого прошлого вполне стоили «Аль-Каиды», однако их «достижения» давно и прочно забыты, а глубокомысленные рассуждения на тему «анархисты как главная угроза цивилизованному человечеству» усиленно собирают архивную пыль. И дело здесь отнюдь не в «заговоре молчания», дело в том, что терроризм - это оружие только и исключительно психологическое. Объективно классический терроризм в принципе не способен нанести сколько-нибудь значительный ущерб экономическим и демографическим ресурсам противника. Соображение циничное, однако, всё же следует помнить, что словосочетание «террористическая война» - это гипербола, если не оксюморон – год террористической активности уносит меньше жизней, чем один день серьёзного локального конфликта.

Ровно поэтому с началом мировых войн терроризм практически сошел на нет - в активно воюющих странах, когда десятки городов превращаются в пепел и щебёнку, субъектов с бомбой просто перестают принимать всерьёз.

Иными словами, «шалости» с динамитом – это не более чем подагра цивилизации, давно забывшей, что такое по настоящему массовое убийство. Алармисты XIX века боялись не того, чего следовало и не тех, кого следовало – «викторианский» миропорядок действительно рухнул, однако шайки бомбистов имели к его краху самое отдалённое отношение. Его могильщиками стали совершенно другие персонажи и действовали они совершенно другими методами.

Завтра?

Разберёмся теперь со вторым из всемерно распиаренных «компонентов» «угрозы с Юга» - призрак «мечети парижской богоматери»(???!!!) довольно активно бродит по Европе, и не только по ней. Однако, страстно нелюбимая гуманитарным комьюнити статистика показывает, что это действительно призрак – даже если темпы ассимиляции будут стремиться к нулю, мусульмане никогда не станут большинством даже во Франции, не говоря уж о ЕС в целом. Разумеется, бурная активность мусульманских анклавов может основательно изменить (и наверняка изменит) фасад Старого континента, но ресурсов белого большинства всегда будет хватать на то, чтобы размазать по асфальту и городские бунты, и квазипартизанские движения в североирландском стиле. В принципе те же соображения работают и в отношении России, но у нас, как всегда, есть свои специфические преимущества и не менее специфические проблемы. Во-первых, темпы ассимиляции у нас будут заведомо выше, чем в «закрытых» европейских социумах. Во-вторых, наши (и потенциально наши) мусульмане гораздо более разнородны и этнически, и культурно. Так, если во Франции внутри исламского меньшинства существует арабское «квалифицированное большинство», то у нас «южане» - это в прямом смысле «двунадесять языков». Кроме того, для среднестатистического узбека татарин – уже «европеец» со всеми вытекающими отсюда последствиями; взаимопонимание между ними едва ли будет прочным. В то же время для России крайне велик риск столкновений с классическими партизанскими движениями. Однако, как показывает обширнейшая практика, любая «герилья» обречена – если только в дело не вступает внешний фактор, достаточно мощный, чтобы отвлечь или сковать силы борющегося с ней государства. Иными словами, «борцам за свободу» необходима богатая и хорошо вооруженная «крыша».

Насколько далёк современный исламский мир от этого идеала, показывает уже то, что даже самые заядлые алармисты не заикаются о возможности прямой агрессии. И это неудивительно. Военно-технологическое отставание стран ислама от Запада и России составляет 40 и более лет (создание атомной бомбы, безусловно, грандиозное достижение – для 50-х годов). Промышленная база ограничена и архаична. Демографические ресурсы впечатляют, однако Читать далее...

Мировая проблема демократии заключается в том, что в мире слишком много демократов. И едва ли не каждый демократ имеет свое понимание демократии. Понятное дело, что если различаются подходы к пониманию демократии, то с подходами к пониманию кризиса демократии дела обстоят никак не лучше. Кто что считает главным в демократии, тот то и указывает в качестве критического момента: кризис институтов, кризис процедур, кризис сознания, кризис образа жизни и т.д. Учитывая возможности комбинирования, перспективы для бумагомарания по этому поводу открываются самые радужные. А единственный вывод, который можно сделать из сотен и тысяч исписанных страниц, звучит примерно так: чтобы там ни понималось под демократией и под ее кризисом, кризис демократии все-таки есть.


При этом, разумеется, наличие этого кризиса и жаркие дебаты о нем, никак не мешают нашим западным друзьям продолжать советовать, очень настоятельно рекомендовать и даже с угрозами требовать от нас демократию строить. Абсурдность этих советов и требований на фоне глубокого кризиса демократии в странах запада никого не смущает. И это не случайно: может ли запад, отказавшийся от демократии сам, искренне требовать демократии от других? Откровенно вряд ли. На повестке дня вовсе не демократия. На повестке дня – гораздо более важные, как кажется многим, вещи.

Есть две большие неувязки в кампании продвижения «демократии во всем мире». Первая – проста и хорошо всем известна: это так называемая «политика двойных стандартов» - произвольное навешивание ярлыков «демократия» и «недемократия» на государства и режимы. О ней более чем достаточной говорится и в России, и за рубежом. Поэтому нас будет больше интересовать другая проблема: отход от демократии (кризис демократии) в самих странах запада и то, как он соотносится с «демократическим крестовым походом».


Многочисленные и систематические отступления от императивов демократии фиксировались уже на протяжении девяностых годов ХХ столетия. Так, например, в фундаментальной книге «Двадцатый век: история народа»[1] Говард Зинн подробно останавливается на проблемах демократии в США. В главе «Президентство Клинтона и кризис демократии» он подробно анализирует кризисные явления, проявившиеся во время правления Билла Клинтона: от низкой явки избирателей («Надпись на одной из наклеек во время предвыборной кампании 1996 года гласила: «Если бы Бог хотел, чтобы мы голосовали, он дал бы нам кандидатов») до свертывания социальных программ (медицинское страхование, общественное питание для бедных) и разрушения промышленности (вывоз основных американских производств за рубеж после создания НАФТА). Приведем наиболее интересные и яркие свидетельства Зинна.


«Клинтон стал кандидатом от Демократической партии в 1992 году, используя лозунг, ориентированный не на социальные изменения, а исключительно на победу на выборах: «Сделать партию ближе к центру». Это означало – просто угождать черным, женщинам и рабочим, чтобы сохранить их поддержку, пытаясь одновременно завладеть поддержкой белых консерваторов с помощью обещаний усилить борьбу с преступностью и не сокращать вооруженные силы в связи с окончанием холодной войны».


«Трехлетнее исследование, опубликованное в начале 1996 года, показывает, что люди, назначаемые Клинтоном, принимали «либеральные» решения менее чем в половине всех случаев. Нью-Йорк Таймс[2] отметила, что если Рейган и Буш стремились защищать тех судей, которые отражали их философские взгляды, «мистер Клинтон наоборот – был всегда готов быстро отказаться от своих кандидатов в судьи, если по их поводу возникал хотя бы намек на противоречие».
«В начале своего президентства Клинтон подписал законопроект о сокращении финансирования центров, которые предоставляли адвокатскую помощь малоимущим задержанным. В результате, как писал Боб Герберт в Нью-Йорк Таймс, в Джорджии люди, которым грозила смертная казнь, вынуждены были являться на процедуру Хабеас корпус (оглашение приказа о передаче арестованного в суд) без адвокатов» [3].


«Так называемый «Билль о преступности», за который в Конгрессе единодушно голосовали и демократы, и республиканцы, и который Клинтон подписал с энтузиазмом, был направлен на решение проблемы преступности через ужесточение наказания, а не предотвращение преступлений. Как писал в Нью-Йорк Таймс по поводу этого законопроекта Тодд Клиэр[4], ужесточение наказания с 1973 года увеличило количество заключенных на один миллион человек, сделав США мировым лидером по этому показателю, а уровень преступности при этом продолжил расти. … Проблема в том, что полиция и тюрьмы не оказывают практически никакого влияния на причины преступного поведения. Около 70 процентов всех заключенных Нью-Йорка являются обитателями всего восьми кварталов. Эти кварталы охвачены нищетой и отчаянием, что и вызывает рост преступности».


«В начале 1996 года Конгресс и Президент приняли «Акт о борьбе с терроризмом и эффективном применении смертной казни», который разрешал депортацию любого иммигранта, который Читать далее...

«Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам сполна. Своё будущее они будут строить на нашем прошлом». И.В.Сталин
После выхода в свет моей книги "Сталинский порядок", на меня стали выливать ведра помоев. Вот лишь один образчик клеветы на мною скромную личность [1]. Почитайте и посмотрите, какой, оказывается, я плохой.

Другим не нравится, что я заблуждался. Вот почитайте еще одну "правду" обо мне. Пишет некто Pavel [2]. "Что-то до хрена "демократов" последнее время обращаются в "пламенных патриотов". Если судить по биографии автора (это он обо мне - АВТ.), до 1991 года он числился "твердокаменным коммунистом" (до последнего терпел, осторожничал, большинство-то его "братьев по разуму" в 1990 году партбилеты посдавали). К тому же "крещен по православному обряду". Наш пострел везде поспел. Будучи медиком (биологом!) "не знал" прав или не прав Лысенко.... М-м-м-дя! В промежутках между идейными метаморфозами клиент успел круто научно остепениться, то есть в соответствующих характеристиках до 1991 года наверняка значилось "идейно крепок".... "Правду" об периоде правления Сталина он якобы узнал только с подачи сына, анализируя материалы Интернета после 1998 года.... Когда отчетливо ЗАПАХЛО ЖАРЕНЫМ. И немедленно настрочил пачку собственных трудов. Некоторые статьи писал за час.... Но пока издает их под псевдонимом. На всякий пожарный. Вдруг "линия партии" снова поменяется? Люди! Мне уже не хочется читать эту самую книгу. Тошнит."
Но не всех оказывается тошнит. Есть много положительных отзывов. Но это даже и не важно. Важно то, что моя скромная работа стала давать некие результаты. Оказалось, что все эти публикации о Сталине не проходят даром. Вот интересный пример. В ходе нынешнего (2007 г.) единого государственного экзамена по истории детям предлагалось выбрать и обосновать одно из двух суждений - что-то вроде "Сталин - великий, потому что..." и "Сталин - преступник, потому что...". Восемь из десяти детей согласились и стали обосновывать величие Сталина [3].







В данной статье я хочу еще раз обратиться к вопросу о роли Сталина в истории России.


БЫЛ КУЛЬТ, НО БЫЛА И ЛИЧНОСТЬ.
Когда я писал свою книгу, я перелопатил горы литературы и должен сказать, что ни в одном случае мне не удалось найти какого нибудь свидетельства тому, что именно Сталин начинал и форсировал репрессии, что он в них виноват лично. Напротив, он всегда старался их не допустить, а если они и возникали, то принимал самые решительные меры по их прекращению. Да, многие решения того времени кажутся жестокими. НО! Это было ТО время, время борьбы за выживание русской цивилизации, время гибели миллионов людей в военных действиях. И как хирургу, удаляющему раковую опухоль из организма, Сталину проходилось идти на крайние меры для спасения жизни пациента, СССР. Значит, Сталин почти всегда действовал ПРАВИЛЬНО!

Основу очернения и осквернения памяти Сталина составили нападки на то, что "культ личности" был вызван репрессиями. Но как я пытался показать здесь, репрессии имели свою внутреннюю логику и никак с "культом личности" связаны не были. Это значит, что "культ личности" не есть вспышка тоталитаризма нашего общества или даже проявление неких свойств фашизма. Это признание роли выдающегося человека.
В этим не могут смириться нынешние власть предержащие. Например, в апреле 2006 г. счерез СМИ было озвучено «экспертное заключение» Института российской истории РАН - цитирую [4] - "за подписью заместителя директора В.М.Лаврова, в котором роль Ленина и Сталина в нашей истории оценивается исключительно негативно и рекомендуется скорее избавляться от «наследия тоталитаризма» в виде названий улиц, областей, станций метро и т.п., а также от Мавзолея на Красной площади и захоронений у Кремлевской стены. Но все эти черви, питающиеся корой великой страны, не могут изгладить память народа о великом Сталине."

ШВЕДСКИЙ СИНДРОМ
Никто не сомневается, что иногда жестокость наказаний с то суровое время была часто избыточной. Людей, погибших от пули, безусловно очень жалко. Но нужно уметь посатвить себя на место Сталина. На место человека, который решает судьбу миллионов людей. В психологии известны два синдрома. Первый синдром называется "шведским" синдромом, по месту где он впервые проявился. Тогда заложники, захваченные на самолете террористами, стали на сторону террористов, а не властей и проявляли истинное сострадание к террористам. Когда люди заболевают "шведским" синдромом они начинают любить своих истязателей и осуждают власти, которые уничтожают террористов.

Гораздо меньше известно о психологическом синдроме пораженного в очаге массового поражения. Как бывший медик, я хорошо знаю миссию врача, который работает в очаге массового поражения и имеет в своем распоряжении ограниченные ресурсы для спасения пораженных. Поэтому он сортирует пораженных таким образом, чтобы получить минимально возможный процент потерь. В такой ситуации врач становится для пораженного Читать далее...

Круг явлений, охватываемых понятием «угроза», простирается от сиюминутных мелочей до вселенских бедствий. Это может привести к спорам об иерархии и классификации угроз, о причине и следствии, о курице и яйце.

Чтобы избежать изнурительной схоластики, постараемся при обсуждении конкретной угрозы указывать и на её предпосылку. Это те условия, которые и сделали возможными зарождение и развитие данной угрозы. Их можно было бы считать угрозой более низкого, фундаментального уровня – менее явной и оформленной, нежели выбранная нами для обсуждения. Сейчас, по истечении двадцати лет нынешней Смуты (в её «открытой» фазе), проявилась и стала осязаемой угроза утраты столь многих черт и качеств России, что она может перестать существовать в её привычном и близком для нас образе. Понятно, что страны не гибнут в буквальном смысле слова, но могут катастрофически измениться – так, что происходит разрыв непрерывности в их бытии. Сегодня некоторые философы говорят, что Россия не исчезнет, поскольку она уже вбросила в мир свои вечные ценности (литературу, музыку, автомат Калашникова…). Они будут жить, даже если исчезнет русский народ, – как живут ценности Древней Греции, хотя нынешние греки уже совсем другой народ, чем в античности.


Но чтобы спокойно рассуждать о жизни русских культурных ценностей без русского народа, надо быть философом. Для нас же сама возможность утратить любую ипостась России (народ, территорию, государство) – угроза неприемлемая. Строго говоря, смертельный удар по любой из этих ипостасей означает гибель целого, пресечение исторического пути страны, цивилизации, государства.


Будут ли те изменения, которые сегодня можно предвидеть, пресечением пути России или её обновлением – вопрос мировоззрения. Я, например, считаю, что в образе Ельцина поднялась со дна советского общества тёмная сила, которая стала организующим центром разрушения России. Более того, она вдохнула во всех нас волю к смерти – и мы движемся к ней в апатии. Другие же (и их немало) видят в Ельцине светлое начало, которое уничтожило «империю зла» и освободило сильных, способных построить новую Россию – без слабых, люмпенов и иждивенцев. То есть без уравниловки и порождаемой ею несправедливости.


И те и другие могут выражать свои взгляды, которые уже не пересекаются. Эти две части России живут в разных мирах, с разной совестью. И эти части расходятся, хотя пока не осознали себя двумя несовместимыми расами, жизнь которых на одной земле невозможна. Имеет ли ещё смысл пытаться выстроить язык и логику для диалога? Считаю, что пока не пересекли красную черту, эти попытки надо продолжать.
Пространство диалога видится как система рациональных умозаключений, выводимых в однозначно трактуемых понятиях на основе наблюдаемых фактов. Другими словами, это – пространство, автономное от этических ценностей. Участники такого диалога на время откладывают в сторону свою совесть, а представляют друг другу свои проекты будущего. Затем оппоненты оценивают последствия реализации этих проектов и угрозы, которые они порождают. Именно здесь, в оценке угроз, и находится небольшое пространство общих интересов. Здесь и может возникнуть поиск компромисса, а значит, понемногу можно будет вводить в рассуждения и совесть.
К этому краю мы подошли за сорок с лишним лет. Предпосылки были и раньше, в явном виде с начала ХХ века, но сошли на нет в Отечественной войне – угроза в ней была почти всеобщей. Сегодня те, кто после 1990 г. посчитал себя победителем, ещё сохраняют собственные иллюзии. Но эти иллюзии уже подорваны настолько, что есть шанс диалога. Думаю, главный побудительный мотив к нему – ощущение угроз, которые «реформа» создаёт для самих победителей.
В чём же их проект, если не говорить о тех, кто надеется попасть в глобальную элиту? Я вижу этот проект так.
Продолжится та селекция России, которая была начата реформой Гайдара. Она означает «выбраковку» большинства населения (избыточного по отношению к потребности «новой России» в рабочей силе), которая резко ускорится благодаря тому, что за 16 лет реформ сильно подорвано здоровье обедневшей части граждан, резко снизились стандарты её жизнеобеспечения и уровень образования рождённых в этой группе детей. В стране сформировалось социальное дно, которое непрерывно «перемалывает» втягиваемую в него человеческую массу (смертность бездомных составляет 7% в год при среднем уровне для всего населения 1,5%). Дно столь же непрерывно пополняется бедными гражданами. При этом и вся бедная часть по мере исчерпания унаследованных от советского времени ресурсов начинает отделяться от «среднего класса» и сдвигаться вниз, в цивилизацию трущоб. Россия определённо обретает черты двойного общества.
Эти признаки уже наглядно проявляются в работе многих систем и общественных институтов. Например, СМИ обслуживают исключительно благополучную часть населения, изредка давая этнографические зарисовки «из жизни бедных», сделанные согласно социальному запросу именно благополучной части. Здравоохранение «для бедных» – это Читать далее...

Последние полгода меня не покидает ощущение, что время опять ускоряется. Ускорение происходит медленно, но неуклонно и неотвратимо.
Такое же ощущение ускорения времени я почувствовал в начале девяностых годов прошлого столетия. Тогда события хлынули таким мощным потоком, как будто прорвало какую-то огромную плотину. И замелькали перед глазами ошарашенного народа в калейдоскопическом многообразии и с невероятной скоростью. Воровские кооперативы и визгливые вопли диссидентуры, лукавое и нудное словоблудие недалёкого Горбачёва и кража государственного золотого запаса, многотысячные демонстрации в поддержку демократии и убийства высокопоставленных государственных должностных лиц, театральные словесные баталии в Верховном Совете России и военная техника у его стен, Ельцин на танке и Руцкой с его двенадцатью чемоданами компромата и прочее, и прочее, и прочее. Длинные речи и короткие лозунги – «запретить КПСС!», «даёшь свободу слова!», «даёшь свободу частной собственности!», «долой ГКЧП!», «свободу первому президенту СССР!» и т. д. И весь этот ком речей, лозунгов и событий был настолько спрессован во времени, что народ был просто не в состоянии успевать их осмысливать. Тому, кто знал или мог проанализировать, что стоит за этими речами, лозунгами и событиями, заткнули рот. Или пулей, или деньгами. Деньгами даже надёжнее и безопаснее.
Известно, чем всё это закончилось. Не имеющим прецедента в истории человечества гигантским погромом собственной страны и чудовищным разграблением великой державы. В этом есть что-то даже сверхмистическое. Даже Гитлер являлся катастрофой прежде всего для иных стран. И только СССР остановил эту катастрофу. Но чтобы организовать катастрофу подобных масштабов в своей стране… На это нормальный человек не способен. Это должен быть нечеловек. То есть нелюдь. Ведь даже по опубликованной информации человеческие потери на сегодняшний день сопоставимы с потерями СССР в Великой Отечественной Войне, а экономические потери не менее, чем в три раза превосходят наши экономические потери в этой войне.
Это теперь народ начинает понимать, что эта преднамеренная, хорошо спланированная и организованная катастрофа великой державы, это не борьба с коммунистической идеологией, это не крах коммунизма. Это его закономерное завершение. Это его триумф. Не верите? А вы вспомните, что Хрущёв наметил построение «материально-технической базы коммунизма» к 1980 году. Простому народу эта дата ни о чём не говорила. Для «посвящённых» же, это был срок начала разграбления материальных результатов коммунистического строительства. Ну не поверите же вы в искренность лозунга «всем по потребности». Как в силу его нереальности, так и в силу человеческой порочности, особенно развитой у власть имущих.
Далее последовал необъяснимо частый ряд смертей руководителей страны, приход к руководству страной Горбачёва и ноябрьский 1985 года пленум ЦК КПСС. Осталось только завершить многолетний процесс духовно-нравственного разложения народа. Началась открытая пропаганда «частной собственности» (При этом было лукаво упущено «…на средства производства», в результате чего объекты промышленности были приравнены к дачам, коровам и легковым автомашинам.), «свободного предпринимательства» и «прибыли», как смысла человеческого бытия. К 1990 году народ был окончательно готов. Все вдруг захотели иметь «своё дело», быть «свободными предпринимателями» и «богатыми бизнесменами» и страна была обречена.
Вот так состоялось завершение провозглашённой в своё время идеи построения «рая на земле». И так же, как в своё время была осуществлена идея построения социализма в «отдельно взятой стране», так же осуществилось и построение коммунизма для «отдельно взятых людей», почему-то назвавших себя теперь «элитой общества». От себя добавим «уголовной элитой».
«Холодная война» закончилась. Но командный пункт «за бугром» не прекратил своего существования. Постановка новых, послевоенных задач потребовала изменения его функций. Отдав поверженную страну, как водилось веками, на разграбление своей армии погромщиков, этот командный пункт стал руководить взиманием средств в счёт репарации и контрибуции с побеждённого противника. При этом, если репарации были уплачены практически одномоментно, то уплату контрибуции решили закрепить за поверженным противником навечно и выгрести страну подчистую.
Своему «легиону» погромщиков и примкнувшим к ним, для которых страна уже построила коммунизм, была поставлена иная задача – строить «рынок». Был назначен «директор рынка» - бывший номинальный предводитель погрома страны. Но из-за своих порочных наклонностей, набив собственные карманы, он от дальнейшего безделья просто спился и был заменён новым «директором рынка».
Однако, бывшая армия «легионеров-погромщиков», которая сильно разрослась и преобразовалась в «легион работников рынка», ещё при старом «директоре» несколько увлеклась разграблением побеждённой страны и вместо организации уплаты средств в счёт контрибуции стала гнать эти Читать далее...

Открываем Священную Книгу нашего общества - конституцию Российской Федерации. В графе... Хотя нет, чего я, давайте посмотрим от чьего имени принята эта конституция. Есть официальный текст принятия. Там сказано так:

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле... принимаем Конституцию Российской Федерации».

ОПЫТНОМУ человеку этого достаточно. По этой «увертюре» ясно всё. Вы можете с лупой смотреть основной текст, комментарии юристов. Понятия «русский народ» или хотя бы «народ России» там нет. Вообще слова «русские» нет. В КОНСТИТУЦИИ.

Что такое нелепое словосочетание «многонародный народ» или «многонациональная нация»? Вроде бы бессмыслица. Но бессмысленных действий на кассе не бывает. Все действия продавщицы у кассы строго функциональны, отрепетированы перед зеркалом до блеска. И дисплей, случайно закрытый нависающим экранчиком с жвачкой и конфетами, и кривоватые весы, и «нет мелочи» и очаровательная улыбка всегда работают только в одну сторону. С железной последовательностью.

а) Конституцию приняли «Мы». Мы это «Мы, Николай II, Император Всероссийский, король Польский, великий князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая». То есть это Великая Персона, Сила, которая «творит миры». Это, подчёркнуто специально: не «мы, народы», а «мы, народ».

б) Персонификация тут же деперсонифицирована. «Мы» оказывается всё-таки множеством, во-первых «разнородным народом», а во-вторых, не «соединённЫМ общей судьбой», а соединённЫМИ общей судьбой». Таким образом, речь идёт всё-таки о «кодле».

в) Что же это за кодла? Ей тут же дано определение: она «многонациональная», то есть «разнородная», разночинно-инородная.

В случае, если бы Федерация состояла из двух народов со сопоставимой численностью, такая формулировка была бы перекосом в сторону меньшинства. Для равенства следовало бы народы перечислить. Например, Бельгийская нация (в случае федерации) состоит из валлонов и фламандцев. А в случае, когда русские составляют 83 процента, а остальные 17 конгломерат «всякой твари по паре», это явная (ЯВНАЯ) узурпация власти. «Мы» - это Его Величество «17 процентов». «Процент XVII», усевшийся многонациональной задницей на шею русского народа.

Когда на учредительном собрании (а конституцию принимает учредительное собрание, то есть конституанта) собираются паевые взносы, причём Трофим Терпилин вносит 83% общего капитала, Битарас Четвертоблоченко 3,0%, Тенгиз Уродов 0,9%, а Перечпок Присоскинд 0,01%, а потом принимается устав, где говорится, что все участники равноправны и имеют равную долю в уставном фонде и в управлении, то это значит, что господина Терпилина раздели донага. И реально фирма принадлежит Четвертоблоченко или Присоскинду, но отнюдь не Терпилину. Терпилина вообще, скорее всего прикопают. Чтобы не вонял.

Как же узурпаторы будут себя именовать в учредительных документах и в протоколах общих собраний? «Коллективом вкладчиков, которые осуществляют коллективное руководство». Если Терпилин вякнет, ему сделают скинхеда и на обритом черепе вытатуируют: «пошёл против коллектива», «сука-единоличник».

Теперь о собственно «конституции». (Беру в кавычки и пишу с маленькой буквы, потому что какая это, к лешему, конституция. Это «плата по таксе. Такса – 1 рубль». Или «О Сидорове смотри сноску. Сноска: «Сидоров – мудак».) Так вот, «конституция»:

«3.1 Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

То есть все права в ООО принадлежат не терпиле Сидорову, а общему собранию, которое осуществляет коллективное руководство. НО. Формально существует трудность. Хотя права Сидорова не прописаны, а не будучи прописанными они в общем контексте становятся ничтожными, тем не менее в конституции явно говорится о многопартийности, демократических процедурах и т.д. Основа любой демократии это «один человек - один голос». То есть подспудно речь у нас идёт не о Сидорове, а о сидоровах, которые будут голосовать носами. Каждый свой нос в глину уткнёт, будет дырка. Подсчёт дырок можно фальсифицировать, сидоровых можно обмануть, но 83% есть 83%. Уписаются 17% каждый раз голосования на общих собраниях фальсифицировать.

Поэтому надо постепенно, пока сидоровы не прочухаются, демократические процедуры сворачивать. Мол, приняли основные решения, а теперь голосовать нечего. Надо работать. И, во-вторых, НАДО ПОБУЖДАТЬ СИДОРОВЫХ РЕШАТЬ СВОИ ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОЗАКОННЫМИ МЕТОДАМИ. Отсюда русский национализм, при его 83%, почему-то всё время пользуется какими-то андеграудными методами. То это скинхеды, то чокнутые раскольники, то зороастрийцы. Самые дикие, варварские этнические группы, вроде чеченов, чукчей, лезгин, тувинцев – выступают за демократическое голосование и толерантность. А русские, которым всего-то надо «собраться-проголосовать» кидаются дерьмом и камнями. Вот такие чудеса в решете.

Но этого недостаточно. Цель «конституции» втрамбовать терпилу в могилу. Это осиновый предохранитель против «русского Читать далее...

Традиционная версия: 3 октября 1274 года некие монголы отправились из корейского порта Ма-сан завоевывать Японию. Флот вторжения состоял из 900 судов с сорока тысячами человек на борту. 19 октября десантники сошли на берег в бухте Хаката, остров Кюсю. Как там дело обернулось, не очень понятно, но, так или иначе, монголам пришлось завернуть оглобли. Однако монгольский босс, некто Убилай-хан (он же Хубилай, он же Кублай, черт его разберет), оказался мужиком настырным, и в 1281 году снова появился в бухте Хаката, на этот раз во главе флота аж в 4400 судов, со ста сорока двумя тысячами человек десантников и команды. Тут бы и амба свободолюбивому японскому народу, но император сходил в храм, договорился со своими синтоистскими богами, и пришельцев накрыло таким тайфуном, что ни о каком вторжении не могло быть и речи. На память о том в словаре японцев закрепилось слово (или, вернее, целый идеологический блок) камикадзе — Ветер Богов. В октябре 1944-го он крепко аукнулся американцам, когда японские летчики начали косяками заходить в самоубийственные атаки на корабли 5-го флота США.


Итак, имеем:
1274 год — 900 кораблей и судов, 40 000 человек.
1281 год — 4400 кораблей и судов, 142 000 человек (монголов, не забудем об этом).


Для сравнения:
В 1571 году Дон Хуан Австрийский (?) вел на мусульман могучий христианский флот: 6 галеасов (крупное гребно-парусное судно) и 203 галеры. Численность личного состава — 80 000 человек (что сомнительно!), плюс Мигель де Сервантес Сааведра.
В 1588 году Филипп II отправил в море Великую Армаду для завоевания Англии. И сколько же их было, гишпанцев, в Великой (не абы что!) Армаде? Аж 130 кораблей: 73 боевых, 25 транспортных и 32 малотоннажных, как сказали бы мы сегодня, патрульных, эскортных. Численность экипажей и солдат морской пехоты — 30 693 человека.


Таким образом, получается, что монголы XIII века показали себя многократно более подготовленными моряками, чем «просвещенные европейцы» XVI века. Ведь если бы не тайфун, их предприятие наверняка увенчалось бы успехом! А тайфун не в счет, тайфун — это форс-мажор, с ним не поспоришь. Как он топил джонки пятьсот лет назад, так и сейчас топит, и не только джонки, но и океанские сухогрузы, огромные автомобильные паромы и эскадренные миноносцы.
Я не расист, я моряк. По крайней мере, по образованию. Поэтому создание «монголами» военно-транспортного флота в 900 и тем более в 4400 кораблей и судов, и выполнение ими сложней десантной операции по высадке стотысячной армии считаю невозможным. Сначала — кое-какие сугубо эмпирические соображения. Я, как уже было помянуто, маленько ходил по воде и на вёслах, и под парусом. Так вот, заявляю с апломбом маремана: посредственного матроса парусно-гребного флота можно подготовить за полгода, при условии, что он все это время морячит. Только вот это невыполнимо: судно, даже маленькое, нуждается в, говоря сегодняшним языком, техобслуживании. И делать это, кроме матроса, приписанного к данной конкретной посудине, некому. Таким образом, потребный срок образования автоматически увеличивается минимум вдвое. Далее. Чтобы овладеть — и прилично овладеть, искусством судовождения, нужно не менее четырех лет, и то в результате мы получим не флотоводца, а штурмана-лейтенанта, которому до адмирала еще расти и расти. Это — нюанс, на котором многие погорели, в том числе некий Наполеон Буонопарте, считавший, что судовождение ничем не отличается от вождения войск по матушке-земле. А уж для того, чтобы создать боеспособный военный флот — именно ФЛОТ, а не сборище кораблей, требуется лет десять–двадцать, и это опять же по минимуму. Тем более флот, способный выполнить десантную операцию, самую сложную задачу, какая только может возникнуть перед военно-морскими силами.
Напомню: уровня Лепанто и Гравелина христианские флоты достигли только в XVI веке, когда в обиход уже прочно вошли компас, квадрант и зрительная труба. А тут степные орлы, совсем недавно даже не подозревавшие, что на свете существуют моря, еще не закончив разборки со свободолюбивым Китаем, уверенно идут на штурм неизвестной им толком страны с грандиозным, даже по сегодняшним меркам, флотом. То есть; еще вчера ребята сидели вкруг костра, тянули заунывные степные песни, таскали грязными пальцами из закопченного котла недоваренную конину, а нынче уже реют альбатросами над волнами Японского моря, и столь круто реют, что императору французов Наполеону остается им только завидовать. И гросс-адмиралу Рёдеру остается им только завидовать. Не сумели, бедолаги, достичь уровня Убилай-хана, а ведь Па-де-Кале, мягко говоря, малость поуже Корейского пролива.


Но с монголами, что характерно, всегда так. Судя по материалам Канонической Версии Истории, ни один народ ни до, ни после не обладал такой потрясающей способностью к экспресс-обучению. Едва из степей (вернее, полупустынь) выбравшись, скотоводы овладевают, причем мастерски, искусством осадно-штурмовой борьбы, затем искусством ведения боевых действий в заснеженных лесисто-болотистых районах Читать далее...

Вот любопытно: в старинных источниках полно рисунков и гравюр, убогих и примитивных, изображающих пушки и канониров за работой. Перспектива, позы, композиция — все никуда не годится, но хоть пушки узнаваемы. Более или менее. А вот таких же слабеньких, детских рисунков баллист и катапульт нет! Уж если катапульта — то строго соблюдены законы пропорции, рельефно и анатомически правильно бугрятся мышцы на руках и спинах легионеров, крутящих «заряжающий ворот», лошади устрашающе взвиваются на дыбы, и т.д., и т. п. Почему так?


Ответ «рыцарей» КВИ — Канонической Версии Истории, готов: Римская империя пала под ударами кочевников, Европа погрузилась во мрак раннего Средневековья, по окончании которого европейцам пришлось заново учиться читать, писать и справлять естественные надобности... В том числе и рисовать, естественно. Поэтому в книжках наших историков чудные картинки с изображением античных «камнемётчиков» вполне законно соседствуют с примитивными зарисовками средневековых артиллеристов.


Хорошо, зайдем с другого конца. А где же археологически достоверные останки «античных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин? Их не наблюдается. Точь-в-точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали. Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у археологов имеются, мечи-кинжалы бронзового века у них тоже налицо. Даже окаменевшие экскременты силурийского трилобита есть. А вот относительно недавних камнемётов нет, — как отрезало. Если где-то и стоит такая боевая машина, уверен: новодел. Причём небоеспособный.


Ю. Шокарев («История оружия. Артиллерия»), описывая «катапультный» период истории артиллерии, сам вдруг с недоумением замечает, что с археологическими подтверждениями на эту тему дело обстоит, мягко говоря, проблематично. Мол, мелькнуло как-то раз сообщение о якобы находке останков древней баллисты, но при ближайшем рассмотрении они оказались настолько сомнительными, что решено было их, от греха, близко не рассматривать. А еще лучше — вообще не рассматривать и сделать вид, что ничего и не находили.


А можно зайти и с третьего конца. Если не осталось прямых свидетельств, возможно, остались косвенные? Как ни странно, они остались. Это — те самые стены, против которых, собственно, и мастерились все так называемые камнемёты. Мы ничего не поймем, если не рассмотрим историю фортификации в динамике. Есть очень четкий рубеж: XV век, вторая половина. Начиная с этого времени, крепостные укрепления начали довольно-таки быстро «оседать в землю» и «раздаваться вширь». Высоченные каменные или кирпичные стены превращаются в низкие толстые земляные валы, башни — в четырёхгранные бастеи-бастионы, тоже низкие, толстостенные, земляные. Наконец, крепостная стена, как средство размещения и прикрытия стрелков, приказала долго жить. С конца XIX века крепость, форт — это система маленьких (визуально маленьких, ибо внутри полно бетона, оружия и сложных систем жизнеобеспечения, иногда выстроенных в два-три яруса; — сам видел), предельно утопленных в землю и великолепно замаскированных укреплений, снабженных пулеметами и скорострельными капонирными пушками. От капонира к капониру нет сплошной цепи бойцов вдоль эскарпа или вала. Собственно вал со рвом — всего лишь средство задержать атакующую пехоту противника на те секунды, что потребуется фланкирующему ров пулемету для того, чтобы ее срезать. Высокая каменная стена заменена незримой стеной пуль и орудийной картечи. Разумеется, в сочетании с земляными сооружениями и колючей проволокой. Особенно, если проволоку усиливает «ноу-хау» генерала Карбышева: рыболовные крючки на стальных поводках. Весьма неприятная вещь, знаете ли.

Я о чем, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии. До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя. Все эти «античные» и «средневековые» стены — сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на нее взобраться. Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует, в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек. Они знают, что поломать их стены нельзя, и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой — великолепные мишени для «античной артиллерии». А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания.


Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы. И что, он с унылой обреченностью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадежным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями? А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость! Попробуем подойти к Читать далее...

Я — профессионал в военном деле, а потому намерен говорить о военном аспекте Канонической Версии Истории (далее — КВИ).
Нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений, и с удивление обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.
Мы с Дельбрюком коллеги: он строевой военный, и я тоже. Начав внимательней вчитываться в литературу по этому вопросу, обнаружил я немало интересного. И волей-неволей вынужден был прийти к некоторым выводам, каковые, к моему несказанному удивлению, любопытным образом стыкуются с исторической схемой, предложенной авторами альтернативных версий истории. Ниже привожу, слегка подредактировав, свои заметки, сделанные в 1985—2000 годах, еще до знакомства с работами по Новой Хронологии. Теперь-то многое встало на свои места. Извиняюсь, если что, за язык: казарма-с.


Хохма №1: Античные сражения, тараны и бараны

Итак, точка зрения КВИ. Вот были во времена оны такие древние греки, создавшие стройную и совершенную тактику военно-морских сил, и с успехом применявшие ее сначала против персов, а затем друг против дружки то в Пелопоннесской войне, то в непрерывных сварах эпигонов Александра Македонского. Затем в море вышли железные римские легионы и, хоть и не вдруг, но тоже в совершенстве овладели искусством войны на море, сперва одолев карфагенян в Пунических войнах, а затем победоносно одолевая один другого в ходе разных междоусобиц. Потом отчего-то наступила эпоха мрачного Средневековья, благородное понятие морской тактики было напрочь утрачено, и максимум, на что хватало тупоголовых варваров-христиан — это навалиться бортом на ближайший корабль противника, и метелить друг друга по головам разным тупым и острым железом. Только с приходом Ренессанса европейские флотоводцы, начитавшись Плутарха со Светонием, начали применять кое-какие простейшие тактические приемы, хотя даже битва при Гравелине (1588) более похожа на свалку, чем на упорядоченные осмысленные маневры. Нет, вот честное слово, но в КВИ существует очень прочная, очень устойчивая и оттого особенно опасная «система симпатий и антипатий», причем, при ближайшем рассмотрении, система совершенно иррациональная, оформленная на уровне «нравится — не нравится». Это как у девочки-старшеклассницы: вот Петя симпатичный, он мне нравится, значит, Петя — хороший. Соответственно, всё, что он делает, достойно похвалы, или, по крайней мере, не подлежит порицанию. А вот Вася совсем не симпатичный, мужлан, мне не нравится — значит, и ничего достойного внимания Вася свершить не в состоянии.


Так и тут. «Древние греки» вошли в КВИ исключительно со знаком плюс. Понятно: они все из себя такие пластические, такие премудрые, хлебом не корми — дай подискутировать о высоком и вечном, теоремку доказать или софизм покруче запузырить. Статуи красивые лепили. А еще у них был Гомер! Слепой-слепой, а такую поэму сочинил, что ее потом все пастухи в Элладе наперебой распевали. Ему ведь, пастуху, заняться, в общем-то, нечем: знай бренчи целый день на сладкозвучной лире да горлань «Илиаду». Все 700 страниц подряд. Кстати, типичный взгляд люмпен-интеллигента, знакомого с овцами только по бараньим котлетам и каракулевой шапке. А имена у героев и авторов какие! Анаксимандр, понимаешь, Эврипид! Это вам не Джон или какой-нибудь Фриц. О том, что эти самые анаксипиды с эвримандрами напропалую изменяли своей любезной Элладе, продавали, предавали, травили друг друга ядами, распутничали, то есть вели вполне нормальный средневековый образ жизни, предпочитают упоминать вскользь и пореже.


Ах, да, у них ведь еще была демократия! Самая священная корова люмпен-интеллигенции. Правда, она у них как-то все больше перекидывалась то в олигархию, то в диктатуру, но — не надо о страшном... Лучше про Эмпедокла с Агафоклом. А для контраста, скажем и о римлянах. В сравнении с «пластическими греками» римляне, конечно, выглядят слегка туповатыми. Сколько статуй в Сиракузах поломали; Архимеда убили ни за что ни про что. А ведь мог бы еще жить да жить! К счастью, они достаточно быстро поняли, что эллинский образ жизни — единственно правильный, наловчились писать ямбом и лепить статуи, и в глазах историков постепенно тоже приобрели знак «плюс». А еще они умели сочинять такие замечательные афоризмы! И несли покоренным народам культуру и порядок! (Какие знакомые рассуждения! Сесил Родс, помнится, говорил что-то в этом роде. И Альфред Розенберг тоже...) Так что осуждать их за эксплуатацию рабов и гладиаторские побоища как-то даже и рука не поднимается.
А уж кто выглядит полным и безоговорочным «минусом», так это, конечно, варвары и их наследники — крестоносцы и прочие Читать далее...

В самом начале реформ не было никакой возможности обсуждения их доктрины – любое сомнение делало тебя «врагом перестройки» и ты лишался слова. Даже в научных учреждениях, обязанных беспристрастно оценивать альтернативы стратегических решений. И все же несколько ученых тогда указали в коротких репликах на известный факт: во всех развитых странах два вида деятельности выведены из сферы рыночных отношений – сельское хозяйство и наука. Это два вида труда, которые обеспечивают страну «хлебом земным» (пищей) и «хлебом духовным» (знанием).



Мы видим, что даже самая промышленно развитая страна не может обойтись без своего сельского хозяйства, которое производило бы достаточный минимум продовольствия – это вопрос не экономики, а государственной безопасности. Как устраивать это хозяйство – зависит от тех условий, которые невозможно изменить (прежде всего, почвенно-климатических).

В 90-е годы была разрушена колхозно-совхозная система, выстроенная в советское время с опорой на традиционный образ жизни сельского населения России (деревнями и поземельными общинами) и исходя из необходимости модернизации сельского производства. А.Н. Яковлев, как архитектор перестройки, поставил задачу: «Разрушить большевистскую общину – колхоз... Здесь не может быть компромисса, имея в виду, что колхозно-совхозный агроГУЛАГ крепок, люмпенизирован беспредельно. Деколлективизацию необходимо вести законно, но жестко». В качестве положительного образа будущего предлагалась «фермеризация» по западному образцу – свободная купля-продажа земли и разделение сельских жителей на предпринимателей (фермеров) и пролетариев (батраков, наемных рабочих).



Вопросы и ответы



Вряд ли кто-то будет отрицать, что эта операция привела к тяжелому кризису, и он так безысходен, что практически ни политики, ни ученые-экономисты, ни СМИ ничего и не говорят о фермерах и вообще о жизни села. Образ российской деревни в общественном сознании стал бестелесным и внесоциальным. Иногда на экране появляется министр Гордеев, иногда лубочные картинки хлебосольного деревенского быта или чернуха с покосившейся избушкой и пьяненьким стариком-селянином.

Объявляя Национальный проект в октябре 2005 г., В.В. Путин сказал: «Улучшение жизни на селе, развитие агропромышленного производства считаю, безусловно, приоритетным». Это приятно слышать, но на деле в реальной политике правительства «развитие агропромышленного производства» в шкале приоритетов занимает едва ли не последнее место. Это настолько очевидно, что давно уже принимается как факт и не вызывает дискуссий. Но нет и внятной оценки положения дел, как нет и определенных планов на ближайшее будущее.

В 2005 г. положение на тот момент было зафиксировано на конференции сельскохозяйственных производителей России, которая состоялась в Москве. Выступали и чиновники правительства, и президенты союзов, и директора крупных объединений. И речь шла о том, что нынешняя экономическая система «настроена» так, что сельское хозяйство РФ удушается – средства из него перетекают в другие отрасли, а иностранному капиталу создаются столь льготные условия, что российский производитель конкурировать с ним не в состоянии.

Представители правительства в ответ не могли сказать ничего внятного, отделываясь риторическими вопросами. Вот, важный чиновник Н.Т. Сорокин объясняет, почему село не покупает технику: «Сельхозпроизводитель сегодня продает молоко за 5 рублей – это закупочная цена. Переработчик продает молоко за 22-26 рублей. Вопрос в следующем: почему мы даем производителю минимальную стоимость, а переработчик получает 350-400%? Какие механизмы должны регулировать этот вопрос?»

Но все это залу было прекрасно известно! Чиновник задает вопросы, хотя должен был на них ответить. Гендиректор концерна «Тракторные заводы» Э.А. Маховиков называет причины: «Если при Советском Союзе на сельское хозяйство выделяли 26% бюджета, то сейчас 1%... Износ парка техники 80%, а поступление техники 2-3%. Крестьянину тяжело приобрести трактор, сегодня он не в состоянии купить даже солярку к нему. И ему не решить эту проблему в одиночку, а государственной поддержки в настоящее время практически нет». Если взять суть, то он сказал: кризис вызван тем, что уничтожили крупные предприятия (колхозы и совхозы) и при этом государство лишило село поддержки.



Суверенная демократия?



Замминистра сельского хозяйства С.Г. Митин поднял на той конференции другой актуальный вопрос: «Ситуация такова, что сельское хозяйство не может дальше развиваться в условиях открытости рынка, в условиях глобализации, в условиях мирового разделения труда». И это всем известно: вступление в ВТО нанесет селу смертельный удар. В Решениях конференции сказано: «Недопустимо, чтобы Россия отказалась от реальных ценностей – развитого сельского хозяйства и сельхозмашиностроения – ради членства в ВТО».

Но если так, зачем же Правительство РФ и лично министр Гордеев с таким энтузиазмом тащат нас в ВТО? Как может уцелеть государство, если министр говорит одно, а Читать далее...

Мы живем в необычное время, когда логика деградации страны под названием РФ ведет к рассыпанию и атомизации общества, к войне всех против всех. В антагонистических противоречиях, вопреки марксистскому подходу, оказываются даже те, кто, казалось бы, находится «по одну сторону баррикад». «Буржуазии» противостоят в РФ отнюдь не «пролетарии» – большего оппортуниста, чем россиянский пролетарий и сыскать-то на этой грешной земле трудно. Иначе, чем объяснить отсутствие массовых протестов, когда людям месяцами не платили зарплаты? Закрывались предприятия, выбрасывались на улицу люди, в домах отключали свет и отопление, а в шахтах гибли и продолжают десятками и сотнями гибнуть углекопы. Но россиянский рабочий класс и его голубенькие профсоюзы молчат. Нет, «буржуазии» в Эрэфии противостоит «буржуазия» же. Именно в этой, «внутриклассовой» среде мы находим наибольший объем всяческих антагонизмов и неудовольствий друг другом – вплоть до взаимного членовредительства и пускания черной буржуйской кровушки.

Но разговор сегодня пойдет не о разборках на почве неподеленной «денежной массы» и реквизированной у народа собственности. Значительно более интересно стратегическое размежевание, которое сейчас намечается (пока еще только намечается!) между «буржуазией» двух классов капиталоизмещения, - условно говоря, «миллиардерами» и «миллионерами».

Некоторое время – пока «удваивали ВВП» и «догоняли Португалию» - конфликт этот не носил ярко выраженный характер. Но вот в 2004 году ВВП удвоили, а через два года выяснилось: утроить его никоим образом нельзя - Кондолиза Райс не велит. Вашингтонское Политбюро грозит пальчиком. И подспудные вопросы стали все больше выходить на поверхность. В частности, «а зачем нам все это нужно: вертикаль, горизонталь и сам удвоенный ВВП?». Дело в том, что значительная часть участвовавшего в «удвоении» «класса миллионеров», этих «вторичных паразитов» Эрэфии («первичными», понятно, являются те, кто разговляется непосредственно от «трубы» и прочих сотворенных непосредственно Господом-Богом ресурсов) все эти долгие восемь лет ждала от Владимира Владимировича решения некоторых существенных для нее вопросов. А Владимир Владимирович «водит руками», целует в пузики маленьких мальчиков, рассуждает перед камерой об отсутствии в природе «чистых русских» и «чистых немцев» и никаких реальных вопросов «решать» не желает. А если и делает кому приятное, то исключительно Роме Абрамовичу и «партнерам» по НАТО. И вот до членов россиянского клуба «миллионеров» - чем дальше, тем больше – начинает доходить очевидное: с очередным «гарантом» они крупно просчитались.

Интрига ситуации в том, что «дорогие россияне» эпохи «ревущих девяностых» – те самые, коих выносил и вскормил ушедший в преисподнюю ЕБН, - породили систему без будущего. Будущего здесь нет не только скромной пенсионерке бабе Клаве, не только студентам, эмэнэсам и академикам – и вообще работникам, «живущим на зарплату», но даже и бедолагам-миллионерам. Причем им-то как раз «будущего нет» в первую голову! Вы скажете: эка хватанул – будущего у них нет! У этих-то зажравшихся сволочей нет будущего?

Дело, однако, вот в чем. Вдумайтесь: ну кто такая баба Клава? Или студентик какой-нибудь? Или хотя бы тот же академик? Это же все реликты прошлого! Им не положено ни о чем мечтать – ни по должности, ни по покупательной способности. И надеяться им не на что. Эрэфия – это страна «третьего мира». Вот и ждет их судьба пролетариев «третьего мира». Это в лучшем случае. А тех, для кого вышли все сроки, и вовсе ждет судьба нищих побирушек, ибо пенсионеров «третьему миру» и иметь-то не положено (в Эрэфии, между прочим, эту реликтовую социальную категорию в любой момент могут отменить росчерком пера). Прошло уже 16 лет с начала «реформ», так что к нынешней своей роли поденщиков капиталистической Эрэфии наши пролетарии и пенсионеры должны были вполне привыкнуть. А многих и вовсе угораздило в означенное время родиться или пройти период полового созревания. Поэтому адаптировались они к «безнадеге» с младых ногтей и смотрят на такую перспективу совершенно спокойно – точно так же, как какой-нибудь боливийский горняк или работник с индонезийской фабрики мягкой игрушки. Иной реальности в ощущениях им просто не было дано. И они ее, возможно, никогда не познают.

Иное дело – россиянские миллионеры. Это класс с претензией, в том числе и на «чин повыше того». «Сладкая жизнь» им ведома не понаслышке, есть внушительный избыток средств, азарт к мегапотреблению, жажда деятельности. А самое главное – вкус к «деловому росту», а у некоторых еще – и к политической карьере или мега-администрированию. И вот этим-то людям в разных выражениях говорят: все, стоп машина! Дальше поезд не идет, просьба освободить вагоны! В «настоящую элиту» вход вам закрыт, рылами не вышли. Извольте довольствоваться своими миллионами и благодарить Владимира Владимировича за сладкую жизнь. Да это же самый «обездоленный» класс россиянского общества! В относительном смысле, конечно. То есть, в смысле того, что Читать далее...

"У сильного всегда бессильный виноват." Так ли уж верна эта крыловская фраза? По крайней мере применительно к межгосударственным отношениям? Ведь на стороне слабого всегда общественное мнение. Достаточно вспомнить насколько, мягко говоря, непопулярны в Европе были действия Англии во время Англо-бурской Войны.



Хватает подобных примеров и в отечественной истории. Впрочем, аналогии тут как правило односторонние. Непохоже, чтобы сами англичане сильно комплексовали по поводу отобранной у буров свободы. А вот у нас комплексы въелись в подсознание весьма прочно.



Например, события в Венгрии 1956 года. Разве не чувствуем мы вину (о которой нам заботливо к месту и не к месту напоминают) за подавление антикоммунистической революции? "Однако движимые чувствами чести и достоинства, мы испытываем в душе моральную ответственность за некоторые страницы нашего прошлого и надеемся, что современное венгерское общество по достоинству оценит искренность нашего сожаления по поводу того, что случилось в Венгрии в октябре-ноябре 1956 года", говорил во время пятидесятилетней годовщины событий председатель Совета Федерации России Сергей Миронов.



Между тем разве это образно говоря "мы с вами" принимали решения в 1956-м? Или, может быть, в СССР существовал демократический режим, при котором ответственность хоть в какой-то мере лежит на избирателях? Поэтому применительно событиям в Венгрии речь должна идти о межгосударственных отношениях, а не межличностных. А раз так, уместно задаться вопросом: ну а сама то Венгрия как вела себя по отношению к нашей стране? Руководствуясь какими соображениями, Венгрия объявила СССР войну 27 июня 1941 года? Вторглась на нашу территорию, и упорно воевала на стороне гитлеровской Германии вплоть до 1945 года!



Извинились ли венгры к 50-летию нападения на СССР? А к 60-летию? А ведь сопоставить масштабы событий 1941-45 годов и осени 1956 невозможно. Как же могло получиться, что мы в итоге остались с ЧУВСТВОМ ВИНЫ, а венгры, все в белом, и с высоты своего положения нет-нет да Россию этой виной и одернут!?



То же и с Чехословакией. Словакия была в войне на стороне Германии, и воевала на Восточном фронте. Чехия не воевала, но во всю трудилась на немцев. Перечисление всех услуг, оказанных чешской промышленностью нацистской Германии заняло бы очень много места. Например, к моменту нападения на СССР 23% танков Вермахта, почти четверть, были чешского производства. За годы войны чешские заводы поставили для панцерваффе одних только истребителей танков "Хетцер" 2700 штук. Наладили в Чехии выпуск истребителей Мессершмитт Bf.109, бронетранспортеров Ганомаг, артиллерийских орудий и еще огромного количества военной продукции.



Мне могут возразить, что чехи, мол, трудились на немцев подневольно. Допустим. Но результаты этого труда отнюдь не приближали победы над нацизмом. Можно понять и советских руководителей, которые справедливо опасались - не станет ли Чехия, вольно или опять невольно, кузницей для очередного враждебного нашей стране блока? Я, конечно, не одобряю того, как действовал Сталин в Восточной Европе после 1945, но это не значит, что Венгрия или Чехия имеют поводы для претензий к СОВРЕМЕННОЙ России.



Впрочем, завел я этот разговор вовсе не для того, чтобы ворошить прошлое. Если только заметить, что у нас нет особых причин комплексовать перед чехами и венграми каждый раз, когда они в очередной раз сочтут нужным вспомнить о событиях 1968 или 1956 года соответственно. На самом деле стоит посмотреть в день сегодняшний.



В Польше считают, что Россия сыграла в судьбе этой страны роковую роль. Много раз, при разных режимах Россия, де посягала на независимость Речи Посполитой и участвовала в разделах польского государства. Действительно, наши отношения с западным соседом далеко не всегда можно было назвать дружественными, хотя вопрос о том, кто больше виноват в таком положении дел не представляется столь уж однозначным.



Но как же поступила Польша, получившая нынешние, весьма выгодные для себя границы, из рук Сталина, обретя, наконец, долгожданную свободу, из рук, кстати говоря, Горбачева?



Она становится одним из активнейших и антирусски настроенных членов НАТО. Казалось бы, страна, так долго страдавшая от оккупации должна ли желать снова увидеть иностранные войска на своей территории? Это, впрочем, дело поляков. Но они должны понимать, что свобода предполагает ответственность. В данном случае очевидным представляется следующее. Если в силу каких-то обстоятельств Россия станет объектом враждебных действий со стороны НАТО, чего после событий в Югославии никак нельзя исключить. И если России улыбнется удача, чего учитывая наш богатый на этот счет исторический опыт, исключить тем более нельзя, то в глазах русских людей идея суверенитета Польши будет полностью скомпроментирована.



Ведь если некая страна соглашается с отчуждением части своего суверенитета, и это обстоятельство используется сторонней силой против другой страны, то эта Читать далее...

В настоящее время институт высшей школы превратился в арену жесточайших дискуссий. Одни считают, что нынешние вузы улучшились по сравнению с их социалистическими "предками", кто-то - что они вообще выродились и превратились в некое научно-педагогическое убожество.

20 мая 2007 года в передаче В. Познера обсуждалась реформа образования, а точнее пакет документов, которые принимает Госдума. Этот пакет сделает необратимым переход на Болонскую систему образования, и будет включать бакалавров – 3-4 года обучения, и магистров – еще один два года. Но мало кто знает, что еще 9 марта 2007 г. правительство в основном одобрило законопроект о введении в России разных уровней высшего образования - бакалавриата, магистратуры и специалитета. От привычной советской системы высшего образования "болонская" отличается сроками обучения. Так, бакалавриат рассчитан на три - четыре года, а следующая за ним магистратура - на один-два года. Неизменным останется специалитет: тут, как и прежде, придется учиться не менее пять лет. Его удалось отстоять медикам и инженерам. Каждый уровень будет иметь отдельный государственный образовательный стандарт и самостоятельную итоговую аттестацию. Лицензирование, аттестация и государственная аккредитация вузов по бакалавриату, магистратуре и специалитету также будет проводиться раздельно. До 2010 г. переход на двухуровневое образование будет закончен [1].

Поступать в бакалавриат абитуриенты будут по результатам единого государственного экзамена. Те, кто поступил, в течение четырех лет будут получать общие навыки по выбранной профессии. На следующую ступень - в магистратуру - на конкурсной основе смогут попасть лучшие бакалавры, те, кто хочет расширить знания в выбранной узкой специальности. А специалитет - привычное для нас пятилетнее образование - разработчики законопроекта оставили медицинским, военным и инженерным вузам [2].

"Болонский процесс" начался в 1999 г., когда 29 европейских государств подписали в Болонье конвенцию, согласно которой дипломы высших учебных заведений признаются во всех странах-участницах соглашения. В 2003 г. к Болонской конвенции присоединилась Россия, став сороковой страной подписавшей этот документ [3].

Минусы "болонской" системы общеизвестны. Во-первых, работодатели четырехлетний бакалавриат за образование не считают. Во-вторых, не понятно, зачем он нужен жителям Дальнего Востока, если им выгоднее развивать связи с Японией и Китаем, а не с Францией или Испанией. В-третьих, как учить медиков или военных в силу сложившихся форм организации этих специальностей в нашей стране?

Есть и контаргументы. Прежде всего, с вступлением в "Болонь" наши соотечественники смогут поступать в европейские вузы и устраиваться на работу в западные компании. А многие российские вузы - Высшая школа экономики, МГИМО, МГТУ им. Баумана, РУДН, Санкт-Петербургский государственный университет, - не дожидаясь закона, уже перешли на бакалавриат и магистратуру и неплохо с ними справляются. Обратите внимание, ни слова об отечественных потребителях дипломированных специалистов. Российские работодатели к самому слову "бакалавр" относятся с подозрением. Дабы обезопасить выпускников вузов от неприятных сюрпризов при приеме на работу, разработчики законопроекта дипломы всех уровней - бакалавра, магистра и специалиста - снабдили одинаковой силой.

Но вернемся к передаче. В этой передаче Познер спросил министра науки и образования Фурсенко, зачем нужна вообще реформа, какую цель она преследует. Оказалось, что реформа преследует очень примитивную цель, достичь уровня обнразования, который был в СССР. Но зачем тогда нужно менять вполне хорошо работавшую систему, уточнил Познер. Оказалось, по словам Фурсенко, потому, что изменилось само общество. Уточню. Изменилось оно в основном в Москве и Питере, да и то в основном в сферах бомонда.

Участники круглого стола долго муссировали тему бакалавриата и мне все было непонятно, а зачем же вообще огород городить, если 90% населения так и остались с ментальностью совка. Но вдруг один из участников, ректор Педагогического университета проговорился. Оказывается, бакалавры будут иметь право занимать низшие должности, а магистры – начальственные должности. Участники также проговорились, что в магистрат будет поступать только 20% бакалавров на конкурсной основе и кроме того скорее всего магистрат будет платный. И сразу все стало ясно. Если вспомнить кто побеждает в конкурсах в вузы - блатные и богатенькие, то дураку понятно, что общество хотят разделить перегородками. Чтобы дети богатых и начальников всегда оставались начальниками и богатыми, a дети бедных и подчиненных всегда оставались бедными и подчиненными. Как в том анекдоте. Приходит сын полковника и говорит папе. Вот вырасту я и буду генералом. Нет. отвечает полковник. У генерала есть свой сын. Вот он будет генералом. А ты будешь полковником. Анекдот этот был создан еще в советские времена, когда тенденция к нипотизму еще только начала проявляться. Нынешние властители хотят сделать эту тенденцию Читать далее...

История рабочего движения в России мистифицирована до неимоверной степени. Дело в том, что в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств рабочая партия в России с самого начала была шпионско-диверсионной организацией, нацеленной на срыв мобилизационных планов. В условиях классического империализма в военном противостоянии побеждал тот, кто первым отмобилизует колоссальную армию, в которую входило всё мужское население страны. На мобилизацию требовалось несколько недель, в эти несколько недель и решался исход войны. По мысли генеральных штабов европейских империй социал-демократические партии (то есть политизированные рабочие профсоюзы) смогут по приказам из вражеских центров заблокировать мобилизацию путём саботажа призыва и всеобщей забастовки на транспорте. При этом каждая из империй стремилась поддерживать пацифистскую демагогию социал-демократии на общеевропейском уровне и одновременно иметь защитные системы против экономического саботажа на уровне своего национального государства.

Разумеется, «социальная атомная бомба» начала прошлого века дополнялась «мирным атомом». Социал-демократическое движение сделало очень многое для действительного улучшения положения рабочего класса в Германии, Австро-Венгрии, Италии, Франции, Бельгии, других европейских странах. Но только не в России.

Дело в том, что капитализм в России стал развиваться позже и уже поэтому - в относительно мягкой и цивилизованной форме. Русские не наступали на грабли дикого капитализма, так как имели возможность анализировать опыт старых индустриальных государств. У русских рабочих не было социальных проблем, так как все нужды рабочего сословия удовлетворялись российским правительством ещё на дальних подступах. В конце 19 века у русских трудящихся был один из самых коротких рабочих дней в мире (третье место после Австрии и Швейцарии), а по количеству выходных Россия занимала первое место.

Перед войной квалифицированный рабочий в Петербурге мог заработать за год более 1700 рублей. Это оклад... подполковника царской армии.

Разумеется, речь идёт о потолке рабочей элиты, но подобная перспектива была реальностью для любого прилежного рабочего. Не пей, повышай квалификацию, тщательно выполняй работу и у тебя будет хорошая квартира, одежда, сбережения на чёрный день, твои дети смогут учиться в хорошей школе. Даже работа чернорабочего в России (подай-принеси) это 1 р. 20 к. в день или 350 р. в год. Столько получал учитель сельской начальной школы, провинциальный журналист-подёнщик, фельдшер. То есть любой человек, работающий на русском заводе, автоматически не был «пролетарием» – голытьбой, которой «нечего терять кроме своих цепей». Неудивительно, что работу свою рабочие ценили, и никакого особого забастовочного движения в среде самих рабочих не было. Забастовки организовывали политические агитаторы при помощи подкупленных уголовников и стачечное движение в России носило не экономический (то есть практический) характер, а преследовало абстрактные идеологические цели.

Русский рабочий был доволен своей жизнью, насвистывал песенки и как огня боялся любых форм социальных конфликтов. Ему работа обеспечивала просто-таки немыслимый уровень материального благоденствия, сопоставимый разве что с американским раем. Ведь множество русских рабочих, работая на фабриках, не выписывалось из крестьянского сословия и сохраняло большой земельный участок, а прожиточный минимум в России был гораздо ниже. К этому стоит добавить практически полное отсутствие безработицы.

Поэтому так называемая «русская социал-демократическая рабочая партия» состояла их кого угодно, но только не из рабочих. Среди делегатов учредительного (формально второго) съезда РСДРП представители «пролетариата» составляли десять процентов. Несмотря на все усилия и даже грубые окрики западных кураторов, русским социал-демократам так и не удалось найти рабочих для своей «рабочей партии». Вплоть до 1917 года рабочий-партиец был диковинкой.

Вот об одной из таких диковинок, я и расскажу. Речь пойдёт об Александре Гавриловиче Шляпникове Я мог бы выбрать пример гораздо более красочный, но Шляпников обычно подаётся как немудрящий рабочий, простофиля. Как пишет Солженицын в «Красном колесе»: «Очуневший Сашка в молодости был диким пареньком, не умевшим рубаху носить... Такой вид, будто он знает больше, чем делает. На самом деле – что знал, что умел, то и делал честно всё». Спору нет, Александру Шляпникову до «Малиновского» далеко (кто скрывался под легендой сего «трудящегося» неизвестно до сих пор.) Но считать его наивным простофилей может только Солженицын. Рабочее дело было в России гнилое и шли туда люди ОСОБЫЕ. Шляпников это наглый идиот, специально всю жизнь куражившийся над окружающими и прежде всего над своим братом – русским рабочим. Хотя какой Шляпников русский...

Не секрет что две трети российских революционеров составляли евреи. Антисемитами это подаётся как заговор подземного правительства, по каким-то неведомым причинам ненавидящего Россию. Всё это Читать далее...

Если человечество переживет ХХ1 век, в конце его оно будет также отличаться от человечества начала века, как современный человек отличается от питекантропа... Бесспорно, в России крупнейшим специалистом в области социопсихологии является профессор, доктор философских наук Акоп Назаретян, автор ряда нашумевших в научных кругах книг. И, что удачно, он не только доктор философских, но и кандидат психологических наук. Знание психологии здорово помогает Назаретяну в изучении человеческого рода.


- Путин приехал в Люксембург, по телевизору показали его встречу в верхах, и одновременно прошел сюжет про антиглобалистов, который бузят и крушат витирины…


- В действии антиглобалистов нет рациональной подоплеки. Им просто хочется войны, борьбы. В своих книгах я, кстати, пытаюсь объяснить, почему войны, несмотря на все их ужасы, до сих пор оказываются неустранимыми. Причины войн – психологические, они обусловлены глубинными свойствами человеческой психики. Подсистемы человеческого организма устроены так, что должны работать, быть в тонусе, в том числе и те подсистемы, которые отвечают за отрицательные эмоции. Поэтому люди периодически нуждаются в сильных отрицательных эмоциях. Равно как и положительных. Супружеские ссоры, войны, азартные игры, наркотики эту потребность обеспечивают.


- Войны обеспечивают и положительные эмоции тоже?


- Существуют фотографии, сделанные в европейских столицах в августе 1914 года, когда было объявлено о начале войны, которая впоследствии получила название Первой мировой. В Петербурге, Берлине, Вене, Париже люди высыпали на улицы. На их лицах – радость, счастье. Война пришла!


Как сейчас показано работами многих психологов, война – не только и не столько выброс агрессии. Психологической затравкой войны является человеческий альтруизм – потребность в самопожертвовании, боевом братстве, аффилиации, смысле жизни… В войне человек как нигде ощущает себя востребованным. За такое не жалко и жизнь отдать - и свою и чужую…


Именно эти, так называемые базовые функциональные потребности и играют решающую роль в зарождении войн. А попытки объяснить войну предметными причинами – экономикой, политикой – чаще всего несостоятельны. Это просто рационализация конфликта, по типу как ребенок пытается неуклюже объяснить своими словами, почему не любит молоко, скажем. Он приводит какие-то глупые и смешные для взрослого человека доводы. А на самом деле у него просто на молоко аллергия… Войны появились задолго до экономики. Есть этнографические данные о жизни и войнах первобытных племен, у которых нет вообще никакой экономики, то есть экономические причины ведения войн отсутствуют напрочь. Даже чужие вещи там брать запрещено - табу - потому что вещь врага будет тебе мстить. Вещь можно только сломать, разрушить, идолов осквернить, скот вырезать…


- Это, кстати, в Библии очень хорошо прописано – жизнь первобытных скотоводческих племен в Иудее. Бог Ягве все время заставлял евреев при взятии очередного селения вырезать всех мужчин, женщин, детей, всю скотину. А если щадили какого-то ребенка или женщину, библейский бог очень гневался и насылал на победителей кары.


- Ну, Библия появилась несколько позже палеолита. Так что у евреев это были просто палеолитические пережитки... Однако и сейчас встречается еще живой палеолит на планете – в некоторых племенах. Грабежей там нет. А войны есть! До сих в ряде африканских племен парень не может жениться, не подарив невесте голову или гениталии человека из соседнего племени.


А монголо-татары? Они брали города, набивали обозы награбленным добром, эти обозы мешали войску двигаться, тогда бросали телеги и опять шли дальше налегке. И до метрополии почти ничего из награбленных богатств не доходило – в Монголии люди, как и тысячу лет назад кочевали и жили в юртах... Похожим образом вели себя крестоносцы.


- Может быть, если бы у Александра Македонского был мотоцикл «Харлей Девидсон», он бы и не пошел завоевывать мир? Гонял бы себе, адреналин нарабатывал…


- Я не уверен в адекватности замены войны как раздражителя мотоциклом. У человечества много канализаторов агрессии – спорт, кино, игры. Но они пока не отменили войн. А вопрос назрел! Сейчас человечеством накоплен такой огромный арсенал уничтожения, который представляет угрозу для существования цивилизации. Нужны новые методы культурной регуляции. И они появляются. Во всяком случае в ХХ веке ядерной войны не случилось. Это исторически беспрецедентное событие – чтобы появившееся новое, мощное оружие не использовалось в войне.


Возможно, сыграет свою роль виртуальная реальность, которая задействует максимально возможное число органов чувств человека и вытеснит войну в сферу компьютерной реальности. Даже в отношениях между постиндустриальными странами, поскольку проще и дешевле смоделировать варианты конфликта на суперкомпьютере и определить, кто победитель, чем воевать по-настоящему.


Но сейчас, пока человек биологичен, с этим биологизмом нужно считаться. Читать далее...

Семьдесят лет назад, 22 мая 1937 года был арестован маршал М. Н. Тухачевский. Началась крупномасштабная чистка комсостава Красной Армии. Сегодня есть все основания полагать, что военный заговор имел место быть, а репрессии против «героев гражданской войны» только укрепили Вооруженные силы.

1. Убогий полководец

В 30-е годы в СССР и ВКП (б) существовала одна, весьма специфическая группировка, которую можно назвать «левыми милитаристами». В нее входило ближайшее окружение заместителя наркома обороны, маршала М. Н. Тухачевского. Перечислим ее основных участников: командующий Московским военным округом А. И. Корк, командующий Киевским военным округом И. Э. Якир, командующий Белорусским военным округом И. П. Уборевич, начальник Главного политического управления РККА Я. Б. Гамарник, начальник Административного управления РККА Б. М. Фельдман. Все участники были репрессированы в 1937 году по обвинению в «военно-фашистском заговоре». Им также приписывали шпионаж в пользу нацистской Германии. Пожалуй, именно эти формулировки обвинения и обеспечили ту легкость, с которой при Хрущеве прошла реабилитация пострадавших военачальников. Впрочем, то же самое можно сказать и в отношении всех других репрессированных деятелей. Обвинения в фашизме и шпионаже в пользу фашистских стран действительно выглядят абсурдными, ведь их предъявляли убежденным коммунистам и интернационалистам.
Но поглядим на дело с несколько иной стороны. Представим, что заговоры против Сталина действительно имели место быть. Давайте просто сделаем допущение. Допустим, заговор был. Представим также, что Сталину нужно было представить заговорщиков именно агентами западных держав. Официально потенциальным противником тогда считалась фашистская Германия. С такими странами западной демократии, как Англия и Франция, СССР пытался заключить военный союз, а с США поддерживал неплохие отношения. Ясно, что эти страны на роль патронов и спонсоров оппозиции не годились. А фашизм был довольно таки демонизирован, поэтому обвинения в нем вполне «катили» с дипломатической точки зрения. Даже если бы оппозиционеры работали на, скажем так, Абиссинию, Сталину все равно было выгоднее зачислить их в фашисты. Таковы издержки идеократии.
Поэтому не надо обращать внимания на ярлыки тех лет. Хотя за ними все-таки и стоит некая реальность. Обвинения сталинской поры вообще были некоей амальгамой, то есть соединением правды и вымысла. И речь идет о том, чтобы отчленить одно от другого.
Так был ли заговор? Не стоит торопиться. Сначала поговорим о Тухачевском и его друзьях как о группе, имеющей свою политическую платформу. То, что сама группа существовала ни у кого сомнений не вызывает. Правда, историки-антисталинисты склонны говорить о некоем сообществе военных профессионалов, которые противостояли «кавалеристам» – Ворошилову и С. М. Буденному. Первые якобы были сторонниками научно-технического прогресса, вторые ратовали за «лошадок». Сталин сглупа поддержал «кавалеристов» и репрессировал «мотористов», что и привело к страшным поражениям в первые дни войны.
Схема эта очень старая и совершенно неверная. Она родилась в мудрых головушках хрущевских идеологов, которые очень хотели все недостатки коммунистической системы списать именно на «извращенца» Сталина, хотя правильнее было бы поступать противоположным образом. Так и родился миф о великом полководце Тухачевском.
Сегодня, однако, вышло уже достаточно много серьезных, аргументированных трудов, разбивающих этот миф. Наиболее жестко по Тухачевскому и его «блестящей команде» прошелся В. Суворов (Резун) в своей книге «Очищение». Чего только стоит найденная им фраза маршала о фронтах первой мировой войны, протяженностью в сотни тысяч километрах! Но он привел далеко не все факты, проливающие свет на убожество этого «гениального стратега». В принципе, уже одно их перечисление займет объем средних размеров монографии. Поэтому я ограничусь тем, что выделю лишь некоторые из них, наиболее важные с моей точки зрения.
Тухачевский больше блистал революционной фразеологией, чем военными победами. Достаточно только вспомнить – как он подавлял тамбовское восстание. Против плохо вооруженных повстанцев Тухачевский бросил части регулярной армии, укомплектованные бронетехникой и авиацией, поддерживающиеся различными вспомогательными подразделениями (ЧОНом и т. д.). Несчастных крестьян даже травили газами. И, тем не менее, первый натиск на восставших не удался, победа была одержана лишь со второго захода. Впрочем, о победе Тухачевского тут можно говорить лишь с очень большой долей условности – тамбовских повстанцев только рассредоточили и вытеснили в другие губернии, где их и добили – уже совсем другие «красные герои». На это почти не обращают внимания, но это факт – тамбовский мятеж так и не был подавлен Тухачевским.
Еще более крупно этот деятель облажался во время советско-польской войны 1920 года. Будучи командующим Западного фронта, он крайне неумело использовал резервы и не Читать далее...