ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ



ИНСТИТУТА НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ



О концепции проекта федерального закона "О натурализации и гражданстве"

1 августа 2007 г. член Совета Федерации Владимир Слуцкер представил концепцию законопроекта "О натурализации и гражданстве", утвержденную Объединенной комиссией по национальной политике и взаимоотношениям государства с религиозными организациями при Совете Федерации Федерального Собрания РФ. Институт национальной стратегии считает необходимым высказать 7 принципиальных замечаний к данной концепции.





1. Согласно сообщениям в прессе и комментариям одного из соавторов концепции Сергея Градировского (Центр стратегических разработок Приволжского федерального округа), концепция предполагает возможность предоставления мигрантам - негражданам РФ избирательных прав на выборах органов местного самоуправления. Данная мера мотивируется необходимостью "вывода из тени" уже де-факто сложившегося влияния диаспор на муниципальном уровне, что якобы повысит их прозрачность и подконтрольность. В действительности, предоставление клановым криптокриминальным структурам формальных полномочий никогда и нигде не приводило к изменению их неправовой природы, а лишь к расширению их возможностей. В новейшей истории это убедительно подтверждено опытом легализации "теневого капитала" на рубеже 1980-х-1990-х гг., которая привела не к преодолению теневых отношений, а к системной криминализации хозяйства и общества. В случае с диаспоральными структурами, расширение их возможностей по публичному формированию власти не снизит коррупционного давления на власть, а станет фактором закрепления системной коррупции. Чрезмерное влияние диаспор в отдельных населенных пунктах может превратиться в этом случае в открытое доминирование.



Другое системное последствие данной меры состоит в том, что она дополнительно стимулирует компактное расселение иностранных мигрантов, поощряет общинные способы социальной адаптации и, напротив, препятствует атомизации иммигрантских сообществ. И в этом смысле данная мера направлена на подрыв самих основ правового демократического государства, институты которого могут быть эффективными и иметь смысл лишь в сообществе автономных граждан, а не в конгломерате этнических общин.



2. Согласно заявлениям сенатора Слуцкера, концепция разрабатывалась в русле ведущейся политики по либерализации миграционного законодательства в части регламентации пребывания и деятельности мигрантов на территории РФ. Одним из проявлений этого подхода является предложение о снижении подоходного налога для иностранных граждан с 30 до 13%. Политика либерализации миграционных правил действительно имеет место, и она основывается на тезисе о том, что главная проблема нелегальной иммиграции состоит в самом факте ее нелегальности и что, соответственно, она может быть решена за счет все того же "выведения нелегалов из тени". В этой связи стоит напомнить, что участниками этнокриминальных мятежей в пригородах Парижа и других европейских городов были в подавляющем большинстве отнюдь не нелегалы, а полноправные граждане Республики. И главный вызов государству, заключенный в существовании этого агрессивного и организованного внутреннего анклава, состоит не в его "нелегальности", а , напротив, в его совершенной и безусловной легальности. В том, что закоренелые враги республики являются ее полноправными гражданами.



В России проблема массовой иммиграции также состоит не в факте ее нелегальности, а в ее качественных и количественных характеристиках. В количественном плане, проблема состоит в том, что основной приток иммигрантов приходится не регионы, страдающие скорее от перенаселенности, чем от депопуляции (в частности, Москва и Подмосковье). В качественном плане, проблема состоит в том, что по своим квалификационным и социокультурным характеристикам подавляющее большинство иммигрантов являются нежелательными для российского общества и оказывают чрезвычайно негативное воздействие на места своего пребывания (криминализация, рост межэтнической напряженности, архаизация поведенческих моделей, снижение норм социальной защиты и заработной платы за счет постоянного давления на рынок труда и так далее). Нелегальность значительной части нежелательных иммигрантов можно и нужно рассматривать скорее как один из инструментов решения данной проблемы, чем как ее составляющую (несоблюдение миграционных правил означает отсутствие юридических препон для выдворения нежелательных гостей с территории РФ).



3. Главным инструментом решения проблем в сфере массовой иммиграции является не воздействие на самих мигрантов (в смысле улучшения и нормализации их статуса и состава, как предлагают авторы концепции, либо напротив, в смысле усиления репрессивного давления на нелегалов), а прежде всего, воздействие на их работодателей и государственный аппарат. Насущной необходимостью российской миграционной политики является выработка и эффективное применение чрезвычайно жестких санкций к предприятиям, Читать далее...

Холмогоров:

Коллеги, мы сперва планировали обсудить сегодня тему русского вопроса в повестке выборного сезона и программах политических партий. Но неожиданно на нас свалилась тема гораздо более актуальная и горячая. Это законопроект о натурализации мигрантов, который представили господа Слуцкер и Градировский. В кулуарах вы уже видели распечатку статьи из «Коммерсанта» с информацией об этом законопроекте. Состоялся уже оживленный обмен мнениями. И я хотел бы. Чтобы часть этих высказанных «за кадром» мнений была зафиксирована и для записи. Поэтому я попрошу начать нашу дискуссию уже обстоятельно высказавшихся Павла Святенкова и Андрея Кобякова.


Святенков:

– Мои тезисы об оценке этого предложения, условно говоря, «Слуцкера-Градировского», очень просты: они заключаются в том, что это предложение программирует не просто уравнение мигрантов в правах с гражданами России, но фактически предоставление мигрантам привилегий. Если мигранты получат равные права с гражданами России по выборам в местные органы власти и по уплате налогов (а предлагается именно это – снижение налогов для мигрантов с 30 до 13 процентов и предоставление им права голосовать и, видимо, баллотироваться на выборах в местные органы власти) – то это попросту означает, что мигранты получат права граждан без обязанностей граждан. Таким образом, гражданство Российской Федерации при реализации подобного проекта полностью девальвируется, ибо можно будет прекраснейшим образом жить на территории России, пользоваться благами российской инфраструктуры, российской экономики – и при этом не нести ровным счетом никаких обязанностей, имея всю прибыль. Это очень напоминает известную сказку про вершки и корешки, где медведь – в данном случае русский медведь – все время оказывался обманутым. Поэтому, естественно, я считаю, что такое предложение направлено на подрыв даже не просто каких-то частностей, а просто на подрыв основ государства, потому что это предложение фактически превращает граждан России в дискриминируемый слой населения. Естественно, подобное предложение абсолютно неприемлемо, и вызывает громадное сожаление сам тот факт, что подобное предложение выдвигается.

Кобяков:

– Во-первых, обращает на себя внимание то, что, как минимум, предоставляется возможность голосования в местные органы власти, то есть предоставляется возможность реально влиять на местное самоуправление. Это означает, что подобный законопроект создает не просто преференции, как сейчас передо мной говорил Павел Святенков, но еще и создает возможности, условия для формирования специальной инфраструктуры, которая фактически оформит существование национальных анклавов на территории России. Вот о чем идет речь. Именно местное самоуправление решает вопросы, связанные с обучением в местных школах, языками этого обучения и так далее. Вплоть до того, что, наверное, местное самоуправление способно решить вопрос о том, что вывески в магазинах, ценники или названия улиц были бы на каком-то другом языке.

Андросенко:

– Это не только школы – это еще и больницы и, главное, детские садики.

Кобяков:

– Это все вместе, да, много всего. Это вся социальная инфраструктура. Уже существующие анклавы узаконятся и усилятся с помощью вот этих – даже еще и не граждан. Поэтому я хотел бы вот этот момент особо отметить.

А второй момент – это то, что, может быть, уже в развитии этой дискуссии мы говорили, что данная инициатива противоречит той тенденции, которая существует в странах с уже существующими некоторыми диспропорциями в национально-имущественном, национально-статусном плане. Даже там, где уже существуют граждане различных этнических групп – во многих государствах, в той же Малайзии и так далее, принимаются государством какие-то меры для того, чтобы уравновесить эти объективно неравные права, которые уже существуют. Мы же создаем беспрецедентную ситуацию, когда уже существующее неравновесие только усиливаем с помощью принятия подобного закона. Поэтому, по моим представлениям, это какое-то абсолютно парадоксальное предложение, которое реально ведет вразнос эти диспропорции. Они и сейчас карикатурны, а тогда станут просто трагическими.

Холмогоров:

– Коллеги, я хотел тоже зафиксировать еще один момент. Тогда получается, что в свое распоряжение этнические диаспоры – если этот закон, не дай Бог, будет принят – получат целый спектр легальных правовых инструментов для полного выделения из состава Российской Федерации на ее территории. Уже существуют национально-культурные автономии. Если к этому прибавится право на местное самоуправление, на участие в органах местного самоуправления, то я себе вполне могу представить ситуацию, что, поскольку это право предполагается связать исключительно с наличием регистрации, а регистрацию сменить или, тем более, купить значительно легче, чем, например, прописку – то я просто представляю себе такую кочевую армию из нескольких тысяч человек, которая будет просто передвигаться с места на место, от одного местного территориального Читать далее...

Внешне жизнь Российской Федерации отличается большой пестротой. Политический выход подобная пестрота даёт небольшой, но если анализировать «ноосферу», то это настоящий ковчег. Каждой твари по паре: либералы, государственники, рыночники, коммунисты, фашисты, сионисты, православные, мусульмане, националисты-сепаратисты, сталинисты, западники, евразийцы, анархисты, старообрядцы, черносотенцы, имперцы, социал-демократы, зелёные и т.д. и т.п.

Но вся эта пестрота целиком, единым пакетом сделана в Лондоне, а потом насаждена на девственной перестроечной почве как картошка при Екатерине. Частью непосредственно при помощи КГБ-ФСБ, частью английскими фондами или фондами других западных государств по согласованию с англичанами. Поэтому пестрота кажущаяся. На самом деле полишинели озвучивают одну и ту же «парадигму». Парадигма эта выгодна Западу и невыгодна России - что понятно. Но, кроме того, она основана на лжи, что делает её слабой и разваливающейся с одного чиха.

Условно тухлый британский винегрет можно разбить на 10 ингредиентов. (Можно и на 8 или на 12 – не играет роли.)


1. Радиоактивная свёкла

Россия не западная страна, у русский особый путь не пришей кобыле хвост. Утверждается это даже сейчас - в эпоху глобальной унификации. Самим фактом подобного утверждения в НАЧАЛЕ XXI ВЕКА люди, откладывающие на поверхность реальности столь зернистые мысли, доказывают что они не верят в то, что говорят. Так, хлопают языком за деньги, осваивают гранты. «Евразийство» в 20-30-е годы, в эпоху предэнтеэровского пересменка ещё возможно. Как вонючая отрыжка XIX века. Но сейчас это несерьёзно. Несерьёзно, даже если бы русские были узкоглазыми и чернокожими мусульманами. А русские ещё, вдобавок, белые христиане, принадлежащие к славянам - одной из наиболее многочисленных этнических групп Европы. Значит, кто может говорить о незападной природе русских? Заведомый кретин, на которого машут рукой, или сознательный лжец.

Для чего это делается, понятно. С древним европейским народом в начале прошлого века поступили не по чину, теперь БОЯТСЯ. Поскольку русские народ агрессивный и народ великий, откат будет серьёзный. Так сделают, что третий рейх покажется детской игрушкой. Вот и толдычат: да какие же вы, немцы, европейцы? Сами подумайте. Ваш путь иной – не надо вам ни науки, ни культуры, отдайте носильные вещи, забирайтесь на Чувилкин бугор и считайте звёзды. Потому как духовность. А мы тут по серости нашей сделаем без вас ЕС, начнём выпускать поганых роботов, да жить по сто сорок лет. Опять же вам польза – будем в вашу Африку приезжать, покупать сувениры.


2. Вонючий горошек

Крези рашен, умом Россию не понять, у нас так, по-русски. То есть, у русских нет правильной мотивации, они сами не знают, чего хотят. Почему и нет смысла подробно изучать извивы отечественной истории. «Сама пошла».

Между тем по самим обстоятельствам жизни русские крайние прагматики и утилитаристы, стремящиеся свести всё многообразие жизни к простой мотивации. По типу «он орёт, ему чего-то надо, поскольку орёт громко надо что-то очень простое – яблоко или отлить». На этом основана вся русская культура – культура ВЕЛИКОГО РЕАЛИЗМА. Русские самый понятный и прагматичный народ – после американцев. Американцы саму европейскую культуру сделали утилитарным (и конвенциональным) инструментом, а русские вложили в западную духовность утилитарное содержание. Так сказать сделали из мира грёз иллюзию реальности. Американцы мир грёз превратили в диснейленд и стали сшибать с посетителей бабки.


3. Обоссанная котом петрушка

Оппозиция «русские – евреи» и, как следствие темы, будто бы присущий русским антисемитизм. Методика работы с азиатскими общинами хорошо известна. Их верхушка подкупается, после этого основная масса азиатов по наущению старейшин становится образцово-показательными националистами титульной нации. Если этого не произошло с евреями в дореволюционной России, то только потому, что конкуренты русских имели возможность заплатить больше, и, главное, стали платить раньше. Надуманность проблемы хорошо видна по периоду конца XVIII - начала XIX вв. Тогда основным содержателям восточноевропейского еврейства было выгодно поддерживать Россию, и евреи относилось к русским примерно так же, как они относится к современным французам или американцам. Проблема не в русско-еврейских отношениях, а в технологии использования этой политически недееспособной общины. Сами евреи не понимают, что происходит, и никогда не поймут. Это всё равно, что беседовать на исторические темы с человеком, выросшим в семье эсперантистов и ничего кроме эсперанто не знающим. Он просто не поймёт, что такое история, нация и язык. А поняв, перестанет быть эсперантистом.


4. Плесневелый сельдерей

Вторая мировая война, на которой будто бы русские зациклились и которую «празднуют». На самом деле всё это было давно, народ к войне равнодушен. Здесь есть некоторая удача СМИ, которые полвека оболванивали допризывников, но в целом перед нами клуб по интересам фанатизированных Читать далее...

Деньги есть нормализированная абстрактная собственность. Они нужны, чтобы нормализовать все виды собственности в числах относительно друг друга, чтобы товары можно было обменивать, зная как соотносятся ценности товаров друг с другом. Это первое. Второе в том, что эти числа должны признаваться всеми участвующими в товарообмене. Третье - эта нормализация не произвольна. Она подчинается определенным законам, а именно цифра, отражающая количество циркулирующих денег, должна быть стабильна и предсказуема. Участники обмена должны верить в стабильность цифры. Если произвольно увеличить эту цифру, то рынок немедленно отреагирует снижением уровня нормализации, то есть цены взлетят. Хотя эта зависимость и не всегда линейна. Что касается термина денежная реформа, то денежной реформой называется кардинальное изменение масштаба цен.


ЗОЛОТО И РУБЛЬ
В дореволюционной России было проведено несколько денежных реформ: в 1534 г. - реформа Елены Глинской, в 1649-1663 гг. - реформа Алексея Михайловича, в 1696-1704 гг. - реформа Петра I. Отмечу, что при Елизавете и Екатерине золотой рубль весил 1,6 г.


В 1839-1843 гг. была проведена реформа Конкрина - девальвация ассигнационного рубля и установление серебрянного монометаллизма. Денежной единицей стал серебрянный рубль с содержанием в 1 золотнике 2,1 доли чистого серебра. Ассигнации стали вспомогательными знаками с курсом 3 рубля 50 копеек за 1 рубль серебра. В 1841 г. выпущены новые знаки - кредитные билеты - 50 рублевого достоинства размениваемые на серебро [2].

ИСТОРИЯ СТАБИЛЬНОСТИ ДЕНЕГ В РОССИИ
Как я уже писал [3], после Крымской войны необходимость быстрого перевооружения России потребовала покупки иностранных технологий. Для этого нужны были деньги, которые вначале давал экспорт зерна. Уже через 30 лет обнаружилось, что сельское хозяйство не могло быстро дать необходимые ресурсы и пришлось пойти путем привлечения иностранных капиталовложений. Но цари интуитивно хорошо понимали, что Россия подвержена действию закона Паршева (подробнее см. [4]), который гласит, что при прочих равных условиях при совершенной конкуренции за капиталовложения Россия всегда будет в прогрыше по причине наличия такого неустранимого фактора как холодный климат.


Как же завлечь эти неуловимые иностранные инвестиции? Русские экономисты прикидывали так и эдак и поняли, что наиболее надежным способом, преодолевающим закон Паршева, было бы создание сверхстабильной валюты. Если учесть, что в других странах Запада имелась инфляция, то такая сверхстабильная вапюта гарантировала бы капиталлистов от разорения, особенно, если бы гарантии стало давать само государство. Да, иностранные капиталовложения несколько подрывали суверенитет, но при умелом контроле со стороны царя и учитывая тот факт, что время шло не в пользу России инвестиции были полезны [5]. По крайней мере России удалось самой воссоздать военный флот разрушенный во время войны с Японией. Причем многие корабли того флота строились в Англии.


Но введение золотого червонца обозначило новую проблему. В условиях стремительного технологического роста золотая привязка сделала денежную систему России дефляционной. Золота для покрытия нужд денежного обращения, чтобы покрыть прирост производства, не хватало. Цены стали падать, а с ними и зарплаты. Это вызвало резкое недовольство рабочего класса и крестьян. Более того, царский вариант русского способа производства оказался очень чувствительным к войне - любое потрясение страны в виде военных действий, даже далеко на востоке, как в 1904 году, вело к обвалу финансов. В результате царь получил революцию 1905 года (подробнее см. [6]). Отмена выкупных платежей, приход к власти Столыпина, создание им крупнейших монополистических объединений, организация им переселения крестьян и начало работы по ликвидации черезполосицы, начало кампании по землеустройству и образованию крестьян, а также ускоренная закупка машин для механизации труда крестьян смягчило персистирующий кризис и дало довольно неплохие результаты (см. [7]).


Но валюта, жестко привязання к золоту, как червонец, подвержена дефляции, что ведет к падению цен и уровня зарплат [8]. Кроме того, такая финансовая система очень чувствительна к нарушениям порядка в стране и крайне неустойчива при войне. Это и обнаружила Русско-японская война. Во время Русско-японской войны народ стал изымать средства из банков и требовали выплаты вкладов в виде золота и припрятывать золотишко. Встал вопрос о прекращении обмена кредитных билетов на золото. Кстати то же самое произошло и как только началась Первая мировая война - обыватели тут же запрятали подальше свои золотые червонцы и тогда все 629 миллионов золотых рублей исчезли из обращения (см. [7]).


Далее произошли одна за другой две революции. Почти всю Гражданскую войну золотой запас России был у белых, и они его щедро тратили на нужды своей армии. Рубль большевиков не вызывал доверия из-за отсутствия у них золота [9].


НЭП

В годы НЭПа необходимость огромных инвестиций в Читать далее...

Мировая финансовая система вновь оказалась перед угрозой потери стабильности. В начале октября правительство США окажется в состоянии технического дефолта по своим обязательствам, если Конгресс срочно не разрешит повысить порог внешнего долга страны. При любом развитии событий Россия проиграет.

В случае дефолта будет заморожена почти половина золотовалютных резервов (ЗВР) нашей страны, оцениваемых в 413 млрд. долл. Если же Конгресс позволит правительству США еще больше раздуть и так достигающий почти 9 трлн. долл. государственный долг, то в очередной раз обесценит не только сам доллар, но и долларовую составляющую ЗВР России и других стран.

Новые долги либо дефолт
«Я прошу Конгресс поднять потолок государственного долга как можно быстрее», – подчеркнул министр финансов США Генри Полсон в письме к конгрессменам. По словам Полсона, если законодатели должным образом не прореагируют на просьбу Минфина, то в начале октября правительство впервые окажется в состоянии технического дефолта. Это связано с тем, что долг американского государства приближается к установленной год назад предельной отметке – 9 трлн. долл.

Глава казначейства, как в США называют министра финансов, направил свой запрос в Капитолий в тот момент, когда он вел переговоры в Китае, прямо связанные с положением американского доллара. Он просил китайцев повысить обменный курс китайской валюты в сравнении с американской и тем самым облегчить проблему платежей, с которой столкнулись США. Это, в свою очередь, призвано облегчить бремя национального долга.

Нынешняя администрация президента США Джорджа Буша начинала свою деятельность с ожидания превышения государственных расходов над доходами, однако в действительности она оказалась в плену бюджетного дефицита. Это связано с резко возросшими расходами на обеспечение внутренней безопасности США и особенно – затратами на иракскую войну. В результате почти каждый год Конгресс США был вынужден при рассмотрении бюджетных законопроектов повышать потолок национального долга. Нынешний потолок закреплен законом на уровне 8,965 трлн. долл., то есть около 65,5% американского ВВП. Для сравнения – в 2001 году госдолг США составлял около 57%, а в 1996 году – более 67% ВВП.

Отказа не будет
Какова судьба нынешнего обращения Минфина к Конгрессу? По словам эксперта международной консалтинговой компании «Глобал Инсайт» (Лондон) Яна Рэндолфа, Конгресс как орган, контролирующий федеральные финансы, имеет конституционное право удовлетворить просьбу администрации, отказать ей либо поставить свои условия. Однако отказ маловероятен. Хотя бы потому, что превышение расходов над доходами связано с войной в Ираке и недавним повышением численности американских войск в этой стране. Законодатели хотят избежать обвинений в том, что они подвергают военных риску.

Как считает Рэндолф, запрос Минфина дает основания считать, что Белый дом опасается снижения доходов госбюджета. Это связано, в частности, с проблемами американской финансовой системы, вызванными кризисом ипотечной системы и растущей нагрузкой на пенсионные фонды. Иначе говоря, внутренний прогноз администрации ориентирован на снижение экономического роста.

В нынешних условиях, по мнению аналитика, важное значение для стабильности американских федеральных финансов будет иметь поведение международных партнеров США. Для Вашингтона крайне важно, чтобы страны с избытком валюты, в частности Китай, Япония и Россия, продолжали покупать в больших объемах долговые обязательства США. В то же время ему не на руку их попытки найти более эффективное и выгодное использование лишних средств.

«Вряд ли США решатся объявить технический дефолт и пропустят выплаты по гособлигациям, поскольку это нанесет серьезный ущерб доверию к доллару, который потеряет свой статус инфраструктурной валюты», – считает старший оценщик отдела финансов компании «2К Аудит – Деловые консультации» Илья Блюхер. Все катаклизмы американской экономики так или иначе влияют на мировую экономику, куда входит и российская. «В частности, кризис на рынке ипотечных долгов и их страхования в США ознаменовал конец эпохи дешевых кредитов, и инвесторы пересматривают свои финансовые риски», – говорит Илья Блюхер. Обеспокоенность на рынке подогревали и растущие цены на нефть. Этот кризис, по словам эксперта, вызвал снижение котировок на европейских, азиатских и российских рынках. «В результате многие российские компании отказались или отложили размещение евробондов и других ценных бумаг, что в конечном итоге снизит объем инвестиций в экономику», – отмечает Блюхер.

Непомерные запросы США оплатит весь мир
Увеличение американского госдолга влияет на Россию, по мнению экономистов, прямо и опосредованно. Прямое влияние состоит в том, что в случае дефолта по казначейским обязательствам Россия лишится текущих дивидендов и потеряет значительную часть резервов, которые номинированы в долларах. Опосредованно долговой кризис в США ударит по России через ухудшение экономической ситуации в странах – торговых Читать далее...

Субъект федерации

Все население

Численность титульной нации

Численность русских

Процент русского населения

Процент титульной нации


Республика Карелия

716281,00

65651,00

548941,00

76,64

9,17


Республика Коми

1018674,00

256464,00

607021,00

59,59

25,18


Ненецкий автономный округ

41546,00

7754,00

25942,00

62,44

18,66


Республика Адыгея

447109,00

108115,00

288280,00

64,48

24,18


Республика Дагестан

2576531,00

всего 14 наций

120875,00

4,69




Республика Ингушетия

467294,00

361057,00

5559,00

1,19

77,27


Кабардино-Балкарская Республика

901494,00

498702,00

226620,00

25,14

55,32


104951,00

11,64


Республика Калмыкия

292410,00

155938,00

98115,00

33,55

53,33


Карачаево-Черкесская Республика

439470,00

169198,00

147878,00

33,65

38,50


49591,00

11,28


Республика Северная Осетия - Алания

710275,00

445310,00

164734,00

23,19

62,70


Чеченская Республика

1103686,00

1031647,00

40645,00

3,68

93,47


Республика Башкортостан

4104336,00

1221302,00

1490715,00

36,32

29,76


Республика Марий Эл

727979,00

312178,00

345513,00

47,46

42,88


Республика Мордовия

888766,00

283861,00

540717,00

60,84

31,94


Республика Татарстан

3779265,00

2000116,00

1492602,00

39,49

52,92


Удмуртской Республики

1570316,00

460584,00

944108,00

60,12

29,33


Чувашская Республики

1313754,00

889268,00

348515,00

26,53

67,69


Коми-Пермяцкого автономный округ

136076,00

80327,00

51946,00

38,17

59,03


Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

1432817,00

17128,00

946590,00

66,06

1,20


9894,00

0,69


Ямало-Ненецкий автономный округ

507006,00

26435,00

298359,00

58,85

5,21


Республика Алтай

202947,00

62192,00

116510,00

57,41

30,64


Республика Бурятия

981238,00

272910,00

665512,00

67,82

27,81


Республика Тыва

305510,00

235313,00

61442,00

20,11

77,02


Республика Хакасия

546072,00

65421,00

438395,00

80,28

11,98


Алтайский край

2607426,00

1880,00

2398117,00

91,97

0,07


Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ

39786,00

5517,00

23318,00

58,61

13,87


3054,00

7,68


Эвенкийский автономный округ

17697,00

3802,00

10958,00

61,92

21,48


Усть-Ордынский Бурятский автономный округ

135327,00

53649,00

73646,00

54,42

39,64


Агинский Бурятский автономный округ

72213,00

45149,00

25366,00

35,13

62,52


Республика Саха (Якутия)

949280,00

432290,00

390671,00

41,15

45,54


Корякский автономный округ

25157,00

6710,00

12719,00

50,56

26,67


Еврейская автономная область

190915,00

2327,00

171697,00

89,93

1,22


Чукотский автономный округ

53824,00

12622,00

27918,00

51,87

23,45





Таблица составлена на основе данных всероссийской переписи населения-2002 г.

(http://www.perepis2002.ru/index.html?id=11)

«Докатится это колесо до Москвы? До Москвы, я думаю, докатится. А до Тулы? До Тулы, я думаю, не докатится».


Дилетантизм - тормозная жидкость прогресса (народная мудрость).


Поводом для написания данной статьи послужило издание в 2006 году Фондом «Либеральная миссия» книги И. Ю. Смирнова «А чем Россия не Нигерия» [1]. В предисловии к данному опусу указано, что в нем (в опусе - С.М.) доказывается, что книга А. Паршева «Почему Россия не Америка» изобилует ошибками, натяжками и подтасовками фактов. Автор претендует на то, чтобы понять, что представляет собой установившийся в России общественный строй и есть ли у него перспективы развития. Прочитав данный опус, я с удивлением обнаружил, что собственно теорема-то Паршева так автором и не опровергнута, хотя, действительно, в книге Паршева найдено множество неточностей и ошибок. Как видим, хотя с момента выхода книги Паршева в свет прошло более 8 лет, однако российским экономистам и иже с ними все неймется и уж очень хочется опровергнуть Паршева. Сколько уже было таких опровергателей, а колесо Паршева так и катится к Туле. В свое время мы высказали свое отношение к теореме Паршева [2], но видимо, не помогло. В данной статье я попытаюсъ объяснить российским экономистам, что же сказал Паршев в своей книге и почему его идеи неопровергаемы.


ПАРШЕВ - ГЕНИЙ НЕРАВНОВЕСНОЙ ЭКОНОМИКИ.
Появление книги Андрея Петровича Паршева «Почему Россия не Америка» [3] вызвало острый интерес и разделила прочитавших книгу на два оппозиционных лагеря, ожесточённые споры между которыми не утихают до сих пор. Оценить значение книги невозможно, если не учесть контекст настроений 90-х годов. Это было время, когда едва ли не главной озвученной экономической идеей страны было убеждение, что стране необязательно напрягаться ради накопления капитала, самостоятельного создания и освоения новых технологий, производительных знаний, умений и навыков. Достаточно только обеспечить благоприятные инвестиционные условия - и западный дядя сам всё сделает: принесёт капиталы, научит правильно работать, и будет - «жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше».
Написанная в жанре экономической публицистики, в доступной для неспециалиста форме, книга вполне убедительно объясняет, почему за 16 лет, прошедших с начала экономических реформ, в Россию так и не пришли крупномасштабные иностранные капиталовложения. Причина эта, как полагает Паршев, носит объективный и неустранимый характер и именуется «особое географическое положение России». Её «особость» заключается в том, что Россия является сухопутной страной с суровым и самым холодным климатом из всех более-менее развитых стран. Паршев утверждает, что непреодолимые естественные причины (географические и климатические условия страны) предопределяют более высокие, чем в других развивающихся странах, издержки на производство единицы продукции, а следовательно, и меньшую выгоду от инвестиций в экономику России.


КРИТИКА ПАРШЕВА
Большинство современных экономистов считают, что эта теорема не имеет экономического смысла. Но вот что интересно. Можно заметить одну особенность, говоря о теореме Паршева, профессиональные экономисты при упоминании о ней презрительно кривятся, хотя чётко опровергнуть теорему Паршева они не в состоянии. Находят неточности в книге (второстепенные и не опровергающие сути), по этим неточностям заключают об общем непрофессионализме Паршева, но дальше отказываются обсуждать [4].


Некоторые сторонники экономикс пытаются доказать, что теоретическая модель Паршева внутренне противоречива, не соответствует построениям экономикс, что, мол, сама формулировка «теоремы Паршева» в абстрактном случае «при прочих равных» неверна. Такого случая, когда прочие условия равны, не существует. И, следовательно, теорема должна быть отброшена. Ряд экономистов привлекает для доказательства неверности теоремы Паршева математические выкладки. Для таких сообщу, что математическая модель не может служить доказательством в любой науке без эксперимента или эмпирической статистики. И все же поражает такой факт - несмотря на множество попыток, до сих пор нет эмпирического доказательства неверности теоремы Паршева. Более того, имеются подтверждения предсказаний теоремы в России, в ГДР, в Монголии, в Молдавии (см. ниже). А пока не доказано обратное, теорема верна.


РОЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В ДОКАЗАТЕЛЬТВАХ ОШИБОК ПАРШЕВА


Приведу замечательный текст из Интернета, текст, который показывает роль экономической теории в доказательствах. «Что я вам насчет экономических моделей скажу... Сидят на завалинке два мужика и толкуют «Докатится это колесо до Москвы? До Москвы, я думаю, докатится. А до Тулы? До Тулы, я думаю, не докатится». А яйцеголовый попросит гранты, просидит три года, построит модель, учтет в ней дискообразность колеса, профиль дороги, градиент изменения среднегодовой температуры по дороге до Тулы и скажет -»Моя модель показала, что в заданных граничных условиях вероятность доверительного диапазона значений 1-1 для логического параметра Читать далее...

С 1948 г. практически не проводились заседания Политбюро, большинство решений принималось без обсуждения, в порядке опроса [89]. В марте 1953-го в верхний эшелон власти входил всего лишь один собственно партийный руководитель - то есть Хрущев; остальные девять членов Президиума были наиболее высокопоставленными государственными деятелями. Берия как-то пренебрежительно сказал Хрущеву: «Что ЦК? Пусть Совмин все решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой». Маленков, добровольно «уступивший» руководство партией Хрущеву, видимо, считал, что партия уже не будет играть верховной роли [90]. При Сталине уже в 1940 году и, окончательно, в 1943-м как раз к этим функциям была сведена роль партии в одном из основных институтов государства - в армии: полновластных комиссаров сменили политработники, игравшие, по сути дела, только "воспитательную" роль [91].
На фотографии, запечатлевшей похороны Сталина во время выступления Маленкова, справа от него стоит Ворошилов, еще правее Молотов, слева от него стоит Хрущев и только затем Берия [ 92]. Напомню, что на XIX съезде КПСС в Бюро Президиума вошли Сталин, Маленков, Берия, Булганин, Хрущев, Ворошилов, Каганович, Первухин, Сабуров.
Сообщение об инсульте Сталина было передано лишь 4 марта 1953 года. Газета Правда в передовой статье номера за 5 марта 1953 года упомянула Ленина, Сталина и Маленкова. Руководителям среднего звена указывалось, чьи распоряжения они должны были выполнять.


Личные отношения Хрущева и Маленкова, по свидетельству очевидцев, до определенного момента были достаточно дружелюбные [93]. Однажды Хрущев даже помог Маленкову выйти из затруднительного положения. В 1937 г. на Московской городской конференции ВКП(б) шло персональное обсуждение кандидатов в члены МГК ВКП(б). Хрущев к тому времени был уже первым секретарем МГК, а Маленков -заведующим отделом ЦК ВКП(б). Маленков во время обсуждения своей кандидатуры рассказывал о периоде Гражданской войны и упомянул город Оренбург, где он вступил в Красную Армию. И тогда из зала был задан вопрос: "В Оренбурге были белые?" - "Да, в Оренбурге были
белые",- ответил Маленков и тут же услышал: "Значит, был с ними!" 9 На помощь неожиданно пришел Хрущев: "Товарищи, я считаю, что такие вопросы могут ввести в заблуждение конференцию. На территории Оренбурга могли быть в то время белые, но т. Маленков был не на их стороне" [94].


В воспоминаниях Шепилова которого трудно заподозрить в симпатиях к Маленкову, Маленков предстает как демократический лидер. Шепилов пишет. "Маленков как председательствующий на Президиуме ЦК и в Совете Министров старался вести дело вполне демократично. С большим тактом и деликатностью пытался он объединить вокруг стоящих задач усилия очень различных людей, всего руководящего ядра. Причем в поведении его самого не было и тени претенциозности. Он старался ничем не выделять себя по сравнению с другими членами Президиума. Всем стилем поведения на заседаниях Совета Министров и на Президиуме ЦК он как бы говорил: "Я по сравнению с вами не имею никаких преимуществ. Давайте думать вместе. Предлагайте. Я только координирую усилия всех". И он делал это очень естественно и искренно. Я думаю, что у него не было никаких помыслов об усилении роли собственной персоны. Работал он всегда как вол. После же смерти Сталина личные усилия его удесятерились" [95].


Как указывает Тольц, в своих мемуарах Шепилов сравнивал Маленкова с "ласковым и незлобивым пуделем", который вступил в опасную игру с "волкодавом". На роль "волкодава" Шепилов, понятно, определил Хрущева ... [96].
По мнению Зубковой, Маленкова вообще вряд ли можно было рассматривать как самодостаточного лидера. По складу характера он таковым не был и, по-видимому, понимал это сам, охотно делясь властью с другими. Он мог играть роль первого, оставаясь по сути вторым - как это было в его отношениях с Берией и как это могло сложиться и в его отношениях с Хрущевым [97]. 13 марта 1953 года Маленков сам отказался от поста секретаря ЦК КПСС. Руководство работой секретариата было возложено на Хрущева. Одновременно 13 марта 1953 года были резко увеличены полномочия министерств СССР. Было отсрочено обсуждение госбюджета на 1953 г. 7 декабря 1953 г. Совет Министров СССР образовал отраслевое бюро по сельскому хозяйству и заготовкам и утвердил председателем бюро Хрущева. Он также ввел Хрущева в состав президиума СМ СССР [98]. Инициатором решения был Маленков. Вряд ли он хотел подставить Хрущева. Тут было что-то другое. Ведь сам Маленков успешно "тащил" вопросы сельского хозяйства при Сталине.


ДЕЛО АБАКУМОВА
В судьбе Маленкова фигурирует дело Абакумова, который был арестован за то, что пропустил возникновение заговора в Ленинграде. После смерти Берия, оно было повернуто на 180 градусов. Напомню, что Абакумова обвинили, что не МГБ под руководством Абакумова вскрыло Ленинградское дело, а сами партийные органы под руководством Маленкова. 11 июля 1951 года назначенная по указанию Сталина комиссия (в составе - секретарь ЦК ВКП(б) и зам. Председателя Читать далее...

Как-то по поводу юбилея ввода войск в Чехословакию, журналист «Известий» Шинкарев опубликовал большую статью с требованием к России покаяться в совершенном преступлении по отношению к замечательному братскому народу, который старался придать социализму «человеческое лицо» а революцию совершить «бархатную». К этим добрым планам мы вернемся в конце этой статьи, а тогда я написал Шинкареву в издательство с предложением сообщить ему при встрече неучтенные им кое-какие моменты из истории отношений наших государств. Я не очень рассчитывал на ответ и был приятно удивлен, что на этот раз мое обращение к эксперту сработало, и он позвонил мне. Он, правда, предупредил меня, что много лет посвятил изучению чешских проблем и что встретиться можно, если я, тем не менее, надеюсь сообщить ему что-то новое. Я решил не отступать и мы наметили время встречи в выходной день в кабинете Шинкарева в здании «Известий», куда я шел с некоторым трепетом но было интересно проверить себя. Рассказ свой я начал с дореволюционных времен, когда Россия служила поставщиком пушечного мяса для наших менявшихся со временем богатых союзников. Когда Россия оказывалась вовлеченной в мировые конфликты, то расплачиваться за долги наиболее удобно было (для наших правителей) миллионами наших же людей. По авторитетному свидетельству (см. мемуары Чемберлена, Ллойда-Джоржа), поражение России в первой мировой войне было отчасти, вызвано просчетом англичан (существовавший у нас государственный строй не выдержал социальных напряжений, ср. с отечественной войной). Они сокрушались, что пожадничали имевшихся у них излишков вооружения плохо оснащенным россиянам. А в результате такой "экономии" и связанной с ней революции 17-го года наши более развитые партнеры лишились главного союзника и должны были против обыкновения пришлось воевать без этой помощи, нести намного большую долю потерь. Потери англичан в первой мировой войне превысили показатели второй, даже несмотря на то, что оружие потом стало несравненно более мощным. Антанте надо было во что бы то ни стало вернуть Россию в войну. Тут должен был помочь прекрасно вооруженный, дисциплинированный чешский 200 тысячный корпус (заинтересованный в завоевании независимости от Австро-Венгерской империи за помощь Антанте). Чехи были готовы перебраться на западный фронт. Но им было указано оставаться в лишившейся армии России. В условиях разложения фронта они были большой силой.

Поставленная чехам задача была исполнена, казалось бы, самым лучшим образом. Они не стали поддерживать скомпрометированную монархию, а, совершив антикоммунистический самарский путч, поставили у власти собранные остатки разогнанного Учредительного собрания. Предполагалось, что народ пойдет за новым правительством, сформированным из сравнительно демократически избранных своих представителей. Но те были настроены на возвращение нашего народа в войну. Во главе созданного кабинета был поставлен политик, мемуары которого я как-то прочитал. Замечательно, что эти мемуары он писал на Западе, после поражения белого движения без всякого принуждения, а сделал такой поразительный в его положении вывод:

БЕЗ ПОДДЕРЖКИ ЧЕШСКОГО КОРПУСА В РОССИИ ВООБЩЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НЕ БЫЛО БЫ.

Конечно, какие-то выступления против народной власти могли быть, но их подавили бы в самом зародыше. А так на страну, измученную войной, окончившейся поражением и потерями более миллиона наших солдат, навалилась еще беда братоубийственной бойни с 8(!) миллионами жертв. Немалая доля этих миллионов лежит на совести чешского участия в нашей судьбе (они были спусковым крючком этих убийств и, в частности, вывезли золотой запас России). Эта бойня, начавшаяся под влиянием внешних сил, вместе с последующими постоянными политической, экономической и прочими блокадами СССР со стороны ключевых мировых держав, была решающим фактором озлобления народа, проявившемся и в возросшем взаимном недоверии, результатом которого в значительной степени явился наш ГУЛАГ. Так что «империи добра», так критиковавшие этот ГУЛАГ, в большой степени явились внешним злом, его породившими.

При всем этом здесь следует подчеркнуть, что поражение попыток капиталистической Европы, Японии и др. задушить нашу революцию потерпели крах при испытании воли наших народов. В своих мемуарах даже предводители белого движения Деникин, Колчак, атаман Семенов и др. признавали, что не добились успеха, так как несли народу возврат к закабаленному состоянию, которое устраивало лишь малую часть населения, а им противостояла могучая воля даже измученных трудящихся масс. Потом в страхе перед СССР, который сами против себя настроили, одним лишь США пришлось (как заявлял Буш) заплатить 4 тысячи миллиардов долларов (!). Это относится и к другим развитым империям, сеявшим в мире много зла себе в убыток. Так что теперь очевидно, что более мягкая их политика по отношению к СССР могла дать экономию баснословных средств и гарантии более прочного мира.


Перейдем Читать далее...

8 июня заместитель главы Администрации Президента В.Ю. Сурков выступил в здании Президиума РАН с лекцией о русской культуре и о будущем России, как оно видится через призму концепции «суверенной демократии». Лекция задает определенную «повестку дня» дискуссии и обнаруживает некую связную структуру рассуждений по кардинальной проблеме. Методологически это ценно независимо от того, можно ли согласиться с тезисами и выводами автора в содержательном плане.





В «Независимой газете» Константин Ремчуков призвал обсудить это выступление, посчитав, что таким образом он кладет начало общественному анализу программных установок власти, предварительно отметив, что «у нас не принято обсуждать статьи В.Суркова. Напомним г-ну Ремчукову, что наше общество не исчерпывается ни кругом либерально-демократической интеллигенции, ни популярной, но далеко не единственной «Независимой газетой». Разбор основных идеологических положений, которые озвучивает В.Сурков, регулярно публикуется, например, в газетах «Завтра» и «Советская Россия». По важнейшим вопросам даже возникала прямая полемика с близкими идейными сторонниками В.Суркова. Более того, свою коллективную точку зрения по вопросу организации дискуссии выразили в открытом письме В.Суркову ученые РАН, аналитики и журналисты. Взглянув на подборку наиболее принципиальных выступлений, мы увидим, что этой полемике уже два года. Эту последнюю лекцию следует воспринимать в контексте уже довольно большого числа программных текстов, с которыми за последние два года выступил Сурков. Вместе они создают основу для развертывания большой дискуссии.Пока что по поводу лекции высказались преимущественно оппоненты «справа», сосредоточив свое внимание на понимании демократии и технологиях передачи власти. Мы не будем давать оценку высказанным в ходе начавшегося диалога соображениям. Год назад критику «справа» Михаил Юрьев в газете «Известия» уже назвал «случаем клиническим». Изложим свои аргументы по ключевым тезисам лекции, пройдем по тексту пункт за пунктом.Вот первая основополагающая мысль, которая раз за разом повторяется в выступлениях Суркова: «Новый демократический порядок происходит из европейской цивилизации. Но при этом из весьма специфической российской ее версии». Мы уже не раз обращали внимание на ошибочность этого представления о мироустройстве и месте в нем России. Утверждение, будто Россия представляет собой «специфическую российскую версию» европейской цивилизации («Запада»), есть фундаментальное основание той радикальной ветви российского западничества, в которой представление о мире проникнуто евроцентризмом.

Английский историк А.Тойнби писал, что в этой евроцентристской картине мироустройства «совеpшенно нет места для Китая или Индии и едва найдется место даже для России».Большинство российских западников конца ХIХ – начала ХХ века все же признавали за Россией статус одной из самобытных цивилизаций, хотя некоторых это огорчало. Утверждение Суркова – идеологема, противоречащая тем критериям, которые предложены в трудах Данилевского и Сорокина, Тойнби, Шпенглера и Хантингтона для выделения и различения цивилизаций. Согласно этим критериям, Россия, культура которой корнями уходит в Православие, обладает полным набором признаков самостоятельной цивилизации. На самом Западе ее никогда и не включали в состав Европы и, более того, считали цивилизацией, столь отличной от западной, что изобрели Восточную Европу как санитарный кордон, отделяющий Запад от России. Это произошло в ХVIII веке, и граница Запада была тогда проведена в точности по той линии, по которой Черчилль в 1946 г. прочертил «железный занавес». Австрийский канцлер Меттерних говорил: «Азия начинается за Ландштрассе», то есть австрийцы-немцы живут в прифронтовой полосе Европы. Отправляясь из Вены в Прагу, Моцарт полагал, что едет на Восток, к славянам (хотя Прага, как известно, находится западнее Вены).Но что стоит за попыткой включить евроцентристскую концепцию в стратегическую доктрину российской власти в ХХI веке? Подобный подход был частью официальной идеологии группы Горбачева, и вновь навязывается государственной власти. Даже странно, что сегодня, когда этот вопрос изучен вдоль и поперек, кто-то из российских политиков пытается «всунуть» Россию в Запад. Во время «перестройки» это делалось из чисто политических целей - дабы соблазнить простодушных советских обывателей; но когда СССР был ликвидирован, разговоры об «общем европейском доме» естественным образом смолкли. Шпенглер писал: «Я до сих пор умалчивал о России; намеренно, так как здесь есть различие не двух народов, но двух миров… Разницу между русским и западным духом необходимо подчеркивать самым реши­тельным образом. Как бы глубоко ни было ду­шевное и, следовательно, религиозное, полити­ческое и хозяйственное противоречие между ан­гличанами, немцами, американцами и францу­зами, но перед русским началом они немедленно смыкаются в один замкнутый мир… Для нас русская душа - за грязью, музыкой, водкой, смирением и своеобразной грустью Читать далее...

Маленков последовательно проводил линию по отстранению партии от власти. В 1942 г. был ликвидировам институт военных комиссаров. В августе 1944 г. решением политбюро упразднены должности отраслевых секретарей - крайкомов, обкомов, ЦК компартий союзных республик. В 1944 году Маленков подготовил проект решения о совмещении должностей первых секретарей КПСС и Председателей Исполкомов. Первый секретарь ЦК коммунистической партии союзной республики, крайкома, обкома, окружкома, горкома, райкома партии должжен был стать одновременно и председателем совнаркома союзной (автономной) республики, исполкома краевого, областного, окружного, городского, районного Совета депутатов трудящихся. Сталин проект поддержал. Но 26 января 1944 г. вместо пленума состоялось заседание политбюро, на котором проект этого постановления не только категорически отвергли, но и вычеркнули вообще из повестки дня пленума [48]. В мае 1953 года была отменена главная привилегия партократов, конверты. По инициативе Маленкова было принято постановление правительства о пересмотре норм денежного вознаграждения для партийных и хозяйственных чиновников. Раньше, например, руководитель отдела ЦК КПСС приравнивался по размеру денежного довольствия к министру, заместитель заведующего отделом - к замминистра и так далее. По новым правилам партийные чиновники должны были получать меньше хозяйственников, при этом те и другие теряли часть своих доходов, особенно тех, что выдавались в пресловутых "конвертах". Конечно, это вызвало возмущение аппаратчиков. Маленков замахнулся на "святая святых" - на привилегии партийных чиновников. И вот этого Маленкову простить потом не смогли [49].


Как председатель Совета Министров, в мае 1953-го Маленков отменил «конверты», официально введенные Совмином еще до войны всему партийному аппарату, то есть денежные доплаты первым, вторым, третьим и прочим нумерованным секретарям, заведующим отделами и так далее, от ЦК КПСС до райкома партии. В дополнение к основной эти люди получали еще как минимум три зарплаты, не облагаемые налогом. Плюс «вертушка», кремлевский телефон, кремлевская поликлиника, кремлевская столовая, кремлевский санаторий и т. д. И вот все это было отнято. Более того, тут же была прибавлена зарплата всем работникам советского аппарата. Если прежде первый секретарь обкома получал в четыре-пять раз больше председателя облисполкома, то теперь председатель облисполкома оказался более обеспеченным [50].
На Маленкова обиделись тогда не только партаппаратчики. Даже самые близкие соратники, казалось бы, люди вовсе не бедствующие, накинулись на него с упреками. По словам дочери Маленкова, Булганин как-то сказал ей на прогулке: "Что это выдумал твой батюшка, говорит, у меня же не будет денег, что же я буду есть, у меня если только в оранжерее какой-то огурец вырастет, а то мне завтракать будет нечем" [51]. И тогда все первые секретари начали заваливать Хрущева слезными посланиями с просьбой сохранить за ними старые привилегии.


Перед сентябрьским Пленумом 53-го года Хрущев из кассы ЦК, поскольку он контролировал средства партии, выплатил ее функционерам все, что «недоплатил» Маленков. Так Хрущев заручился поддержкой партноменклатуры, вернув им конверты. Из благодарности по предложению Маленкова они единодушно избрали Хрущева своим первым секретарем. В сентябре 1953 г. именно Хрущев на пленуме ЦК объявил о реформе сельского хозяйства. 3 сентября 1953 года на пленуме ЦК был утвержден пост Первого (с БОЛЬШОЙ буквы - С.М.) секретаря ЦК. На этом же пленуме по предложению Маленкова Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС [52].
Через месяц Хрущев стал заместителем председателя правительства. Маленков думал, что, сделав первого секретаря ЦК КПСС одним из своих заместителей, он таким образом поставит партию под правительственный контроль, и поручил ему самый трудный участок работы: сельское хозяйство.
Маленков пошел дальше. 25 января 1954 года президиум ЦК принял постановление О серьезных недостатках в работе партийного и государственного аппарата. Этим постановлением значительно сокращались штаты центрального аппарата министерств и ведомств, что автоматически увеличивало права ЦК и СМ республик стр. [53].
Хрущев приобретал все больший авторитет среди партаппаратчиков. Весной 1954 г. или в ноябре 1953 года, как указывает Милов [54], Маленков выступил перед партийным и хозяйственным активом страны. На том собрании присутствовал Федор Бурлацкий. Он вспоминал: "Главный пафос его [Маленкова] речи был - борьба против бюрократизма "вплоть до его полного разгрома". То и дело в его устах звучали такие уничтожающие характеристики, как "перерождение отдельных звеньев государственного аппарата", "выход некоторых органов государства из-под партийного контроля", "полное пренебрежение нуждами народа", "взяточничество и разложение морального облика коммуниста" и т.д. Надо было видеть лица присутствовавших, представлявших как раз тот самый аппарат, который предлагалось громить. Недоумение было перемешано с растерянностью, Читать далее...

14 января 2008 года исполняется 120 лет со дня смерти (14.1.1988 г. ) бывшего Предсовмина СССР, Г. Маленкова. Имя полузабытого Маленкова было некогда у всех на слуху. И не только благодаря газете "Правда". С именем Маленкова, цитирую, связано множество легенд. И о том, что он "накормил народ". И о том, что "прогнал Берия". И даже о том, что по его инициативе был остановлен террор 1937 года. Чего только стоят частушки. Например, такая: "Берия, Берия вышел из доверия, а товарищ Маленков надавал ему пинков". Или присказка, ходившая в народе: "Пришел Маленков - поели блинков" [1]. Я сам однажды в качестве проверяющего студентов ездил в колхоз и даже через 35 лет после отставки Маленкова его помнили селяне и продолжали поминать добрым словом. Вообще об этом периоде в истории СССР ослалось много мифов, легенд и связанных с ними вопросов. Почему лидеры СССР в 1953 году пошли на беспецедентные меры по сельскому хозяйству? Почему эти меры были реализованы только после смерти Сталина? Почему вдруг Хрущев приобрел огромное влияние после июльского пленума ЦК КПСС 1953 года, посвященного Берия? Не ясно, почему в 1955 году сняли Маленкова, по сути, единоличного лидера страны, который не замечен в особо опасных для СССР деяниях. Но главное, почему Маленков согласился уйти, почему не ответил на атаку Хрущева? Хрущев ведь не был тогда всесилен. Боялся чего-то?


Из появившихся в последние годы не самых плохих учебников по истории России остаются непонятными мотивы принятия тех или иных решений. Особенно в те далекие годы. Самое интересное, что даже авторы таких учебников, как "История России" под редакцией Л. Милова [2] не могут удержаться от злословия в адрес Сталина и часто повторяют устоявшиеся мифы.


Почему именно я написал эту работу? Причина достаточно банальна - хочу продолжить свою работу по вычищению российской истории от многочисленных мифов, таких, как миф о хрущевских реформах на селе, о том, что Хрущев первым начал борьбу с культом личности, миф об плане Хрущева по освоению Целины, миф о передаче Хрущевым Крыма Украине. Относительно последнего можно сразу сказать, что в январе 1954 года решал все вопросы Совмин, а не ЦК КПСС. Поэтому не Хрущев, а именно Маленков, как председатель Совмина СССР, передал Крым Украине по случаю 300-летия воссоединения Украины с Россией, именно он несет главную ответственность за потерю Крыма Россией. Кроме того в мои руки попала недоступная широкому русскоязычному читателю книга Алекса Ноува [3], в которой даны интересные сведения об экономическом развитии СССР и которые могут быть не только интересны неангажированному читателю, но и пролить свет на некоторые странности того далекого почти двухлетнего период в жизни СССР.


КТО ТАКОЙ МАЛЕНКОВ?
Если заглянуть в интернет, то окажется, что наиболее полной работой о Маленкове является статья Зубковой [4], выдержки из которой я буду использовать. Из интернета о Маленкове можно узнать следующее. Маленков Георгий Максимилианович родился 26 декабря 1901 г. Не все знают, что он по национальности македонец, что по отношению к понятию болгарин означает то же, что белорус по отношению к русскому. Не прошли мимо Маленкова радетели чистоты русской нации. Дочь Маленкова оказалась замужем за евреем У Хрущева они нашли внучку от еврейской матери, у Берия - мать, якобы грузинскую еврейку [5].


В 1934-39 гг. зав. отделом руководящих партийных органов ЦК ВКП(б). С января 1938 г. по октябрь 1946 г. Маленков был членом Президиума Верховного Совета. В годы войны главным его заданием стало оснащение РККА самолетами. За успехи в этой работе в сентябре 1943 г. он получил звание Героя Социалистического Труда. 19 марта 1946 г. Маленков был снят с поста зам. пред. СНК, а 6 мая 1946 г. отстранен от должностей секретаря и главного кадровика за то, что "как шеф над авиационной промышленностью и по приемке самолетов над ВВС, морально отвечает за те безобразия, которые вскрыты в работе ведомств (выпуск и приемка недоброкачественных самолетов), что он, зная об этих безобразиях, не сигнализировал о них в ЦК ВКП(б)", и переведен на должность пред. Комитета по специальной технике при Совете министров СССР. Но уже 1 июля 1946 г. он вновь стал секретарем ЦК, а 2 августа 1946 г. был н азначен на пост зам. пред. Совета министров. В 1948, после смерти А.А. Жданова, к Маленкову также перешло руководство и всей "идеологической политикой" ЦК. Одновременно Маленкову было поручено курирование сельского хозяйства. В 1949-50 по поручению Сталина Маленков расследовал Ленинградское дело. После XIX съезда по предложению Сталина в составе Президиума создана "руководящая пятерка", куда вошел и Маленков. После смерти Сталина Маленков стал Предсовмином. 9 февраля 1955 г. Маленкова сняли с поста Предсовмина и назначили заместителем Председателя правительства с сохранением членства в Президиуме ЦК. Одновременно ему была предоставлена должность министра электростанций СССР.


В июне 1957 г. Маленков был снят с работы, выведен из Президиума ЦК и из ЦК КПСС за Читать далее...

Разговор пойдет о борьбе различных политических сил за власть над Украиной. Во-первых, эта страна представляет наибольший интерес из всех других бывших советских республик для нас, жителей России – по причинам, которые не надо долго объяснять.


А во-вторых, политическая жизнь Украины интересна тем, что тут ведется открытая борьба между проамериканскими и пророссийскими группировками. Многие вещи, которые правящая верхушка России стыдливо скрывает от собственного народа, в Украине совершаются у всех на виду, вполне открыто… Может показаться, что тут ни для какой «конспирологии» даже места не остается – но это далеко не так, разумеется!

Вот и давайте вместе совершим небольшое путешествие по этой бывшей братской стране. Как говорилось в одном старом советском анекдоте:


ПУТЕШЕСТВИЕ В ПОДВОДНОЙ ЛОДКЕ ПО СТЕПЯМ УКРАИНЫ


Мы можем здесь дать только самую общую и грубую схему происходивших в Украине событий – в подробностях здесь тоже должны разбираться сами украинцы, эту работу за них никто не сделает. Нас же сейчас интересуют только самые ключевые моменты столкновений российских и американских чекистских группировок на территории этой страны. То есть в основном то, что происходит не на поверхности, а в глубине, образно выражаясь… Как всем известно, в Украине сейчас борются между собой за власть три основных группировки:


1. Клан премьер-министра Виктора Януковича (до 2005 года именовавшийся кланом президента Кучмы).
2. Клан президента Виктора Ющенко.
3. Клан бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко.


Мы здесь наблюдаем примерно такой же политический «треугольник» как и в России: два клана периодически заключают между собой союз и свергают третий… А потом сразу же начинается междоусобная борьба между победителями – и заключается новая коалиция. И так далее!




Правда, эта картина осложняется еще и тем, что отдельные украинские политики и даже иногда целые партии постоянно кочуют из проигравшего клана в другой, победивший на выборах – но такие мелкие перебежчики общую политическую схему, как правило, изменить при этом не могут. Компартия Украины, например, в начале 90-х годов была самой сильной партией в стране – но сейчас ее рейтинг упал до 3-х процентов… Про остальные же мелкие партии и группировки даже говорить не приходится – они могут играть какую-то роль только в условиях равновесия сил между основными соперниками. Так что все решается в основном в пределах «треугольника».


Возникает вполне логичный вопрос: а нет ли здесь случайно соответствия между этими «сторонами треугольника» у нас в России и на Украине – учитывая общий советский источник происхождения этих «геометрических фигур» и прочие обстоятельства? И при более детальном изучении основных украинских кланов оказалось, что так оно и есть: у каждого чекистского клана в России есть свой двойник на Украине.


Разумеется, никакого строгого доказательства чекистского происхождения основных политических сил Украины у нас нет – мы можем только показать в данной работе, что эта гипотеза подтверждается многими косвенными доказательствами и не содержит практически никаких противоречий с реальными фактами. Зато при помощи этой теории «чекистского треугольника» можно понять многие загадочные явления политической жизни Украины. Теперь перейдем к краткой характеристике основных украинских кланов.

КЛАН ЯНУКОВИЧА-Он же клан Кучмы (до 2005 года) и он же клан Кравчука (до 1994 года).


Эта политическая группировка сейчас господствует на русскоязычной части Украины – на Юге и Востоке страны: Донбасс, Харьков, Одесса, Крым… Клан Виктора Януковича считается как бы пророссийской группировкой. Но здесь нужно сделать одно важное пояснение: в Украине на самом деле нет ни одной влиятельной политической силы, которая реально боролась бы за власть над всей страной – и которая была бы при этом однозначно «пророссийской». Большинство населения Украины отрицательно относится и к России, и к русскому языку – любому политику на Украине приходится с этим печальным фактом считаться, нравится это ему или нет. Поэтому клан Януковича тоже ровным счетом ничего не делал и не собирается делать ни для защиты прав русского населения на Западной Украине, ни для придания русскому языку статуса государственного по всей стране. Точнее было бы называть этот клан «прокремлевским» – вот это уже более точное определение.


Зато клан Януковича открыто борется против вступления Украины в НАТО, поскольку большинство украинцев не желают вступать в эту военную организацию - никто не рвется воевать неизвестно за что где-нибудь в Афганистане или в другом таком же приятном месте… Клан Януковича является филиалом на Украине нашего «питерского» клана (он же клан Чубайса). И загвоздка здесь в том, что чубайсовский клан КГБ на самом-то деле проамериканский, а не «пророссийский»! Только он связан не с Госдепартаментом США и ЦРУ, как «семейный» клан КГБ – а с Пентагоном и военной разведкой РУМО. Отсюда Читать далее...

В первом номере журнала «Альтернативы» за 2007 год опубликован обзор научной конференции «Социализм после социализма: новый интеллектуальный вектор в постсоциалистических странах».[1] Конференция состоялась в декабре 2006 г. в Институте экономики РАН. Казалось бы, солидный академический состав конференции (академики, члены-корреспонденты, директора научных институтов, доктора наук, научные сотрудники) должен был обеспечить соответствующий научный уровень выступлений. Однако даже краткий обзор докладов, помещенный в журнале, оставляет удручающее впечатление. «Новый интеллектуальный вектор» насквозь пропах нафталином. После двадцати лет национального позора и геноцида ученые мужи продолжают повторять шаблоны четвертьвековой давности. Впору согласиться с Гадамером, что все они «грезят на своем языке». Конференция напоминала колонию динозавров, уцелевшую в каком-то заповедном реликтовом лесу наподобие академических учреждений. Вихри враждебные, веющие над страной подобно смертоносному самуму, их не коснулись.
Даже как-то неловко повторять эти академические грезы. Но научная добросовестность обязывает. Один ученый муж видит в современном умертвлении России «мучительный переход от бюрократического общества советского типа к свободному и демократическому» (с. 69). Страна стонет под игом чиновничьей шайки; бюрократизм проник даже в те сферы, где его никогда не было; образовательные и медицинские учреждения скоро сгинут под кипой бюрократической отчетности; все поры общества пропитаны коррупцией; каждая чиновничья должность превращена в кормушку; госаппарат перестал выполнять какие-либо социально-значимые и созидательные задачи, а перешел к откровенному паразитизму, а ученый муж все талдычит о переходе от бюрократии к демократии. Впрочем, Россия действительно свободная страна – свободная от свободы и демократии.
Другой ученый муж требует «ликвидации рабских форм труда» и «сохранения всех видов собственности» (с. 70). Рабовладельческой, что ли? Ведь сказано: «всех». Если же автор имел в виду сохранение частной собственности наряду с государственной, то как он мог не заметить того исторического факта, что на протяжении всего своего существования частная собственность всегда приводила и всегда требовала именно «рабских форм труда»: от рабовладения и крепостничества до наемного рабства. Требование упразднения частной собственности – это и есть требование ликвидации «рабских форм труда», и без решения первой задачи нельзя достичь и второй.
Третий ученый муж полагает, что «сейчас мало кто задумывается, что и европейский, и американский опыт не беспорочен» (с.71). Непонятно только, о ком идет речь? Те, кто имеет привычку «задумываться», уже давно поняли, что западный опыт глубоко порочен. Если же речь идет о баранах, то они вообще вряд ли задумываются над такими вещами и понимают что-либо только тогда, когда об этом скажут в телевизоре. Тем более странно слышать такие утверждения от академика не какой-нибудь бразильской, а российской академии наук. В России о порочности «западного опыта» задумываются не со вчерашнего дня. Представители «старого интеллектуального вектора», в частности, славянофилы, твердили об этом аж с 30-х годов XIX века.


Странно звучит и тезис о неудаче «реального социализма», поскольку он, дескать, «не выдержал соревнования с Западом» (с. 70-71). Термин «соревнование», может быть, и толерантен, но не адекватен. Безжалостная схватка за ресурсы, жестокая конкуренция, борьба за существование – это не соревнование, это война. Спору нет, Советский Союз под конец своего существования стал отставать в конкурентной борьбе с Западом. Однако вопрос, имеет ли «социализм» какое-либо отношение к этому отставанию? Андрей Паршев в своей блестящей работе «Почему Россия не Америка» достаточно доходчиво объяснил основные геополитические и экономико-географические факторы отставания России. Людям, претендующим на новый интеллектуальный вектор, не мешало бы освоить идеи этой книги. Однако до сих пор не перевелись динозавры, которые продолжают утверждать, что «социализм пал, так как не обеспечил уровень жизни, сопоставимый с западными странами» (с. 77). А что, российский капитализм его обеспечил? Так что же он не падает? Увы, но, ни капитализм, ни социализм не превратят Воронежскую или Вологодскую область в Майами или Неаполь. Климат не тот. Бананы на елке расти все равно не будут.


Пора, наконец, отделить мух от котлет и на научном уровне, а не на уровне дешевой бульварной публицистики определить, что в поражении СССР приходится на долю объективных, а что – на долю субъективных факторов. Играл ли вообще здесь какую-то роль такой фактор, как «социализм»? Но, похоже, что в академических кругах, нет интереса разбираться в этой проблеме. Как ни убедителен Паршев, думается, что главную роль в бесславном конце советской истории сыграли причины не объективного, а субъективного характера. А именно, просчеты, если не сказать бездарность, недееспособность и просто продажность политического руководства. Или ученое Читать далее...

1.
Наши записные патриоты и державники с такой же легкостью к месту и не к месту упоминают об особенностях российского духа и бытия, «особой стати России», с какой наши доморощенные западники игнорируют или же высмеивают эти особенности. Подобные заявления, похоже, превратились в банальность, в штамп. А ведь если отвлечься от политической и идеологической ангажированности и просто – бесстрастно и объективно взглянуть на вещи, то сразу дух захватит от удивления: насколько, действительно, наша Родина – Россия, великая и бессильная, обильная и убогая, не похожа на другие страны, и прежде всего, на страны Запада. Прекрасно сказал об этом русский философ И.А. Ильин: «…ни один народ не имел такого пространства, такого климата, таких границ, такого исторического бремени, такого многонационального состава, таких трудностей и соблазнов, такой героической жертвенности, такого государства и такой культуры! …»[1].


И одной из таких особенностей нашей цивилизации является фактически мирное – за редкими исключениями – ее образование в позднем средневековье, когда земли и народы, прежде входившие в монгольскую Орду, после ее распада, стали собираться вокруг нового центра – православной Москвы (здесь и далее курсив мой – Р.В.). Поговорить об этом, я думаю, вполне уместно в год великого праздника башкирского народа, да и всех остальных народов, входящих в нашу общую семью Россию – года 450-летия добровольного присоединения башкир к Московскому царству. Я сознательно назвал этот праздник не только башкирским, но и общероссийским, и дело даже не в том, что ему действительно по указу президента Путина присвоен статус федерального. Когда в семью входит новый человек, то это радость не только для него, но и для всех.


2.
Я отдаю себе отчет в том, что это заявление – о фактически мирном характере образования ранней формы российской цивилизации – Московского царства не просто вызовет недоумение среди очень многих, но и покажется им верхом нелепости. Ведь среди представителей постсоветской интеллигенции, особенно в национальных республиках России – чего уж греха таить! - широко бытует совершенно иной тезис – о том, что Московское царство, как и все остальные формы российской государственности, было жестокой колониальной империей, которая огнем и мечом присоединяла к себе другие народы – казанских, сибирских, астраханских татар, топя в крови их сопротивление. Добровольное присоединение башкир к Московскому царству рассматривается в рамках этого понимания в лучшем случае как исключение из общего правила. Впрочем, более радикальные обличители «российского колониализма» доходят и до упреков в адрес предков современных башкир. Суть этих упреков в том, что пока другие якобы сопротивлялись «русской экспансии», башкиры, дескать, наслаждались выгодами от своего коллаборационизма. И эта оскорбительная и для русских, и для башкир концепция «российского колониализма», увы, в менее радикальной разновидности, попадает в общедоступные школьные учебники, в научные монографии, а в более радикальной - звучит в публицистических статьях «оппозиционных» газет, в митинговых речах …


Представители молодого поколения, бездумно повторяющие эти рассуждения, верно, будут удивлены, если узнают, что националистические витии полностью позаимствовали эту концепцию … из советского официального марксизма. Действительно, идеологи национальных движений эпохи перестройки, также как и их коллеги-либералы были чаще всего представителями творческой или вузовской, научной интеллигенции. А сознание этих слоев советского общества было пропитано штампами вульгарного марксизма. Самые одиозные из этих штампов до сих пор живы, хотя их носители давно уже формально «отреклись» от марксизма, и даже клянут его с той же экспрессией, с какой «во время оно» восхваляли. Таким образом, эти штампы и по сей день вливаются в молодые умы уже под маркой немарксистских и даже антимарксистских идей.


Как известно, советский марксизм воспринимал Россию не как особый культурный мир, уникальную семью народов, а как «тюрьму народов», колониальную империю окраинного европейского народа – русских, захвативших и подчинивших себе множество других, прежде всего азиатских народов. Именно так характеризовал Россию В.И. Ленин в знаменитой своей статье «О национальной гордости великороссов». В частности, он писал там: «Нам, представителям великодержавной нации крайнего Востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; - особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов»[2]. Фундаментом такой позиции был европоцентрим марксизма, восприятие им цивилизации Запада и ее исторического пути как образца, которому должны следовать все остальные цивилизации. Своеобразие этих цивилизаций воспринималось классиками марксизма – от Маркса до Ленина - как досадные отклонения от «нормы» или «атавизмы», мешающие «нормальному» развитию (так, Ф. Энгельс опровергая тезис об уникальности и оригинальности русской Читать далее...

На вопросы Контр-тв отвечает известный писатель и публицист Д.Е.Галковский.



1. Как Вы считаете, по какой причине произошел раскол внутри англо-саксонской элиты, который в дальнейшем дошел до стадии острого противоборства Англии и США?


Я думаю, что раскола внутри элиты не было. Сначала стала создаваться региональная элита в североамериканских колониях Англии, затем она добилась независимости. События этого периода шли па фоне основного конфликта между мировым гегемоном Францией и субгегемоном Англией. Вторая война за независимость 1812-1814 была частным ответвлением столкновения британской и французской коалиций. По мере роста экономической и военной мощи США конфликт между Англией и Америкой становился всё более актуальным. После первой мировой войны США стали субгегемоном, а после второй мировой – гегемоном. Следовательно, определяющим вектором мировой дипломатии в 1918-1945 были отношения гегемона Великобритании с субгегемоном США, а с 1945 по настоящее время – отношения гегемона США с субгегемоном Великобританией. Другое дело, что реалии атомного века сделали невозможным прямое военное столкновение, так что борьба происходит в косвенной форме. Характерно, что последствием первой мировой войны явился и косвенный характер основного конфликта 1918-1945 годов. Главные противоборствующие стороны формально были союзниками, предпочитая разрушительному лобовому столкновению подковёрные интриги. В этом заключается парадокс второй мировой войны. Англия и США воевали против Германии, Италии и Японии, но страной наиболее выигравшей от войны была Америка, а страной, чьё положение максимально ухудшилось вследствие войны – Англия. Так американцы без единого прямого выстрела по цели сломали позвоночник своему главному конкуренту.


2. Если СССР – криптоколония Британии, ядерная и космическая платформа англичан, то почему сейчас англичане мирятся с упадком космической программы РФ?


Что касается космоса, то никому он особенно не был нужен – это пропагандистский салют. Если не считать эффекта от использования околоземных спутников. Что касается ядерной платформы, то целью англичан являлось стратегическое сдерживание американцев. Без СССР Англия была бы экономически и политически развалена Америкой ещё в 50-х годах. Детант между США и СССР на самом деле был детантом между США и Англией, что делало бессмысленным существование СССР. Американцы согласились признать за Англией те позиции, которые обозначил Черчилль в Фултоновской речи: американцы и англичане равноправные партнёры, а весь остальной мир – кондоминиум «англо-саксов». Платой за юридические гарантии явился физический демонтаж СССР. Думаю, англичане пошли на это с большим облегчением. Где-то с 50-х годов Советский Союз стал превращаться в современное государство, имеющее собственные технические разработки и научную школу. Причём общие масштабы страны становились всё более устрашающими. Гипотетически возникала опасность разрыва колониальной зависимости от Лондона и превращения советской России в самостоятельную державу уровня Америки. В этом случае роль Англии была бы в точности такой, какой её изображают европейские англофобы: визгливый шакал-прихвостень, крутящийся вокруг американского тигра.


3. Возможно ли управление государством и крупными сообществами людей, не используя «масонских» механизмов скрытого управления, манипуляции сознанием и т.п.?


Я думаю управление можно назвать технологией, к масонству или любой другой религиозно-философской системе это имеет отношение самое косвенное. Примерно такое же, как томик Гёте, используемый в качестве шифровальной таблицы для шпионского передатчика. Речь идёт о совокупности цифр-паролей в опознавательной системе «свой-чужой». Это задача чисто технологическая, так что самыми совершенными «масонами» являются военные самолёты и ракеты с самонаводящимися головками. Своя ракета не собьёт свой самолёт, но это не значит, что самолёт и ракета являются членами тайного общества. Сама система понятий здесь лежит в иной плоскости.


4. Может ли в настоящее время или в среднесрочной перспективе возникнуть в России неколониальная, самостоятельная властвующая российская элита? И если это возможно, то на каких принципах будет построена организационная структура такой элиты, будут ли эти принципы сильно отличаться от принципов устройства британской и американской элиты?


Социализм является наиболее совершенной колониальной системой, потому что этот строй систематически вымывает из общества всёх способных подняться над средним уровнем. Социалистическое общество это общество без позвоночника, вообще без костей. Его сможет спустить в унитаз даже ребёнок. ЖЕЛЕ. Появится ли в таком государстве новый костяк, если отказаться от социализма, большой вопрос. Я думаю, на это уйдут десятилетия и при условии, что не будут мешать извне. Извне же мешают, и будут мешать дальше. Что тут делать, я не знаю. Назовите мне в России хотя бы одного умного, сильного, богатого и могущественного человека. Даже без учёта, Читать далее...

Это цитата сообщения LVN Оригинальное сообщение

Талисманы Фэн-шуй

Трехлапая жаба с монеткой во рту.
Символ большой удачи и денежного изобилия.
Жабу богатства лучше всего распологать у двери входа в жилище так,
будто бы она впрыгивает в дом.
Также можно поставить по одной жабе в каждую комнату в Юго-Восточный сектор, таким образом активируя зону богатства.
Считается, что жабы боятся высоты, поэтому не рекомендуется ставить их на высокие полки.
Китайцы очень любят этот талисман и используют его очень широко. [400x324]
Лошади
Статуэтка лошади считается классическим талисманом для зоны славы и карьеры. Особенно хороша лошадь, устремленная вверх.
На Юге фигурка лошади будет активизировать славу, олицетворяя выносливость, стремительность, добрую репутацию, а так же являться символом неугасающего оптимизма.
Лошадь приносит с собой ветер перемен и благоприятные изменения в жизни. [246x350]
Птицы Феникс
Феникс в Китае считается магическим животным, покровителем всех крылатых созданий. Птица Феникс обладает настолько мощной энергией, что может восстать из огня и пепла и вознестись над самыми ужасающими обстоятельствами. Статуэтка птицы Феникс очень эффективно активизирует энергию процветания, славы и успеха. Ее фигурку рекомендуется ставить на Юге. [305x350]
Чаша богатства
традиционно считается в фэн-шуй символом благосостояния и величия. Его рекомендуется ставить на Юго-Восток для укрепления своего материального достатка и преумножения доходов. Шкатулку в форме слитка золота рекомендуется наполнять украшениями из драгоценных металлов или камней.
В Фэн-шуй Чаша Богатства является самым действенным способом в привлечении материального благополучия.
Однако, присутствие данной символики заметить очень просто и в других народностях: вспомните дворцы махараджей, где обязательное присутствие ваз до края переполненных фруктами является первым знаком того, что благополучие и успех является постоянными спутниками этого места.
А, например, у русского подворья жданных гостей всегда встречают с полными корзинами различных угощений и сладостей, а излишек угощений это всегда знак того, что в семье присутствует радость, достаток и любовь. [350x310]
Слоны
В Китае считается, что слон притягивает удачу. Статуэтку слона рекомендуется ставить на подоконник, тогда он будет привлекать в дом удачу с улицы через окно. Хорошим символом считается тот слон, хобот которого поднят вверх.
[400x292]
Уточки-мандаринки
Уточки-мандаринки классический талисман верности в любви и неразлучности. Статуэтку уточек необходимо ставить именно в паре на Юго-Запад, активируя тем самым зону любви.
[450x182]
Фонтаны
Фонтаны в фэн-шуй являются прекрасным источником чистой жизненной энергии ци! Вспомните, что "фэн-шуй" в переводе с китайского означает "вода и ветер". Именно бегущая вода животворящий символ нескончаемой силы. Декоративные комнатные фонтаны принято ставить на Востоке, в зоне личного развития, или на Юго-Востоке, в зоне богатства. [249x350]
Денежные деревья
Денежное дерево, на веточках которого растут китайские золотые монетки, привлекает в дом финансовые потоки и благоприятную энергию, стимулирующую рост ваших доходов. Денежное дерево является символом процветания и богатства, а так же символом денежной удачи. Рекомендуется ставить денежное дерево в зоне богатства, в Юго-Восточном секторе. [314x350]
Деревья с камнями
Дерево, на котором растут полудрагоценные камушки, считается Деревом Счастья. Дерево Счастья является символом процветания, богатства и денежного благополучия. Размещение этого дерева на Востоке способствует хорошему здоровью, быстрому осуществлению задуманных планов и реализации новых проектов.
[281x350]
Фруктовые деревья
Деревья с плодами персиков являются классическим талисманом здоровья и долголетия. Располагать такое дерево лучше всего на Востоке или в Читать далее...

Это цитата сообщения Грозовой_Дракон Оригинальное сообщение

10 принципов каждого знака зодиака

Овен:
1. Лучше со мной не спорить.
2. Сначала сделаю, потом - подумаю.
3. Там где остальные тормозят, я жму на газ.
4. Буду вечно молодым.
5. Делай как я, ведь лучше всё равно не сделаешь.
6. Самое трудное - выслушать собеседника до конца.
7. Упрямство - не порок.
8. Легко контролировать ситуацию, сложнее - свои эмоции.
9. Один овен - хорошо, два овна - много.
10. Первым не нападаю. Но не дай Бог меня задеть.

Телец:
1. Не жалко денег на покупку, жалко на гулянку.
2. Не надо мне чужого, не трогай моего.
3. Худой мир лучше доброй ссоры.
4. Не беспокой того, кто хорошо уселся.
5. Лучше красивый диван, чем красивый закат.
6. Еда - штука серёзная.
7. Ласковый телёнок двух маток сосёт.
8. Когда едешь вторым, экономишь силы.
9. Терпеть не могу одноразовых зажигалок!
10. Дегустатор - вот моё истинное призвание.

Читать далее...

В первой части статьи я попытался продемонстрировать, что Гитлер был заложником своей эконoмики не мог не напасть. После каждого захвата жизнь немцев улучшалась, но затем наступал новый экономический кризис, для решения которого требовались новые захваты. Нацистский военный грабеж создавал «эффект снежного кома». Если бы Гитлер остановил его, Рейх тут же бы обанкротился.
Лично мне захват такой громады восточных земель никогда не казался рациональной целью войны, даже с точки зрения национал-социализма. В конце концов, немцев было не так много даже для того чтобы только Польшу с Прибалтикой быстро переварить. Всяко бы лет 30, а то и все 50 потребовалось. А эти страны Гитлер мог бы получить и без тотальной войны с СССР.


Гитлер создавал военную машину, нацеленную на войну, и поэтому заряженное ружье должно было выстрелить. Его экономическая система постоянно требовала расширения жизненного пространства из-за сверхинвестиций, недопотребления и упрощения экономики в военных целях. Сталин это прекрасно понимал. Он только не учел, что темпы прироста военной машины могут быть резко увеличены за счет присоединения новых территорий. Одно дело блицкриг и быстрое экономическое присоединение, как это произошло с Францией, и другое дело изнуряющая война, как было в Финляндии. Да и Прибалтика особых ресурсов в СССР не внесла.
Давайте теперь посмотрим, а были ли экономические предпосылки для нападения СССР на Германию. Начнем с азов. Обычно на вопрос: что же построил Сталин в СССР - большинство заученно отвечают - социализм, как первую стадию коммунизма. Но хорош коммунизм, при котором оплата высококвалифицированного рабочего и низкоквалифицированного рабочего отличались почти на порядок! Основные характеристики экономической системы в сталинском СССР я уже подробно разбирал. Если очень кратко, то это был малоэмиссионный социализм, один из вариантов русского способа производства, когда главным стимулятором технического прогресса выступает само государство [2]. Все остальное, в том числе идеология, «равенство, братство»... неважно. В геополитике не имеет значения, что и как делается внутри страны. Имеет значение лишь результат - сильнее или слабее становится государство от этих дел.


МОНАРХИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ РУССКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА


Русский способ производства был основан на приспособлении к ландшафту. Возник русский способ производства еще в царское время. Я уже писал [3], что окончательное формирование монархического варианта русского способа производства можно отнести к периоду после поражения России в Крымской войне (см. [4]). Поражение в этой войне продемонстрировало, что Россия стала серьезно отставать в области военной технологии от стремительно развивавшихся ведущих стран капитализма, таких как Франция и Англия. Если еще в начале XIX века оружие России ни в чем не уступало оружию Англии, то к середине XIX века ситуация резко изменилась. Россия значительно отстала. Дело в том, что в этих странах начал действовать механизм стимуляции технического прогресса через банковский процент. В России с ее альтернативным способом стимуляции научно-технического прогресса данный механизм не срабатывал. Нужен был рывок в военной технологии, нужны были и новые организационные технологии.
Первым шагом нового царя Александра II стало освобождение крестьян. Наивный царь полагал, что тем самым освобожденный труд даст огромный прирост производства, но ошибся. Производительность труда крестьян не росла. Но оставалось давление на крестьян через выкупные платежи. Царь стал обменивать зерно на технологию. Некоторое время это давало эффект, но очень скоро дело уперлось в сельскохозяйственный тупик. Об этом хорошо написано в учебнике Л. Милова по истории России [5] и в его книге "Русский пахарь" [6]. Больше зерна из крестьян было не выгрести. В 1890 году ситуация стала чрезвычайной. Малейшее ухудшение погодных условий стало вести к голоду. Началась череда повторяющихся голодов. Я об этом уже писал.
Проверка русского вооружения в годы Русско-турецкой войны показала, что улучшение есть, но очень незначительное. Одновременно выявилась еще одна неприятная особенность русского способа производства. Он оказался резко чувствительным к любым военным потрясениям и военные действия даже на территории противника немедленно вели к дезорганизации государственных финансов. Это хорошо усвоил Александр III и всячески старался не влезать ни в какие войны.


Но технология России была до зарезу необходима. Нужно было решить проблему с инвестированием в военную технологию. Поэтому и родился лозунг – «не доедим, но вывезем». Естественно, что не доедать должен был русский крестьянин.
В то время царь видел следующие пути решения проблемы.
1. Резкое увеличение населения, но в центральной зоне России не хватало доступных для обработки земель. Если же уходить в лес, то крестьянин сразу попадал в долги, так как выкупные платежи были не хилые. Можно было расселять крестьян по огромной территории России, но этому противились помещики Читать далее...

3 июля 1941 года по советскому радио с обращением к советскому народу выступил Председатель Совета Народных Комиссаров Иосиф Виссарионович Сталин. В своем обращении Сталин назвал военное нападение гитлеровской Германии на СССР вероломным, подчернул, что Германия "будет признана всем миром стороной нападающей" и что "она проиграла политически, разоблачив себя в глазах всего мира как кровавого агрессора". Из обращения не ясно, считал ли Сталин нападение Германии на СССР неизбежным.


Есть ряд документов, показывающих, что, да, считал (смотри подробнее [1]). Но вот, почему он так считал, остается неясным. Между тем, Сталин показал себя очень четким стратегом, умеющим просчитывать ходы геополитических противников далеко вперед. Он называл себя марксистом. То есть он должен был бы уметь оценивать геополитику государств, исходя из марксистского подхода к истории, подхода, который во главу угла ставит экономику, а не личные интересы лидеров геополитических соперников.


Странным является и такой интересный факт. - несмотря на десятки тысяч публикаций о Великой Отечественной войне, сообщающих о многочисленных деталях, связанным с этим событием, в литературе, по крайней мере русскоязычной, практически нет анализа экономических аспектов вопроса, а именно, было ли нападения Германии закономерным итогом развития фашизма или это плод злодейского характера Гитлера. А ведь в СССР более 70 лет на кафедрах сидели марксисты, проштудировавшие Маркса и Ленина до запятых.


По сути, лишь в книге Хайека "Дорога к рабству" [1] уделяется хоть какое-то внимание экономическим особенностям функционирования гитлеровской экономики. В настоящей работе я попытаюсъ восполнить этот пробел и для этого воспользуюсь практически не знакомой русскоязычному читателю книгой П. Друккера "Конец экономического человека" [2]. Эта книга была опубликована весной 1939 года и до сих пор является наиболее полным анализом экономики гитлеровской Германии. В этой книге Друккер предсказал очень многие исторические события, в частности, он предугадал заключение пакта между Германией и СССР, нападение Гитлера на СССР и войну Германии с Англией. Некоторые считают, что Германию и СССР стравили англичане [4]. Другие - настаивают на том, что Гитлер был спровоцирован Сталиным и Сталин все равно бы первым должен был напасть и напал на Германию [2]. Третьи - выдвигают версии о тайных планах и провокациях польского правительства [3] и тайных переговорах Сталина и Гитлера.


В первой части статьи я попытаюсь доказать, что у Гитлера не было другого выхода, кроме как напасть на Англию и СССР, причем на обоих, хотя очередность могла быть разной. Надеюсь, что приведенный в статье экономический анализ докажет читателю, что нападение Гитлера и на СССР и на Англию было предопределено самой сутью экономики гитлеровской Германии. По сути, первая часть статьи является очень кратким рефератом книги Друккера.
Во второй части статьи я коснусь вопроса о том, готовил ли Сталин превентивное нападения на Германию. Об этом очень много и сейчас большинство историков сходится во мнении, что не готовил, поскольку слишком слаба была в то время советская экономика и особенно сельское хозяйство [3]. Во второй части я попытаюсь доказать, что Сталину же не было никакого резона нападать на Германию. Более того само по себе нападение СССР на Германию вело бы к немедленной дезорганизации экономики СССР, который смог победить, опершись прежде всего на моральный подъем русского народа.
Наконец, в третьей части я попытаюсь разобраться в логике поступков Сталина и Гитлера во время их глобального противостояния в 1939-1941 годах.


ВОЕННАЯ ИЕРАРХИЯ В ГОСУДАРСТВЕ
Фашизм рассматривал целую страну как единую армию. Была введена воинская честь. Гитлер стремился военизировать и субординировать все профессии, даже журналистов. Используя код чести, Гитлер заставлял представителей любой профессии отвечать по военному закону. Тоталитарное государство интегрировало людей свободных профессий в свою структуру. Такое государство всегда имело тенденцию их ограничивать, лимитировать их численность. Их экономическая независимость угрожала существу тоталиарного государства. Тоталитаризм поэтому конвертировал свободные профессии в наемных работников государства. И число их было снижено. Привилигированные классы, напротив, должны рассматриваться как офицеры. Но они в свою очередь подчиняются вышему командованию на уровне государства. Возникает военная иерархия, соподчиненность Предприниматель уже не имеет больше никакой свободы или контроля. Он должен был подчиняться приказам даже если они не соотвествовали его персональным или экономическим интересам. Он должен должен был выполнять интерес только всей социальной армии в целом. Промышленность получала приказы без всякого предварительного консультирования с ними. Только для исполнения. Предприниматели должны были предоставить собственность туда куда укажет правительство. Другими словами право владения было существенно редуцировано в пользу государств. Читать далее...