Как известно, в тоталитарном совке был полный дефицит во всех областях и одновременно массовая бедность населения. Многие удивляются, как так? Откуда дефицит, если все кругом бедны? Тут ведь одно из двух: либо у людей нет денег, либо наоборот денег слишком много и товаров под них не хватает. Где-то в промежутке располагается нормальное состояние, когда количество денег примерно соответствует суммарной цене всех товаров, но ведь крайние не могут быть достигнуты одновременно. Если все бедны, то некому сметать товары с полок, если товаров на полках нет, то их купили. Мы, конечно, могли бы рассмотреть гипотетический случай, когда никому ничего не платят и одновременно ничего не производится, поэтому нет товаров, однако сиё выглядит какой-то запредельной натяжкой.

Хотя благодаря аховому состоянию мозгов некоторых представителей либеральной интеллигенции в их представлении всё именно так и было.

Секретный секрет в том, что действительно дефицит может сосуществовать с бедностью. Правда, в СССР такого случиться не могло, поскольку почти отсутствовало расслоение. Зато сейчас, когда Невидимая Рука Рынка уверенно направляет в народные отверстия Невидимый Этого Рынка Член, с расслоением всё в порядке и с дефицитом, не все знают, тоже. Про дефицит проговариваются даже чиновники в телевизере, застенчиво уточняя: «нет, пацаны, это, само собой, не дефицит, у нас просто нехватка товаров, вы не подумайте».

Продукты питания подороже на полках лежат, продукты подешевле, но съедобные, — на рынках, — быстро раскупаются. Всё как в рассказах про ужасы совка: приходить надо рано утром, а то не хватит. Хочешь скушать не доширак, но что-то полезное для здоровья задёшево — изволь отправиться на рынок часов в девять утра. Или, как вариант, можешь задорого купить себе кусок колбасы, который в единственном экземпляре лежит на витрине уже две недели и его никто не покупает, поскольку как-то слишком.

Кроме шуток, несколько раз в качестве объяснения «с хрена ли так дорого» от непосредственно продающих слышал в разных формах фразу: «так чего-то берут эту штуку мало, поэтому приходится продавать дороже». Ну, типа, чтобы те, кто всё-таки берёт, компенсировали издержки. И самое смешное, что в этой фразе есть своя логика: чтобы стали брать больше, надо продавать сильно дешевле. Так, что будет уже не выгодно. Поэтому выгодно именно что продавать дороже. Желающие купить, купят и за более высокую цену. Рынок. Хотя и не тот, который нам проповедовали.

На дешёвые машины отечественного производства, о чудо, очереди на многие месяцы. На некоторые зарубежные аналогично. Но это, пацаны, не дефицит, само собой. Просто не хватает. Рынок так распорядился. А раз рынок — всё нормально, значит. Так и надо.

Я регулярно наблюдаю дефицит любимого мной гранатового сока. Ну нет его. Регулярно нет в продаже. Другой есть? Ха-ха, так и в СССР пустые полки были только в момент прорыва знатных рыночников к власти, а до этого — обпокупайся. Если ты был готов вместо сока из А купить сок из Б, так вон они, банки яблочного сока рядами. Чего поменялось-то? Ну, кроме того, что в те времена в банках с надписью «яблочный сок» действительно содержался яблочный сок? Этикетки стали красочнее? Ну так людям не этикетки ведь нужны.

Или этикетки? По наблюдениям многим ведь действительно нужны именно этикетки, причём, исключительно на полках.

Конечно, что-то конкретное надо было выискивать, но его надо выискивать и сейчас. Сейчас, правда, благодаря интернету процесс поиска идёт быстрее, но он всё равно весьма долгий. Я, в частности, каждый второй девайс искал по нескольку недель. Ну не было девайса в наличии. Ни у кого. «Только что закончился». Некоторые, конечно, сходу покупались, однако и в СССР много чего покупалось с ходу. Повезло. Попал с первой попытки.

Вот это вот «только что кончилось» во всех магазинах — дефицит и есть. При этом «только что кончаются» и дорогие девайсы тоже. Десятки миллионов человеконаселения вообще отрезаны от покупки этих девайсов своими ничтожными ежемесячными доходами, но всё оно всё равно только-что-кончается. Потому что, когда оно было, его завезли три штуки, ибо «больше не купят», а долго стоящий на полке товар не выгоден. Но не снижать же ради такого цену! Цену снижать только если прямо совсем залежалось и оформлять это как «акцию неслыханной щедрости». В результате соответствующее своей цене во всех сегментах каждый раз уже раскуплено, а хреновое и/или с неадекватной ценой, да, вон оно — на полках.

Вот такое лицо у изобилия. Жаль, в своё время не догадались объявить ряды банок с морской капустой признаком процветания экономики. А что? В неё, в морскую капусту, сейчас «элитные» японские роллы заворачивают.

Дефицит реально есть почти для всех слоёв населения, исключая настолько богатых, что они могут слугу на личном самолёте отправить на покупки куда-нибудь в Японию, чтобы «к вечеру было». Все остальные видят радикально непустые полки, но всё равно вынуждены искать. Каждый своё, но искать. С «доставанием» через Читать далее...

ЕС – проект не геополитический, а идеологический. Он пытается играть роль всемирного оплота демократии. В связи с этим вспоминаются слова Герцена о том, что Европа вряд ли способна осуществить свои убеждения. Многие страны ЕС исторически совершенно не отвечают критериям либеральной демократии, ценности которой они теперь вынуждены отстаивать.

Одной из важнейших тем прошедших недавно переговоров Президента РФ Дмитрия Медведева с премьер-министром Италии Сильвио Берлускони и федеральным канцлером Германии Ангелой Меркель стала грядущая отмена визового режима между Россией и странами ЕС. Но пока осуществление этой давно назревшей меры откладывается в неопределённое будущее. Главная причина этому – расплывчатость самой структуры под названием Европейский Союз.

На смену недавнему огульному расширению Евросоюза пришло стремление замкнуть рамки этого образования существующими границами. Если не навсегда, то надолго. В 2000-е годы членами ЕС за короткое время стали больше десятка государств: бывшие страны «Восточного блока» и советской Прибалтики, а также средиземноморские острова (Кипр, Мальта) и одна из республик бывшей Югославии (Словения). Сторонники дальнейшего расширения ЕС уже видели в составе этого образования все прочие югославские республики, Албанию, а также Турцию и некоторые из бывших советских республик (Молдавию, Грузию, возможно даже Украину и Белоруссию). Высказывались идеи о преобразовании ЕС в Европейско-Средиземноморский союз со включением Израиля и стран Магриба (Северо-Западной Африки)...

«Расползанию» ЕС, судя по всему, пришёл конец. Одна из главных причин – неожиданно возникшие трудности при принятии основополагающих актов, на основе которых должен функционировать Евросоюз. Европейская Конституция не была утверждена. Причём евроинтеграторам «подложили свинью» отнюдь не восточные неофиты ЕС, а старые члены Союза, в первую очередь Франция.

Всеобъемлющая Европейская Конституция была отложена в сторону. Вместо неё на свет явился коротенький Лиссабонский договор об основных принципах общих органов власти Евросоюза. Но и он утверждается со скрипом.

«Современный ЕС даже после принятия Лиссабонского договора остается только квази-государством», – пишет на страницах «Русского Журнала» В. Близнеков. – «Возможно ЕС никогда и не станет классическим государством, а останется политическим образованием, никогда ранее не имевшим место в политической истории мира. ЕС перенял 70% суверенитета государств-членов и разработал собственное европейское право, обязательное для всех государств ЕС, на основе прецедентных решений Европейского суда (не путать с Судом по правам человека). ЕС ввёл гражданство Европейского союза, но пока с юридической точки зрения – это не новое государство».

Каков же долгосрочный, цивилизационный фундамент, на котором зиждется это образование? Вот основной вопрос, который ставит перед Евросоюзом история в XXI веке. От адекватного ответа на него зависит будущее объединённой Европы. В процессе подготовки не прошедшей экзамена на зрелость Европейской Конституции представители ряда правых (в основном христианско-демократических) партий Европарламента пытались включить в её преамбулу упоминание об общих христианских ценностях европейской цивилизации. Эта попытка оказалась неудачной в основном из-за противодействия сторонников расширения ЕС. Они уверяли, что в таком случае в ЕС не вступят Турция и Албания. Но как знать, если бы в Конституцию Евросоюза прошла формулировка о христианских ценностях, быть может, не возникло бы таких проблем с голосованием по ней во Франции, Нидерландах, Ирландии – тех странах, которые процесс её принятия фактически и сорвали.

Если не христианские корни, то что же? Автор упомянутой статьи интересно отвечает на этот вопрос, а заодно на другой – о времени введения свободного посещения ЕС россиянами: «Как гениально выразился Георг Крайс, профессор новой истории и директор Института Европы Базельского университета (Швейцария), в своей новой монографии «Европа и её границы»: «Европа находится повсюду там, где соблюдаются европейские принципы»... Если ЕС в действительности окажется качественно новым политическим и ценностным проектом человечества,.. то очевидно, что в этом проекте идейные ценности (как воплощение определенного духа) будут иметь преимущество перед политическими интересами собственно ЕС... Европейская интеграция становится принципиально новым, невиданным в мировой истории, политическим проектом. Это аксиома, которую необходимо понять, чтобы вообще говорить о политике России в отношении Европы. О политической и экономической интеграции с Россией для Европы говорить ещё очень рано, речь для европейцев может идти только о ценностном «приближении» России к Европе».

Итак, Евросоюз – проект скорее идеологический, а не геополитический. Но эта идеология – не христианство, а атеистический («толерантный») либерализм. ЕС претендует на то, чтобы не только максимально воплотить в себе принципы либеральной демократии, но и стоять во главе Читать далее...

Советское образование, соединенное с наивным мифологизатортвом славянофилов XIX в. привело к распространению представлений о том, что Россия рухнула едва ли не потому, что стала империей, «слишком расширилась», европеизировалась, полезла в европейские дела вместо того, чтобы, «сосредоточившись» в себе, пестовать некоторую «русскость». Курьезным образом в качестве недостатков в этих воззрениях называются как раз те моменты, которые как раз и обеспечили величие страны. Характерно, что они особенно развились в последнее десятилетие, когда российская государственность оказалась отброшена в границы Московской Руси и представляют (часто неосознанные) попытки задним числом оправдать это противоестественное положение и «обосновать», что это не так уж и плохо, что так оно и надо: Россия-де, «избавившись от имперского бремени», снова имеет шанс стать собственно Россией, культивировать свою русскость и т.п. Соответственно, допетровская Россия, находившаяся на обочине европейской политики и сосредоточенная «на себе», представляется тем идеалом, к которому стоит вернуться.
Трудно сказать, чего тут больше — глупости или невежества. Во-первых, уже Московская Русь не была чисто русским государством, более того — если куда и расширялась — так именно на Юг и Восток (на Запад, куда больше всего хотелось — слабо было), населенные культурно и этнически чуждым населением в присоединении которого обычно обвиняется империя Петербургского периода. Тогда как приобретенные последней в XVIII в. территории — это как раз исконные русские земли Киевской Руси.
Во-вторых, присоединить их, т.е. выполнить задачу «собрать русских» было немыслимо без участия в европейской политике, поскольку эти земли предстояло отобрать у европейских стран. Наконец, крайне наивно полагать, что какое бы то ни было государство вообще, тем более являющееся частью Европы (а Киевская Русь тем более была целиком и полностью европейским и никаким иным государством — тогда и азиатской примеси практически не было) и в течение столетий сталкивавшаяся в конфликтах с европейскими державами, могло отсидеться в стороне от европейской политики. За редким исключением островных государств (Япония) мировая история вообще не знает примеров успешной самоизоляции. Этого вообще невозможно избежать, не говоря уже о том, что тот, кто не желает становиться субъектом международной политики, неминуемо обречен стать ее объектом. Тем более это было невыгодно России, которая в XVII в. находилась в обделенном состоянии и перед ней стояла задача не удержать захваченное, а вернуть утраченное, что предполагало активную позицию и требовало самого активного участия в политике. Да она и пыталась это делать (еще в 1496-1497 гг. Иван III воевал со Швецией в союзе с Данией; и Ливонская война Ивана Грозного, и борьба за Смоленск в 1632-1634 гг. были прямым участием в общеевропейской политике, причем в последнем случае — непосредственным участием в Тридцатилетней войне, где Россия оказалась на стороне антигабсбургской коалиции; в 1656-1658 гг. Россия принимала участие в т.н. «1–й Северной войне» на стороне Польши и Дании против Швеции и Бранденбурга), только сил не хватало. Так что принципиальной разницы тут нет, дело только в результатах: в Московский период такое участие было безуспешным, а в Петербургский — принесло России огромные территории.
В-третьих, т.н. «европеизирование» являлось по большому счету только возвращением в Европу, откуда Русь была исторгнута татарским нашествием. Киевская Русь — великая европейская держава, временно превратилась в Московский период в полуазиатскую окраину Европы, и это-то противоестественное положение и было исправлено в Петербургский период. Что же касается появившихся военно-экономических возможностей, то тут едва ли нужны «оправдания». Можно по-разному понимать «прогресс» (я лично склонен вообще отрицать его общеисторическое содержание), но технологическая его составляющая очевидна и не нуждается в комментариях. Заимствование европейского платья на этом фоне — не бездумное и самоцельное «обезьянничанье», а лишь технически-необходимый элемент использования адекватных принципов военного дела и экономико-технологического развития. В условиях, когда враждебный мир обретает более эффективные средства борьбы, грозящие данной цивилизации гибелью или подчинением, для нее, не желающей поступиться основными принципами своего внутреннего строя, может существовать лишь одно решение: измениться внешне, чтобы не измениться внутренне. Так поступила Россия в начале XVIII в., так поступила Япония в середине XIX в. (Именно этот эффект — сочетания европейской «внешности», т.е. культурно-военно-технических атрибутов с собственной более здоровой внутренней организацией и позволил им примерно через сто лет: России к началу XIX, а Японии к середине ХХ в. стать ведущими державами в своих регионах.) Страны, не сделавшие это, будь это самые великие империи Востока — государство Великих Моголов в Индии, Турция, Иран, Китай — превратились в XIX в. в полуколонии европейских держав Читать далее...

Чёрный Дмитрий 06.07.2010
Вникнуть в механизм расеянского двадцатилетнего регресса чрезвычайно сложно, если руководствоваться только внешними впечатлениями. Согласитесь, что для столичного обывателя или для иностранца, посетившего РФ после того, как бывал в СССР конца 1980-х - "жить стало лучше, жить стало веселей". Год назад наткнулся на выступление одного западного правозащитника на сахаровской мемориальной конференции - он выражал бурную радость по поводу появления на улицах Москвы реклам. Тоже косвенный признак демократии, наверное...

И уж авторитет куда повыше этого правозащитнического, Габриэль Гарсия Маркес, некогда выделивший именно этот признак (отсутсвие реклам в СССР), как коренной признак социализма - тут явно не конкурирует со своим очерком "Тысячи километров без единой рекламы Кока-Колы". Нобелевский лауреат как раз-таки радовался безрекламности - и уж вряд ли кто даже из самых расправозащитных демократов упрекнет Маркеса в недемократичности, - как признаку свободы... Свободы, хотя бы, взглядов, потребностей, городского пейзажа...

Я видел каждый день по дороге в школу на троллейбусе - как появлялась та самая реклама, которая отменила маркировку Маркеса. На пушкинской она была, на "доме под юбкой", в котором магазин "Армения". Купились... Это было самое начало перестройки - но нынешний загадочный регресс именно оттуда родом. В каком-то смысле - да, наверное, и в плане сугубо логическом, - искать формулу общественно-экономического регресса в РФ стоит где-то около инверсии лозунга, претворенного в жизнь Великим Октябрем: "Фабрики - рабочим, землю - крестьянам, власть - Советам". Итоговые лозунги перестройки по сути были: "Фабрики - буржуям, землю - фермерам, власть - вчерашней партноменклатуре". То есть уже тут шла тонкая игра, тот самый подвох, который Нонна Мордюкова в смелом телеинтервью Матвею Говно... ну, в общем, польскому, охарактеризовала, как обгоняющий демократию лозунг приватизации: "Они-то дачки, в которых жили, и которыемиллионы стоят, после "усушки-утруски" приватизировали за тысячи...". Она адресовалась к немощному в перспективе Николаю Рыжкову, наивная и гениальная актриса... Однако я сам видел уже в конце девяностых недостроенную "дачу" Рыжкова в Крыму - это санаторий почти. То есть: процесс приватизации не всегда был подконтролен партноменклатуре, он вышел из-под ее контроля - с распадо СССР сепаратизировалась и мгновенно обуржуазившаяся неменклатура. То есть: не стоит одним лишь ее заговором объяснять приватизацию и распад СССР. Я повторю свою же мысль из предыдущей экономической колонки, позаимствованную у И.Краснова: партноменклатура разбудила такую силу, которую удержать в узде не могла. Что же это за сила такая?

Мелкобуржуазная стихия

Именно она, а не аппетиты будущих олигархов делала погоду при приватизации. Не было плана приватизации, как не было и плана Даллеса - теория заговора тут не работает. Парадокс - но дело обстояло именно так, все вершилось повесткой дня, контрреволюция версталась на коленках "межрегионцев" и самых злостных "рыночников", версталась теоретически, без бандитских понятий на тот момент - в этом плане Чубайс выступал сперва теоретиком, а потом уже заинтересованным в приватизации лицом. И расчет его был верен - забрать многое у многих можно только не обнажая цели регрессивного процесса приватизации. А со сменой понятий в КПСС рынок и приватизация казались (на этом настаивала и "Правда" конца 1980-х) не регрессивными, а самыми прогрессивными, интегрирующими СССР в мировую экономику процессами. Да-да, на этом уровне (а вовсе не на культурном, о чем любят поплакать "почвоведы") имела место подмена понятий.

Не крупные желания захвата заводов, нефтедобычи, газопроводов сдвигали СССР в пропасть капитализма шаг за шагом, а сумма малых сил - играли первую скрипку в приватизации. Силы эти подогревались ростом дифицита, нарастанием желания масс "взять деньгами" все то, что строилось десятилетиями под вывеской коммунизма - а это были немалые богатства, поверьте. Взять свою долю. Это как в "Поле Чудес" или любой другой игре на ТВ - берешь деньги, но выходишь из игры. Так остновилось коллективное строительство советской цивилизации (я подчеркиваю - советской, ибо сводить ее к "русской" может только исторически безграмотный неадекват) - стройку разворовали несуны. Мелкобуржуазная стихия - это как термиты. А они могут быть куда сокрушительнее артиллерии.

Задаим себе такой вопрос: можно ли ускорить процесс получения сиюминутных благ путем предательства долгосрочной перспективы? Конечно же можно, более того - это и было нужно прорабам перестройки. Эти прорабы рвались в буржуи, а рабочий народ в итоге сделали своими рабами. А кем прикажете считать гастарбайтеров на нынешних стройках офисных громад? Самые настоящие рабы. У перестройки и приватизации были и есть победители, те, кто обрел все, в то время, как страна превратилась в ничто. Но тут мы снова сталкиваемся с парадоксом.

Мобильники в обмен на коммунизм

Мои слова некоторым покажутся Читать далее...

Чёрный Дмитрий 28.06.2010
На прошлой неделе, кажется, мелькнула новость о проведенной в Ленинграде акции «За Родину без Сталина»... И плакат, вроде, мелькнул у кого-то в ЖЖ (а и у меня имеются либералотмороженные френды) - бравый усатый солдат, похожий на Виктора Некрасова, его дитя, девочка, и никакого Сталина рядом. Вроде как тема раскрыта, вроде как Сталин и был чем-то непомерно лишним в контексте этого семейного счастья. Казалось бы, вот же либерально-консервативная идиллия! Семейное бытие, только что выигранная война, и впереди только хорошее - ХХ съезд, оттепель, космонавтика, два поколения, живущие безбедно, без войн... Только вот ненадолго хватит этой идиллии. И очень в тему тут прозвучит злым пророчеством летовско-кузьминское: «Счастливая семья заходится от смеха... счастливую семью растопчут ради смеха».

Нет, я не сгущаю краски - я только хочу подчеркнуть, как дорого можно заплатить за необъективность оценок, заходясь от коллективного смеха над своей вчерашней преданностью, стыдясь вчерашней идентичности... И в конце концов за ХХ съезд, за 1956-й год придется заплатить 1991-м: сказал «А», так и «Б» говори. Мне понравилась идея питерского публициста Ильи Краснова, брошенная им вскользь в совсем неподходящем для нее тексте - про проблемы КПРФ он писал, а занесло его попутно к 19-му съезду КПСС, сравнивая который с 20-м он обнаружил, что Хрущев поступил по сравнению со Сталиным волюнтаристски и уж точно не как марксист. Совсем неожиданный поворот мысли, верно? Уж кого-кого, а Сталина-то принято считать магистром волюнтаризма - причем, как его ненавистниками, так и его почитателями. Мол, твердая рука, Хозяин (как его действительно звали наиболее пугливые соратники)...

Однако судите сами: Сталин идеи советизации системы управления народным хозяйством, культурой и всеми прочими уже имевшимися отраслями общественного бытия - предложил на суд съезда ненавязчиво, без сенсаций, мягко. И их даже не выделили особо - а ведь по сути именно здесь впервые зазвучали ноты перестройки (по версии Хрущева - оттепели). При этом, Сталин не только предложил снизить уровень политизации в системе управления, то есть роль партии изменить концептуально, оставляя ей международную политику и идеологию, он и свою собственную роль во всей этой системе управления пытался вслед за партийной увести на второй план. И снова - никто ничего не заметил! Или не хотели замечать?



Диктатора играет/убивает свита

Не хотели настолько - что длились аплодисменты, и пока пожилой, уже ветхий вождь пробирался к трибуне, и пока он вежливо выжидал, и даже когда взглядом просил умолкнуть... Долбили в ладоши, словно тесто взбивали - вот так и лепят вождей, которых сами же вскоре обвиняют во всем плохом. Но сейчас не об этом. Отметим, Краснов прав: партия, именно партия как оплот, ум, честь и совесть - на 19-м съезде проигнорировала предложения вождя (которого согласно легендам никогда не могла ослушаться), а на 20-м эти же предложения бросилась воплощать уже под лозунгом борьбы с культом личности. Каков финт? Ей-богу, начнешь тут по-сталински глядеть на свое окружение, в поисках заговора, интриг и т.д. Ну ведь очень все слаженно получилось, верно? Так одни корпорации воруют у других ноу-хау, со смертельным коммерческим риском, ставя на кон репутацию и будущее всех своих работников...

Но кто выиграл от финта КПСС под кодовым названием «постпубертат - 19-20»? Принято считать, что выиграло все прогрессивное человечество, узнавшее о том, что социализм в СССР не имеет человеческого лица, а выглядит обмороженным лагерником и вообще покоится где-то в колымской мерзлоте (о, великий Нуйкин, снова цитирую!). Если же взглянуть уже с дистанции полувековой - очевидно хрущевское шкурничество, во-первых, и самая худшая, практически мафиозная клановость струхнувших, это во-вторых. Вот вам и весь двадцатый съезд, который нынче по шестидесятнической привычке кто-то нахваливает... КПСС открыла тылы для критики - и поставила под удар самое главное, направление соцстроительства, моральный климат. ХХ съезд навязал советскому народу Эдипов комплекс - ну, в смысле, что ему куда дороже мама-партия, чем Сталин-отец, которого надо непременно убить. Это и сделал ХХ съезд в морально-идеологическом плане (а уж подробности физического порядка вы у Мухина вычитывайте в книге «Убийство Сталина и Берии», мне что-то не верится, что так все было гладко спланировано и исполнено на глазах у всей страны).

Но попробуем разобраться в «постпубертатном» комплексе КПСС. Что являлось сообщением, подлинным мессяджем народу и партии в докладе Хрущева? Что репрессии 1) БЫЛИ, и что 2) КПСС от них открещивается, поскольку ужасный культ личности не позволял поступать иначе. Вот и весь ХХ съезд. Перевод на актуальный язык нынешней правящей в РФ элиты выглядит примерно так: 1) беспредел имел место, 2) пахан успел откинуться, но братва за базар не отвечает, поскольку пахан оказался волком позорным. Удивительное дело: подписей под расстрельными списками были десятки, но репрессии Читать далее...

Здесь положение сродни нагнетанию пара в перегретом паровом котле с намертво закрытыми предохранительными клапанами. Рано или поздно котел лопнет. Николай Петраков, академик и директор Института проблем рынка РАН, еще в конце 2009 г. заявил: «Нынешний кризис — результат спекуляций на финансовых рынках, вызванный политикой «дешевых денег» монетарных властей ведущих стран. Следующий кризис станет кризисом государственных финансов, так как сейчас долги национальных корпораций перекладываются на плечи государства, и рано или поздно правительства не смогут обслуживать такой огромный государственный долг».
Данные МВФ, преданные гласности в журнале The Economist за 03.04.2010 г., подтверждают его точку зрения. Если в 1980 году, в самом начале неолиберально-монетаристского безумия, совокупный долг самых богатых стран капиталистического мира («Большой Семерки») составлял всего 40 % их совокупного ВВП, то в 1990 году он пересек рубеж в 60 %. В 2000 году он составил уже 65 % от ВВП G7. С момента начала острой фазы глобокризиса в 2008-м размер государственных долгов начал стремительный взлет. 2010 г. — достижение стопроцентного рубежа. А к 2014 году прогнозируется уже 110 %.
Таким образом, страны Семерки идут к банкротству государственных финансов. Пока правящие верхушки Запада, боясь социальных потрясений и экономического краха большого бизнеса, наращивают заимствования (для продолжения политики социальных гарантий гражданам) и перекладывают долги корпораций/банков на государство. Но вечно это длиться не может: прогрессирующее старение западного населения, рост пенсионных и социальных обязательств, тупик «потребительско-постиндустриальной» модели, вывод производств в дешевые азиатские страны (с потерей рабочих мест и налоговой базы на Западе) не оставляют практически никаких надежд. Достаточно сказать, что подобный процесс некогда привел к крушению Британской империи: ее госдолг к 1932 г. достиг 191 % ВВП, предопределив слабость государства во Второй Мировой и стремительный процесс дезинтеграции после нее.
ВСЕ В УКРЫТИЕ!
То, что пузырь госдолгов взорвется, понимают уже многие. Отечественные ученые из Института прикладной математики АН СССР/РФ спрогнозировали взрыв долгового пузыря примерно на 2015 г. Здесь они сходятся с прогнозом МВФ.
Это очень коррелирует с предсказанием Андрея Клепача (замминистра экономики РФ, глава Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования — ЦМАКП). Он прогнозирует разрушительную волну глобокризиса на 2016-2018 гг. из-за лопания пузырей государственных долгов. В то же время доцент МГУ Андрей Кобяков говорит об очень драматичном и тяжелом переходе мира на Шестой техноуклад в 2015-2020 гг.
К чему это может привести — достаточно посмотреть на пример Греции. Занимая в ВВП Еврозоны всего 2,5 %, она весной 2010 года вызвала тяжелое потрясение всей системы евро. При этом предложенные ЕС меры стабилизации лишь усугубят долговую яму Греции и приведут к угнетению ее экономики увеличивающимися налогами. При этом дефолт греков угрожает крушением банковских систем в Германии, Франции, Италии, Испании. Ради Греции пришлось надуть еще один пузырь: 0,75-триллионный фонд поддержки, который на две трети состоит из гарантий стран ЕС, которые, в свою очередь, сами нуждаются в спасении, они сами — потенциальные «греции». Это касается Испании, Италии, Португалии. В тяжелом состоянии государственные финансы Германии и Британии. Уже вырисовалась перспектива повторения греческих событий в Италии. Стремительно нарастает госдолг Германии.
Но можно припомнить, что в глубоких долговых ямах сидят и Япония, и Соединенные Штаты. Кстати, внутри США кроется такая бомба, как задавленный тяжелыми долгами штат Калифорния, экономически — десять Греций.
При этом понятно, что ни сокращение государственных затрат, ни увеличение налогов не способны решить проблемы. Точка невозврата пройдена. Нет возможностей и резко нарастить темпы роста ВВП: прежние капиталистические модели такого роста исчерпали свои возможности полностью и окончательно. Списать астрономические долги невозможно: это уничтожит банковские системы Большой Семерки. Срочно демонтировать системы социального обеспечения на Западе, покончить с государством всеобщего собеса (welfare state), оставить ратям тамошних пенсионеров только по 500 долларов на прокорм в месяц и раздачу поношенных вещей? Это чревато полным разрушением политической системы Запада, бунтами и революциями. (Характерен пример Германии: выплаты по госдолгам и по социальным обязательствам в 2010 г. поглощают 2/3 федерального бюджета). Отнять деньги у местных бюджетов (земель, штатов, городов)? Тоже невозможно.
Боюсь, что к середине 2010-х мы увидим крушение систем евро и доллара. Стремительную гонку девальваций, гиперинфляцию, волну банкротств в сфере финансов и сектора обслуживания. Грянет такое, по сравнению с которым 1929 год покажется раем. Начнется распад единого мирового рынка.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Что можно ожидать? Прежде всего, есть вероятность установления в ряде Читать далее...

Редкий ненавистник советской системы не произнесёт этих заветных слов в споре с "совком" - и считает что оппонент уже повержен. Как бы не так. Мясо СССР было, его было много, его было больше чем сейчас, и "средний трудящийся" его получал, причем не только в Москве.

Придётся напомнить голодным советофобам, что мясо в СССР поступало на стол граждан пятью основными способами:

1) Через систему госмагазинов (мясо говядина по 1,90 - 2,20) . Фактически этим способом массово снабжались только Москва, Ленинград, столицы союзных и автономных республик, армия и некоторые города . (1) Поэтому утверждение что этого мяса (по два рубля) "больше нигде не было" - почти верное. Но это не всё советское мясо это его меньшая часть, по моей оценке - не более трети всего мяса потребляемого населением СССР.

2) Основная часть мяса потребляемого трудящимися поступала через систему столовых на предприятиях. (2) Про них все почему то всегда забывают, но через них проходили огромные объемы мяса, сопоставимые со всеми объемами госторговли мясом, в том числе и в глубинке, где "мяса по госцене никогда не было" (якобы). А то что трудящиеся каждый день ели суп с мясом и котлетку, азу или гуляш у себя на заводе (а также в институтах и школах, кстати. Среди студентов почему-то были очень популярны сосиски) - это как то забылось. А надо бы вспомнить. Обычная цена обеда (первое и второе с мясом) - от 40 до 60 копеек. На минимальную зарплату (70 рублей) можно было сытно покушать 150 раз - по пять раз в день. Впрочем, был и рыбный день. Один в неделю. Все его помнят и до сих пор ругают как "ужос совка" , забывая, что он был рыбный только потому, что остальные дни в совке были мясные. Но это как то уже забыли.

3) Через систему кооперативной торговли (мясо гов. по 3,00 - 3,50 за кг, колбаса полукопченая - по шесть). В сельской местности и малых городах система коопторга была основной, кто снабжал население мясом (после столовых). Как правило, никаких очередей там не было, даже в конце 80-х.

4) Через систему колхозных рынков. (3) В больших и средних городах рынки работали ежедневно, в мелких - по выходным, обычно с утра. Цены по стране сильно колебались: от кооперативного уровня в 3-3,50 в глубинке, до пяти рублей в крупных городах, и до десяти (но за вырезку ..) на пафосных рынках в Москве (Центральный, мой любимый Черёмушкинский и т. д. ). Впрочем, москвичам были доступны и непафосные периферийные рынки на окраинах города.

5) Собственное производство - разумеется на селе. У редкого колхозники (пьянь не берём) не стояло на откорме поросёнка. а то и двух. Поросёнок за лето вырастает до 100-120 кг живого веса. Вы по прежнему удивлены, что на селе в магазинах никогда не было мяса? Впрочем, по весне на рынках всегда была организована и торговля живыми цыплятами, для горожан. Во многих местах (в поездках я заметил, что почему то особенно на русском юге и Северном Кавказе, на сервере как кто меньше. ) люди обязательно за лето на дачах выращивали два-три десятка кур на подножьем корму. Иногда и гусей ( при наличии водоёма).

Такие вещи как охота мы не берём, хотя есть регионы (Север, сельская Сибирь) где это был основной источник, причем не со времен советской власти, а извечно - как традиция местного населения. Впрочем, мой отец, хоть и коренной москвич но заядлый охотник, регулярно приносил домой увесистые части туши кабанов, лосей, не говоря о всяких утках, тетеревах и рябчиках - их вообще за пищу не считали. Так, баловство.

Вот так примерно складывался мясной баланс в СССР. Вся советская статистика продажи мяса населению идёт суммой трёх строчек: государственная, кооперативная торговля и общественное питание. Так в 1985 году по этим трём каналам было продано 12 миллионов 359 тыс. тонн мяса - то есть при населении в 272 мил человек по 45 кг мяса на душу населения. Те, кто любит говорить о поделанной советский статистике тут лучше бы замолчать, так как за каждый проданный килограмм торговая организация обязана была сдать денюшку в кассу. Зная эту систему изнутри (работал в 80-х и по мясу тоже, да) я совершенно уверен (то есть даже не уверен, а я знаю ..) , что через кооп. торговлю тогда прокручивались значительные объемы левого, неучтенного мяса, а прибыли клались в карман. То есть цифра 45 - заниженная. В нее также не входит ни рыночная торговля, ни собственное производство, ни охота. А вот в гостатистику потребления мяса населением включалось также собственное производство мяса населением. Именно поэтому цифра потребления мяса в том же 1985 году составляет не 45, а 62 килограмма на душу населения в среднем по СССР.

Потребление мяса населением РФ в 2000 году упало до исторического минимума в 41 килограмм на душу населения. В настоящее время оно составляет около пятидесяти килограмм на душу населения в год, из которых около только 35 килограмм производится в стране, а остальное закупается за рубежом.

Примечания:

(1) При ценах на говядину по 1,80-2,20 за кг. при средних закупочных ценах 85 года в 2,52 р. за мясо в Читать далее...

Выход из глобального кризиса лежит через развитие технологий Шестого уклада. Для всех – для нас, для Европы и для США.
Но это будет означать гигантские политические потрясения. Такой переход – сам по себе опасный кризис. Ведь ресурсо- и трудосберегающие технологии следующей эры сделают ненужными гигантские массы людей. Там, где сегодня нужны десять работников, «шестоукладные» технологии оставят одного-двух. Мы столкнемся с совершенно новыми реалиями – и весьма опасными вызовами.

РАЗРЫВАЯ ПРИВЫЧНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ
Уже понятно, что массовое высвобождение людей из закрывающихся устаревших отраслей и сфер деятельности, ставших лишними в Шестом техноукладе, породит бунты и социальные взрывы. Снова проснется луддизм – движение за разрушение машин, которые оставляют людей без работы. Мир, где техника и промышленность недвусмысленно покажут: «Столько человек планете просто не нужно», станет очень нервным.
Чего за примером далеко ходить? Есть такая технология – восстанавливающих составов. Прикладная нанотехнология. Обработай такими составами пары трения – и на поверхности металла образуется твердый и гладкий слой, ведущий к снижению трения, повышению износостойкости и долговечности. А это, в свою очередь, ведет к экономии горючего и энергии. Когда на одном авиадвигателестроительном предприятии в Москве таким составом обработали старые станки, они стали работать лучше, тише и с меньшей вибрацией, увеличив межремонтный ресурс. Но когда те же разработчики состава предложили обрабатывать восстановительным снадобьем продукцию завода – турбореактивные двигатели для боевых самолетов – против поднялись и рабочие, и инженеры и менеджеры. Ибо они тотчас же смекнули, что у потребителя их продукции тотчас снизятся потребности в ремонте двигателей и в запасных частях к ним. А это подрубит бизнес завода, уменьшит его прибыли, уничтожит рабочие места.
А теперь представьте себе подобную ситуацию в больших масштабах. Видите угрозу луддизма и социальных бунтов?
Да, на первый взгляд прогресс, снижая потребность в углеводородах и прочих природных ресурсах, должен устранить такую причину войн, как борьба за месторождения нефти и газа. Но все это с лихвой покроется общественными потрясениями. Сотни миллионов человек – а в перспективе, и миллиарды – не захотят становиться лишними. Мы увидим яростное сопротивление масс распространению новых технологий, и тут же – силовое подавление нового луддизма властями. При этом борьба за природные ресурсы все равно сохранится: только теперь объектом вожделений станут редконаселенные земли и запасы пресной воды. Взорванное Шестым техноукладом, общество исторгнет из себя дичайшие сепаратизм, национализм и религиозный фанатизм. Кто-то неминуемо скажет: «Мы – истинные арийцы (истинные правоверные) – должны жить под Солнцем, а вот они (неарийцы, еретики – нужное подчеркнуть) – жить недостойны». Новые технологии обеспечат и сепаратистам, и фанатикам условия автономного существования.
В то же время, технический прогресс, приведя к волне новой индустриализации на Западе, отрежет его рынки для промышленности огромного Китая, для экономик всей Азии. Новые западные промышленники начнут политику протекционизма. А значит, тому же Китаю придется смириться с невероятными убытками, полностью переориентируясь на свой внутренний рынок – и на рынки ближайших соседей. Возникнет огромная Ост-Азиатская империя. И в ней тоже встанет вопрос: а куда девать лишнее население? Как стравливать «социальный пар»? Что делать с огромным излишком именно мужского поголовья, каковой породила политика «Одна семья – один ребенок»? И тот же Китай окажется перед выбором: либо получить кошмарный бунт лишних масс, некий вариант крестьянской войны с разрушением страны и гибелью неисчислимых масс – либо направить энергию тех же недовольных вовне, в завоевательные войны. Утилизировать, так сказать, избыточный человеческий материал, одев его в мундиры и бросив на расширение пределов Великой Ост-Азии.
Война для стравливания социального давления, война ради утилизации чрезмерной массы молодых и обездоленных – вот что может стать законом жизни в новой эпохе. Если чудесные, сверхэффективные технологии резко сокращают надобность в работниках и позволяют обеспечить существование целых стран с уменьшенным в разы рабоче-обслуживающим персоналом, то логичным выходом становится задействование высвобождающихся масс человечьих в производстве оружия и во внешней экспансии. А что? Гонка вооружений позволяет ускорить научно-техническое развитие. Плевать на то, что с помощью интеллектроники и нанотехнологически созданных материалов оружие становится максимально компактным, «экологически чистым» и совершенно убийственным. Нет пределов совершенству!
«…От начала истории и до наших дней потребности войны – главная движущая сила науки. Присутствуй здесь сегодня Филдинг, он тут же бы заспорил. Дескать, к расцвету науки ведет врожденное любопытство человечества. Однако говорить так – значит, принимать желаемое за действительное. Именно конфликты между людьми Читать далее...

Программа «Код доступа», 08.05.2010, радио «Эхо Москвы»

Латынина: «Собственно, своим приходом к власти Гитлер в значительной степени обязан Сталину. На выборах 1933 года Гитлер получает 43% голосов, а социал-демократы и коммунисты вместе 49%. Если бы социал-демократы и коммунисты составили блок, то Гитлер просто не пришел бы к власти. Кто запретил коммунистам вступать в коалицию с социал-демократами? Сталин. Как в той же «Последней республике» пишет Суворов, «мир вполне мог бы обойтись без Гитлера во главе Германии и без Второй мировой войны, но Сталин не мог». Ссылка
Ложь номер один
В 1933 году в Германии выборы в рейхстаг были дважды: 5 марта и 12 ноября. На них нацисты получили 43,9% и 92,2% соответственно. Но ведь Латынина и называла такую цифру? Да, но КАК! Перед нами типичная фальсификация. Называя верный процент, набранный гитлеровцами на выборах 5 марта 1933 года, Латынина не говорит самого важного.
Это выборы были ПОСЛЕ назначения Гитлера рейхсканцлером (30 января 1933 года), а не до этого. И по этой простой причине не могли иметь никакого отношения к продвижению фюрера на высокий пост. (Источник: А. Булок, Гитлер и Сталин, Смоленск, Русич, 1994, таблица итогов выборов в Германии) Ссылка
Ложь номер два
На выборах 5 марта 1933 года коммунисты получили 12,3% голосов, а социал-демократы 18,3%. Если эти цифры сложить, то получится 30,6%, но никак не 49%. (Источник: А. Булок, Гитлер и Сталин, Смоленск, Русич, 1994, таблица итогов выборов в Германии).
Ложь номер три
Своей фразой Латынина хочет создать у слушателя иллюзию, что блок коммунистов и социал-демократов набрав 49%, мог помешать Гитлеру стать во главе Германии, а Сталин, якобы, запретил мешать фюреру. Чтобы проверить это утверждение берем результаты последних выборов перед назначением фюрера на пост канцлера. Это 6 ноября 1932 года.
Нацисты набрали тогда 33,1% голосов, коммунисты 16,9%, социал-демократы 20,4%. Как видим, Латынина снова лжет:
- набравшие 33% гитлеровцы не выиграли выборов;
- сумма голосов КПГ и СДПГ далеко не 49%, а 41,3% (Источник: А. Булок, Гитлер и Сталин, Смоленск, Русич, 1994, таблица итогов выборов в Германии)
Ложь номер четыре
Адольф Гитлер стал канцлером в январе 1933 года. Каким образом? Победив на выборах, как нам говорит Латынина? Ничего подобного. Привести Гитлера к власти через выборы действительно пытались. Складывалось впечатление, что власти Веймарской республики, управляемые из-за границы решили проводить их столько раз, пока к власти путем сбора более чем 50% голосов не придут нацисты. С 1929 по 1933 год было 9 выборов в рейхстаг. И это если не считать выборы от 12.11. 1933, когда в бюллетене была одна НСДАП и она набрала 92%.
Но Латынина лжет, что Гитлер стал канцлером из-за приказа Сталина не блокироваться коммунистам с СДПГ. Гитлер пришел к власти самым, что ни на есть конституционным путем. Вернее говоря – его к ней привели. Согласно 48 статьи Веймарской Конституции, президент Германии имел возможность при определенных обстоятельствах, принимать «чрезвычайные меры» (в том числе принятие законодательных декретов) без предварительного согласия рейхстага (немецкого парламента). Но до 1930 года эта норма не использовалась. В 1930 году ее «раскупорили», «потренировались» и в январе 1933 года именно таким образом МИНУЯ ПАРЛАМЕНТ, президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером (премьер-министром). Это было решение опирающееся на закулисный торг, а не на выборный %. Какой тут Сталин?
Латынина: «Впрочем, Гитлер у власти сам по себе еще ничего не значил. Ведь по условиям Веймарского договора Германия была разоружена. У нее не было армии, не было стрельбищ, не было полигонов. Всё это предоставил Гитлеру Сталин. Если бы не Сталин, Гитлер вырос бы в диктатора средней руки (вроде Саддама Хусейна), задавленного после первой же попытки захватнической войны и не опасного ни для кого, кроме собственных граждан».
Ложь номер пять
По итогам Версальского договора Германия имела право иметь 100 тыс. армию. Без тяжелого вооружения, без самолетов, без танков, без флота. Все это дал Гитлеру Сталин? Ничего подобного. Что же было на самом деле?
Создание совершенно секретных совместных военных проектов стало следствием заключенного между Германией и Россией Рапалльского договора в 1922 году. Веймарская Германия и СССР договорились об открытии та нашей территории танковой школы, летной школы и химического полигона.
Договор об организации совместной танковой школы был заключен 2 октября 1926 года в Москве. Немецкая сторона несла расходы по текущему содержанию школы и приобретению всего необходимого имущества для ее функционирования, включая сами танки. Советская сторона выделяла технический состав для мастерских, рабочих и охрану. Курсанты школы должны были учиться на боевых машинах английского и французского производства, которые немцы собирались путем различных махинаций закупить и ввезти в Советский союз. Таким образом, Красная армия не потратив ни копейки, получала доступ к новейшим образцам боевой техники. ( Читать далее...

Мифом о существовании так называемого «постиндустриализма» нас кормили три десятка лет. Мало того, эту безответственную утопию попытались воплотить в реальной жизни. С катастрофическим результатом. Теперь встает вопрос о том, что на самом деле ждет нас впереди. К чему идти?


ГЕНЕЗИС МИФА

Сам термин «постиндустриальное общество» ввел в широкий оборот Дэниэл Белл в 1973-м. Это социум, в экономике которого (как итог научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики. Наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и творческие способности работника. Здесь опережающими темпами растет сфера услуг. Завод уступает место университету – средоточию производства знаний.
На первый взгляд, все верно. Бэлл нарисовал мир, похожий на реалии «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова.
Но эта концепция в совершенно другой форме стала господствующей на нашей памяти. Неким научным обоснованием деиндустриализации Запада (выноса производств в дешевые страны), глобализации на американо-неолиберальный манер и расцвета экономики финансовых спекуляций.
Еще в 1990 году один из идеологов постиндустриализма, Элвин Тоффлер, в книге «Метаморфозы власти», рисовал будущее Запада как стран с заводами и фабриками, где работают гибкие роботизированные производства. Практически без людей. Управляемые электронными «мозгами», производящие ровно столько товаров и с теми характеристиками, что заказали придирчивые потребители.
Но в реальности все обернулось совершенно иным. Вместо роботов оказались сонмы китайцев на вынесенных в Китай предприятиях. И реальные перспективы гибели самого привычного Запада.

ИЗНАЧАЛЬНАЯ ПОРОЧНОСТЬ
В самом названии «постиндустриализм» кроется нелепость и порочность теории. Сам термин сроди «пост-ремеслу» и или «пост-сельскому хозяйству». Это если брать чисто техническую сторону. Но точно так же дело обстоит с точки зрения обществоведческо-формационной. Разве бывают «пострабовладение» или «постфеодализм»? Очевидная чушь. Бывают феодализм и капитализм. Приставка «пост-» говорит о том, что некий строй превратился в кошмарного зомби: вроде бы и умер – а продолжает ходить по земле.
Считаю, что теория «постиндустриализма» была поднята на щит именно потому, что затушевывала проблему строя, что идет на смену капитализму. Она оказалась оправданием для попытки создать неограниченный, необузданный капитализм глобального толка, который всего за тридцать лет себя полностью исчерпал – и привел мир в тяжелейший системный кризис.
Итак, чем на деле обернулся постиндустриализм на практике?


ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРАХ
Постиндустриализм в исполнении западных элит вылился в неограниченный капитализм, ориентированный только на прибыль. Под предлогом «постиндустриализации» они вывели производство в азиатские страны с недорогой рабочей силой. На самом Западе это привело к дегенерации общества, к потере массы качественных, требующих квалифицированного труда рабочих мест. И, соответственно – к потере бюджетных доходов при соответствующем роте доходов корпораций. Б Место производительной экономики, жадно востребующей инновации, новые технологи и изобретения, заняла экономика финансовых «услуг», а попросту – пустых спекуляций.
В результате возникла идиотская схема: производство – в Азии, а на Западе – потребление, печатный станок (эмиссия долларов и евро), нарастающий ком долгов (государственных, корпоративных, частных). И переток денег с Запада на Восток. В конце концов, такая схема привела к нынешнему кризису.

Умным ясно, что простой перевод производства из США или Европы в Китай – совершенно не наступление новой эры. И что вослед за производством неизбежно начнут перетекать на новое место и наука, и качественное образование, и финансы. Ибо реальное производство есть питательная среда для всех них. Запад оказался на пороге реального упадка. Тяжелого. Цивилизационного. А мир – накануне большого передела власти и зон влияния.
При этом политика подобного «постиндустриализма» совершенно отчетливо несет смерть государству всеобщего благосостояния (welfare state), загоняет Запад в смертельную долговую ловушку. Она бессильна остановить демографическую деградацию народов стран Большой Семерки.
Данные МВФ, преданные гласности в журнале «The Economist» за 3.04.2010 г., рисуют финал неолиберального «постиндустриализма». Если в 1980 году, в самом начале неолиберально-монетаристского безумия, совокупный долг самых богатых стран капиталистического мира (Большой Семерки) составлял всего 40% их совокупного ВВП, то в 1990 году он пересек рубеж в 60%. В 2000 году он составил уже 65% от ВВП G7. С момента начала острой фазы глобокризиса в 2008-м размер государственных долгов начал стремительный взлет. 2010 г. – достижение стопроцентного рубежа. А к 2014 году прогнозируется уже Читать далее...

Павел Куракин 05.06.2010
Поскольку маразм про нефтяную зависимость СССР продолжает успешно жить, надо пару слов сказать об этом. Сказать как последнее предупреждение: господа, либо будем уже серьезными, либо пожалте в детский сад. Ведь даже некие вроде как "патриоты" вроде Сулакшина (даже Сергей Кара-Мурза у него на семинарах выступает и Максим Калашников у него интервью берет) продолжают впаривать нам эту баланду, годную разве что для самых отмороженных либерастов и экономиКСТов.
Начну с цитаты.
"...Часто высказывают общепринятые суждения, которые никогда не были верны. Говорят, например, что "крупнейшим в мире производителем нефти является Саудовская Аравия". Но этого никогда не было. Крупнейшим производителем нефти всегда был Советский Союз (19% мирового производства в 1987 г), но этим можно было пренебречь, поскольку его нефтью пользовался коммунистический мир, и лишь небольшая часть ее попадала в прежний капиталистический мир (1). Теперь нельзя даже думать о нефтяном бизнесе, не принимая в расчет поставки нефти, которые потекут из стран, ранее составлявших Советский Союз. В конечном счете Каспийское море может стать важнее Персидского залива. К северу от побережья Сибири может оказаться еще что-нибудь большее. Новые поставки прежнего коммунистического мира покончили с монополией устанавливать цены, которой пользовались ОПЕК и страны Персидского залива. Теперь, когда исчез коммунизм, для людей, занятых нефтяным бизнесом, все совершенно изменилось: где делать инвестиции в скважины и трубопроводы, с кем вести переговоры и как могут сложиться будущие цены на нефть... 1. "Oil," The Economist, July 15, 1995, p. 88."
А ведь пишут, не моргнув глазом, и даже "научные" диссертации на эту тему защищают:
«...В июле 1986 года требовалось продать в пять раз больше советской нефти, чтобы получить то же количество западногерманского оборудования, что годом раньше. Горбачев при проведении своих реформ больше не мог рассчитывать на поступление твердой валюты» (А. В. Золов. Монография «США – борьба за мировое лидерство». Калиниградский Государственный Университет, 2000).
Так вот дорогие товарищи, берем любой справочник. Что такое ВВП и ВНП я не знаю, честно скажу, хотя формальные определения могу повторить ночью наизусть, если меня разбудить. Но это все манипулятивные параметры - достаточно видеть, что либерашке в нулевые был какой-то "рост" в этом вевепе, да еще такой, что мы что-такое там рядом с Китаем стояли... Невероятный гашиш!
Советская статистика давала простой, понятный, легко проверяемый параметр: промышленная продукция. Выпуск промышленности вырос с 679 млрд. руб в 1980. г до 819 млрд. руб в 1990 г. Экспорт в эти годы устойчиво находился в диапазоне 70 млрд рублей. Импорт такой же. То есть, весь советский экспорт - 10% от выпуска промышленности. Запомнили?
Идем дальше. Только половина этого экспорта - сырье, включая нефть и газ. Следите за руками! Не меньше половины из этой половины - в соцлагерь, в СЭВ. Итого, валютный экспорт (всяческого!) сырья не может быть больше одной четвертой от 70 млрд руб в год, то есть всего на 17 млрд руб.
Я не знаю, как может "жить" на эти деньги страна с триллионным бюджетом. Это для сумасшедших. Зерно - 15% от собственного производства, шмотки, западные технологии - конечно, на эти деньги, естественно, покупали. Но 17 млрд есть 17 млрд - как их не рисуй. К слову сказать, на одном только аутсорсинге своего торгового флота СССР зарабатывал в год 1 -2 млрд долларов в год. Сейчас либерашка тратит 7 млрд долл в год, чтобы оплатить услуги чужих флотов.
Кстати, к вопросу об экспорте тесно прилегает вопрос о курсе рубля. Официальный был 60 коп, и сколько же фекалий разбросали демократы разбросали по этому поводу. Господа буратины, берем ежегодные отчеты крупнейшего консалтингового агентства... блин, забыл название! :) Ну такое длинное-длинное название, не выговоришь, почти как у этого вулкана в Исландии... Вспомнил! PriceWaterHouse Group. И читаем прогнозы по Китаю.
И что мы видим? Видим курс юаня по ППС - паритету покупательной способности, и рыночный курс. Два разных курса. Курс по ППС и есть реальный курс, рыночный курс влияет на политику внешних инвесторов, но о РАЗМЕРЕ национальной экономики говорит именно курс по ППС. Вот он и был в СССР для доллара 60 копеек, не больше и не меньше.
Если бы реальный курс доллара отличался от официального, размер импорта и экспорта просто не были бы равны во внутренних ценах. Но и там и там по 70 млрд. Ну ничего я с этим поделать не могу. Курс доллара можно также проверить зная цену канадского зерна, объем его импорта в СССР (30- 40 млн тонн), и зная что он составлял ~7% от всего импорта в СССР - в ценовом отношении в рублях. Считайте, проверяйте.
Если уж говорить, о валютном сырье, то это был ГАЗ в Германию, а не нефть. А с газовой ценой никакой драматической истории в 80-х не было. Не забывайте при этом, что мы по прежнему говорим ТОЛЬКО о суммах в пределах 17 млрд советских рублей. Нефть шла в СЭВ, причем на весьма Читать далее...

Валентин Чанцев 06.06.2010
… В соседнем магазине, не так давно, появилась табличка - «Распродажа». Что это означает? Большинству граждан понятно, владелец магазина , говоря современным языком, «прогорел» , не выдержал конкуренции и избавляется от своего нерентабельного бизнеса. Цены на товар в магазине резко снизились, и народ активно раскупает товары.
А вот 16 сентября 2009 года стало известно, что первый вице-премьер России Игорь Шувалов предложил провести в России новую структурную приватизацию и акционировать большое количество госпредприятий. Что это, тоже распродажа? Позже рабочая группа под руководством вице-премьера приступила к изучению возможности продажи в 2010 году госпакетов акций крупных компаний на 100 миллиардов рублей.
Эта сумма в 15 раз превышает прогноз поступлений от приватизации, заложенный Министерством финансов России в проект бюджета-2010.
Заявление Шувалова вызвало одобрительный отклик у некоторых правительственных чиновников и независимых экспертов. Так, вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин выразил поддержку идее наращивания доходов от приватизации в 2010 году. Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики, заявил, что новая волна приватизации была бы чрезвычайно полезна для страны и означала бы конец огосударствления экономики, позволила бы решить финансовые проблемы, связанные с дефицитом бюджета. А это что означает? Тоже распродажа?
Ну конечно же то же самое. Владелец, то есть государство, в лице правительства РФ и премьер министра В.В. Путина, прогорели, не справляются с трудной задачей управления сложным государственным хозяйством, не понимают, как сделать это хозяйство рентабельным и стремятся избавить себя от этой головной боли. В обоснование предполагаемой распродажи приводится сомнительный аргумент о том, что государство не эффективный менеджер. Причем преподносится это как аксиома, то есть, истина не требующая доказательств.
Помнится, и в период первой приватизации те же аргументы были и у Чубайса. С тех пор прошло немало времени, вскрылись многие просчеты и ошибки первой волны приватизации, но наступать на одни и те же грабли наше национальное хобби!
Аргумент этот не выдерживает никакой критики. Ведь в годы сталинских пятилеток, всего за два десятилетия, СССР превратился из отсталой аграрной страны в передовую промышленную державу. Дорогой ценой, скажут оппоненты! Да, очень дорогой ценой, но эту цену пришлось заплатить, для того, чтобы за двадцать лет пройти путь, на который чопорная Европа затратила 200 лет! Да и известны ли простые и недорогие методы достижения высоких результатов?
В середине столетия, одержав трудную победу над фашизмом, запустив первый в мире спутник и послав в космос первого космонавта, мы обладали огромным международным авторитетом, передовой промышленностью и сильнейшим военным потенциалом. Достигли вершины международного признания. Увы, сегодня все утеряно! И утеряно за два последних десятилетия, когда управлять экономикой страны взялись сторонники рыночной экономики. Те самые «эффективные менеджеры», которые уверяли нас в необходимости рыночных реформ, в неэффективности плановых методов, в том что собственник управляет производством лучше чем наемный администратор.
Однако, справедливости ради, следует сказать, что в нашей непростой истории есть и многочисленные примеры и эффективного и неэффективного управления производством, как собственником, так и «красным директором», то есть наемным администратором. Значит дело не только в собственности? А в чем же? Предельно кратко и точно сказано И. Сталиным: «Кадры решают все». У «отца народов» был высокоэффективный и очень жесткий механизм отбора кадров. Подающему надежды, способному человеку предоставлялись огромные возможности и ставилась невыполнимая задача. Если человек с ней справлялся, то он утверждался на более высокой должности и продолжал решать труднейшие задачи. Если не справлялся, то, как правило, от него избавлялись.
Эта жестокая методика позволила подобрать целую плеяду «железных сталинских наркомов», талантливых главных конструкторов, умных и умелых директоров. Этой методики в более мягкой форме старался придерживаться и Хрущев. С приходом к власти Брежнева возникла порочная тенденция. Этот генсек выдвинул и проводил в жизнь идею стабильности руководства. Попал в номенклатуру - будь спокоен: будешь в ней до конца своих дней. Независимо от результатов деятельности. Такая «стабильность» породила протекционизм - родственники и близкие друзья незаслуженно занимали высокие посты. Такого не позволяли себе ни Ленин, ни Сталин. Да и Хрущев до массового явления это не довел.
Аналогично стали поступать и стоящие ниже рангами руководители. Был создан номенклатурный клан, которому прощались ошибки и промахи взамен на послушание и поддержку. По известной формуле - «да, он сукин сын, но он наш сукин сын».
Выросла плеяда бездарных руководителей. Министрами становились безынициативные родственники и друзья. Иногда министерства искусственно резали пополам, чтобы Читать далее...

Я бы не хотел сводить описание китайского хаоса к механическому демонтажу и примитивному предательству. В процессе раздела за Китай взялись Люди и Силы. На Китай обратила внимание Цивилизация. В интеллектуальном отношении европейцы превосходили китайцев бесконечно. Их господство было, прежде всего, господство не военное или технологическое, а господство культурное. Чтобы превратить традиционное общество за каких-то полвека в марксистское государство надо ПОСТАРАТЬСЯ. А чтобы так постараться, у людей должна быть ВЛАСТЬ. Власть НАД УМАМИ. Поэтому господство европейцев это не «КНР» и даже не «Тайвань». Европейцы во второй половине 19 -начале 20 века сделали сам Китай. То, что мы называем историческим Китаем – с его верованиями, традициями, обычаями, и что вроде бы ушло в прошлое в период последующей глобальной модернизации, - БЫЛО ТОЖЕ СОЗДАНО ЕВРОПЕЙЦАМИ. Это абсолютное господство Европы. Поэтому европейцам и удалось невозможное – заменить Конфуция и Будду на европейского философа из глупых и на средней руки европейского журналиста.

Чтобы проиллюстрировать сказанное, я ОСТОРОЖНО упомяну несколько имён. Столпом традиционалистского Китая был писатель и философ Кан Ювэй. Это был южанин-аристократ и с юных лет один из руководителей китайского масонства. Роль Кан Ювэя в китайских событиях огромна. Я даже не знаю, с чем сравнить.

С точки зрения политической именно Кан Ювэй был идеологом «ста дней реформ» императора Гуансюя. Он издавал первый неподцензурный журнал в Китае, после срыва программы уехал в эмиграцию. Через систему его школ и масонских лож прошли в той или иной степени практически все политические деятели революционного Китая. После 1911 года он вернулся на родину и принимал активное участие в политической жизни. Например был главным идеологом попытки реставрации Пу И в 1917 году. Его ученики занимали ключевые посты в центральных и местных правительствах, причём это касалось и его политических противников (например, Лян Цичао). Последнее обстоятельство крайне важно – в Китае не было борьбы между традиционалистами и вестернизаторами. Между императором и коммунистами с точки зрения культурной матрицы не было никакой разницы.

Политическая доктрина Кан Ювэя заключалась в модернизации Китая по японскому образцу. Причём китайский вариант был более сильный.

В отличие от японского императора, выдуманного пиратами во время картёжной игры на верхней палубе, китайский император существовал действительно, и действительно его власть всегда носила декоративный и договорной характер. Для конституционной монархии достаточно было немного подправить правила игры.

Японская религия синтоизм опять же была выдумана на пустом месте за один день. Кан Ювэй предлагал сделать государственную религию Китая на основе конфуцианского учения. То есть провозгласить богом не выдуманную Аматэрасу, а реального Конфуция.

Кроме того, в отличие от японских пиратов, Кан Ювэй был человеком культурным, и на Западе был не две недели, а жил годами. Поэтому он достроил систему до глобального масштаба.

Японцы никогда не вынашивали глобальных планов, их глобальный план – это захват Китая. Дальше они не думали. История второй мировой войны это оперирование японцев в кильватере Германии, сами они никогда бы не осмелились замахнуться на мировое господство. Основа японской пропаганды - «маленькая Япония».

Не то Кан Ювэй. Этот монархист одновременно был... отцом-основателем китайского коммунизма. Получалось фантасмогорическая картина. Хунвейбины оскверняли могилу реакционного мракобеса и черносотенца Кан Ювэя, а Великий Мао громко хвалил его в своих сочинениях как основоположника «реального коммунизма».

Свою доктрину Кан Ювэй разработал в Швеции, где у него под Стокгольмом было имение по соседству с летней резиденцией шведских королей. Калякая на теннисном корте с Густавом V, смышлёный китаец постепенно создал своеобразную «Grand Unification Theory». GUT Кан Ювея выглядела так.

1. В будущем вся политическая карта мира будет разбита по географическим градусам на 10 000 квадратов.

2. Путём сознательного микширования, а также генетического подбора наступит расовая унификация. Население земли будет иметь европеоидную внешность с небольшой примесью монголоидности. Языком будущего будет язык, напоминающий английский. Его грамматическая структура будет китайской, а фонетика – латинской.

(Кстати, GUT лежит в основе культуры японского аниме – а люди не понимают чего это у японцев там длинные носы и круглые глаза :) )

3. Произойдет сексуальная революция. Традиционная семья будет разрушена, шведский секс может быть дополнен кратковременными браками, носящими формальный характер. Детей будут воспитывать в государственных учреждениях. Будут сняты все запреты на порнографию. (напомню, что всё писалось ДО Хаксли и Замятина).

4. Капиталистическая конкуренция сменится господством государственных социальных программ, при этом неработающим будет сохраняться прожиточный минимум. Рыночные отношения будут замещены централизованным Читать далее...

Российский Дальний Восток одно из самых незаселенных мест на Земле, плотность населения составляет 1 человек на квадратный километр (в европейской части России - 27 чел.). При этом, Дальний Восток и Забайкалье это почти 50% площади России. Именно благодаря этой огромной территории мы до сих пор «самая большая страна в мире». Население областей, граничащих с Китаем, составляет 4 миллиона человек (а все население Дальнего Востока – 7 млн. человек), а аналогичных китайских провинций - более 100 миллионов. Добавим, что Дальний Восток самая богатая по природным ресурсам территория на планете (лес, вода, рыба, золото, нефть, уголь, алмазы, все виды руд и проч.). Это огромная разница потенциалов не может не вызывать напряжения. И это напряжение уже существует.
Действительно, ряд исследователей говорит, что никакой угрозы китаизации Дальнего Востока не существует. В подтверждение своего мнения они приводят следующие аргументы: а) китайцы очень мирные и никогда не претендовали на Дальний Восток; б) у них много своих незаселенных территорий; в) у России, в конце концов, есть ядерное оружие, чтобы остановить возможную агрессию.
Разберем эти аргументы, чтобы они больше никогда не возникали и не оскорбляли человеческий слух и разум.
Так называемое «миролюбие китайцев» есть пропагандистский продукт и не более того. С «миролюбивым характером» никак не вяжется богатая военная история Китая, изобилующая примерами, демонстрирующими и стратегическими хитростями, и жестокостями, и коварством, и вероломством. Именно «мирные китайцы» обогатили культурную сокровищницу человечества трактатами по военному искусству, стратагемами, и, кстати говоря, набором самых изощренных и страшных пыток. Военный бюджет Китая так же сегодня уступает по своему размеру только военному бюджету США и составляет около 50 миллиардов долларов (примерно, в два раза больше, чем военный бюджет России).
Претензии на Дальний Восток поднимаются постоянно. Во времена конфликта Мао Дзедуна с Н.С.Хрущевым, когда во всех «мирных» китайских школах проходили «уроки ненависти» к русским, была осуществлена и так называемая «картографическая агрессия», были выпущены карты Китая, где Дальний Восток был «китайским», а всем населенным пунктам присвоены китайские имена. Пусть привыкают к новым названиям и будущие победители и будущие побежденные! Горячие приграничные конфликты тоже случались (например, всем известный конфликт в районе Даманского в 1969 г.). Тогда китайская армия не могла противостоять ультрасовременной советской. Нынешняя китайская армия превосходит российскую и по количеству личного состава, и по качеству вооружения, и, как не прискорбно это замечать, по боевому духу. Кстати, Китай обогнал Германию и стал третьей экономикой мира по ВВП, тем самым он подтвердит досрочное выполнение плана, намеченного китайским руководством. В этих планах, кстати, говоря, намечено и решение «тайваньской проблемы» к 2015 году, и становление Китая сверхдержавой к 2030 году. Можно предположить, что как только Китай разберется с «тайваньской проблемой», следующей его целью будут российские дальневосточные территории. У нас осталось 10 лет…. При этом, их не остановит то, что мы заключили с ними договоры, провели демаркационную линию по границе и сняли все противоречия, отдав часть спорных островов и территории. Наша логика – «мы сняли территориальную проблему», логика китайцев – «мы начали решать проблему». Всегда найдется повод упрекнуть Россию в невыполнении каких-то мелких обязательств и проч.
Что касается наличия у Китая своих «незаселенных территорий», то надо заметить, что это большей частью горы и пустыни, то есть территории без плодородных земель, леса, воды и полезных ископаемых. Эти территории к тому же заселенны нелояльными китайским властям тибетцами и уйгурами. То же самое касается Монголии, как внутренней, так и внешней: степи и пустыни, которые никому не нужны. Совсем иное дело Дальний Восток и Забайкалье. По прогнозам всех футурологов, именно нехватка пресной воды и леса в ближайшие 20 лет будут основной проблемой на всей Земле. И прежде всего, для Китая. А как писал главный теоретик войны Клаузевиц, «война начинается там, где одна сторона контролирует ресурс, нужный другой стороне». Сибирь и Дальний Восток – «зеленые легкие планеты» и «самый большой на планете запасник пресной воды». Противоречия и конфликты здесь неизбежны.
Ну и, наконец, про ядерное оружие. Китай, безусловно, не собирается вторгаться на территорию России. Есть современные методы. Есть косовский прецедент. Есть информационное воздействие. Представим себе такой «фантастический сценарий»: Китай начинает информационное воздействие на население Монголии, Бурятии, Тывы, Якутии и проч. насаждать антироссийские настроения, говорить о «столетнем угнетения «русскими империалистами» коренных народов», внедрять идеи «независимости», суверенитета… Китай начинает коррумпировать бурятскую, тувинскую, якутскую и проч. элиту, одним словом, создавать предпосылки для осуществления очередных «бархатных Читать далее...

Сергей Аnyhouser 25.05.2010
Почему в стране, в границах которой сосредоточена треть мировых запасов полезных ископаемых постоянно растут цены? Почему при лидирующих природных богатствах Россия не является лидером по уровню благосостояния народа по сравнению со странами не имеющих столь богатых недр?

Наша псевдонародная власть не даёт ответа на столь животрепещущие вопросы народу, ожидания которого на лучшую жизнь опять отложила в длинный ящик необоримая инфляция.
"Премьер-министр РФ Владимир Путин назвал высокую инфляцию "ахиллесовой пятой" России с точки зрения подхода к кризису. У каждой страны свои проблемы, и для России это высокая инфляция, - указал премьер".
Премьер наш безальтернативный и равный себе не имеющий, не указал, каким же образом при "лучшем" премьере и "лучшем министре финансов" мировой кризис наихудшим образом сказался на России среди развивающихся стран 20-ки. И что вызывает высокую инфляцию в стране, где обеспечение необеспеченных денег лежит под ногами от Калининграда до Владивостока.
Не сказав ничего кроме банальной констатации плачевного положения, премьер-сопрезидент оставил общество только с той минфиновской констатацией, что в безостановочном росте российских цен виноваты высокие мировые цены на нефть и потому получается, что безостановочно развивающиеся экономики стран-потребителей нефти будут безостановочно разгонять инфляцию в России, оставляя почему-то в покое рост цен в таких странах-экспортерах нефти как Норвегия и Арабские Эмираты.

Однако, если обратиться к новейшей российской истории, резкая инфляция в РФ началась задолго до 2004 года, когда нефтяные цены пошли в резкий подъём.
В 1992 году, когда средние мировые цены на нефть были всего 25-30$ за баррель, бурный рост российских цен был вызван конкретными действиями Центробанка и правительства, которые запустили разгон цен, согласованно запустив либерализацию цен и бурную кредитную и эмиссионную деятельность. То есть ЦБ значительно увеличил денежное предложение над одновременно снижаемым предложением товарным, а правительство гайдара этот дисбаланс законодательно закрепило в отпускных ценах при разрушаемом "реформаторами" товарном предложении со стороны приватизируемой (читай разбазариваемой) промышленности.

Если мало ли кто не в курсе, базовое определение инфляции в кратком изложении - это превышение денежной массы над товарной, что ведет к обесцениванию денег.
Это чисто монетарное определение и взято за основу официального объяснения роста всех цен при замалчивании либеральным правительством путина других факторов инфляции.
Но так же, как российская инфляция 90-х годов была вызвана не высокими мировыми ценами, а конкретными действиями ельцинской команды, точно так же инфляция нулевых годов продолжается конкретными действиями команды путинской.

Вот главные факторы образующие высокую инфляцию в России:

1. Высокая конечная ставка кредитов банковского сектора с ЦБ во главе. (около 20%)
По закону рентабельности стоимость привлеченных кредитов для не могущих обходиться без кредитных средств предприятий-заёмщиков всегда переходит в себестоимость конечной продукции. Следовательно, чем дороже кредиты, тем дороже товары, чья стоимость еще увеличивается на величину процентной маржи коммерческих банков, только через которые ЦБ (по либеральной кудринской модели) кредитует реальных производителей.

2. Высокая степень монопольного произвола.
Ежегодный рост монопольных тарифов на электро и тепло-энергию (на 15-25%) разгоняет рост цен прямо пропорционально величине задираемых газовых тарифов АБСОЛЮТНО по всей производственно-торговой цепочке страны, делая отечественные товары всё более неконкурентоспособными на фоне дешевеющего импорта.
Путинское правительство, лоббирующее не интересы рядового народа, а интересы узкого круга акционеров Газпрома (в которое само входит) оправдывает рост тарифов инфляцией, которую сама (гос)корпорация Газпром непосредственно и разгоняет.

3. Высокое налоговое бремя.
Косвенные налоги, такие как НДС (18%), акцизы, пошлины и др. гос.поборы накручиваемые от балды федеральных чиновников на отпускную стоимость почти всех товаров и услуг - непосредственно увеличивают инфляцию, поскольку ни один процент этих налоговых ставок не является товарно-обеспеченным.

4. Высокая забюрокраченность и взяточничество.
По оценке независимых источников объём только зарегистрированных взяток в РФ достигает $300 млрд в год. Эта цена прохождения так называемых бюрократических барьеров или административная рента, которую чиновники ВСЕХ рангов вымогают с предпринимателей за разрешительно-оформительские ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ услуги от "слуг народных".
Естественно все эти поборы предприниматели и производители, не желая судиться против безнаказанного гос.аппарата и нести издержки из-за чиновничьего произвола, тоже закладывают в себестоимость товаров, ВСЕМИ нами ежедневно покупаемыми.

5. Девальвация рубля.
Ослабление курса рубля разгоняет на величину плавной, резкой или плавающей уценки нац.валюты Читать далее...

Любят в РФ олигархи и всевозможная пропагандонская сволота публично посетовать на низкую производительность труда доставшегося им народа-иждивенца. Понимая дело так, что Высокая Производительность труда это чтобы их рабы вкалывали по-сталински: за троих в две смены за одну зарплату.

Давно хотел написать на тему, что
производительность труда = организация производства.

Да вот встретил конгениальную мысль:
«производительность труда в современных условиях - это прямая функция эффективности управления, принятых управленческих решений. Рабочая сила здесь вообще ни при чем. Дело не в отсутствии «стахановцев», а в тупости и неспособности начальства, или в его нежелании модернизировать производственный процесс. Если управляющий сетует на низкую производительность труда, то тем самым он признается в собственной некомпетентности и сам себе одевает ослиные уши. Сам же и запорол работу, сам же и не смог грамотно распорядиться ресурсами. Все без исключения российские VIPы, отметившиеся в этих «сетованиях» и возлагающие ответственность на рабочую силу, - это не профессионалы, а тупые мурзилки, к которым нельзя относиться всерьез».

Сущая истина, производительность труда любого цивилизованного производства в первую голову определяется рациональной организацией производства, а не трудовым героизмом персонала.

Низкая производительность труда в РФ = низкая квалификация (пост)советских управленцев, свидетельство профнепригодности пресловутых Эффективных Менеджеров и Собственников.

Давно известно, что на руководимых западными менеджерами российских предприятиях производительность труда не хуже эталонных европейских и американских образцов. Однако вникать в принципы организации современного производства не станем, наши проблемы лежат в иной плоскости. Предлагаю рассмотреть свежий случай, пример управления шахтой «Распадская».
* * *
У нас многие не понимают, что такое «Распадская». И не удивительно, экономическая информация о производстве скрывается, публикуется дезинформация. Между тем эта шахта ОЧЕНЬ доходное предприятие.
«Вчера [1705.2010] в Москве в ходе пресс-конференции, посвящённой ситуации в угольной промышленности в связи с аварией на шахте «Распадская», первый зампредседателя комитета Совета Федерации по промышленной политике Сергей Шатиров сообщил, что несмотря на то, что шахту восстановят не ранее чем через год, металлургические предприятия будут обеспечены коксующимся углем.

Он пояснил, что «Распадская» производила 16% от всех объёмов концентрата коксующегося угля в России, 23% угля марки Ж и около 50% угля марки ГЖ. «Этот вид угля сегодня дефицитен на всех мировых рынках, но по анализу балансов, который мы провели только что, мы можем говорить сейчас о том, что за счёт других угледобывающих предприятий нам удастся удержать этот рынок, другое дело – какой ценой. Но думаю, что концы с концами мы сведём», – сказал Сергей Шатиров».

«Сейчас на спотовом рынке цены на качественный коксующийся уголь резко подскочили. Если металлургам не будет хватать этого сырья, мы, безусловно, рекомендуем этим угледобывающим предприятиям сократить экспорт. Разумеется, указаний мы давать не можем, так как это акционерные общества, но я думаю, что мы справимся, закроем эту дыру», – сказал Шатиров.

За четыре месяца 2010 года «Распадская» успела добыть около 3 млн тонн угля. К концу года планировалось добыть 12 млн тонн. Как сообщил источник «Гудка» на угольном рынке, недостающие объёмы должны будут восполнять другие компании Кузбасса – «Сибуглемет», «Южкузбассуголь», а также Якутии – «Якутуголь» и Республики Коми – «Воркутауголь». Им придётся увеличивать свои производственные мощности и сокращать долю экспорта».

В прошлом году «Распадская» добыла 8 млн. тонн угля. В этом году добЫчу планировали увеличить в полтора раза. На начало года ситуация была такая:
«Распадская повысила внутренние цены на концентрат коксующегося угля (марка ГЖ) на 30 $/т (+33%) до 120 $/т на условиях FCA без учета НДС. В IV квартале 2009 г. российские производители коксующегося угля заключали контракты на поставку угля российским потребителям на период до конца января по ценам 90–100 $/т (без учета НДС) в зависимости от марки угля»
Эти «внутренние цены» условность, не отражающие в полной мере доходность бизнеса. Так или иначе, львиная доля прибыли по цепочке должна уходить из РФ в правильные оффшоры. Путинцы за этим строго следят, и за ними есть кому смотреть.
«Мировые спотовые цены на коксующийся уголь выросли резко до $220-240 за т после снижения производства в Китае, вынудившего сталелитейщиков переключиться на импорт.

Китай импортировал около 30 млн т угля в прошлом году, на миллион больше чем в 2008 г. Переключение на импортеров в стране произошло после борьбы с незаконными и небезопасными горнодобывающими предприятиями внутри Китая»

Российский уголь продают по «внутренним» ценам как бы в 1,5-2 раза дешевле мировых цен. Реальную прибыль вывозят за границу в основном посредством экспорта продукции металлургии, как Читать далее...

19.05.2010
Источник: радио КП
ЧЕЛЫШЕВ: - Михаил Геннадьевич, это первая трагедия у нас на шахте, которая оборачивается не просто выделением очередной порции денег погибшим, семьям пострадавших, а какими-то протестными настроениями.
ДЕЛЯГИН: - Она обернулась протестами из-за совершенно фантастических по своей неадекватности и агрессивности действий представителей государства. Я могу об этом судить, потому что редакция сайта ФОРУМ.мск, редакционный совет которого я возглавляю, находится на прямой связи с людьми в Междуреченске.
Жителей города долгое время держали в полном неведении, не сооб-щая ничего, - не то, что не выражая сочувствия, а, по сути дела, подвергая пытке неизвестностью. После чего губернатор Тулеев заявил, - правда, затем «Московский комсомолец» писал, что это были слова гендиректора шахты «Распадская» Козового, - что горняки в среднем получают 80 тысяч рублей в месяц, и им не на что жаловаться. Согласитесь: даже если бы они и вправду получали по 80 тысяч рублей в месяц, это все-таки не основание для смерти и не повод для откза от своих прав, - если не на жизнь, то хотя бы на информацию и сочувствие.
Так или иначе, эти заявления стали одним из основных поводов к ми-тингу и беспорядкам. Самое главное, что формально они соответствуют действительности - средняя зарплата работников шахты действительно 80 тыс.руб. в месяц. Однако это число «набегает» за счет зарплат руково-дства и близких к нему клерков, - а шахтеры получают не более 35 тысяч рублей, если план выполняется. Если же напряженный план не выполнен, зарплата падает до 25 тысяч, а то и меньше. При этом многие из горняков выплачивают проценты за потребительские кредиты, ипотеку и прочее, так что на жизнь, с учетом высоких коммунальных тарифов, почти ничего и не остается. Поэтому, когда прозвучали заявления о том, что шахтеры получают по 80 тысяч рублей, они примерно с 17 часов стали собираться на площади, показывали друг другу квитанции о получении зарплаты и пытались найти людей, которые столько получают. И, понятное дело, не нашли, - потому что «хозяев жизни» по главе с руководством шахты там, конечно же, не было.Люди стояли на площади около 7 часов, и на них никто не обращал внимания, никто не пытался помочь им и просто поинтересоваться, что с ними происходит. И только через 7 часов была перекрыта железная дорога.При этом нужно учесть, что гендиректор «Распадской» Козовой, по имеющимся сообщениям, категорически запретил горнякам говорить, что им платят меньше 40 тысяч, пригрозив в противном случае уволить с работы.
Весьма характерно для современной бюрократии и олигархии, что, как говорят шахтеры, Козовой утверждал, что они работают не за деньги, а за место, так как вместо них он всегда может нанять китайцев, готовых работать за меньшие зарплаты.
После того, как оболганные люди попытались защитить свои неотъемлемые права, в Междуреченске начались, по сути дела, массовые репрессии. Город блокирован и, по имеющейся информации, в нем введен план «Крепость», который никогда раньше не вводился в России на территориях, не относящихся к охваченным террором республикам Северного Кавказа. То есть там не просто въехать и выехать крайне сложно, там даже в какие-то моменты блокируется мобильная связь, с чем участники Forum.msk.ru, например, сталкивались при разговорах по телефону с находящимися там людьми.
Но я хочу сказать не только о большой катастрофе, о которой мы все знаем и по которой скорбим.
Я хочу сказать еще и о маленькой катастрофе, о которой без нас никто не узнает и в которой вся российская бюрократия проявилась, как в капле воды, - о чрезвычайной ситуации в Тверской области.
По непонятным причинам на плотинах в верховьях Волги, около по-селков городского типа Пено на озере Волго, из которого вытекает Волга, а также вблизи поселка Селижарово этой весной вообще не спускали воду. В результате сложилась катастрофическая ситуация, были превышены все допустимые отметки затопления, - и, вероятно, проснувшись, воду стали спускать «залпом». В результате, по слухам, 10 мая затопило поселок Пено, а 14 мая - это уже точно, без всяких слухов, затопило часть поселка Селижарово. Там затоплены частные дома, вода стоит в подъездах многоэтажных домов; есть фотографии и даже, видео.
Туда приезжала комиссия из Твери, посмотрела, чрезвычайной ситуации не объявила, никаких мер люди не ощущают. Средства массовой информации молчат и ничего не сообщают о том, что два населенных пункта затоплены. Их жители не получают не то что возмещения ущерба, но даже никакого сочувствия.
Это сообщение, которое пришло мне сегодня. Единственное, что я опустил при его чтении, - это комментарии в адрес губернатора Тверской области господина Зеленина. Я думаю, что они не очень сильно отличаются от тех комментариев, которые в аналогичной ситуации звучат по поводу губернатора Кемеровской области Тулеева, а среди наших радиослушателей наверняка есть женщины.
Возвращаясь к новой трагедии в Кузбассе, могу сказать, что меня больше всего потрясла и, более того, Читать далее...

Калашников Максим 17.05.2010
Письмо сверхновых русских вождю «Е...ной России»
«...Закончил господин Путин публицистикой на тему о модернизации.

- Ведь что это такое? - он, по сути, впервые излагал свое видение этого интригующего предмета.- Казалось бы, чего ни сделаем - и все не в коня корм! Не идет! Невосприимчивость к инновациям! А почему? Прибыль небольшая, проблем полно, рынки сбыта все заняты, и туда не пускают... Вот Алексей (Кудрин, министр финансов) мне сегодня рассказывал, мы с ним с утра встречались. В отдельных сегментах компании привлекают наши разработки, да. А основные-то центры... Чтобы со своим продуктом туда выйти - фигушки!.. Столько ограничений вводят - не пробраться никуда! То таможня замучает, то все остальное... Эльвира (Набиуллина, министр экономики) говорила много об этом. Надо выбрать основное, что мешает. И устранить любой ценой!
Несмотря на то что Владимир Путин молчал, намереваясь, очевидно, закончить, зал не поприветствовал это намерение аплодисментами. Очевидно, предчувствовал последнюю фразу господина Путина.
- А это зависит от вас...»
Из речи премьера В.Путина 14.05.2010 г. на объединенной коллегии Министерства финансов и Министерства экономического развития РФ (в передаче корреспондента «Коммерсанта», светского стебаря Андрея Колесникова).
***
Гражданин Путин!
То, что стало для вас очевидным только сейчас, автор этих строк в своих книгах пишет как минимум с 1999 года. Теперь вы поняли, что в Эрэфии сложилась коррупционная, сырьевая экономика в ее самом тупом варианте. Она невосприимчива к инновациям. В ее системе существует чудовищно коррумпированный государственный аппарат, которому новации смертельно опасны - ибо они уменьшают затраты на решение тех или иных задач, а значит - уменьшают и возможности чиновников пилить и откусывать от бюджетного пирога. Одно это обрекает нас на отставание, на отторжение экономикой и государством передовых отечественных разработок. Причем я, Максим Калашников, приводил множество примеров этого в десятках своих статей и книг.
Так же действует и бюрократия в корпорациях. Она ведь тоже коррумпирована. А кроме того, она рабски преклоняется перед всем западным и предпочитает покупать готовые западные технологии, а не возиться с отечественными разработчиками. Расейской бизнес-бюрократии так удобнее: закупая технологии у бусурман, она пилит бабки совместно с иностранными поставщиками. Максим Калашников и этот механизм описывал.
Приведу также слова Владимира Капустина, генерального директора ОАО «ВНИПИНЕФТЬ», а заодно - руководителя рабочей группы по модернизации основных фондов и внедрению инновационных технологий в комитете РСПП по энергетической политике.
«...Наука в сфере переработки и нефтехимии ещё сохранилась в нашей стране, да и уровень не хуже, а то и выше мирового. Например, Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН, возглавляемый академиком Саламбеком Хаджиевым, Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН, возглавляемый академиком Валентином Пармоном, выполняют современнейшие высокотехнологичные разработки в области нефтехимии и нефтепереработки. Однако то, что сегодня есть у них, - это на уровне пилотных полупромышленных установок. В промышленность же их не пускают по разным причинам - из меркантильности, из желания купить западные технологии.
Отечественной науке трудно пробиться, так как выросло поколение нефтепереработчиков, безосновательно предпочитающих всё иностранное российскому. Если не будет метода проб и ошибок, мы никогда не внедрим свои отечественные технологии, некому будет передавать наш наработанный опыт. И через 10 лет будет то же самое. И так без конца, а разрыв между нашими и зарубежными технологиями тем временем будет нарастать. Иностранные компании активно проводят свои технологии и часто преследуют цель взять от России как можно больше...» (Полный текст -
http://www.promros.ru/article/347).
То есть, гражданин Путин, мы знаем больше вас и вашего аппарата, мв намного умнее вашей «элиты» и видим куда дальше. Вы только-только дошли до того, что мы знали еще много лет назад, прогнозируя прогрессирующую отсталость РФ и агрессивное отторжение ее экономикой инноваций как таковых.
И именно вы, гражданин Путин, и ваша камарилья, несете полную ответственность за создание такого положения.
Еще в 2000 году Георгий Малинецкий и его товарищи прямо заявили о том, что инновационное развитие, которое власти РФ пытаются вести в чисто монетарно-либеральной логике, невозможно. Власть предлагает ихобретателям и рвзработчикам за свой счет «довести» свои разработки и самим приткнуть их на нынешний рынок. Который, как вы, Путин, сами признаете, уже переделен иностранцами или невосприимчив к инновациям. Г.Малинецкий еще десять лет назад говорил о том, что общество РФ «двугорбо», что в нем есть сверхбогатое меньшинство и нищее большинство. В отечественных инновациях заинтересовано последнее - но у него нет денег. А богатое меньшинство плевать хотело на развитие русских науки и техники: Читать далее...

Юрий Мухин 11.05.2010
2. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАЛИ?
(Продолжение)
Дефект власти большевиков
Сталин был коммунистом («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от латинского «communis» - общий. Соответственно, коммунистическая власть - это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали - как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»).
Высший законодатель страны, Верховный Совет СССР в полном составе (все депутаты) собирался на свои сессии не реже двух раз в год, в промежутках законодательную власть осуществлял (менял министров, издавал указы и т.д.) Президиум Верховного Совета СССР. Председателями президиума (одно время - Центрального исполнительного комитета) были: Я.М.Свердлов - по 1919 г., М.И.Калинин - по 1946 г., М.К. Шверник - по 1953 г., в 1953 г. - К.Е.Ворошилов.
Законодатель избирал правительство страны - Совет Народных Комиссаров (с 1946г. - Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. «Советской власти».
Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) - глава страны. Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин - по 1924 г., А.И.Рыков - по 1930 г., В.М.Молотов - по 1941 г., И.В.Сталин - по 1953 г.
Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. К 1936 году стало казаться, что вот, наконец, можно установить и коммунистическую власть (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но надвинулась война, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.
А в такие угрожающие периоды, общество спасает только диктатура.
Здесь необходимо остановиться и специально оговорить вот что. Есть состояния мира и войны, эти состояния настолько различны, что различаются и становятся несовместимыми ценности этих периодов. Для мира высшей ценностью является человеческая жизнь, а для войны высшая ценность - смерть врага, что в мирное время совершенно недопустимо. Такое же различное положение и со способом управления страной. В мирное время максимальный прогресс дает демократия, поскольку способствует отбору талантливых руководителей (я, в данном случае, имею в виду теорию вопроса, а не нынешние фашистские (диктаторские) власти, прикрывающие свой фашизм как бы «свободными выборами»). А диктатура в мирное время - это регресс, поскольку в мирное время диктаторы, оставаясь без критики даже врагов, быстро загнивают - тупеют, ленятся, окружают себя льстивой и глупой челядью, а преемники диктаторов вообще превращаются в раковую опухоль страны.
Тем не менее, в тяжелое для страны время, ее спасает диктатура, и эту диктатуру в СССР осуществляла партия. Но это громко и неправильно сказано, на самом деле эту диктатуру осуществляла партийная номенклатура - руководители или, как их называли тогда, вожди партии, а рядовые члены партии к управлению страной не имели ни малейшего отношения (хотя их роль на местах была достаточно значительна).
Вот тут всплывает очередной важный вопрос - а как осуществить диктатуру, если конституционная организация управления страной никакой диктатуры не предусматривает? Если по Конституции и в стране нет должностей ни диктаторов, ни вождей? Если Конституция СССР не предусматривала, чтобы даже самый незначительный чиновник советской власти исполнял приказы не своих начальников, а каких-то партийных вождей?
Нужно понять, что для диктатуры (между прочим, для любой диктатуры, включая жидо-массонскую) главное, чтобы приказы диктатора исполнялись, а вот от чьего именно имени будут эти приказы - непосредственно от диктатора или кого-то по его поручению - не имеет значения. (То есть, если президент США от своего имени дает приказ и добивается исполнения воли элиты Запада, то это и будет диктатура этой элиты, хотя публика самой этой элиты не видит и не слышит).
Так вот, и большевики осуществляли свою диктатуру не явно, а через конституционные органы советской власти. И для того, чтобы свою диктатуру осуществлять, в структуре ВКП(б) был создан специальный орган. Но сначала несколько слов об организации и управлении самой партии большевиков - ВКП(б).
Реальная элита СССР, ее лучшие люди, готовые на труд и бой за страну и ее идеальное справедливое будущее - Коммунизм, вступали в ВКП(б). (Мерзавцы тоже вступали ради карьеры, но речь пока не о них). Эта элита избирала себе руководителей первичных, Читать далее...

Юрий Мухин 13.05.2010
3. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ГДЕ «ЗАКРЫТЫЕ ПАКЕТЫ»?
(Окончание. Начало)
Коллективное руководство
Любое мало-мальски сложное понятие, потому и сложное, что имеет много аспектов, выходящих за рамки слова, описывающего это понятие. Особенно, если это иностранное слово, не имеющее корней в родном языке.
Скажем, понятие «демократия» описывает государственные органы, над которыми народ имеет власть (демос - народ и кратос - власть), и которые по этой причине служат только интересам народа. Пока демократия существовала в приделах греческого полиса в несколько тысяч человек, это было очевидным. По мере внедрения этого понятия в практику многомиллионных государств, смысл демократии начисто утерян и заменен понятием «выборы государственных органов». Смысл утерян до такой степени, что когда АВН говорит, что для получения власти (создания демократии) народ должен получить право поощрять и наказывать власть, то против этого выступают те, кто искренне считает себя демократом. И это при том, что именно избранные всеобщим и тайным голосованием на альтернативной основе органы власти в России так издевались и издеваются над народом (тем самым, который как бы имеет власть), что трудно найти прецеденты во всей мировой истории. Дело дошло до того, что «первому демократическому президенту» потребовался специальный закон для защиты его от уголовной ответственности.
Похоже обстоит дело и с понятием «коллективное руководство». Под этим понимается некий руководящий орган, состоящий более чем из одного человека, и в котором все члены имеют равное право голоса. Но дело не в голосовании, поскольку оно к управлению не имеет никакого отношения. Управление - это область знаний, поэтому голосующий член коллективного органа является управленцем только тогда, когда ясно понимает, как принимаемое решение скажется на управляемой организации. Если он этого не понимает, то он балласт, не имеющий никакого значения.
Возьмите барана, выпишите на него документы депутата Госдумы, и научите его тыкать копытом в ту кнопку, на которую укажет пастух. И этот баран будет управленцем?
Это плохо понимается, поэтому я прошу читателя: сбросьте шоры с глаз и поймите - управленец это не голосователь, управленец тот, кто умеет управлять. И коллективный орган управления, чтобы соответствовать этому понятию, должен состоять только из тех, кто умеет управлять. В противном случае, даже при формальном наличии коллективного органа, состоящего из голосователей, управлять будет не коллектив, а либо те в нем, кто умеет это делать, либо люди вне этого органа, которые будут готовить от его имени решения, а голосователи за эти решения будут голосовать. При таком балласте управляющий орган может состоять и из тысячи человек, а управлять все равно будет кто-то другой.
Хорошим примером идиотизма является Дума, в которой голосователи открыто занимаются тем, что голосуют за то, что скажут их начальники, а начальники - за то, что скажут те, кто дает им деньги или имеет над ними власть. И реально руководят эти последние, находящиеся вне Думы, а «коллективное руководство» под вывеской «Дума» является дорогостоящей фикцией.
Идеальным коллективным органом является собор, широко распространенный в русской общине еще в прошлом веке, на котором решения принимались единогласно. В связи с единогласным правилом для принимаемых решений, большинство в соборе не давило меньшинство своим количеством, а объясняло меньшинству, почему это решение надо принять. И, наоборот, даже один человек имел возможность объяснить остальным членам собора суть своего варианта решения, и все обязаны были его слушать, поскольку без его голоса решение не состоится. Каждый член собора действительно был управленцем, поскольку голосовал за лично осмысленное решение, и поэтому собор действительно является коллективным руководящим органом. Однако, особенностью собора является явно выраженная коллективная ответственность этого коллективного органа. Скажем, русская община несла коллективную ответственность деньгами за ошибки всех своих решений, а кардиналам, соборно избирающим Папу Римского, зримую коллективную ответственность создают, запирая их в комнату, в которой они безвыходно находятся до тех пор, пока единогласно не проголосуют за одну кандидатуру. Без зримой ответственности, соборность превращается в польский сейм, уничтоживший Польшу как великое государство.
Однако и при наличии ответственности, коллективный руководитель не будет таковым, скажем, сталинское Политбюро ЦК ВКП(б) до войны несло коллективную, причем, серьезнейшую ответственность за последствия своих решений, несло тем, что в случае потери большевиками власти, членов Политбюро, скорее всего, уничтожили бы. Но и это не сделало Политбюро по-настоящему коллективным руководителем. Почему?
Если в коллективном руководящем органе наличествуют малокультурные люди, не имеющие достаточных знаний для управления, и надеющиеся на то, что какие-то другие члены этого органа найдут нужное решение, то такие «члены руководящего органа» за Читать далее...