Наши олигархи считают, что необходимо ужесточить Трудовой кодекс для работников.

Комментирует экономист Юрий Болдырев:

- Тема «либерализации» Трудового кодекса (для работодателей, а не для работников, разумеется) - не нова. Заявления о необходимости сделать рабочую силу в России более «сговорчивой» мы слышали неоднократно. Якобы, это повысит конкурентоспособность России. И если это так, то чего стоят наши возражения? Конкурентоспособность – это, вроде как, святое. Значит, поворчим, повозмущаемся, но должны смириться…

Соответственно, обсуждать нужно не столько конкретное предложение – о 60-часовой рабочей неделе, сколько исходный посыл: действительно ли для повышениия конкурентоспособности нашей экономики необходимо ужесточить Трудовой кодекс для работников и сделать труд более дешевым?

Тут можно пуститься в теоретические рассуждения, а можно поступить и иначе – посмотреть, какие экономики в современном мире наиболее конкурентоспособны, а какие – наименее. И выяснится, что экономика, например, Швеции, Финляндии, Дании и Норвегии – стран с чрезвычайно дорогой рабочей силой, с точки зрения направления, темпов и перспектив развития, несопоставимо более конкурентоспособны и эффективны, нежели экономики, например, центральноафриканских стран, где рабочая сила чрезвычайно дешева. К тому же, у нас это в принципе невозможно – слишком велики в нашем климате затраты на отопление жилья, теплую одежду и даже самую элементарную еду. Кроме того, к этому стоит добавить, что удельный вес заработной платы работников в каждой единице создаваемой продукции у нас в полтора-два раза ниже, нежели в вышеупомянутых высокоразвитых европейских странах. То есть, и далее экономя именно на зарплате работников, себестоимость продукции не сильно-то уже и снизишь и, соответственно, конкурентоспособность продукции, если конкурировать с развитыми странами, не сильно повысишь. Если же конкурировать со странами неразвитыми, в соответствующих нишах, то и здесь, как уже выше было сказано, мы на этом пути обречены – у них теплее и требуется меньше энергии и еды для элементарного выживания. Вывод однозначен: как путь повышения конкурентоспособности нашей экономики ужесточение Трудового кодекса для работников – метод просто бесперспективный.

Другое дело, если речь честно вести не о глобальных планах завоевания мировых рынков и удержания собственных, а всего лишь о сиюминутной экономии на людях ради повышения собственных прибылей там, где они уже есть. В этом случае все логично: выжимая из основных фондов и инфраструктуры, доставшихся еще от СССР, все до последнего, а также и все соки из людей, сколько-то прибылей и сверхприбылей еще удастся увести в оффшоры и спрятать за рубежом. Но только к модернизации нашей экономики и к повышению ее конкурентоспособности это не имеет ровным счетом никакого отношения.

Что касается конкретного предложения – о 60-часовой рабочей неделе – все еще проще: это отнюдь не о рабочей неделе, а, прежде всего, об оплате труда. У нас вообще большая проблема со всем, что связано с прожиточным минимумом и минимальным уровнем зарплаты – все лицемерно и не соответствует ни реальным жизненным потребностям человека, ни уровню богатства страны, ни практике более или менее развитого мира (к которому, напомню, еще совсем недавно мы относились безоговорочно). И в предложениях олигархата на деле речь отнюдь не о том, чтобы все граждане страны бросились в полтора раза больше работать – у нас масштабная и реально плохо учитываемая безработица. По существу речь о том, чтобы за 60 часов платить как за сорок, а за сорок (или оформят перевод даже на тридцать, то есть это будет на полставки) – платить законно существенно меньше, нежели соответствует даже минимальным жизненным потребностям. И спорить будет не с чем – вы же не на полную ставку работаете?

Предложение очевидно варварское – вполне соответствующее духу, настрою и мировоззрению наших олигархов. Но одновременно провокационное и лицемерное - позволяющее властям и правящей партии продемонстрировать «заботу» о народе и столь явно наступающее на интересы большинства людей предложение в ожесточенной борьбе самой с собой все-таки не пропустить. Понаблюдаем, кому в этом сценарии будет отведена роль «героя» - защитника угнетаемых. Притом что к самой мысли о неминуемости ужесточения народ постепенно приучат, а под прикрытием этой «борьбы» детали, типа предупреждения об увольнении не за два месяца, а лишь за месяц и т.п. – проведут без проблем.

И последнее: сказанное вовсе не означает, что проблемы с трудовыми ресурсами, их качеством, квалификацией и дисциплиной у нас нет. Проблема огромнейшая. Но только решаться она должна не расширением права работодателя на ужесточение эксплуатации и произвол, а действительно ужесточением законодательства, но двухсторонним – с повышением ответственности и работодателя, и работника за строгое и скрупулезное выполнение своих обязанностей и обязательств. Плюс с обязательным выводом истинных собственников предприятий из оффшорной тени и Читать далее...

Кого бог хочет погубить, того лишает разума. Кого хочет покарать — наделяет разумом.

Новый председатель совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ Михаил Александрович Федотов имеет неплохую репутацию ещё с тех пор, как в начале 1990 х соучаствовал в разработке весьма либерального законодательства о печати, чьими свободами наши средства массовой информации пользуются и по сей день. Но список первоочередных задач, обозначенный им в момент назначения, сразу породил тревожную мысль: неужто у нас всё так хорошо с правами человека, что ответственный за них человек считает первоочередной борьбу с призраком более чем полувековой давности? Или, может быть, всё же этот призрак реет над страной вследствие каких-то совсем недавних событий?
Всё сделано

Впрочем, причины несомненного роста популярности самого долговечного в нашей послереволюционной истории главы государства заслуживают отдельного изучения. Сейчас же отметим лишь очевидное: задача, провозглашённая бывшим министром печати и информации РФ, уже давно решена.

Строго говоря, сам он модифицировал эту задачу, как только ему указали на некоторые странности его позиции. В частности, сейчас он трактует её как устранение некоторых ключевых черт практически любого общества в истории человечества. Например, осуждаемая им формула «я начальник — ты дурак» лежит в основе любой управленческой иерархии, знаменуя всего лишь обязательность исполнения задач, даже если исполнителю их смысл не очевиден: ведь он заведомо не располагает всей информацией, вынуждающей руководителя ставить именно такие задачи (хотя в свою очередь располагает сведениями, заведомо не доступными руководителю, а потому зачастую может предложить эффективнейшие пути достижения поставленных перед ним целей).

Но в первоначальной формулировке — избавления от наследия Сталина — идея десталинизации давно овладела руководящими массами. А как известно из теоретических трудов, на которые сам он постоянно ссылался в практике, идея, овладевшая массами, становится материальной силой.



Деиндустриализация

Методично и с корнем истребляется созданная при Сталине промышленность СССР — одна из крупнейших и совершеннейших в мире.
Более того, первым делом разрушена унаследованная от него система производственной кооперации, замыкающая большинство технологических цепочек в рамках одной отрасли или даже одного крупного предприятия, предотвращающая распространение неурядиц, возникающих в одной точке сложной современной экономики, едва ли не на всю страну. Напротив, провозглашены идеи выноса большинства производственных процессов за пределы основного предприятия, резко повышающие взаимозависимость и позволяющие рейдерским захватом одной ключевой точки парализовать многие десятки и даже сотни жизненно важных структур. Например, печально знаменитые неполадки ракет «Булава» не в последнюю очередь порождены необходимостью освоения многих ключевых компонентов на непрофильных предприятиях ввиду старательного истребления множества профильных. Да и ракеты предыдущих типов оставлены без изрядной части технической поддержки. Так что ракетный щит, чьё создание начато по указаниям Сталина, нынче весь в дырках.

Приведём лишь один пример. Было в Москве научно-производственное объединение института по разработке твёрдых сплавов и инструмента из них с заводом, где производилось всё разработанное институтом. В рамках промышленной десталинизации объединение превращено в два независимых хозяйствующих субъекта. Завод очень скоро куплен конкурирующим зарубежным производителем, переоборудован и производит разработанное этим производителем. Чем плохо? Да тем, что в любой момент производство может закрыться (в том числе и по внеэкономическим причинам) и страна останется вовсе без жизненно важной продукции. Институт же лишился производственной базы, необходимой для экспериментальной отработки идей собранных там светлых голов. Сейчас он, правда, ещё получает разнообразные награды и грамоты за якобы новые разработки. Но они известны уже десятки или даже (как, например, технология производства инструмента с дифференцированной твёрдостью, способного самозатачиваться) тысячи лет (так, русские кузнецы делали ножи с твёрдой сердцевиной и мягкими обкладками ещё в VIII–IX веке, хотя потом технология и оказалась утрачена по экономическим обстоятельствам), так что премии доказывают лишь техническую безграмотность наградителей. Реально же институт существует лишь благодаря сдаче большинства своих помещений в аренду непрофильным коммерческим структурам.

Как видим, десталинизация в промышленности обошлась и без господина Федотова — хватило и господина Чубайса.


Деинтеллектуализация

Система среднего и высшего образования в нашей стране проистекала из концепций, сложившихся ещё в XIX веке. Тем не менее именно при Сталине она стала массовой, охватывая всех, кто был способен усвоить знания и методы, преподаваемые на высшем концептуальном уровне.

Сейчас охват формально вырос. Читать далее...

Вспомним, как наперебой российские журналисты спешили сообщить новости о расследовании катастрофы самолета Качиньского под Смоленском. А вот ситуация с Катынским делом вдруг исчезла с российских газетных полос. Информацию о ситуации в Страсбурге приходится по крупицам собирать в польской прессе.

Это не случайно. На фоне постоянно раздававшихся в России громогласных заявлений об ответственности сталинского руководства за гибель почти 22 тысяч поляков, вдруг выясняется, что Главная военная прокуратура РФ сумела подтвердить гибель лишь 1803 польских граждан. Одним словом, полное фиаско публичной «официальной версии» Катынского преступления. Соответственно, это фиаско российских военных прокуроров, не сумевших подвести правовую базу под официальную версию. А может, не пожелавших? Но для России «хрен редьки не слаще».

Её в любом случае ожидает весьма неприятный вердикт Европейского суда. Как уже говорилось, судьи в Страсбурге вряд ли намерены глубоко вникать во все недостатки проведенного следствия по Катынского уголовному делу № 159. Для них нет особой разницы, сколько установлено катынских жертв, то ли 1803, то ли 21847. Российское руководство официально подтвердило ответственность СССР за Катынское преступление. Это главное. Ну, а юридические «изыски» и «увертки» российские прокуроры могут оставить себе. Европейский суд, прежде всего, будет защищать интересы польских истцов. А их позиции практически неуязвимы.

Особо следует подчеркнуть, что первые прогнозы о неизбежности печального финала Катынского дела в Страсбурге появились в 2005 г., после того, как стали известны некоторые результаты российского расследования Катынского уголовного дела № 159.

В марте 2006 г. автор настоящей статьи и координатор международного проекта «Правда о Катыни» Сергей Стрыгин обсуждали в Главной военной прокуратуре РФ возможные последствия для России рассмотрения польских исков Европейским судом.

Однако генерал юстиции В. Кондратов и полковник юстиции С. Шаламаев уверяли, что расследование Катынского дела проведено безупречно, и ГВП не боится этих исков. В этой связи в июне 2007 г. автор был вынужден обратиться с письмом непосредственно к президенту РФ В. Путину.

В письме говорилось о крайне негативном для России исходе Катынского дела, если Европейский суд примет к рассмотрению иски родственников расстрелянных польских офицеров. Также была высказана просьба о необходимости возобновить следствие по уголовному делу №159 и рассекретить архивные документы, позволяющие установить реальные обстоятельства гибели польских офицеров.

Ответ из ГВП пришел за подписью старшего военного прокурора Шаламаева. В нём утверждалось, что расследование Катынского дела было осуществлено в строгом соответствии с российским законодательством и оснований для возобновления следствия нет. Особо подчеркивалось, что в ходе расследования уголовного дела №159 было проведено «18 экспертиз, в том числе судебно-медицинские, почвоведческие и другие».

В этой связи несколько слов об экспертизах, проведенных ГВП РФ. После обнародования в апреле 2010 г. на сайте Росархива цветных электронных сканов кремлевских катынских документов из «закрытого пакета №1» сторонники официальной версии полагали, что точка в Катынском деле поставлена. Однако появление сканов не решило проблему, так как вопросы по поводу многочисленных неточностей и несуразностей, присутствующих в катынских документах, не только остались, но и приобрели огромную аудиторию. Точку могло бы поставить обнародование акта почерковедческой и криминалистической экспертизы, проведенной по поручению Главной военной прокуратуры в 1992 году, котораяякобыподтвердила «подлинность» катынских документы.

К сожалению, эта экспертиза почему-то тщательно скрывается от российской общественности. Дело доходит до курьезов. 21 сентября 2010 г. Тверской районный суд рассматривал иск внука Сталина Евгения Джугашвили с требованием признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в катынских документах, размещенных в апреле 2010 г. на сайте Росархива. При рассмотрении дела по существу представитель Росархива,начальник правового управления В. Мосунов заявил, что в Тверской суд были представлены доказательства подлинности кремлевских документов в виде экспертизы ГВП, якобы приложенной к письменному возражению Росархива на иск. Однако судья Сальникова заявила, что в деле такие документы отсутствуют (Ю.И. Мухин "Катынское дело и госорганы-1").

Не вызывает сомнений, что Росархив для Тверского суда запросил из Главной военной прокуратуры акт экспертизы. Видимо, он был представлен. Но таинственное исчезновение этого акта говорит о многом. Прежде всего, это подтверждает уверенность в том, что акт скрывают из-за того, что, видимо, в нём отсутствует квалифицированный разбор ошибок и неточностей, содержащихся в кремлевских документах. Соответственно, вышеизложенное укрепляет уверенность в том, что происхождение катынских документов из «закрытого пакета №1» сомнительно.

Дополнительно Читать далее...

В сентябре 1939 года произошло событие, которое является одной из самых знаменательных вех истории Белоруссии[1]. В результате Освободительного похода Красной Армии насильственно разорванный белорусский народ вновь стал единым[2]. Это был акт великой исторической справедливости, что является бесспорным фактом, но, к сожалению, это понятно далеко не всем.

На Западе имеются влиятельные силы, которые пытаются не только приписать России/Советскому Союзу соучастие с гитлеровской Германией в нападении на Польшу в сентябре 1939 года, но и навязать нашему народу чувство некой вины за те события. И за этим кроется не только корыстное желание попытаться истребовать «моральную» и «материальную» компенсацию за утрату возвращенных истинным хозяевам западнобелорусских земель, но и подвести «правовую» базу под возможный территориальный пересмотр существующих границ.

На первый взгляд может показаться, что подобный сценарий развития событий абсолютно невероятен. Но где сейчас не так давно еще цветущая европейская страна Югославия? Историю необходимо не только знать, но и уметь извлекать из нее правильные выводы. А это нужно и для того, чтобы ясно представлять себе, где твой брат и союзник, а где в лучшем случае партнер.

17 сентября 1939 года Красная Армия перешла русско-польскую границу, разрезавшую территорию Белоруссии практически пополам. По большому счету, называть существовавшую до середины сентября 1939 года границу «старой» можно было лишь с большой долей условности, так как она появилась только в соответствии с Рижским договором от 18 марта 1921 года, т.е. существовала всего 18 лет.

Этот документ стал итогом неудачной для Советской России войны с Польшей, в результате которой к последней отошли обширные белорусские и украинские территории. В довоенной Польше эти земли именовались «кресами всходними» (восточными окраинами) и последовательно превращались в нищий и бесправный придаток второй Речи Посполитой.

Вот только некоторые цифры. В 30-х годах двадцатого столетия в Новогрудском и Полесском воеводствах от 60-ти до 70-ти процентов населения были неграмотными. Подавляющее большинство земельных угодий находилось во владении крупных польских помещиков и военизированных польских переселенцев-«осадников» .

Что касается экономического развития региона, то за время «польского часа» доставшаяся с дореволюционных времен промышленность пришла в полный упадок. А на тех немногих предприятиях, которые имелись в наличии, заработок рабочих был на 40-50 процентов ниже, чем в самой Польше. А ведь и польские рабочие находились в тяжелом материальном положении – подавляющее большинство имело доходы ниже тогдашнего прожиточного минимума. Поэтому жизнь впроголодь была присуща для большинства западнобелорусского населения.

Но крайняя нужда была не самой черной стороной жизни западных белорусов. На восточных землях второй Речи Посполитой Варшавой проводилась политика жесткой полонизации, что вылилось в практически полную ликвидацию образования на белорусском и русском языках, закрытие и разрушение сотен православных храмов.

Невозможно без содрогания читать и слушать воспоминания очевидцев (некоторые еще живы) о том, каким оскорблениям и унижениям со стороны «педагогов» подвергались белорусские дети в польских школах за случайно оброненное белорусское или русское слово. Особенно пристальным вниманием со стороны польских властей пользовалась белорусская интеллигенция, в первую очередь учителя, которым настоятельно предлагалось принять католицизм и поменять национальное самоопределение с белорусского и восточнославянского на польское.В противном случае упрямцев ждало или лишение работы (это в лучшем случае) или политические репрессии (тюрьма или концлагерь в Березе-Картузской). Человек мог оказаться в польском застенке только за чтение (!) Пушкина или Достоевского. Положение белорусского населения на «кресах всходних» было просто отчаянным, что выливалось в многочисленные, временами довольно жесткие, протестные выступления.

В 1921-1925 годах в Западной Белоруссии действовало активное партизанское движение, направленное против польской власти. Партизаны наносили удары по полицейским участкам, жгли усадьбы польских помещиков и хутора поляков-осадников. По данным Второго разведывательного отдела (небезызвестная «двуйка») генерального штаба Войска польского, в 1923 году общая численность партизан, действовавших на территории Виленщины, в Полесье, в Налибокской, Беловежской и Гродненской пущах составляла от 5 до 6 тысяч человек.

В числе известных руководителей западнобелорусского партизанского движения были Кирилл Орловский, Василий Корж, Филипп Яблонский, Станислав Ваупшасов. Наиболее влиятельными силами в этом движении были Коммунистическая партия Западной Белоруссии (КПЗБ), Белорусская партия социалистов-революционеров, а также Белорусская революционная организация (БРО), выделившаяся из левого крыла партии эсеров.

В декабре 1923 года БРО вошла в состав КПЗБ, так как обе организации имели практически Читать далее...

Александр Исаев 25.10.2010
Мировой финансовый кризис пробудил у многих интерес к наследию Карла Маркса. То, что еще вчера признавалось западными экономистами «экономическим мракобесием», сегодня предстает в несколько ином свете. Оказывается, и рынок не всесилен, и «звериный оскал» капитализма за последние сто лет не намного очеловечился. Создается впечатление, что все мы присутствуем если не на поминках капитализма, то, по крайней мере, в начале его агонии.

Прежде всего, мне бы хотелось развести по разные стороны баррикад такие понятия как «капитализм» и «рынок». Как известно, капитализм – это экономическая система, основанная на частной собственности на средства производства. А рынок (в общепринятом значении этого слова) – это сфера обмена товарами.

Так вот теоретически и капитализм может быть нерыночным, и социализм – рыночным (в частности, наиболее приближенной к такому социализму является экономическая модель современной Швеции). Причем, говоря о рынке, мы, как правило, понимаем под этим словом полноценный рынок. То есть речь идет о настоящем рынке, для которого характерно соблюдение всех имущественных прав и экономических свобод участников рынка.

Для такого рынка характерна свобода ценообразования; реализации товаров в количестве, устраивающем, прежде всего, самого продавца; получении информации о количестве товаров, реализуемых на рынке, и ценах на них и т.д. Однако существует и другой «рынок», так называемый квазирынок. Речь идет о такой сфере обмена, для которой характерны физическое, материальное и моральное давление одних участников рынка на других, т.е. речь идет о нарушении гражданских прав и экономических свобод участников рынка. Короче, все то, что мы наблюдаем сегодня в России.

Чем хорош капитализм? Как ни парадоксально, алчностью самих капиталистов. Алчность, жажда наживы ведут к тому, что в процессе производства капиталист экономит буквально каждую копейку. Минимизируя затраты на производство товаров (и в первую очередь, трудовые), капиталисты тем самым увеличивают производительность труда на своих предприятиях. А чем выше производительность труда в стране, тем больше товаров в ней производится. И, следовательно, тем богаче становятся ее граждане.

Однако необходимо учитывать, что эта же алчность может сыграть с обществом и злую шутку. Известно высказывание Маркса по поводу того, что нет такого преступления, на которое бы не пошел капиталист ради нормы прибыли в 300 %. И с этим нельзя не согласиться. Тот же кризис показал удивительную картину. В то время как в экономике развитых стран последние годы царит застой, Китай увеличивает объемы производства на 10% в год. В чем причина? В трудоспособности китайского народа? Нет, – прежде всего, в алчности капиталистов из экономически развитых стран, развивавших не национальное производство, а китайское.

Скажу больше. Я знаком со многими нашими «капиталистами», и у меня сложилось убеждение, что их гиперактивность в бизнесе является продуктом серьезного психического заболевания. Наподобие алкоголизма, наркомании, игромании и т.п. Жажда наживы у капиталиста, как говорится, застилает разум. Продукты такого безумия общеизвестны. Это и свинское отношение к людям, работающим на капиталистов. И хищническое отношение к окружающей среде. И растление целых поколений молодых людей медиа-магнатами. И ведущая к разрушению устоявшегося веками хозяйственного уклада Старого Света (подчеркну, преимущественно христианского) глобализация… Продолжать этот список можно долго.

Если сравнивать социализм и капитализм, то их можно уподобить добродушному ослику и огнедышащему дракону. Если запрячь в телегу дракона, он доставит тебя до станции назначения быстрее ослика. Но только при одном условии. Если ты сильнее дракона и можешь управлять им. Если же силенок у тебя маловато, то с драконом лучше не связываться. На первом же повороте он перевернет телегу и сожрет тебя, как говорится, с потрохами. Таким образом, возможности дракона (в смысле капитализма) всегда надо соотносить с возможностями того, кто этим животным будет управлять. Без этого судьба возницы может быть печальной. Кстати, последние данные о невиданных по своим масштабам финансовых аферах в США говорят о том, что сегодня с капитализмом не могут справиться даже граждане высокоразвитых стран.

Правомерен вопрос: что мешает, скажем, тем же американцам взять капитализм «на короткий поводок»? Ответ лежит на поверхности. Прежде всего, сам принцип формирования органов государственной власти в стране. Дело в том, что сегодня в мире широко реализуется так называемый финансовый принцип формирования политической элиты. Суть этого принципа в следующем. Чтобы победить на выборах, тебя должны знать избиратели. Чтобы тебя узнали избиратели, необходимо заплатить СМИ. Чтобы заплатить СМИ, надо найти спонсора, т.е. финансиста твоей избирательной кампании.

Вот круг и замкнулся. Капиталисты финансируют политиков, которые потом их контролируют. Ну, а насколько эффективен такой контроль, мы сегодня Читать далее...

20 октября в Москве, в Академии повышения квалификации работников образования открывается международная научно-практическая конференция "Неконфликтное прочтение совместной истории - основа добрососедства". Как конференция, так и презентуемый на ней доклад Национальной лаборатории внешней политики "Прибалтика и Средняя Азия в составе Российской империи и СССР: мифы современных учебников постсоветских стран и реальность социально-экономических подсчетов" проводятся на президентский грант в рамках поддержки НКО России.

- Выстраивание стабильных добрососедских отношений между государствами, ставшими независимыми, - процесс весьма болезненный, - говорит один из организаторов конференции, генеральный директор Центра общественных технологий Андрей Потеряхин. - Для добрососедства важно непредвзято изучать факты общего исторического прошлого, что и является целью конференции, проводимой для преподавателей истории стран бывшего СССР. Доклад под редакцией профессора, доктора исторических наук, заведующего кафедрой истории МГПУ Александра Данилова подготовили историки из Москвы, Саратова и Таллина.

- В прошлом, 2009 году мы проанализировали школьные учебники по истории из 12 бывших советских республик, - объясняет замысел доклада профессор Данилов. - Они и даже более "взрослые" книги так написаны, что совсем неудивительны мифы об эксплуатации и неравноценном обмене внутри Союза. Мы, кстати, теперь с этим согласны, только вопрос, в чью пользу была неравноценность. Вот это неконфликтно и без крика обсудим с коллегами из соседних стран.

Что же следует из объемного доклада, который уже есть у "Известий"?

Прибалтика как "дотационный регион" СССР

Авторы доклада пишут, что историография балтийских стран создала миф о высокоразвитой рыночной экономике независимых Латвии, Литвы, Эстонии в 1920-1930 годах. Но на деле в период независимости промышленность Латвии и Эстонии деградировала. Уровня промышленного производства 1913 года Эстония и Латвия за весь период их независимого существования так и не достигли. В Латвии, например, машиностроительная продукция составила в 1940 году всего 40% от уровня 1913 года. Оказавшись в отрыве от российского рынка, Эстония, Латвия и Литва развивались как типично аграрные государства. При этом промышленный потенциал, накопленный в дореволюционное время, либо простаивал, либо перенацеливался на обслуживание сельского и лесного хозяйства. Вот и вся "высокоразвитая рыночная экономика".

Далее, авторы доклада цитируют школьные учебники балтийских стран, которые уверяют учеников, будто в СССР народы Балтии подвергались эксплуатации со стороны "тоталитарной империи" посредством вывоза в другие республики продуктов труда. Однако анализ показывает, что от межреспубликанского обмена Прибалтийские республики как раз выигрывали.

Приблизительные размеры перераспределения между республиками можно определить при помощи сопоставления величин произведенного и использованного национального дохода. Если по поводу периода 1945-1970 годов еще можно с натяжкой согласиться, что страны Балтии выходили на "самоокупаемость" (плюсовой баланс был лишь некоторое время и за счет того, что республики первыми в СССР восстановились после войны, получив в 1945-1950 годах сверхсредства, т.е. были в очевидном минусе), то затем все совершенно однозначно. С 1972 года в Литве и Эстонии разность между используемым и произведенным национальным доходом была постоянно в пользу первого и к 1988 году достигла более 10% к произведенному национальному доходу.

Однако действие механизма перераспределения в СССР отнюдь не исчерпывалось прямым перекачиванием ресурсов из одной части страны в другую. В куда более широких масштабах перераспределение осуществлялось в скрытом виде: при помощи системы цен, налогов, отраслевых дотаций и т.п. Государство, определяя хозяйственные приоритеты, тем самым создавало преимущества тем республикам, в которых была велика доля производств, подпадающих под государственную протекцию. Это относится в первую очередь к Прибалтике, где главное место в народном хозяйстве принадлежало машиностроению, легкой и пищевой промышленности. В то же время, как известно, в СССР продукция добывающих отраслей поставлялась по заниженным ценам. Таким образом, произведенный национальный доход прибалтийских республик в значительной мере складывался путем присвоения части национального дохода других республик СССР, прежде всего России и Украины. С учетом данного фактора, по подсчетам латвийского экономиста Малинковского, на которые ссылаются авторы доклада, величина присвоения этой стоимости Латвией в 1987 году составляла 22,8% от величины всего произведенного национального дохода республики. Выводы можно проверить и дополнить с помощью анализа межреспубликанского обмена. Например, в 1972 году Эстония ввезла товаров на 135,2 млн рублей больше, чем вывезла; Литва - на 240 млн; Латвия - на 57,1 млн рублей. С годами разрыв между ввозом и вывозом рос и в 1988 году составил уже 700 млн рублей для Эстонии, 1 млрд 530 Читать далее...

Когда речь заходит о судьбоносных для нашей страны вторжениях неприятельских войск, чаще всего называются, в связке со словом «нашествие», неразличимые, на одно лицо, татаро-монголы, поляки, шведы, французы, немцы (в последнем случае иногда говорят «фашисты» или «Гитлеровская Германия»)

Что касается первых, в орде хана Батыя всамделишных монголов, доставшихся ему от деда Чингиза, было раз-два и обчёлся; татарами же русские называли всех степняков тюркских и иных кровей, которых, представляли, в основном, половцы-кыпчаки и ясы. Предки нынешних татар, из автономии с центром в Казани, никакого отношения к тем «ветхозаветным» татаро-монголам не имеют, ибо их родиной была цветущая и цивилизованная Волжская Булгария, ставшая первой жертвой Чингизова внука. Ещё меньше оснований укорять «татар» легендарных и татар реальных, казанских, за эмира Мамая. Сам узурпатор ханской власти в Сарае мог быть и китайцем, и генуэзцем, принявшим ислам, и потомком хазар-иудеев или половцев. В поход, закончившемся на Куликовом поле осенью 1380 года, он собрал под своими бунчуками промышлявший войнами разноязыкий, разноплеменной сброд от Аму-Дарьи до Немана и Вислы, от итальянских колоний в Крыму и отрогов Северного Кавказа до Казани и Рязани: язычников, христиан разных конфессий, мусульман. Нельзя сказать, что тогда Московской Руси противостояла коалиция стран и народов.

Кремль в 1610-1612 годах действительно удерживали поляки, воспользовавшись Смутой; их же соотечественники пытались пробиться к ним извне, да были побиты ополченцами Минина и Пожарского. Отдельные иноязычные наёмники-авантюристы в рядах короля Речи Посполитой не в счёт. И в армии Карла XII, двинувшегося на Москву через Полтаву, преобладали шведы, было некоторое количество наёмников германского происхождения, жолнежей их «карманного короля» Станислава Лещинского; отмечены в шведских частях коренные прибалты, вплоть до убогих чухонцев. В Валашском полку служили молдаване и татары.

Иная картина предстаёт перед глазами в начале XIX века, в 1854-1855 годах и ближе к середине XX столетия.



1812 год



От предков, живших 200 лет тому назад, нам досталась фраза-ключ к одной из особенностей вторжения войск Наполеона в российские пределы: нашествие двунадесяти языков (ударение на «ы»). Им открывается истина о национальном составе более чем 600-тысячной Великой Армии императора французов. А перечень «языков» позволяет назвать Отечественную войну 1812 года военной кампанией объединённой Европы(!) против России. Там, к западу от Немана, Буга и Прута, проживало более трёх четвертей населения континента (а значит, и способных носить оружие мужчин), там была сосредоточена почти вся его промышленность. Только Испания, героически сопротивляющаяся маршалам Бонапарта, и Великобритания (по политическим и экономическим соображениям) не приняли участия в попытке дележа «Восточного Колосса». Да столетние недруги, шведы, в последний момент спохватились, вспомнив, видимо, Полтаву; остались дома. Если бы накануне интервенции Кутузов не усмирил османов на Дунае, эта война стала бы Первой мировой.

Её участники с нашей стороны предпочли истине красное словцо двунадесять, то есть дюжина. На самом деле 24 июня 1812 года на правый берег Немана в составе первых 390 тысяч неприятельских солдат перешло много больше языков. Всех и вездесущая Клио не упомнит. Ведь не было ещё единого разговорного и письменного языка ни в бессчетных германских странах, ни в расчленённой Италии; в «лоскутных» австрийских владениях звучали немецкие, мадьярские и славянские речи; в самой Франции парижане решительно отказывались понимать жителей Прованса и Нормандии; варшавянин напрягался, слушая «земляка» из Малой Польши. И всё-таки попытаюсь перечислить тех незваных гостей по национальным и государственным признакам того времени.

В корпусах Великой Армии только половина от её численного состава – 300 тысяч - числилась французами (сюда входили также бельгийцы и голландцы). Столько штыков и сабель предоставила собственно Франция с населением 30 миллионов человек. Два королевства «Аппенинского сапога», где 5 миллионов аборигенов разговаривали на итальянских диалектах, усилили тех условных французов 55-ю тысячами пехоты и всадников (знаменитая конница неаполитанского монарха Мюрата). Бавария, Саксония, Вестфалия, другие мелкие государства Рейнского союза, с суммарным 12-миллионным населением, снарядили в помощь Наполеону почти 44 тысячи солдат. Битая им 10-миллионная Пруссия добавила сюда 20 тысяч. Швейцария, страна четырёх народов, едва насчитывавшая 1,5 миллиона населения, не пожалела для корсиканца 12 тысяч молодых жизней, в том числе загадочных ретороманцев. Верноподданно (по отношению к императору французов) повели себя хорваты. Их всего-то миллион с половиной было, а выставили 3500 стрелков. Были принудительно мобилизованы почти 5000 испанцев и 2000 португальцев. Соблазнились призрачной независимостью поляки. В новообразованном Герцогстве Варшавском насчитывалось немногим более 4 Читать далее...

Точных ответов на этот вопрос в советское время не было по разным причинам. Сталину было невыгодно давать нелицеприятную публичную оценку преступным действиям (зачастую - преступному бездействию) генералитета, на который он опирался. После 45-го - чтобы не омрачать неудобной правдой облик армии-победительницы. Хрущев вообще исказил ее, сделав Сталина козлом отпущения, свалив на него все просчеты и ошибки. Верной и полной картины рокового июня 1941 года у нас до сих пор нет. Нет ее и на Западе, где правда тоже частенько замалчивается или искажается - чаще всего по политическим причинам. Да, говорить о вине Сталина можно постольку, поскольку глава государства отвечает за все, что происходит в руководимом им государстве. Есть понятие «ответственность без вины». Так вот Сталин ответственен, конечно, за провал июня 1941 года, но не виноват в нем. Кто-то скажет: ох, как-то мудрено закручено. А кто же тогда виноват? Вот в этом я и пытаюсь разобраться. Причем основываясь не на эмоциях или пристрастиях, а на до-ку-мен-тах! Только после их анализа делаются выводы. А некоторые из них не вписываются в сложившиеся стереотипы понимания войны.

В чём убеждены сегодня многие миллионы людей? А в том, что причина поражений 1941 года - якобы слепота Сталина, который не верил в близость войны. Получается, что видели все, кроме этого «глупца и параноика». Сталин якобы сдерживал генералитет, игнорировал разведданные Зорге, зато верил «провокатору» Берия, который заявлял, что войны не будет, и «стирал в лагерную пыль» всех, кто считал иначе.



«Дурочки»



Когда же начинают говорить о якобы «бездарном» Сталине, войну якобы проморгавшем, то стандартная ссылка обвинения тут - знаменитая телеграмма Рихарда Зорге от 15 июня 1941 года: «Нападение ожидается рано утром 22 июня по широкому фронту». А ведь сам текст «телеграммы Зорге» по конструкции резко отличается от реальных шифрограмм. Да и ни один ответственный руководитель не станет предпринимать какие-либо серьезные действия на основе такого сообщения, даже если оно исходит от сто раз проверенного и надежного информатора. К тому же Зорге уже указывал ранее сроки нападения, которые не подтвердились. Однако даже не это суть важно! Дело в том, что Зорге вообще ничего подобного... не сообщал. 16 июня 2001 года центральный печатный орган Минобороны России - газета «Красная Звезда» - опубликовал материалы «круглого стола», посвященного 60-летию начала войны. Среди них - и признание полковника Службы внешней разведки Карпова:



«К сожалению, это фальшивка, появившаяся в хрущевские времена. Такие «дурочки» запускаются просто: кто-то из авторов публикаций о Зорге эти радиограммы для красного словца придумал, а остальные со ссылкой на него подхватили - и пошла писать губерния... Затем добавили психологизма, придумали мстительного Сталина...».



Вот ещё одна знаменитая «дурочка» - якобы с визой Берия:



«В последнее время многие работники поддаются на наглые провокации и сеют панику. Секретных сотрудников «Ястреба», «Кармена», «Алмаза», «Верного» (в природе никогда не существовавших. - С.Б.) за систематическую дезинформацию стереть в лагерную пыль как пособников провокаторов, желающих поссорить нас с Германией. Остальных строго предупредить. Л. Берия. 21 июня 1941 года»...



Или вот вам еще одна якобы цитата из якобы докладной записки Берия Сталину якобы от того же 21 июня 1941 года:



«Я вновь настаиваю (это якобы Берия якобы Сталину пишет в подобных категорических выражениях! - С.Б.) на отзыве и наказании нашего посла в Берлине Деканозова, который по-прежнему бомбардирует меня «дезой» о якобы готовящемся нападении на СССР. Он сообщил, что это «нападение» начнется завтра. То же радировал и генерал-майор В.И. Тупиков, военный атташе в Берлине. Этот тупой генерал утверждает, что три группы армий вермахта будут наступать на Москву, Ленинград и Киев... Но я и мои люди, Иосиф Виссарионович, твердо помним Ваше мудрое предначертание: в 1941 году Гитлер на нас не нападёт!»...



Эти строки гуляют по печатным страницам уже много лет, и некоторые считающие себя «продвинутыми». Историки вам отбарабанят: «Да, так оно и было! Войну проморгала разведка НКВД из-за установок наркома внутренних дел Берия». Но это ведь безграмотная чепуха! С 3 февраля 1941 года по 20 июля 1941 года НКВД был разделен на два отдельных наркомата - НКВД под руководством Берия, и НКГБ под руководством Меркулова. Поэтому с 3 февраля 1941 года у НКВД, то есть у Берия, не было внешней разведки!

Но многие ли об этом знают? Между прочим, разделение наркоматов жизнь Берия не очень облегчило, потому что того же 3 февраля 1941 года он, сохранив пост наркома внутренних дел, был назначен замом председателя Совета народных комиссаров СССР.



Кого верховный послал к... матери



Что до «докладной записки Берия», то она не имеет даже видимости служебного документа. У деловых бумаг той эпохи был свой вполне определенный словарь. Фразы тоже были выстроены определенным образом. И Читать далее...

Празднование 65-летия Победы в Великой Отечественной войне сопровождается поистине беспримерной по масштабам антисталинской кампанией. Солдаты-победители, о ужас, забыв, что демократия – это власть демократов, а свобода слова распространяется только на свободомыслящих людей, поставили вопрос о признании вклада в Победу своего Верховного главнокомандующего – Сталина. Тут-то и началось: свобода и демократия в опасности, сталинизм и тоталитаризм у порога. Вся наша русскоязычная элита бросилась с пеной у рта доказывать, что войну выиграли не благодаря Сталину, а вопреки. По телеканалам беспрерывной рекой полились фильмы и передачи об ужасах сталинизма, из которых всякому мало-мальски вменяемому человеку должно было стать ясно: главный враг был не в Берлине – он в Кремле сидел. Чего стоит только один заголовок – «Победитель победителей». Результат оказался поистине катастрофическим: по данным ВЦИОМ 81% наших граждан считает, что Сталин внес значительный или решающий вклад в Победу.

Общественное мнение настолько раскалилось, что даже президент России перед Днем Победы в обширном предпраздничном интервью счел необходимым уделить немало внимания теме «Победа и Сталин». С одной стороны, он признал право «поколения победителей хорошо относится к Сталину», и даже общее право оценивать Сталина по-разному. С другой, выразил точку зрения руководства страны на проблему:



«Великую Отечественную войну выиграл наш народ, не Сталин и даже не военачальники при всей важности того, чем они занимались. Да, их роль была, безусловно, очень серьёзной, но в то же время войну выиграли люди ценой неимоверных усилий, ценой жизни огромного количества людей».



Казалось бы, такая ясная и принципиальная позиция, расставив все точки над «i», должна была подвести черту под дискуссией и устроить всех. Однако этого явно не произошло. Страсти и споры продолжают кипеть. Более того, острословы уже творчески развивают президентскую формулу. По мнению одних, войну выиграл народ, а не летчики. По утверждению других, войну выиграл народ, а не сталевары, при всей важности того, чем они занимались. Третьи же, и вовсе считают, что войну выиграл народ, а не солдаты.

В чем же причина явного провала антисталинской кампании, очередной, хотя наверное и самой массированной, попытки отделить Сталина от Победы? Может быть причина в дикости и варварстве русского народа, в его неизбывной рабской сущности? Хоть кол у него на голове теши – он все равно будет тиранов славить. Или она заключена в самих пламенных борцах со сталинизмом, в откровенной лживости их позиции, что и позволяет любому здравомыслящему человеку, даже не искушенному в исторических и политических хитросплетениях, видеть и чувствовать фальшь их пропаганды? Давайте попробуем разобраться. Кстати, третий, гипотетически возможный вариант, связанный с неспособностью донести правдивую информацию до аудитории не стоит даже и рассматривать. Свое умение манипулировать общественным мнением задействованные в антисталинской кампании политики, политтехнологи и журналисты многократно доказали на практике.



«Сталин – преступник»



Сталин совершил многочисленные преступления против собственного народа, на нем кровь невинных людей, соответственно, чтобы он не сделал во время войны, места ему в пантеоне героев-победителей быть не может. Только нравственно больной народ, зная об ужасах коллективизации и Бутовском полигоне, способен почитать Сталина как Верховного главнокомандующего.

Казалось бы, на это нечего возразить. Однако на самом деле перед нами классический пример демагогии и сознательного передергивания, эдакого политического наперстничества. В центре Лондона, цитадели европейской демократии, стоит памятник Кромвелю. Его «железнобокие» залили Англию кровью. С именем Кромвеля связан первый в новой и новейшей истории Европы геноцид. Он является прямым предшественником Гитлера в попытке решить национальный вопрос «окончательно». Лишь по независящим от лорда-протектора причинам численность ирландцев сократилась на пятьдесят, а не на все сто процентов. И никого памятник в Англии не шокирует и никто не устраивает истерик о рабской душе англичан.

Это пример не из серии «сам дурак», «почему им можно, а нам нельзя», или набивших оскомину попыток поставить политику вне морали. Он свидетельствует совсем о другом. Народная память во все времена и во всех странах четко различала и различает оценку той или иной исторической фигуры как личности и как политического, военного деятеля, деятеля литературы и искусства. Причем могут отличаться и органично уживаться в памяти противоположные оценки даже разных периодов их жизни.

Колонна Нельсона – знак уважения и преклонения перед великим флотоводцем, победителем при Абукире и Трафальгаре. Но она вовсе не означает ни оправдания, ни, тем более, прославления резни в Неаполе. Нравственно здоровый народ способен воспринимать мир и историю во всей полноте. Помнить и ценить подвиги и великие свершения человека, не забывая и не закрывая глаза Читать далее...

Приватизация госимущества Российской Федерации, которую не только оппозиционные экономисты, но и авторитетные западные эксперты уже не раз называли одной из крупнейших финансовых афер современности, будет продолжена. Об этом заявило Министерство финансов под управлением Алексея Кудрина. Минфин рассчитывает выручить в 2011-2013 годах около 30 миллиардов долларов от продажи пакетов акций десятка компаний, включая «Роснефть», Внешторгбанк, Сбербанк, РЖД, «РусГидро», Совкомфлот. По мнению аналитиков, эта сумма вдвое меньше рыночной стоимости таких пакетов.

«Странный» какой-то «рынок» получается, заметит наблюдательный читатель: что это за «государство», торгующее своим имуществом себе же в убыток? Ведь на волне кризиса, который, мало того, еще не миновал, но и грозит новыми всплесками, самое время покупать по дешевке активы, с обслуживанием которых не справляется частный собственник, а у нас - продают!

Вся «фишка» в том, кто продает и кому... Одно дело - чужим незнакомцам, где можно и накинуть миллион-другой для барыша. Другое - родным и близким, а тем паче, самому себе!

В середине 90-х в России сложилась олигархическая система власти. В результате «чековой приватизации» и комбинации с «залоговыми аукционами» большая часть самой прибыльной собственности почти бесплатно перешла в руки ограниченного круга лиц, близких к Б.Ельцину и его окружению. Но «заводы-пароходы», как совокупность железа, старых технологий и дорогой инфраструктуры приобретателю были нужны только на время, пока из этих активов можно было бы качать живые деньги. Уже тогда было понятно, что «эта страна» - не та территория, с которой новые собственники связывают свое будущее: детишки учились в «лондонах», а жены «шерстили» парижские магазины.

Значит, ждать вложений в полученные «на халяву» активы и их развитие было наивно. Но «толкнуть» бывшую госсобственность на открытом рынке было проблематично: слишком «серыми» оказались схемы получения богатства. Выход один - заставить государство выкупить отданную некогда в частные руки собственность. Задачка несложная, если учесть, что «приобретатели» за это время и стали «государством»: через своих людей в органах исполнительной и законодательной власти.

«Государство» выкупало свои же активы у «временных управляющих» втридорога! Мало того, «государство» способствовало спекулятивному росту капитализации активов, принимая на себя внешние долги, которыми «управляющие» успевали обрасти за время «управления». Таким образом, олигархические капиталы легализовались за рубежом, так как деньги, полученные из рук государства, везде считаются «чистыми».

Для примера несколько эпизодов из «операции» по приобретению «Газпромом» компании «Сибнефть», формально принадлежавшей Р.Абрамовичу. Кому фактически, может намекнуть перечень обстоятельств, которые мы сейчас приведем. Итак...

«Сибнефть» активнее всех использовала «серые» схемы по «оптимизации налогообложения»: при базовой ставке в 24% в 2003 году «Сибнефть» платила 7% (а в первом полугодии и вообще 4,8%). В 2001 году «Сибнефть» не доплатила в бюджет 10 миллиардов рублей. В 2003 году аудиторы СП РФ сообщили о том, что через оффшоры на Чукотке «Сибнефть» вывела 14 миллиардов рублей. В то же время долг Чукотского округа госбюджету составлял 9,3 миллиарда рублей, что в 2,5 раза превышает его доходную часть!

Накануне сделки «Газпром» - «Сибнефть» с компании были сняты все претензии по линии Счетной палаты и Налоговой службы. Накануне продажи владельцы «Сибнефти» выплатили себе дивиденды на 2,3 миллиарда долларов! Рост чистой прибыли компании накануне продажи превысил 42%, что позволяло предположить широкую распродажу ликвидной собственности. Единственным официальным документом, подтверждающим «справедливость цены» сделки, является экспертное Заключение Лондонского филиала Deutsche Bank. Однако Заключение оканчивается пояснением, в котором авторы полностью снимают с себя ответственность за его точность.

При всем при этом, "Газпром", задыхающийся от недостатка инвестиций, приобретает вместо прибыльного актива - статью убытков! Кто мог заставить крупнейшую государственную, бюджетообразующую компанию, пойти на такой шаг? Р.Абрамович? И не смешно?..

Реестр акционеров компании Millhouse Capital, (принадлежащей Р.Абрамовичу), на счета которой поступила полная сумма сделки, никогда не публиковался. Таким образом, имена конкретных получателей денег «Газпрома» неизвестны!

Похоже, ничего нового в предстоящем «водевиле Приватизация 2011-2013» предложено не будет. Пожалуй, только имена. Антреприза «Абрамович и Ко» постепенно уходит в прошлое, унося с собой «заработанные» деньги. На сцене - труппа с берегов Невы...

Степан Сазонкин

http://www.ekonbez.ru/news/cat/7502

Илья Ферберов 15.09.2010
Один крупный питерский чиновник, бывший секретарь Обкома КПСС, как-то высказал такую мысль: когда Ельцин подписал Указ о запрете компартии, большинству руководящих работников особенно терять было нечего. Они забрали сменную обувь, чайные принадлежности, книги и покинули кабинеты. Сегодня так не получится. Нынешним властям есть что терять, они будут жестоко драться за свое - уворованное у народа. Как водится прямее всех , понятнее и циничнее суть процесса выразил Чубайс, который разоткровенничался про приватизацию и выдал истины, которые впору, как говорит наш нынешний президент, «отливать в гранит». Заявил он следующее:

«Не Западу судить! Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задач мы знали, что каждый проданный завод - это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой - двадцатый вопрос. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России - это необратимость. Это необратимость.... Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи. Она решала главную задачу - остановить коммунизм. ......на выборах в 96-ом году Зюганов отказался от лозунга «национализация частной собственности». Отказался не потому, что полюбил частную собственность, а потому что он понимал: если хочешь власть в этой стране получить, безумие отнимать назад. У тебя самого отнимут так, что мало не покажется»

Приведенное выше очень убедительно свидетельствует , что суть реформ состояла не в построении каких-то там мифических «рыночных механизмов». Суть была в простой и грубой экспроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц. А все крики о «продолжении курса реформ» и «цивилизованном рынке» - лишь дымовая завеса, погремушка для кретинов. Экономики здесь нет. Здесь яростная борьба с коммунизмом.

Даже такой ярый монетарист, как Джеффери Сакс пришел к выводу: « Как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Криминальный по своему происхождению российский капитализм просто так свои миллиарды не отдаст, они будут стрелять. Они для этого возрождают ПОЛИЦАЕВ. Им есть что терять!

Но ведь и трудящимся есть что терять! Они теряют не только материальное благополучие, но и достойное положение в обществе, уверенность в будущем, а зачастую и чувство собственного достоинства. Это не менее значимые вещи, чем их миллиарды. Есть за что драться.

Схватка неизбежна, и в ней все будет решать соотношение сил и организованность. Потенциально трудящиеся сильнее, их больше. И если они организуются в единую организацию, то ни господа олигархи не решатся на кровопролитие, ни полицаи не посмеют бить трудовой народ. И из олигархов вытрясем наворованное.

Надо организовываться! Вступайте в ряды борющихся!

10.09.2010
Политический аспект крестьянского вопроса
Положение дел в сельском хозяйстве России продолжает катастрофически ухудшаться. Решительных мер по спасению важнейшей отрасли государством не предпринимается. Центральное место в этой коренной проблеме занимает крестьянство. От его состояния, от государственной заботы о нем в решающей степени зависит восстановление отрасли, судьба страны и ее народов, национальная безопасность.

Крестьянство как социальный класс России и специфический слой трудового народа исторически сформировалось в форме аграрного сообщества земледельцев. И призвано выполнять важнейшие задачи - производить на земле сельскохозяйственную продукцию, снабжать ею населения страны и обеспечить продовольственную безопасность государства.

Крестьянин всегда отличался большим трудолюбием, корни которого уходят вглубь истории. Представитель этого сословия характеризуется духовно-нравственной стойкостью, добротой, честностью, прочными узами общинной взаимопомощи и взаимной поддержки, привязанностью к земле и определенной долей крестьянского консерватизма.

Успешное выполнение крестьянами своей основной функции в решающей степени зависит от ответственности руководителей государства за их судьбу. Задача государства - создание необходимых условий, отвечающих жизненным нуждам и интересам жителей села.

Невыполнение государством в течение ряда лет своих обязанностей по отношению к крестьянству и полное отвержение нынешним руководством страны интересов крестьянства при осуществлении ими капиталистических «реформ» явились одной из главных причин катастрофического разорения сельского хозяйства России. И привели страну к потере продовольственной безопасности.

Политика государства по отношению к крестьянству определяет характер его поведения, отношение к власти, ко всем видам реформ и перестроек в сельском хозяйстве и обществе в целом. Вся история крестьянства есть отражение их борьбы за землю, за право владения ею.

Из истории российского крестьянства
В царской России крестьянство влачило бесправное, нищенское существование. Реформа 1861 года в не решила проблем безземелья, нищеты крестьян и социально-экономической несправедливости по отношению к этому сословию. Одним из показателей бедственного положения российского крестьянства являлась самая низкая в мире продолжительность жизни. В среднем она составляла 30-35 лет.

Ленинский «Декрет о земле», принятый Советским государством после победы Великой Октябрьской социалистической революции, ликвидировал долги крестьян за земельные наделы и принес им долгожданную социально-политическую свободу. В первые годы советской власти крестьянство не имело достаточных ресурсов для полного обеспечения страны продовольствием.

Положение крестьянства в России значительно улучшилось в период введения в стране по инициативе В.И.Ленина новой экономической политики (НЭП), давшей мощный толчок для начала реализации ленинского кооперативного плана. Освобождение крестьян от многих налогов, свободная продажа произведенной ими продукции, оказание помощи кредитами, организация производственных, заготовительных и торговых кооперативов создали необходимые условия для значительного оживления сельскохозяйственного производства и улучшения жизни крестьян.

Социализм на селе - это кооперация
В.И.Ленин разъяснял, что НЭП является временной мерой, и страна постепенно перейдет к новым коллективным формам социально-экономической и политической жизни. Он четко изложил свое видение дальнейшего пути развития сельского хозяйства России на основе кооперативного плана. Он отмечал, что кооперация - это и есть социализм на селе.

Жизнь подтвердила правильность ленинских идей в области аграрной политики. За годы НЭПа и реализации ленинского кооперативного плана в России удвоено производство сельскохозяйственной продукции.

Коллективизация сельского хозяйства была необходимым этапом социально-экономических и политических преобразований. Она создала условия для спасения населения городов, рабочего класса от голода. С помощью новых реформ была обеспечена надежная продовольственная база для социалистических преобразований в городе и деревне. А также для индустриального прорывка страны и победы СССР в Великой Отечественной войне.

Победа над разрухой
Государственная программа послевоенного восстановления страны включала возрождение промышленности: тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, комбайностроения. Кроме того было запланировано массовое строительство жилья и дорог на селе, производство удобрений, повышение плодородия почв, крупномасштабное развитие мелиорации, развитие сельскохозяйственной науки.

Партия и государство проводило активную политику, направленную на скорейшую реализацию социальной программа восстановления деревни. Значительная часть молодежи оставалась после окончания школы на селе. Это был важный этап в государственной политике по поддержке крестьян, восстановлению сельского хозяйства.

Поднятая целина
Важным событием в подъеме Читать далее...

При всей ограниченности исследований, прогнозирующих будущее, в интересах развития России исключительно важно представлять, какими путями пойдёт дальше мировая энергетика. Ведь голый факт наличия в российских недрах огромных запасов энергетического сырья, как и притязания на статус «великой энергетической державы», сами по себе - не гарантия успеха.

Тут можно вспомнить некоторые уроки истории. Например, упование испанских грандов на «золотой дождь», который пролился на Мадрид после обширных колониальных захватов, и, по мнению испанцев, должен был бы гарантировать их превосходство в Европе, обернулось ловушкой. Когда испанцы тратились на предметы роскоши, их соседи – англичане, французы и голландцы, имея более скудные ресурсы, занялись модернизацией своих экономик, внедрением технических новинок. И, в конце концов, преуспели. А Испания угодила на задворки Западной Европы. Исправить эту ошибку, совершенную несколько столетий назад, не удается и по сию пору.

Развитие общества невозможно без использования возрастающих объёмов энергии. Масштабы энергопотребления за несколько тысячелетий возросли до громадных величин. Потребность в энергии резко повышается с техническим и культурным прогрессом. Сегодня в среднем каждый житель нашей планеты «потребляет» около 2 тонн нефтяного эквивалента в год! Между тем и рост численности населения, и «потребительские аппетиты» в энергетике растут год от года. По оценкам экспертов, уже в середине нынешнего столетия численность землян составит 10 миллиардов человек, а совокупные потребности в энергии достигнут 18-25 миллиардов тонн нефтяного эквивалента.

По понятным причинам разные группы людей потребляют разное количество энергии. Развитые страны опережают остальных. И в то же время, если полвека назад часть человечества с наименьшим потреблением энергии в среднем ежегодно потребляла по 0,2 тонны нефтяного эквивалента в год, то ныне эта же группа потребляет уже по 0,7 тонн нефтяного эквивалента. А часть человечества с наибольшим размером потребления в отмеченные периоды потребляла соответственно 3 и 3,5 тонны нефтяного эквивалента в год на человека. То есть разрыв в потреблении постепенно сокращается, и быстрыми темпами растет энергопотребление у самой многочисленной части землян. Сближение объемов потребления энергии в развитых и развивающихся странах, без всяких сомнений, ведёт к обострению борьбы за мировые энергоресурсы.

Недалеко время, когда в мировой политике уже невозможно будет игнорировать то обстоятельство, что богатств недр, а точнее извлекаемых запасов основных природных энергетических ископаемых (угля, нефти и природного газа) недостаточно для обеспечения человечества необходимой энергией. К сегодняшней борьбе за контроль над добычей и транспортировкой углеводородов прибавится острая конкуренция и за другие источники энергии. Собственно, такая борьба уже началась. Уран и атомная энергетика несколько десятилетий выступают ареной конфликта интересов многих держав. И хотя в случае со строительством Бушерской АЭС в Иране, сопротивление США и их союзников по НАТО было обусловлено главным образом иными обстоятельствами, – стремлением изменить политический режим Исламской Республики Иран, побочной целью одновременно являлось желание застолбить присутствие Запада, а не России на перспективных рынках атомной энергетики в Азии. Ведь в структуре потребления первичных энергоресурсов атомная энергия уже потеснила нефть: в полном производстве электроэнергии на долю нефти приходится только 7% от общего объема, а на долю атомной энергии – 17% (на природный газ – 19%, на уголь – 39%, на гидроэнергию – 16%, на возобновляемые источники энергии и биомассу – 2%).

Вслед за обострением конкуренции за мирный атом, неизбежно придет и конкуренция за гидроэнергию. Первые раскаты грядущих сражений уже слышны. Те же конфликты в Центральной Азии между Таджикистаном и Узбекистаном вокруг планов строительство крупных электростанций на горных реках – тому доказательство.

Качественные характеристики потребления, присущие до этого группе стран Западной Европы и США, стали «расползаться» по всему миру. В погоне за дешевизной рабочей силы происходит экспорт современных индустриальных технологий, что в свою очередь ведет к географическому расширению круга стран со все возрастающим потреблением энергии. Да, разрыв в доходах жителя, скажем, городских фавел Бразилии или пригородов мегаполисов Китая, с одной стороны, и бундесбюргеров в Германии, с другой, огромен, но в то же время такие гиганты, как Китай и Бразилия, потребляют энергии всё больше и больше, догоняя в этом отношении индустриального лидера Старого Света - Германию.

Короче говоря, уже в ближайшей перспективе спрос на мировые энергоресурсы вырастет многократно, даже вне зависимости от роста численности населения планеты и от сохранения (либо утраты) лидерства в экономике развитых стран. Сегодня никто, вероятно, не может даже приблизительно представить, как это отразиться на характере мирового энергетического рынка. Читать далее...

Юрий Мухин 13.09.2010


Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все! Остальное забудьте, остальные определения цели экономики предназначены для препровождения времени в досужей болтовне.

В СССР мы и имели такую экономику, и даже парализованная в те годы бюрократизмом, она была настолько сильна, что с ней не могла сравниться ни одна экономика даже самых развитых стран. Но для исполнения своей цели она была плановой.

Что это такое? Поясню принцип планирования на примере, который использую постоянно.

Чтобы понять, зачем необходимо планирование, смоделируем нашу страну, мысленно уменьшая ее размеры до тех пор, пока она не достигнет величины крестьянского хозяйства. В этой модели главой страны, ее правительством, окажется хозяин этого двора - сам крестьянин.

Представим себе конец зимы, долгий вечер, он сидит и думает: «Детей у меня пока четверо, жена, да я сам - шестой. Чтобы не голодать, надо в год 20 пудов хлеба на рот, итого 120 пудов. Да на одежду, инвентарь, то-другое потребуется рублей 60. Если Бог даст, то цена на хлеб не упадет ниже 1,5 рубля за пуд, а значит, чтобы выручить 60 рублей, надо еще 40 пудов, да на еду 120, итого 160 пудов. Если Бог дождичка пошлет (а судя по зиме, то может и послать, наверное, пошлет), то урожай надо ожидать, пожалуй, сам-десять, то есть по 60 пудов с десятины. На семена 6 пудов, тогда на еду и товарного зерна с десятины останется 54 пуда, а мне надо 160. Это значит, что три десятины под хлебом надо иметь. Да, пожалуй, хоть половину десятины, а овсом надо засеять. Будет овес, следующей зимой схожу с лошадью в извоз, все лишняя копейка... Зима снежная, пожалуй, луга хорошо зальет, сена пудов 300 возьму, да солома будет, телку, видимо, резать не придется, пусть на следующий год простоит, корова старая, менять надо... Три с половиной десятины я и сам вспашу и засею за две недели, старшому 12, пособит. Так что людей в помощь нанимать не придется...». И так далее, и тому подобное.

Как назвать то, чем занимается этот крестьянин? Что он делает? Думает? Мечтает? Фантазирует? Нет. Он планирует! И никакое хозяйство невозможно без планирования, если во главе его не стоит идиот. И сила экономики СССР была в системе планирования своего народного хозяйства, своей экономики.

Тогда в чем же был смысл тех «рыночных отношений», которые были внедрены перестройщиками и либералами? В чем угодно, но не в рыночности! Любая экономика, вышедшая из коротких штанишек натурального хозяйства, рыночная по своему определению.

Целью перестройки было наглое учреждении безмозглости в СНГ - ликвидация планирования!

В тупой, административной, насильственной ликвидации системы планирования в стране - в тупой, административной, насильственной ликвидации осмысленности народного хозяйства! Если перенести их цели на нашу модель, то по совету и выполняя заказ очень «любящего» нас и считающего империей зла «цивилизованного мира», перестройщики хотели иметь такой вид народного хозяйства СССР.

Жена крестьянина сварила себе порцию щей и сидит ожидает «спроса на рынке». Прибегает один ребенок: «Мама, кушать хочу». «Ага, - размышляет жена крестьянина, - появился спрос на рынке. Надо еще порцию варить». А потом следующий ребенок бежит, потом еще один. Жена каждый раз радуется: спрос на «свободном рынке растет»! Естественен вопрос: что, у этой хозяйки «крыша поехала»? Почему она не пересчитает свою семью и сразу не сварит шесть порций? Кому в данном случае нужны этот «спрос на рынке» и эти «свободные рыночные отношения»?

Ведь никакое хозяйство - малое или большое, никакая экономика не может развиваться без планирования. Разве мы, 70 лет считая, сколько стране нужно тракторов, квартир, дорог, полей, самолетов и т.д., вдруг разучились это делать? И теперь нам нужно строить автобусы только тогда, когда увидим спрос в виде очередей на остановках?

И на кой хрен нам правительство, если оно народным хозяйством принципиально не управляет - не собирается обеспечивать народ максимумом товаров и услуг - не панирует это?

Ни одно предприятие, управляемое ответственными и мало-мальски умными людьми, никогда не действует без плана. И это везде, в любой стране, на любой фирме. У американцев даже поговорка есть: «If you fail to plan you plan to fail - если у вас провал с планированием, то вы планируете провал». И с точки зрения управления, социалистическая экономика отличается от капиталистической не рынком, - он и при социализме никуда не девается и имеет такое же значение, в том числе и для регулирования производства того или иного товара, - а «высотой» управления, «высотой» планирования.

На Западе снизу вверх до уровня руководителей предприятия (если считать предприятием и крупные объединения типа концернов) все строится планово и рационально. Западные менеджеры так же, как и мы в СССР, ничего лишнего не строят и лишних людей не держат. Если, к примеру, на данном предприятии внутренние перевозки выполняют два Читать далее...

Возникнув в XIX в., средний класс ядра капсистемы довольно долго вёл скромную жизнь. Ситуация изменилась в послевоенный период (1945–1975 гг.), который стал для среднего класса Запада «славным тридцатилетием» (Жан Фурастье), эпохой «жирных коров» и политического триумфа.

В послевоенный период (повышательная волна кондратьевского цикла, 1945–1968/73 годы) резко, на порядки, увеличился «общественный пирог». Эта «волна» не только превзошла все предыдущие периоды экспансии мировой экономики (1780–1815, 1848–1873, 1896–1920 гг.), но весь предыдущий полуторавековой период её развития: в 1945–1975 гг. было произведено (в стоимостном измерении) такое же количество товаров и услуг, как за предыдущие 150 лет. В результате верхушка Запада получила такой «фонд», из которого теоретически можно было отстегнуть кое-что среднему классу и верхушке рабочего класса (в абсолютном измерении это «кое-что» было весьма и весьма значительным). Однако теоретически – ещё не значит практически.

Практическим императивом в экономике было стремление увеличить массовый спрос, а для этого требовалось хотя бы немного увеличить благосостояние этих самых масс, точнее, середины общества. Однако благосостояние увеличилось в немалой степени. Почему? Ведь капитализм – не филантропическая организация и просто так ничьё благосостояние, тем более - массовых слоёв, увеличивать не станет. К этому «железную пяту», капверхушку побуждало наличие в мировой системе наряду с капитализмом системного антикапитализма – социалистического лагеря, СССР.

Само существование СССР, его бурное экономическое развитие, даже у западных политиков второй половины 1950–1960-х годов создававшее впечатление, что СССР обгонит США, эгалитарный социальный строй, наконец, способность материально поддерживать антикапиталистическое движение во всём мире, включая коммунистические, социалистические и рабочие партии на самом Западе вынуждало капиталистов замирять свои рабочий и средний классы, откупаться от них. От рабочего класса – чтобы не бунтовал, от среднего класса – чтобы заинтересованно выполнял функцию социального буфера между буржуазией и пролетариатом.

Средством подкормки-замирения стало welfare state, которое посредством системы налогообложения перераспределяло часть средств (в абсолютном измерении весьма значительную) от буржуазии среднему и в меньшей степени – рабочему классам. В результате на Западе уже к середине 1960-х годов оформился многочисленный и довольно зажиточный средний класс, какого не было ни в одной другой социальной системе как в рамках западной цивилизации, так и за её пределами. Само существование среднего класса («социалистической буржуазии») капсистемы в качестве признака-символа зрелого (перезревающего?) Модерна было обусловлено такими факторами, которые характерны только для капитализма только этой эпохи.

Во-первых, только в условиях индустриального капитализма и его ядра с характерным для него городским строем жизни возможно создание такого богатства, «общественного пирога» такого размера и объёма, частью которого верхушка в принципе может поделиться.

Во-вторых, только в условиях капсистемы с её разделением на ядро (центр) и периферию, на метрополии и колонии/полуколонии, подвергающиеся жёсткой эксплуатации, в условиях невиданного в иных – локальных – системах мирового разделения труда возможно увеличение «общественного пирога» ядра не только за счёт самого ядра, а за счёт накопления капитала из внешних источников; при этом речь идёт не просто о дани, а о систематическом изъятии прибавочного продукта в мировом масштабе. Собственно, raison d’être капитализма существует до тех пор, пока есть внешние некапиталистические зоны, которые в случае необходимости можно превратить в капиталистическую периферию, т.е. зону изъятия прибыли.

В-третьих, капитализм – единственная социальная система, которая может существовать одновременно со знаком «плюс» («положительный капитализм») и со знаком «минус» (системный антикапитализм, «отрицательный капитализм», «реальный социализм»). Наличие системного антикапитализма, хотя он и внеположен капитализму, на определённой стадии начинает деформировать, искажать капитализм, заставляет его развиваться не только по своей, но и по антикапиталистической логике, которая – парадоксальным образом – на какое-то, исторически непродолжительное время – позволяет решить проблемы капитализма, сглаживает его противоречия.

Вот это и есть «три источника, три составные части» или, если угодно, три кита феномена среднего класса, его благосостояния.

Причём главный из этих «китов», так сказать, «кит китыч» – третий, поскольку буржуазия включила перераспределительный механизм не по доброте душевной. Welfare state – это явное отклонение от логики развития и природы капитализма, которое лишь в малой степени может быть объяснено заботой о создании спроса и потребителей массовой продукции. Главное в другом – в наличии системного антикапитализма (исторического коммунизма) в виде СССР. В ходе Холодной войны, Читать далее...

Игорь Герасимов 27.07.2010
Оппозиция – имеется в виду та, которая на словах именуется коммунистической – переживает сейчас в России, впрочем, как и во всем мире – далеко не лучшие времена. Отсутствие революционности, какого бы то ни было большевистского подхода, подчиненность буржуазии и ее власти, соглашательство – отличительные признаки фрагментов современной политической системы, претендующих на звание «левых».
В парламентские партии, носящие левые и даже коммунистические наименования, толпами лезут богачи, обладающие (они сами или их «папики» - если речь идет о молодом поколении) солидными пакетами акций в прихватизированных объектах бывшей общенародной собственности, квартирами в престижных районах, особняками, джипами, яхтами и тому подобными признаками принадлежности к «элите». Почему так происходит?

В предыдущих своих работах, и прежде всего в брошюре «Социализм и "природа человека"» , я показал, что базовое отличие социализма от капитализма – отнюдь не в уровне развития производительных сил и производственных отношений, а в его эгалитарном, политическими методами установленном, императиве. Социализм отнюдь не обязательно является следующей стадией после капитализма. Хотя чисто хронологически так и бывает, но это отнюдь не значит, что в недрах капитализма неизбежно вызревает социализм, который потом сменяет капитализм на пути развития общества. Иногда даже социализм может предшествовать капитализму – как, например, в Монголии. Может иметь место последовательность «капитализм – социализм – снова капитализм». Могут быть и иные, более экзотические варианты. Уже один тот факт, что социализм существовал в течение довольно продолжительного отрезка времени в странах, где уровень развития производительных сил был существенно ниже, чем в «авангардных» капиталистических государствах, должен было заставить сделать важные выводы относительно его сущности. Социализм – это не отдельная общественно-экономическая формация, и даже не обязательно она должна быть первой стадией посткапиталистической формации. Социализм – это строй политически навязываемого обществу эгалитаризма, который в минувшем веке практически выстраивался на социально-экономической базе, адекватной классическому капитализму или даже на базе докапиталистических отношений (а база, адекватная капитализму, строилась уже при власти революционеров). Необходимое условие – наличие той самой «диктатуры пролетариата», которая фактически явилась диктатурой низкопримативного (отрицающего «животные» рангово-эгоистические принципы доминирования и присвоения благ) общественного авангарда. Победил этот авангард политически – и социализм укрепляется и развивается. Проиграл (был банально свергнут, как в Румынии, или же в формальные структурах управления допустил проникновение и доминирование высокопримативных личностей, тайно ненавидящих эгалитаризм, как в СССР) – и социализм падает, запускается «программа приватиЗАции», расстреливается парламент, взрываются дома ради возгонки авторитета верховного пахана антинародного строя.

Небольшое отступление – а что же вообще понимать под социализмом? Сегодня очень часто можно встретить утверждение, что «социализма у нас не было», и даже еще более бредовые утверждения, что, дескать, он был (или даже есть) в Скандинавии. Итак, объяснение очень простое – под социализмом проще всего понимать не то общество, которое с необходимостью, принимая во внимание развитие производительных сил и их качественную смену, приходит на смену капитализму, а тот реальный строй, который имел (а в некоторых странах, к счастью, и по сей час имеет место) в нашей стране и в мире. Если целое поколение, пролив моря крови, построило, в общем, неплохой строй и назвало его - устами своих действительно уважаемых руководителей – «развитым социализмом», оно, наверно, имело на это терминологическое определение понятия больше прав, чем возражающие против социалистической сущности советского строя кабинетные псевдомарксисты-схоластики.

Итак, главная отличительная черта этого строя, его существенный признак – подавление частной собственности, эксплуатации человека человеком как экономического проявления более общего присущего человеческой цивилизации – цивилизации «общественных животных» - принципа эгоистического присвоения жизненных благ (жизненного пространства, пищи, вещей, половых партнеров) по «животно-рангово-силовому» признаку – в пользу сильных за счет более слабых и в ущерб более слабым. Так вот, при социализме с этими порядками вполне официально борются. Порой борются так, что «с водой выплескивается ребенок» - например, даже если в семье скопились абсолютно честно заработанные десятки тысяч рублей, на них нельзя было без выполнения дополнительных условий, без получения административного разрешения, приобрести квартиру, дачу, и в итоге они в конце «перестройки» «сгорели». Таких примеров много, но не в этом суть – а суть в том, что нет «господ», официально владеющих в тысячи раз большей частью национального богатства по сравнению с другими, Читать далее...

Ожидание второй волны кризиса затянулось почти на два года. Все сильнее раздаются голоса, что проблемы идут на убыль и впереди нас ждет медленное и длительное восстановление. Однако с этим согласны не все. После почти годового молчания известный экономический аналитик из Томска Михаил Муравьев выступил в Новосибирске и заявил, что первая, предварительная волна кризиса закончилась. Вторая, основная волна начнется в I квартале 2011 г., а возможно, и раньше – в октябре-ноябре этого года. И пойдет она не из США, а из Европы.
Напомним читателям, что популярность пришла к М.Муравьеву после того, как его прогноз о начале острой фазы мирового кризиса летом 2008 г. сбылся с точностью до месяца. А в июле 2009 г. «Аргументы Недели» опубликовала статью М.Муравьева «Вторая великая депрессия – 2010». Именно поэтому наша газета решила не проходить мимо и публикует основные выдержки из его обширного доклада.
«Экономические болты» сорвет очень скоро
В какой ситуации сейчас находится мировая экономика? Понять это можно, вернувшись немного назад. На Западе давно идет вялотекущий кризис перепроизводства. Чтобы он не перешел в острую форму, все индустриальные страны длительное время существовали в условиях планово-убыточной экономики. В результате бухгалтерских махинаций корпорации скрывали свои убытки. Товар, производство которого обходилось им, к примеру, в $20, они могли продавать за $18, а недополученные деньги покрывать кредитами.
Вся эта система могла существовать, когда объем кредитов наращивали все. Но наступил момент, когда пирамида, которая росла за счет кредитования и могла скрывать планово-убыточную экономику, начала схлопываться. Корпорациям сегодня нечем покрывать убытки. Мясо с костей стало слезать, и уже просвечивает реальное состояние экономики: то, что она – банкрот. Она не зарабатывает, а только тратит деньги.
Сейчас прямо по бухгалтерскому учету можно проследить, что корпорации имеют убытки именно на производстве товаров. Но работать так постоянно не может никакая фирма. И сколько в такой ситуации сможет просуществовать американская, японская или британская экономика? Квартал, два, три, год? Но невозможно годами убеждать людей, что жить в таких условиях хорошо и правильно. Это будет новый Советский Союз с его планово-убыточной экономикой.
Почему же окончательный коллапс еще не наступил? Сегодня сокращение кредитования экономики со стороны частных банков компенсируется правительственными вливаниями. Финансы идут на компенсацию потерь недокредитования потребителей, бизнеса и банков.
Сколько так может продолжаться? В ближайший год Евросоюз и США должны будут найти на государственном уровне $12–13 трлн. Можно сказать точно: столько они найти не смогут. По расчетам, разнос системы начнется очень скоро – I квартал 2011 г., либо даже октябрь-ноябрь этого года.
Как это будет выглядеть? Вторая волна, скорее всего, пойдет из Евросоюза – Испания уже находится в критическом положении. Треснет все очень быстро. Не будет ни месяца, ни квартала на раскачку. В один прекрасный день просто «сорвет болты». Начнутся неуправляемые банкротства банков, резкие колебания на валютных и финансовых рынках. Колебания валют, которые раньше проходили за два года, будут проходить за два месяца.
В 2008 г., когда начинали банкротиться одиозные компании типа AIG или General Motors, правительство США находило деньги и не давало расползтись взрыву. Сейчас денег не будет. И когда очередная крупная компания начнет валиться, заткнуть обвал будет нечем. Правительствам придется просто печатать деньги. Это вызовет гиперинфляцию основных мировых валют.
Первый кандидат в морг
Но для начала американцам надо задушить Европу. Сегодня в мире существует разделение труда. Россия, например, поставщик ресурсов – нефти, газа, леса и т. д. Китай – это фабрика. Штаты – управление чужими капиталами, хай-тек, образ жизни, образ мысли. В этом смысле Европа является стопроцентным конкурентом США. Так что с точки зрения американцев первый, кто должен лечь и не встать, – это Евросоюз.
Проспит ли Россия вторую волну?
Начало мирового экономического кризиса (середина 2007 г.) в России все проспали – и правительство, и бизнес, и население. То, что у нас – тоже серьезные проблемы, всем стало понятно только летом 2008 года. В этот момент началась паника, но паниковать было уже поздно – к тому времени нужно было иметь готовую программу действий.
Первое, что случилось тогда в России, – кризис ликвидности. Банки вдруг выяснили, что перекредитоваться им негде, и они находятся в состоянии дефолта. В этих условиях правительство России повело себя не самым худшим образом. Решение было принято правильное: власти вкачали огромные деньги в финансовую систему страны. Но если сегодня проанализировать ситуацию, можно сказать, что сделано это было грязно и неграмотно. Так получилось, скорее всего, не специально – просто никто не был готов, никто не понимал, как нужно поступить. Поэтому за образец взяли действия Европейского центрального банка (ЕЦБ) и Федеральной резервной Читать далее...

Ну вот и дожили мы до полного и окончательного торжества гласности (не путать с публичностью): всему народу предложено обсуждать реформирование милиции – быстренько так, всего за один месяц, а высшие судии в этом процессе уже даже высказали надежду, что все произойдет и быстрее. И конкретненько так – не вообще, а только и исключительно по тем или иным статьям и пунктам. И вот уже соответствующий сайт буквально пухнет от конкретных и невероятно детальных предложений – прямо как второе, а то и даже третье (редакционное) чтение законопроекта в парламенте. Правда, без даже малейшего намека на право участников обсуждения затем повлиять и на принятие окончательного решения. И на какой же результат нам рассчитывать в итоге?
Заранее приношу свои извинения, но применительно к этой новой кампании от соблюдения требования конкретности оценок и предложений – исключительно по статьям и пунктам – сознательно уклоняюсь. И вот почему: это тот самый случай, когда вовсе не в конкретных статьях и пунктах существо дела. Но в чем же тогда?
Прежде всего, с чего начать – с благодушных надежд или, напротив, с опасений? Вся кампания подается в весьма (с моей точки зрения, абсолютно необоснованно) оптимистических тонах – попробуем этот тон поддержать и начнем с надежд.
Итак, законопроект призван… Все дальнейшие хорошие слова, наверняка, все слышали – СМИ не уставали их цитировать. Если поверить в то, что ради воплощения в жизнь этих идеалов, включая «партнерские отношения между органами правопорядка и обществом», все и затеяно, то возрадуемся и возликуем. И можем ли мы в этом случае своим обсуждением чем-то еще помочь и что-то еще подсказать, то есть сделать хорошее и доброе еще более прекрасным и возвышенным? Допускаю, но вряд ли стану тратить на это время: есть опасность «пересладить», да и «от добра добра не ищут».
В части же опасений логика оказывается в нашем случае иной, но вывод, к сожалению, почти тот же. Действительно, если власть под сурдинку «реформирования» решила протащить через текст закона те или иные дальнейшие ограничения наших прав и возможности безнаказанно наступать на наши интересы (например, дальнейшее снятие ограничений на антиконституционное проникновение власти в жилище ни в чем не повинных граждан), то каким образом подобное обсуждение в нашей железобетонной государственно-политической системе может этому воспрепятствовать? Абсолютно никоим образом.
Так что же тогда и зачем детально и постатейно обсуждать?
А вот сама и инициатива реформирования, да еще и с радикальным переименованием, и соответствующая массовая кампания на некоторые комментарии буквально напрашиваются.
Прежде всего, согласимся, вопрос о несовершенстве системы обеспечения правопорядка в стране в последние пару лет в наших СМИ оказался одним из ведущих. Естественно ли это возникло само – в силу случайного стечения обстоятельств и нескольких нашумевших абсолютно из ряда вон выходящих случаев немотивированного милицейского произвола, или же кампания в СМИ целенаправленно готовилась и подогревалась – однозначно сказать не могу. Но факт остается фактом: общественное внимание оказалось приковано к проблеме. Но вот дальше возникает вопрос: а существо-то проблемы правильно ли было определено? То есть, проблема у нас именно в милицейском или же шире – во властном произволе? И, с другой стороны, если говорить не только о произволе, но и еще о недееспособности в части решения поставленных (как минимум, декларативно) задач по охране правопорядка, защите интересов граждан и т.п., то и здесь та же постановка вопроса: речь о недееспособности лишь одного министерства и соответствующей категории сотрудников, или же вопрос уместнее ставить о существенно большем?
В частности, что было главным событием и тоном сообщений прошедших последних двух месяцев? Отнюдь не милицейский произвол, но другое – стихийное бедствие, выявившее абсолютную неготовность всей системы государственной власти в нашей, без преувеличения, лесной державе предупреждать и затем своевременно пресекать разгул пожаров. И это отнюдь не вопрос о «трудностях роста» (мол, не научились еще пока) – напротив, это результат целенаправленного сбрасывания с «корабля» нашего «социального» государства всего прежнего опыта и инструментария управления лесным хозяйством, накопленного и развитого за предыдущие десятилетия, если не столетия. Кто в этом виновен? Кого в этих условиях надо бы тогда реформировать (если очень хочется и верится, что вся соль в этом, то и с радикальным переименованием) еще прежде, чем милицию?
Нет ответа. Притом, что оценки только прямого ущерба стране от пожаров этого лета уже переваливают за два десятка миллиардов долларов. Для сравнения: это весь федеральный бюджет страны десятилетней давности. А уж сравнивать эти прямые потери с нынешними расходами государства на образование, здравоохранение и культуру вообще невозможно – несопоставимо. Не говоря уже о «сэкономленных» расходах на охрану лесов и поддержание противопожарной безопасности…
И тишина – никто ничего Читать далее...

У каждого свое ощущение и понимание кризиса. Для уволенного рабочего в городе с единственным закрытым заводом кризис – это когда вообще нечем накормить семью. Для олигарха кризис – это когда личное состояние в миллиард долларов вдруг почему-то уменьшилось на пару сотен миллионов и он, увы, не может пока прикупить новую более просторную яхту. У думающей и пока работающей части населения, способной анализировать ситуацию без эмоций, свои, хотя и противоречивые, оценки. Лично у меня еще в 2007 г. стало возникать понимание того, что мы как страна уже даже не стоим на месте, а начинаем медленно идти назад. И прошлый, и нынешний год это полностью подтвердили. Попробуем снова заглянуть в будущее, чтобы понять, что же вновь ждет нас впереди и что бы надо сделать, чтобы кризисы не повторялись.
Как известно, возникающие серьезные проблемы приводят либо к депрессии, либо к активизации умственных и физических сил. Нынешний кризис не исключение. Сегодня о кризисе уже не пишет только самый ленивый. Как два-три года назад об успехах российской экономики тоже трубили все кому не лень. При этом экономисты, сравнивая периоды развития, любят оперировать календарными датами, связанными с некими знаковыми событиями в экономике: то «черный вторник», то «черный четверг» и прочие невеселые дни недели, исключением из которых, пожалуй, служит только воскресенье.
Но возникает вопрос: что же могло за ночь с понедельника на вторник натворить правительство (которое и отвечает за состояние дел), чтобы процветающая вчера экономика вдруг к утру рухнула на четверть или на треть? Ведь получается, что вечером, допустим, в среду страна забылась счастливым радужным сном, а в четверг утром вдруг проснулась в кризисе. Что же могло произойти ночью, когда все – от рядовых работников до министров – спали, а проснувшись, в панике стали гадать, что же за ночь случилось? А ничего, потому что любой кризис – это просто накопленная в прошлом критическая масса негативных факторов, которая может обвалиться, как лавина в горах, от не вовремя чихнувшего альпиниста. Но если с горами все понятно: критическая масса накопленного снега сама себя сносит под воздействием собственной тяжести, то в экономике, на первый взгляд, все не так просто. Но только на первый, потому что, если поглубже вникнуть в существующие закономерности внутри экономической системы, можно достаточно уверенно прогнозировать причину и дату «схода экономической лавины».
Но здесь возникает парадоксальная ситуация для серьезного системного аналитика и прогнозиста, которую мне пришлось не раз испытать на себе. Когда все еще хорошо, а некто назойливо жужжит о каком-то будущем кризисе, от него отмахиваются: дескать, что нам тебя слушать, тем более все вокруг так хорошо. Но когда кризисная лавина покатилась, и он пытается напомнить о своих предупреждениях, от него снова отмахиваются, но с другой тональностью: нам УЖЕ не до тебя, потому что надо как-то спасаться. И так от кризиса к кризису. Приведу только один пример.
В июне далекого 1990 г., когда на фоне перемен все предвкушали будущий экономический рай от намечаемых реформ, одна из газет не пожалела целой полосы и опубликовала мою статью «Мифы политизированной экономики». В ней обосновывался тезис, что сама по себе либерализация экономики ничего не даст, тем более что внятных и обоснованных предложений, что и как строить на месте разрушенной административно-плановой системы хозяйствования, не было. Рефреном звучало только заклинание о «невидимой руке рынка», которая сама все наладит, накормит и обует.
В статье утверждалось, что сам по себе экономический механизм не наладится, поскольку он всего лишь объект для настройки, который должен регулироваться (через оптимальную настройку всех основных систем и сфер: бюджетной, социальной, налоговой, финансовой и т. д.) субъектами в лице финансово-экономических ведомств. Ведь, например, на гонках «Формулы-1» при почти одинаковом мастерстве пилотов побеждает именно тот, чей болид более тщательно отрегулирован. Так и в экономическом мире: та страна выходит вперед, экономика которой более оптимально настроена и отрегулирована и ее бюджетная, налоговая, денежно-кредитная и другие системы наиболее эффективно взаимодействуют.
Но в то время практических и обоснованных предложений о том, как построить и отрегулировать новую более эффективную систему, не поступало даже из академических кругов. Более того, и оттуда всегда доносились призывы к осторожности в реформах, причем из серьезных академических изданий. Вот цитата из материалов круглого стола, проведенного журналом «Экономика и математические методы» (т. ХХIV, №5, стр. 896).
«Мы правильно критикуем плановые и другие хозяйственные органы. Но когда мы собираемся и говорим между собой как ученые, мы должны спросить у себя: а что мы предложили, кроме концепций, которые включают лишь призывы к обновлению? Дали ли мы образец современного мышления?»
Представляю, какое колоссальное профессиональное мужество надо иметь ученому, все знающему и о нашей, и об «их» Читать далее...

Судебная система этой страны сложна, цинична и предназначена для интриг. В ней есть прорытые сложные "ходы" или "норы" которые ваши противники могут использовать, пока Вы честно сражаетесь с ветряными мельницами. Старикашки, всю жизнь обманывавшие людей очень этим гордятся. Они называют себя гордо "Вье Рутье", ну, в вольном переводе это "знаток как раз таких мышиных нор и козьих типа, троп. "

Вас заставят "взять" адвоката, поскольку без него Вы просто не имеете права на многие банальные процедурные формальности.Если Вы полагаете, что Ваш адвокат это Ваш защитник, то избавьтесь от этой иллюзии поскорее. Это точно такой же элемент интриг, направленных потив Вас или за Вас, как и все другие элементы. Вы не в Америке, и не в кино. Ваш адвокат - предатель, стукач и единственная ваша надежда в одном флаконе.

Адвокату наплевать на Вас как на человека и сущность. Вы - источник денег, возможно перспективный, но если другая сторона предложит Вашему адвокату карьеру, поманит входом в "элиту", или еще как нибудь, то Ваш адвокат будет тянуть с Вас деньги, но работать на противника. Был у меня адвокат - умный, эрудированный еще молодой человек (30), женатый на красивой женщине, из влиятельной семьи с большими связями. У них крепкая семья и симпатичный малыш.

Этот адвокат получил большую поддержку от своего отца, знаменитого адвоката.

В определенный момент папаша наступил на мину, ну, то есть, ввязался в нехорошее дело, и случились неприятности, и папаша сделал ноги в другую страну за океан. Зная, что неприятности поминут вскоре, он временно поручил управлять своими делами сыну, формально оформив его владельцем конторы.

Сынок не стал дожидаться когда папаша вернется к рулю. Он продал его офис, себе купил другой, при этом продал душу профсоюзам за беспроцентный кредит, часть клиентов перевел на новую свою контору, а другую часть обменял или продал другим коллегам.

Папаша вернулся на разоренное пепелище. Заплакал, и отказался даже видеть внука. За это его осудили сурово коллеги. Я наблюдал за этим всем "он лайн", и смеялся с горчинкой. Теперь мой бывший адвокат мелькает в телевизоре.

Саркози - тоже адвокат, если кто не знает.
Я оторопело выслушал однажды как Жуж д Инструксьон (судья) при мне, покраснев от гнева наорала на моего адоката за то, что он дал своему клиенту (мне то есть) ознакомиться с делом без ее согласия. Я просто обалдел. Я, как клиент, не имею права, оказывается, даже знать, чего там сшили против меня. При этом считается, что защита у меня есть, и права соблюдены - вот же адвокат, полюбуйтеся. Орала она зря. Я уже поменял адвоката, и дело мне дал для защиты его предшественник.

Адвокат - подельник в игре. Вы никогда не знаете, на чьей он стороне. Соглашения между адвокатами противостоящих сторон никогда не разглашаются, и клиент о них ничего не знает. Это легальная и даже обязательная практика в этом извращенном мире.
Вообще то прокурор - это в теории лишь одна из сторон во время процесса.
Он представляет интересы государства, ну, народа, если быть более формальным (министер публик). Чаще всего прокурор поддерживает обвинения, если он участвует в процессе. Но иногда он может поддержать и защиту. Точно такая же метаморфоза возможна для "адвокат женераль" (это не адвокат) а нечто вроде прокурора, тоже чиновник.

Но прокурор обладает статусом "мажистра" то есть это тоже судья. В его функции кроме участия в процессе, когда он сочтет нужным, входят так же другие полномочия и обязанности. Прокурор инициирует расследование какого либо дела, и дает приказ Полис Жюдисьер вломиться к вам в дом с обыском. Он же принимает решение о том, что на время первых допросов Вас надо посадить в следственный изолятор (тюрьму) до 48 часов. Это называется "Гарде Вю". Прокурор инициирует следствие, и прямо пытается давить на Жуж д Инструксьон, на независимого судью, которому поручено вести судебное следствие вплоть до процесса.

Прокурор, если совсем уж коротко сказать, это смотрящий от государства, который должен высматривать и бдить, не вредит ли кто и где интересам народа. Высмотрев сие, он должен пресечь и начать следствие. А потом в суде сражаться за интересы народа.

Это в теории. На практике это зависимый от вышестоящего начальства чиновник, который обладает возможностью безнаказанно глумиться и издеваться над вами еще до суда, а потом блокировать все ваши контратаки. Если вам не повезет, и Жуж дИнструксьон не окажется принципиально честным и умным человеком, (что большая редкость), то Вы вполне имеете перспективу скоротать до трех лет в тюрьме, без всякого суда и вины. Это происходит сплошь и рядом. Но даже и день в тюрьме ни за что ни про что и то великий стресс. А если учесть что Полис Жудисьер практикует аресты на глазах у маленьких детей, да еще перед всей школой, а так же брутальные обыски в 6 часов утра, то картина вам наверное ясна.

Прокурор, разумеется, член масонской ложи. Чаще это Гранд Ориент, чем Гранд Ложь Насьональ Франсе.
Но и без масонства это просто молоток Читать далее...