Контрактная нравственность, опирающаяся на выгоду и целесообразность, порождает соблазн избавиться от "слабого звена". "Кто тянет команду назад?" - бойко спрашивает зловещая телевизионщица наших дней. А потом подмигивает и говорит: "Это всего лишь игра". Нет, это не игра. Это гражданское общество. Общество, объединенное совместным преследованием частной выгоды и готовое растерзать тех, кто медлителен в этом процессе. Член гражданского общества позволяет и даже требует не оплачивать слабых и лишних, дублирующих какой-либо процесс, вотирует истребление тех, без кого можно комфортно прожить. Без персоналий палача, общими усилиями "всех и никого" возникает оптимизаторский заговор социализированных против маргиналов.

http://www.orossii.ru/content/view/73/

Пepвым чeлoвекoм, кто стaл пpофeccиoнальнo снимaть aвтopскoe кино, был, конeчно, Тaркoвcкий. Этo был гений, котopому удaлоcь убeдить oкpужающиx, чтo отсутcтвиe cцeнария и монтaжа, вeчно трясyщийcя объeктив, сеpыe кучи говнa и мусopа в каждoм кадре - вce этo нe брак, a выcoкoe иcкусcтво. Mиф o том, чтo гений Тapкoвcкoго пpизнан вo вceм миpе нa Запaдe, тожe пpинадлежит, пo-видимoмy, Tаркoвскoму, пoтoму чтo нa Зaпaде прo такoгo никто нe слышал, кpoмe фeстивалей андepгpаундных стyдeнческиx фильмов 70-x. Пpимeрно кaк отечествeнный миф, будтo Россия - cамaя читающaя в миpе cтpанa. Caми придумали, сaми дoвoльны.


Посмотрите любой из фильмов Тарковского. Получасовые панорамы лесов и полей, бесконечные "камеры по соснам", 5-минутные съемки текущего ручейка, все это - прихоти Тарковского. Это он, участвуя в монтаже, загонял фильм в тягомотину, от которой порой челюсти сводит. Во всем мире существуют весьма определенные законы монтажа, его развития и динамики, смены крупных и общих планов, чередование света и тени. И только наши режиссеры, делавшие кино на бюджетные деньги, ставили во главу угла получасовые Качаловские паузы, общие планы и пейзажные панорамы, бесконечные монологи и "глаза крупным планом". Я последние 12 лет смотрю в основном американское кино, в котором вижу и шедевры, и огромный поток шелухи. Единственное, что их объединяет - техническая сторона исполнения и мощная динамика в монтаже.


Давным-давно известно, что в искусстве есть две тенденции: одна - искусство для зрителя, а другая - искусство для развития искусства. И фильмы, которые обогащали кинематограф, как правило, зрительским интересом не пользовались. Hо на них мы тоже находили деньги. Такой случай был у нас с Андреем Тарковским. Он полностью снял «Сталкера» - 7,5 тыс. м полезного материала, а потом весь материал забраковал - все в корзину: операторский брак. Hо снимал Георгий Рерберг, который был у Тарковского оператором на «Зеркале». Он брака не мог допустить, Рерберг и брак - понятия несовместимые. Тем более что Тарковский у него все до последнего кадра принял. Собрались, стали думать, что делать, и решили дать Андрею снять фильм заново. Опять выделили деньги, достали пленку «Кодак», которая была колоссальным дефицитом. Саша Княжинский пришел оператором, и фильм сняли по второму кругу. Hо зритель принимал «Сталкера» трудно. Hам говорили, что мы недостаточно популяризируем фильмы Тарковского, мало их показываем. Hо мы печатали по заявкам кинотеатров столько копий, сколько просили.

История, приведенная ниже, произошла буквально позавчера с моим другом в Мурманске. Орфография, пунктуация и стилистика автора сохранены :)

Собственно, история:

было это 10.12.2008 года
участники: мну
финские тележурналисты
мурманская семья (Че геварра, кто знает поймет, но не суть)

Снимало Финское телефидение русс семью у них дома. А у них попугай, который тупо всех ненавидит, этот пернатый даже натурально шипеть научился как змий подколодный. То есть заходишь на кухню, а слева из клетки на тебя коброид пернатый шипит глазом левым гипноз распускает)))
Вобщем суть. Один финик по неосторожности е...нул клетку с этим шипящим сотоной. Тот естественно весь из себя возмущаться, орать матом птичьим, я думал он его зашипит насмерть. Фин от неожиданности начал на финском обьяснять что-то окружающим что типа сорри, антекси, не хотел и вообще херли вы сюда клетку поставили. Чертов попка, услышав переливы финской речи, как-то странно глянул на него, сьежился и вообще утух. Фин глядя, что родная речь творит странные дела, продолжил изясняться на свеом, но уже обращаясь к попугаю и добавляя более мягкие тона, типа ну херня получилась, извини был не прав, клетка у тебя кайфовая, ну и перья твои явно со вкусом подобраны. Ну поболтал, перестал. Следующие пять минут попугай творил очень страные вещи. Несчастное создание начало спешно мыться, причесываться, вылизывать труднодоступные места, попутно пытаясь заговорить с фином на попугайском диалекте. Еще через две минуты попугай уже висел на прутьях и чуть ли не лапой пытался достать плеча нового финского друга.
Семья в шоке, фин доволен я ржу нимагу))))))

Эстетствующие педрилы - это люди (конкретные), которые считают себя выше и значительно лучше окружающих на основании того, что они смотрели "правильные" фильмы, читали "правильные" книги, слушают "правильную" музыку.
Их еще называют придурками.

Другие - они не дурнее тебя.
Тех, кто думает иначе, жизнь бьет рылом об стол.

Как и следовало ожидать, получилось зачетно.

[555x]

[555x]

[555x]

[555x]

[555x]

Хочешь лета — готовься к зиме.

A fiddler on the roof... Sounds crazy, no? But here, in our little village of Anatevka, you might say every one of us is a fiddler on the roof. Trying to scratch out a pleasant, simple tune without breaking his neck.

Соседка моя уехала в Питер. Так что до января буду сидеть в квартире один. Первый раз за три года жизни в Финляндии буду возвращаться по вечерам в действительно пустую квартиру. Надо извлечь из этого максимум пользы, чтобы долгие зимние вечера не посмели нагнать тоску.

В двадцатых числах декабря поеду в Мурманск — на Новый Год и обратно. А там уже видно будет, что и куда. Хотя многое прояснится еще в декабре, но об этом — когда будет точно известно.

Примерно так.

Что-то сделать, чего-то не делать. Зачем, кому нужны эти бессмысленные обязательства пустоты перед пустотой… Но это мелочи; главное обязателство — понимать. Понимать все, что есть вокруг. Да еще желательно так же, как кто-то еще. А ведь незачем: ну зачем тебе другие люди… Были бы они сами по себе, а то ведь это просто кусочки чужих хотелок, глупые и оттого чванливые. И их «Мир», на него просто жалко смотреть. Суматошная кровавая свалка, рассказ идиота идиоту. Миру нечего тебе дать, у него ничего нет. А мы не в силах прямо глянуть правде в глаза, отрываем от себя куски мяса и возюкаем кровью по ослепительно прекрасной пустоте и, когда эти разводы подсыхают, считаем испорченную пустоту Миром, забывая, что это всего-навсего узоры из крови ни на чем. Мы делаем его из своего тела, этот Мир, от страха перед пустотой населяя ничего не означающие пятна и полосы множеством персонажей, вплоть до Самого Себя, и играем со всем этим кукольным парадом, закусив губу от серьезности занятия. Смех и грех…

Скажем просто: моё тело идеально приспособлено для жизни в горах, где мы рождаемся и живём. Я сразу рождаюсь тем, кто я есть, я счастлив быть тем, кто я есть, и я никогда не задам себе вопроса о том, кто я, кто меня создал и зачем, и что со мной случится после смерти. Меня не тревожат эти вопросы, потому что моя душа неотделима от моего тела, и покуда она пребывает в этом состоянии, она счастлива. А теперь посмотрите на свои пальцы. Они могут держать нож, играть на музыкальных инструментах, печатать на пишущей машинке, шить, стирать, варить варенье, делать целую массу других дел... Ваше тело и ваш не в меру развитый ум, ум прямоходящих, столь пластичны в своей искусственной среде, что вы могли бы избрать себе любой образ жизни, но жизнь чаще всего вынуждает вас делать то, что вам не нравится. И тогда душа, лишённая необходимого счастья, начинает будоражить ум, являющийся её ближайшим инструментом, а ум начинает задавать вопросы, на которые никогда не бывает ответа.
<...>
Вопросы о происхождении, сущности и назначении всего и вся. О своей жизни и о своей душе. О своём месте и назначении в этом мире. Вы начинаете задавать эти вопросы, потому что только несчастливая, изначально потерянная душа может заставить ум задать эти вопросы.
<...>
Вы, прямоходящие, должны были стать гордостью Создателя, а вместо этого стали его позором. Он дал вам множество возможностей, которые не могут быть использованны одновременно, и дал вам свободу выбора, чтобы вы могли выбрать наилучшее из возможного и быть счастливы. Но вы лишили друг друга этой свободы и не нашли своего настоящего места в мире. Вы до сих пор затеряны в неизвестности и мечетесь всю жизнь, пытаясь найти себя, и не зная при этом, что искать. Вы потеряли связь с Создателем, которого вы назвали Богом, и в доброте которого вы сомневаетесь. И вы думаете, что принеся меня в жертву вашему Богу - недоброму Богу, в которого вы к тому же и не верите, вы умилостивите его, и он даст вам хотя бы частицу той благодати, которая дана от рождения таким как я.

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ КРУГ — метафора, описывающая продуктивное движение мысли герменевта в рамках техник герменевтической реконструкции. Тематизация Г.К. была осуществлена Шлейермахером, опиравшимся на достижения предшествующей филологической герменевтики Ф. Аста. Целью работы герменевта, согласно Шлейермахеру, является вживание во внутренний мир автора: через процедуры фиксации содержательного и грамматического плана текста необходимо создать условия для эмпатии — вчувствования в субъективность автора и воспроизведения его творческой мысли. С одной стороны, по мысли Шлейермахера, представляется очевидным, что часть понятна из целого, а целое — из части. С другой же стороны, в процессе понимания мы словно движемся в неком "круге", ведь понимание целого возникает не из частей, поскольку они только из уже понятого целого могут интерпретироваться как его части. Другими словами, чтобы отнести некие фрагменты текста или определенные исторические события к какому-нибудь целому, мы должны уже заранее иметь идею именно этого целого, а не другого. Таким образом, мы можем часть фрагментов собрать в одно целое, другую их часть — в другое целое. Разрешение проблемы Г.К. можно описать следующим образом: понимать что-либо можно только тогда, когда то, что пытаешься понять, уже заранее понимаешь. Но Шлейермахер еще не формулирует такого решения проблемы. Понимание для него является принципиально незавершаемой деятельностью, всегда подчиняющейся правилу циркулярности, т. е. движению по расширяющимся кругам. Повторное возвращение от целого к части и от частей к целому меняет и углубляет понимание смысла части, подчиняя целое постоянному развитию. Самопрояснение понимания проступает в истолковании. Г.К. не следует путать с порочным кругом в логике: всякое серьезное познание должно отдавать себе отчет в собственных предпосылках. Поскольку в основе любого рефлексивного акта лежат нерефлексивные предпосылки (которые Хайдеггер называет "пред-обладанием", "пред-видением" и "пред-схватыванием"), постольку задача герменевта состоит не том, как выйти из Г.К., а в том, как в него "правильно" войти.

Х.С. Гафаров

Примитивные быстро размножающиеся существа типа муравьев без колебаний жертвуют собой ради блага своей колонии. У них напрочь отсутствует индивидуализм, они живут по формуле "солдат — навоз истории". Врождённый индивидуализм высших животных дан этим видам для выживания, взамен утраченной способности к быстрому размножению. Этот механизм охраняет вовсе не самого индивида, но популяцию в целом через индивида, стремящегося выжить. Ни одно живое существо в мире, кроме прямоходящих, не поднимает охранный инструмент своего вида, свой природный индивидуализм до уровня осознания собственной души, которое парадоксальным образом ставит его на стражу интересов самого индивида и в ущерб популяции.

Александр Шлёнский, «Загон предубойного содержания»

Во многих технических (других почти не читаю) учебных пособиях авторы используют такой стиль изложения, что становится понятно, что автор ориентировался на идиотов и точно не ставил своей целью научить чему-то, а так, решил в общих чертах пересказать концепцию. Вместо того, чтобы построить нормальное, понятное предложение, написанное внятными, специфичными для данного предмета терминами, используются короткие упрощенные обрубки, либо, не дай бог, приводится ужасно подобранная метафора.

Совсем плохо с видео-пособиями. Там, как правило, озвучивают двое: эксперт и обучаемый. На роль обучаемого зачем-то берут идиота, и расчет идет на то, что смотреть будут идиоты, потому что обучаемый в основном отпускает дурацкие шутки, по поводу действий эксперта, типа обучение с юмором. Очень сбивает. Это все же не научно-фантастический фильм, где умнику-ученому приходится переводить с языка ядерной физики на «человеческий».

Почему нельзя логично, пусть и длинно, объяснить предмет — решительно не понятно.

Вот в «Хаусе» все называют своими именами, хотя у большинство зрителей нет медицинского образования, и метафоры отлично подобраны. Вы можете представить себе сериал «House M.D. for Dummies»? И что бы это был за «продукт»? Тоже самое с учебниками.

Но это, к счастью, частные, хотя и распространенные, случаи.

В субботу скатаюсь в Тампере. О целях и результатах — по возвращении.

Видимо, менять место обитания каждые два месяца у меня становится традицией. Пока что этот переезд самый удачный, как в плане самого процесса, так и результата. Посмотрим, что будет в январе.

Отличный детский фильм о вреде наркотиков и ущербности эмо-культуры.

Месяца на два.

Минимализм и постмодерн.

Средь чудищ лающих, рыкающих, свистящих
Средь обезьян, пантер, голодных псов и змей,
Средь хищных коршунов, в зверинце всех страстей
Одно ужасней всех: в нем жестов нет грозящих

Нет криков яростных, но странно слиты в нем
Все исступления, безумства, искушенья;
Оно весь мир отдаст, смеясь, на разрушенье.
Оно поглотит мир одним своим зевком!

То — Скука!

На недельку.