Истопник,
P.S.

То-то Сапотекс и Антон Справедливый уже слились из этой темы, а другие (кроме вас) и не начинали участвовать? :)

Видимо, они просто сразу же поняли, исходя из своего более богатого, чем мой, жизненного опыта, что вы за человек и зачем пришли сюда, что разговаривать с вами - пустая трата времени и нервов. А я же, по доброте душевной, всё время даю вам шанс оговориться, продолжая разговор, но и подвожу вас к концу его, и если на пути этом вы не успеете или не сможете найти себе оправдания, то конец этот будет окончательным и бесповоротным.
Нижайше прошу членов сообщества простить меня за причинение данному сообществу не имеющего границ флуда.

Нам просто лень каждому новому гомосеку, заглянувшему на огонек все пересказывать с самого начала.
Пусть сообщество читают, а уже потом задают конкретные вопросы.

Исходное сообщение _17481
Мой постинг тут не при чём, приводите аргументации из сообшества.

Вы просили "привести пример нашей аргументации и опровергнуть ее". Каждый ваш постинг я разделяю на части и опровергаю по частям. Что вас не устраивает?

Ну про газовые светильники вы нагнали, мне кажется

Последние два слова как раз к месту.

О приходе газового освещения на смену свечам:
"Однако у изобретения Лебона было немало противников. Выходившая в Кельне газета Koelnische Zeitung в 1819 году предостерегала от всякого рода уличного освещения. Это безнравственно, писала газета, с точки зрения богословия: божественный порядок, предусматривающий свет и тьму, не дано разрушать человеку. С медицинской точки зрения уличное освещение было признано прямо-таки опасным для жизни -- возможные утечки газа считались крайне вредными. Но главный аргумент против газа задокументирован следующим трогательным пассажем: «В связи с тем что уличное освещение соблазняет людей на ночные прогулки, повышается опасность простудных заболеваний. Большая продолжительность освещенности соблазняет слабых -- и прежде всего пьяниц и влюбленных -- на новые эксцессы. Недопустимо освещать улицы также и с точки зрения полиции -- ночной свет газовых фонарей делает лошадей пугливыми, а воров и разбойников, напротив, смелыми»."
Источник

О приходе электрического освещения на смену газовому:
В 1879 году в Лондоне состоялся судебный процесс по электрическому освещению. "Доводы свидетелей обвинения были следующими. По мнению художников, электрический свет «холоден и представляет мало экспрессии*». Английские леди находили, что он придает «какую-то мертвенность лица и, кроме того, затрудняет выбор одежды, так как освещенные электрическим светом костюмы кажутся иными, чем при вечернем освещении». Торговцы Биллинсгсэтского рынка жаловались на то, что «электрический свет придает дурной вид рыбе, и просили снять устроенное у них освещение». Многие жаловались на резь в глазах и мигание света."
Источник

Как видите, любому нововведению, как бы пользительно оно не было, общество всегда противится.

а в остальных случаях - первоначальный регресс налицо, разве нет?

Тоесть вы за восстановление рабовладельчества и крепостничества? Пойдете ко мне рабом батрачить на плантациях?

Существует что-то или нет не зависит от какой-либо аргумнтации и состояния кого бы то ни было.

Верно. Но от аргументации зависит ГДЕ оно существует - в ваших фантазиях или в реальном мире.

Концепцию прав человека в студию, или не было. Аргументируйте свои слова.

А че тут аргументировать? Берете любой классический документ о правах и читаете:
Декларация Независимости: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Всеобщаяя Декларация Прав Человека: "...recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world."
И т.д.

Нет, поступок этих женщин не противоречит изложенному мною пониманию гомосексуальности.

Противоречт, разумеется. Ведь они - гомосексуалы, а никакого животного желания сношаться у них нет.

Ни одино из перечисленных утврждений вы не доказали, поэтому вывод, сделанный из них, автоматически не верен.

А мне и не нужно было их доказывать. Вы их сами доказали. По-пунктам:
1. Утверждая, что гомосексуальность - это просто животное желание сношаться, - доказали, что не знаете, что такое гомосексуальность.
2. Задав элементарный вопрос о женитьбе Филис и Дел доказали ,что не знаете, каких прав требуют гомосексуалы и зачем они им нужны.
3. Не согласившись со мной по этим пунктам доказали ,что считаете себя правым.
Вот, собсно, и все. :)

Молодец, сказали хоть что-то правдоподобное.

Я в большинстве случаев говорю истину, святую и непорочную. Хотя, разумеется, иногда ошибаюсь.

А остальных я, опять же, готов терпеть по-одиночке, потому что могу понять их как людей, но не их толпу.

А евреев, чернокожих, грузинов, эстонцев и пр. вы тоже способны терпеть только по-одиночке? А если вам встретились три грузина то вы им кричите: "Чемодан - вокзал -Тбилиси!!"?

Пропагандировать геев, указывая на их мнимые превосходства давайте не будем

Я у вас уже спрашивал как это "пропагандировать геев"? Вы не ответили. Спрашиваю еще раз. А то я совершенно не понимаю, какие такие преимущества имеют геи перед натуралами или евреи перед русскими, чтоб их можно было пропагандировать. А вы, кстати, полагаете, что у натуралов есть какие-то преимущества и их, эти преимущества, пропагандировать и пытаетесь.

Вы не философ, я вижу.

Нет, я не философ. Я насчет отопления в зимнюю пору, чтобы замерзания у людёв не происходили... По этой части работаю...

Где конктретно я не ответил за свои слова? Ссылку, цитату

Читайте сообщество.

Э, нет, драгоценнейший, так дело не пойдет. Вы меня обвиняете в нежелании отвечать за свои слова. Если вы не приведете цитату, это подтверждающую, то обвинения ваши облыжны, а вы - клеветник.

Ну тогда не требуйте от меня отвечать за то, чего я не делал, и за всё сообщество в целом.

А я нигде не требовал с вас ответа за сообщество. Только за ваши собственные мысли, действия и высказывания.

Ну вот я, например, неформал в искусстве. Я противопоставляю себя серой обыденной массе людей, отличаюсь от неё. Ну и они так же. Только пока они подвергаются гонениям, страдания действительно создают им благоприятную почву для возвышения. Но чем больше у них прав, тем сильнее они превращаются в такую же серую массу. Только пидарскую. Видите, я ведь и о них забочусь, выступая против них.

Снова демагогия. Ибо если бы вы он них заботились, то вы прежде всего, стремились бы узнать, что им нужно. Но вы не стремитесь. Вы придумали себе, что ЛГБТ желают возвышаться над серой массой, и на основании этого полагаете, что их благоденствуете, отказывая в законных правах. С тем же успехом ваша мама могла придумать себе, что есть вы не хотите, и перестать вас кормить.

Ну, и, разумеется, как базис для вас серая масса натуралов лучше, чем "пидарская" масса ЛГБТ. Базис совершенно безосновательный. Согласно современным исследованиям, гомосексуалы не уступают гетеросексуалам ни в когнитивной, ни в эмоциональной или духовной сферах.

Ну, и под конец, напомню об Алане Тьюринге, который, если б его не преследовали за гомосексуальность и не отстранили от работы, мог бы еще ой, как много создать в дополнение к компу, за которым вы печатаете свои сообщения. Но его преследовали. И отстранили. И все закончилось не его процветанием, а его трагической смертью. Что говорит о том, что логика ваша с огро-о-омным изъяном.

Без аргументаций с вашей стороны вас тут всё равно что нет, так что без оных я разговор продолжать не буду.

Я аргументирую почти каждую свою мысль. В отличие от вас, чьи несуразные и недоказанные заявления мне все время приходится опровергать.

Исходное сообщение _17481
Видимо, они просто сразу же поняли, исходя из своего более богатого, чем мой, жизненного опыта

Да, я тоже полагаю, что они сразу поняли, что их пустой треп не пройдет, и что отстоять свою точку зрения споря с образованным человеком им не удастся. Это ж не на лавке во дворе вещать о "великом зле педерастов", где можно кидаться лозунгами, не трудясь их доказывать.

А я же, по доброте душевной, всё время даю вам шанс оговориться, продолжая разговор, но и подвожу вас к концу его, и если на пути этом вы не успеете или не сможете найти себе оправдания, то конец этот будет окончательным и бесповоротным.

Да, то что пытаетесь защитить свою точку зрения, это хорошо. Это вызывает уважение, особенно на фоне сливов остальных. И вообще мне кажется, что вы совсем не безнадежны. Собсно, поэтому я с вами и беседую. Ибо с дегенератами-гомофобами я вообще дискуссий не веду. С ними пусть психиатры разбираются.

Касаемо оправдания, то мне, пока, оправдываться не в чем. Вроде, вы меня обвиняли в неспособности отвечать за свои слова, но пока эти обвинения голословны, и похоже, вам самому придется оправдываться за клевету.

Как видите, любому нововведению, как бы пользительно оно не было, общество всегда противится.

Ну да, и против чёрного угля выступали, однако и сравнили же вы "мертвенную бледность лица" и "затруднение в выборе костюма" с мужеложеством.

А че тут аргументировать? Берете любой классический документ о правах и читаете:
Декларация Независимости: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Всеобщаяя Декларация Прав Человека: "...recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world."
И т.д.

Чтож, ваше поведение не совсем безнадёжно. Жаль только, что по делу с вашей стороны всё равно ничего сказано не будет.

Противоречт, разумеется. Ведь они - гомосексуалы, а никакого животного желания сношаться у них нет.

Нет же, не противоречит, вы же врёте!

А мне и не нужно было их доказывать. Вы их сами доказали. По-пунктам:
1. Утверждая, что гомосексуальность - это просто животное желание сношаться, - доказали, что не знаете, что такое гомосексуальность.
2. Задав элементарный вопрос о женитьбе Филис и Дел доказали ,что не знаете, каких прав требуют гомосексуалы и зачем они им нужны.
3. Не согласившись со мной по этим пунктам доказали ,что считаете себя правым.
Вот, собсно, и все. :)

Может быть вы это доказали себе, а теперь докажите мне.

А евреев, чернокожих, грузинов, эстонцев и пр. вы тоже способны терпеть только по-одиночке? А если вам встретились три грузина то вы им кричите: "Чемодан - вокзал -Тбилиси!!"?

Нет. Однако, если увижу пару сотен бессмысленно и агрессивно настроенных лиц - задумаюсь.

Я у вас уже спрашивал как это "пропагандировать геев"? Вы не ответили. Спрашиваю еще раз. А то я совершенно не понимаю, какие такие преимущества имеют геи перед натуралами или евреи перед русскими, чтоб их можно было пропагандировать. А вы, кстати, полагаете, что у натуралов есть какие-то преимущества и их, эти преимущества, пропагандировать и пытаетесь.

Ну конечно у натуралов есть преимущества, они же натуралы! А у геев преимуществ нет, поэтому их пропаганда вредна и ложна. Вот, например, вы сказали: "гомосексуалов, пусть даже они в десять раз умнее, приличнее, добрее", а это всё не правда. И к тому же, как вы, интересно, объясните рекрашенное под радугу объявление о приёме на работу машинистом в метро и не менее пидарскую рекламму МФЮА?
Объяснять значение элементарных слов я не собираюсь. Занимайтесь этим сами, если вам так угодно, а я лишь соблаговолю сказать, подходит ли ваше определение к тому, что я использую, или нет.

Э, нет, драгоценнейший, так дело не пойдет. Вы меня обвиняете в нежелании отвечать за свои слова. Если вы не приведете цитату, это подтверждающую, то обвинения ваши облыжны, а вы - клеветник.

Ничего, статус клеветника как-нибудь переживу, а вы - тролль. Впрочем, вам это тоже нравится.

Вы придумали себе, что ЛГБТ желают возвышаться над серой массой

Опять же вы врёте.

как базис для вас серая масса натуралов лучше, чем "пидарская" масса ЛГБТ

Конечно лучше, ведь пидорская массы не менее серая, но она к тому же ещё и пидарская.
А современные исследования гомосексуализма - вопрос спорный.
Ну молодец Алан Тьюринг, дальше что?

И вообще мне кажется, что вы совсем не безнадежны. Собсно, поэтому я с вами и беседую. Ибо с дегенератами-гомофобами я вообще дискуссий не веду. С ними пусть психиатры разбираются.

Давайте-ка тогда лучше уходите, потому что со мной беседовать бесполезно, уверяю вас.

Истопник,
Кстати говоря, изначально вы просили объяснить вам смысл фразы "Гомосексуализм это извращение и зло, ведущее к деградации человечества." Вы его получили. А теперь, выясняется: "я нигде не требовал с вас ответа за сообщество. Только за ваши собственные мысли, действия и высказывания." На это я не подписывался, разговор окончен.

_17481, плюс сто тыщ пятьсот.)))

Исходное сообщение _17481Ну да, и против чёрного угля выступали, однако и сравнили же вы "мертвенную бледность лица" и "затруднение в выборе костюма" с мужеложеством.

Нет, не сравнивал. Сравнивал противодействие общественного мнения введению электрического освещения и прекращению дискриминации гомосексуалов.

Чтож, ваше поведение не совсем безнадёжно. Жаль только, что по делу с вашей стороны всё равно ничего сказано не будет.

Пока что я аргументирую все свои слова. А вы - кидаетесь общими фразами и лозунгами.

Нет же, не противоречит, вы же врёте!

Противоречит. Уже объяснил почему. Заметьте, объяснил, а не просто кричал, что вы врете. Так кто из нас тролль? :)

Может быть вы это доказали себе, а теперь докажите мне.

Вы очень невнимательны. Я писал, что всё это ВЫ доказали своим поведением, а не я. Мне незачем было.

Нет. Однако, если увижу пару сотен бессмысленно и агрессивно настроенных лиц - задумаюсь.

А пару сотен агрессивно настроенных геев вы уже где-то видали?

Ну конечно у натуралов есть преимущества, они же натуралы!

И в чем они заключаются, эти преимущества?

А у геев преимуществ нет, поэтому их пропаганда вредна и ложна.

Если бы вы хоть что-то знали о геях, то помнили бы, что любой гей уверен, что его ориентация - врожденное и неизменяемое качество. Совершенно очевидно, что нечто врожденное и неизменяемое пропагандировать невозможно, поэтому никакой пропаганды геев нет и быть не может.

Вот, например, вы сказали: "гомосексуалов, пусть даже они в десять раз умнее, приличнее, добрее", а это всё не правда.

Что неправда? Что бывают гомосексуалы в десять раз умнее, приличнее, добрее, чем некоторые гетеросексуалы? Уверяю вас, бывают. А уж умнее, приличнее и добрее участников этого сообщества - хоть жопой жри.

И к тому же, как вы, интересно, объясните рекрашенное под радугу объявление о приёме на работу машинистом в метро и не менее пидарскую рекламму МФЮА?

Понятия не имею что такое МФЮА и что у вас там в метро творится, а так же что плохого в радужной раскраске рекламы.

Объяснять значение элементарных слов я не собираюсь.

И как вам там, в кустах, - хорошо ли? :)

Ничего, статус клеветника как-нибудь переживу

Переживете, конечно. От бесчестия ведь только приличные люди стреляются.

...а вы - тролль.

В пятый раз объясняю ,что я Истопник. Занимаюсь отоплением помещений насчет холодов.

Опять же вы врёте.

"Вы врете", "Ты дурак", "Я - Наполеон", "Где мои слоны и магараджи?" и прочие словоизлияния за аргумент в дискуссии никогда не считались.

А современные исследования гомосексуализма - вопрос спорный.

Да, спорные моменты есть. Но то, о чем я говорил - давно установленные факты, которые не то, чтоб спорного вопроса не составляли, - они вообще никакого вопроса не составляют.

Ну молодец Алан Тьюринг, дальше что?

Дальше то, что заявления ваши неверны, ибо выступая против гомосексуалов невозможно им помочь. Только навредить. Что и видно на примере Алана Тьюринга. Как видите, я снова разгромил ваш аргумент.(это на тот случай, если вам снова захочется слить обвинив меня в неаргументированности)

Давайте-ка тогда лучше уходите, потому что со мной беседовать бесполезно, уверяю вас.

Это я сам решу. И вообще: как это я оставлю вас на произвол вашей собственной глупости и гомофобии? Я ведь глубоко сострадательный человек. :)

Исходное сообщение _17481
Истопник,
Кстати говоря, изначально вы просили объяснить вам смысл фразы "Гомосексуализм это извращение и зло, ведущее к деградации человечества." Вы его получили.

Нет, не просил. Я спрашивал, что вы, нет-гомосексуалисты, имеете сказать в защиту этого убогого высказывания. Впрочем, и объяснений я тоже не получил. Так, сливы одни и жалкий лепет.

На это я не подписывался, разговор окончен.

Сократ справедливо называет бегущего воина трусом.
Козьма Прутков, Мысли и афоризмы, №8а

Истопник,

"Вы врете", "Ты дурак", "Я - Наполеон", "Где мои слоны и магараджи?" и прочие словоизлияния за аргумент в дискуссии никогда не считались.

Здесь нет дискуссии, вы ведёте полемику.

Разговор окончен.

Не обольщайтесь: полемику я могу вести лишь с тем, кто хоть что-то знает по обсуждаемой теме.

Истопник, Поправочка..Вы будете вести полемику с кем угодно,лишь бы последнее слово было за вами)))

Истопник, "Если бы вы хоть что-то знали о геях, то помнили бы, что любой гей уверен, что его ориентация - врожденное и неизменяемое качество." - это ложь из ваших уст, вы прекрасно знаете, что лесбосы могут, если захотят, поменять свою ориентацию. У меня есть тому живые свидетельства - мои знакомые лесбиянки, которые до этого были натуралками и были замужем, а сейчас им опять хочется к мужикам, чтобы создать семью и жить по-человечески (по-человечески - в смысле нормально, как натуралы).

"Совершенно очевидно, что нечто врожденное и неизменяемое пропагандировать невозможно, поэтому никакой пропаганды геев нет и быть не может." - опять ложь: почему я (и не только я) слышал много раз о намерении геев устроить своё шествие по Красной площади в Москве? Или это гейская аллегория такая? Разве это не пропаганда своего образа существования (но, правда, вместе с возмущением, что нарушают их "права").

Деградация - "регрессия - процесс ухудшения характеристик какого-либо объекта с течением времени" - вопрос от противного: в чём вы видете прогресс человечества, заимевшего гомосексуализм? Конечно, это не ответ на ваш вопрос... но всё же. Вы можете обвинить меня в близорукости и невнимательности, от того, что я не вижу этого прогресса, но я действительно не вижу, какие выгоды или улучшения приобрели люди от появления среди них гомосексуалистов. А проигрыш есть: раскол людей на тех и этих - дополнительная конфронтация, взаимные оскорбления, необходимость создавать дополнительные законы, регулирующие отношения с "другими"...

Зло - то, "что не является благом бесполезное, никому не нужное или вредное" - опять же, вопрос от противного: какую пользу несёт Человечеству гомосексуализм? Кроме ненужного раскола людей на части, я не вижу ничего хорошего. Поэтому и предполагаю, что это явление ненужное, то есть бесполезное, в некоторых случаях вредное (когда из-за неприятия людей не-таких-как-все их убивали или гнобили), то есть - зло.

Извращение - "противоестественное, болезненное отклонение от физиологических или этических норм, ненормальность…" -
- 1.гомосексуализм является физиологическим отклонением от нормы, где норма - это естественное предназначение органов человека для определённых потребностей (гениталии - размножение, анус - испражнение, губы - внешний барьер в оральную полость...)
- 2.гомосексуализм является болезненным отклонением: использование не по-назначению отдельных органов своего тела - это больно))
- 3.гомосексуализм является этическим отклонением: запрет в любой религии мира; неприятность восприятия этого явления, вызывающая отвращение; неприятность от осознания, что твой ребёнок может стать или стал гомосексуалистом.

Исходное сообщение Антон17это ложь из ваших уст, вы прекрасно знаете, что лесбосы могут, если захотят, поменять свою ориентацию.

Согласно современным научным данным смена ориентации невозможна, ни женщинами ни мужчинами. Этот вопрос изучался на протяжении всего XX века и ни одно исследование не показало ,что такая смена возможна.
Другое дело, что человек, не знающий что понимается под термином "сексуальная ориентация", может принять каминг-аут, или усиление или ослабление бисексуальности за смену ориентации в принципе.

У меня есть тому живые свидетельства - мои знакомые лесбиянки, которые до этого были натуралками и были замужем, а сейчас им опять хочется к мужикам, чтобы создать семью и жить по-человечески

Твои знакомые лесбиянки скорее всего просто бисексуалки. Ты их спроси: если в России будут разрешены однополые браки, исчезнет гомофобия таких как ты и они смогут совместно жить и воспитывать детей без проблем, согласны ли они "уйти к мужикам и жить человеческой жизнью"?

опять ложь: почему я (и не только я) слышал много раз о намерении геев устроить своё шествие по Красной площади в Москве?

Шествие даже по Красной Площади не может быть пропагандой гомосексуальности, ровно так же как шествие женщин или чернокожих за свои права не может быть пропагандой женственности или чернокожести.

Разве это не пропаганда своего образа существования .

Нет, естественно.

в чём вы видете прогресс человечества, заимевшего гомосексуализм?

А человечество не заимело гомосексуализм. Гомосексуальность - это продукт эволюции и образовалась задолго до появления человека, примерно тогда же, когда произошел переход животных к раздельнополому размножению. Какую именно положительную роль играет гомосексуальность пока в точности неизвестно. Есть множество гипотез и моделей, но ни одна из них не объясняет всех наблюдаемых фактов сразу. В качестве общего замечания можно указать на то, что дисперсия по любому признаку выгодна популяции, в том числе и разнообразие сексуальности. Чем больше вариабельность признаков, тем больше шансов у вида приспособиться к изменяющимся условиям окружающей среды.

но я действительно не вижу, какие выгоды или улучшения приобрели люди от появления среди них гомосексуалистов.

А ты явно полагаешь, что гомосексуализм завезли с развратного и лицемерного запада, как картошку. При таком взгляде на предмет, неудивительно, что ты "не видишь".

А проигрыш есть: раскол людей на тех и этих - дополнительная конфронтация, взаимные оскорбления, необходимость создавать дополнительные законы, регулирующие отношения с "другими"...

Конфронтация, оскорбления и раскол возникает когда реальность мира сталкивается с его идилической картинкой в голове у человека с узким кругозором. А стоит лишь расширить кругозор, перестать принимать выдумки за реальность - и конфликт испаряется, - сразу становится ясно, что гомосексуальность ничуть не хуже чернокожести или голубоглазости, и не нуждается в корректировке.

Кроме ненужного раскола людей на части, я не вижу ничего хорошего.

Ты не видидишь, ибо не смотришь. Ты вообще ничего о гомосексуальности не знаешь, откуда же ты можешь увидеть какие-либо ее последствия, будь то положительные или отрицательные?

Поэтому и предполагаю, что это явление ненужное, то есть бесполезное, в некоторых случаях вредное то есть - зло.

Зло - это принимать свое представление о мире за истиную реальность. Такое зло называется глупостью.

1.гомосексуализм является физиологическим отклонением от нормы, где норма - это естественное предназначение органов человека для определённых потребностей (гениталии - размножение, анус - испражнение, губы - внешний барьер в оральную полость...

Отклонением от физиологической нормы так же является:
1. оральный секс
2. испитие алкогольных напитков
3. ношение одежды
4. утоление голода приготовленной, а не сырой пищей
5. использование мыла, дезодоранта, зубной пасты, шампуней, туалетной бумаги и пр.
6. использование компьютера
7. продолжишь сам

2.гомосексуализм является болезненным отклонением: использование не по-назначению отдельных органов своего тела - это больно))

Тебя кто-то обманул. Это приятно. :)

3.гомосексуализм является этическим отклонением: запрет в любой религии мира; неприятность восприятия этого явления, вызывающая отвращение; неприятность от осознания, что твой ребёнок может стать или стал гомосексуалистом.

1. Атеизм так же запрещен любой религией мира. Запретить атеистов?
2. Гомофобия, как и любая фобия не может быть причиной для рационального запрета чего бы то нибыло.
3. Ребенок не может стать гомосексуалом, он им может только родиться.

Антон17,

- 2.гомосексуализм является болезненным отклонением: использование не по-назначению отдельных органов своего тела - это больно))

Болезненным в психическом плане - http://www.liveinternet.ru/community/1003119/post82126964/ (часть поста про эмоции)
И болезненым в медицинском плане - http://www.liveinternet.ru/community/1003119/post69600272/ (соответственно часть поста о болезнях)
Ещё я слышал что-то о том, что использование ануса не по назначению влияет на психику, делает человека инфантильным.

Истопник, бисексуалки - может быть (3 из 4).

Шествие - что же тогда это, что, просто заявка на своё существование?

Но тогда получается, что вариабельности всего две: гетеро- и гомо_, может было бы надёжней заиметь ещё третью или большее количество. Или у природы не так много ресурсов, чтобы поддерживать расточительность? Не проще ли было вместо гомо-, использовать большую разнообразность вида для приспособления? То есть гомо- не несёт потомства, а у разнообразности есть. Хотя, вместо одного вида вскоре появится множество новых подвидов... да уж.

Хорошо, гомосексуализм не завезли с развратного запада. Какие же, по-вашему, выгоды он сулит человечеству?

Почему вы считаете "гомофобов" людьми с узким кругозором? Ведь, если учитывать гомосексуальность и натуральность (и бисексуальность), только как физиологические различия друг от друга, то это и есть узкость. Мы же пытаемся капнуть "глубже" - залезаем в душу, пытаемся выяснить, что и как повлияло на человека, ставшего гомосексуальным. Что толкнуло его душу заразиться голубым или розовым. Ведь при рождении все равны, но одни гомо-, другие гетеро-, почему природа сделала такой выбор, почему не иначе?

Если вы решили противостоять этому сообществу и доказать, что оно бесполезно или даже вредно, то должны привести примеры положительности гомосексуализма: я привёл пример негатива - раскол общества на "тех" и "этих" (без разницы, что это происходит из-за невежества, но это же происходит). Приведите свои примеры.

Зло - субстанция всегда относительная. Видимо, ваша цель - разозлить присутствующих здесь. Вы только осуждаете и критикуете, но почти никогда не приводите контраргументов, кроме "ты дурак - поэтому не понимаешь". Согласитесь, это не доказательство.

По всем вышеизложенным пунктам я прошу у вас ответов (не "ты дурак... и т.д."). Если ваши ответы прольют свет на нашу беспочвенность по-поводу наездов на гомосексуализм, то я уйду из этого сообщества, будучи уверенным, что трачу здесь время зря.

Исходное сообщение Антон17
Шествие - что же тогда это, что, просто заявка на своё существование?

Шествие имеет целью привлечь внимание общества к какой-то социальной проблеме. В данном случае - к дискриминации ЛГБТ.

Но тогда получается, что вариабельности всего две: гетеро- и гомо_, может было бы надёжней заиметь ещё третью или большее количество.

Нет, не получаетя. Спектр сексуальной направленности непрерывен, даже на шкале Кинзи пять баллов, а не два. Между крайними точками - сугубой гетеросексуальностью и сугубой гомосексуальностью лежит прямая, определяющаяся бесконечным количеством точек. Каждая особь популяции находится на одной из точек, и хотя максимум распределения чаще всего* соответствует гетеросексуальной части спектра, всегда есть разброс в другую сторону.



*у бонобо максимум примерно посередине шкалы - 90% бонобо бисексуальны, по 5% гомо и гетеросексуальны.

Какие же, по-вашему, выгоды он сулит человечеству?

Он не сулит. Ему не до этого. :)
А если серьезно, то на такой вопрос имеет смысл отвечать только тогда. когда ты поймешь, что "гомосексуализм" (правильно: гомосексуальность) никаких выгод не сулит, как, например, гравитация не сулит человечеству выгод. И то и другое существуют независимо от нашей воли и могут иметь как положительные так и отрицательные последствия для нас лично в зависимости от наших желаний.

Почему вы считаете "гомофобов" людьми с узким кругозором?

Потому что немало с ними, гомофобами, общался.

Мы же пытаемся капнуть "глубже" - залезаем в душу, пытаемся выяснить, что и как повлияло на человека, ставшего гомосексуальным.

Человек, который пытается понять сущность какого-то явления первым делом читает книги и научные работы по теме. Поскольку мне еще не встречался ни один гомофоб, прочитавший хоть одну книгу по теме, мне совершенно очевидно, что никуда гомофобы копать не собираются. Это и понятно: ведь фобия не позволяет спокойно и безэмоционально изучать свой предмет.

Ты лично сколько прочел книг, заметок, научных статей, диссертаций и пр. по теме?

Если вы решили противостоять этому сообществу и доказать, что оно бесполезно или даже вредно, то должны привести примеры положительности гомосексуализма

Нет, не должен. Это тот кто считает, что явление вредно должен привести доводы своей точки зрения. Если явление вредным не является, нет никаких оснований его запрещать. Иначе можно было бы запретить все что душе угодно.

я привёл пример негатива - раскол общества на "тех" и "этих"

Этот раскол связан не с гомосексуальностью, а с ксенофобией. Точно так же, как антисемитизм, расизм, национализм и пр. связаны не с евреями, чернокожими или этническими меньшинствами, а с ксенофобами. Ведь это ксенофобы раскалывают общество, а не геи, евреи, чернокожие и пр. Это ксенофобы отказывают остальным в праве на сосуществование.

Зло - субстанция всегда относительная. Видимо, ваша цель - разозлить присутствующих здесь.

Моя цель выдать по заслугам тем, кто мнит, что вправе нести околесицу и поддерживать дискриминацию.

Вы только осуждаете и критикуете, но почти никогда не приводите контраргументов, кроме "ты дурак - поэтому не понимаешь". Согласитесь, это не доказательство.

Это не доказательство, конечно. А что для дураков есть доказательства? Дураку закон не писан, как известно. Когда я вижу, что человек способен вести хоть мало-мальский диалог, я всегда терпеливо ему объясняю все его ошибки, не обзывая.

По всем вышеизложенным пунктам я прошу у вас ответов (не "ты дурак... и т.д."). Если ваши ответы прольют свет на нашу беспочвенность по-поводу наездов на гомосексуализм, то я уйду из этого сообщества, будучи уверенным, что трачу здесь время зря.

Постарался ответить на все вопросы, и обещаю, что и впредь буду поступать так же. Лишь бы помогло.

Нет, не получаетя. Спектр сексуальной направленности непрерывен, даже на шкале Кинзи пять баллов, а не два. Между крайними точками - сугубой гетеросексуальностью и сугубой гомосексуальностью лежит прямая, определяющаяся бесконечным количеством точек. Каждая особь популяции находится на одной из точек, и хотя максимум распределения чаще всего* соответствует гетеросексуальной части спектра, всегда есть разброс в другую сторону.

Вот, открываю википедию, статья "гомосексуальность" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0...%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C (кстати, я пока прочёл не всё, но то, что прочёл, зачастую говорит в пользу сообщества):
"Различают гомосексуальность «ядерную» (вызванную особым типом функционирования центров, регулирующих половое поведение), транзиторную (имеющую преходящий характер), заместительную (вызванную отсутствием лиц противоположного пола), невротическую (гомосексуальная активность вызвана тем, что реализация гетеросексуальной близости блокируется психологическими причинами). [1] Биологическая предрасположенность, даже если она и существует, не является предопределенной."
Таким образом, даже если биологически вызванная гомосексуальность и неизменна, что пока не доказанно, то уж от остальных её трёх видов (кстати, вот, где идёт очередная подмена и запутование собеседников), то есть от 75%, наше сообщество вполне может помогать избавить общество. Ни один гомосексуалист не сомнивается в своей ориентации? Так ведь и зомбированные люди и психически больные тоже не сомниваются в реальности своей картины мира.

Исходное сообщение _17481
Вот, открываю википедию

Молодец. Не знаю, сколько времени ты состоишь в этом сообществе и являешься нет-гомосексуалистом, но лично со мной ты уже месяц споришь на тему гомосексуальности. Хоролшо, что хоть через месяц ты удосужился прочесть хоть что-то по теме.

"Различают гомосексуальность «ядерную» (вызванную особым типом функционирования центров, регулирующих половое поведение), транзиторную (имеющую преходящий характер), заместительную (вызванную отсутствием лиц противоположного пола), невротическую (гомосексуальная активность вызвана тем, что реализация гетеросексуальной близости блокируется психологическими причинами).

Это неверная точка зрения, основанная на неточности определения понятия "гомосексуальность".
Гомосексуальность - это одно из проявлений сексуальности, проявляющееся в устойчивом сексуальном влечении к особям своего пола. Таким образом, то что в википедии названо транзиторной гомосексуальностью, по сути является колебанием бисексуальности вокруг точки равновесия. Заместительная и невротическая гомосексуальность - это не гомосексуальность вообще - это видимое гомосексуальное поведение. Человек, являющийся гетеросексуалом может вступить в гомосексуальный контакт по определенным причинам, но при этом он, естественно, остается гетеросексуалом, ведь никакого устойчивого секс. влечения к лицам своего пола у него нет.

Таким образом, даже если биологически вызванная гомосексуальность и неизменна, что пока не доказанно, то уж от остальных её трёх видов...то есть от 75%, наше сообщество вполне может помогать избавить общество.

Так психотерапевты и помогают своим клиентам избавиться от того, что там названо "заместительной" и "невротической гомосексуальностью". Эти люди - гетеро или слегка бисексуальны и из-за психологических проблем разного рода испытывают затруднение в осознании своей ориентации. К гомосексуальности и гомосексуалам это не имеет никакого отношения.
Ваше же сообщество, разумеется, помочь этим людям не может. Ты лично узнал о них вчера, прочитав википедию, а еще позавчера понятия не имел, как отличить такого человека от гомосексуала. Как же ты можешь помочь ему?

Ни один гомосексуалист не сомнивается в своей ориентации? Так ведь и зомбированные люди и психически больные тоже не сомниваются в реальности своей картины мира.

Верно. Но ты ведь тоже не сомневаешься в том, что ты - мужчина, а не женщина, так? Так чем ты лучше зомбированного?

Истопник,
Ни чем я не лучше зомбированного, в этом-то вся и штука.

Ну, вот видишь. А гомосексуалы - лучше. Им никто не внушал, что они гомосексуалы, они это сами знают, как кошке никто не внушал ,что она кошка а не корова.