Уже стало избитым общим местом что наша верхушка властная и её идейные соратники определяются по оговоркам типа "эта страна". То есть когда вместо "наша страна" они говорят "ЭТА страна", показывая свою чуждость.
Понятно что они тем самым выражают своё ясно осознанное отношение к русским как к народу. Они ясно ощущают что они НЕ НАШИ.

Это их плюс на самом деле. Поясню.
Когда некоторая группа людей ясно понимает и ощущает себя и своё отношение к окружающей реальности, то она находится в выгодном положении. Выделяя себя из среды, она получает возможность влиять на эту среду.

Предлагаю всем нормальным людям, которые ещё отождествляют себя с исторической территорией русских, с НАШЕЙ страной, поступать вполне осознанно тоже формируя свой язык, адекватно реальности.

Давайте забудем выражение "НАША власть", а будем говорить "ЭТА власть".

Каждый год в новогоднюю ночь, наблюдая праздничную телевизионную программу, возвращаюсь к одним и тем же мыслям по поводу звучащей музыки.
Вступительная часть концерта с нашими отечественными певунчиками-телепузиками мне не очень интересна. Даже отвратительна.

Но вот уже много-много лет после официальной части, всегда попозже, не по одному каналу идёт "Дискотека 80-х". Откуда такое постоянство?
Вообще возникает впечатление что "дискотека 80-х" это не случайное явление. Я не имею в виду только поверхностные рассуждения типа "музыка хорошая, поэтому нравится многим, поэтому и показывают".

Во-первых, возникает вопрос - а почему она так популярна эта "дискотека 80-х"? Ведь нет термина "дискотека 90-х" или "дискотека 2000-х" или что-то в этом роде.

Во-вторых, почему это явление возникло именно в 80-е? И вдруг резко приказало долго жить в 90-е? Просто мода или не только?

В-третьих, любому нормальному человеку уже давно понятно, что по зомбоящику ничего случайного не показывают, тем более с таким постоянством. Чем же эта музыка так мила руководству телеканалов и власти которая их контролирует?

Думая над всем этим я не мог не признать, что все эти музончики из 80-х конечно же обладают явной отличительной чертой от всего, что было после, и явной надо сказать привлекательностью. Каждая из тех групп и певцов как-бы является частью одного музыкального "силового поля" что-ли.

И это "силовое поле" не было бездейственным. Я помню как эта музыка захватывала молодёжь тех лет.
При этом все мамы-папы тогда говорили про увлечение англоязычной музыкой у своих чад, что музыка которую слушают их дети, для них очень нудная, однообразная, что раз слов непонятно, то и слушать нечего. Подсмеивались.

Но чадам были совершенно не важны слова, их влекло что-то другое.

Я помню как тогда в СССР всех пугали этой "западной и чуждой" культурой, грозили пальцем и качали головой учителя, но всё это было слабо, дискотеки гремели.

А оказалось что этот музон, несмотря на примитивность, не умирает до сих пор.

Да и страшного в нём ничего не оказалось вроде, так, песнюльки "про любофф". Чего было так шугаться? А если шугались, то почему никто не контролировал те дискотеки, это же было явление распространённое повсеместно. Если бы хотели убрать это веселье, то и убрали бы. Но значит не очень то и хотели?

Так чем же "дискотека 80-х" особенна? Попробую сформулировать.

1). Она явно позитивна, даже грустные мотивы в ней светлы. Нет совершенно никакой дегенератской чернухи в интонациях. Просто веселье.
Не зря символ дискотек тех лет - шар под потолком, облепленный кусочками зеркала.

2). Она романтична. Нет явных демонстративных извращений. Как правило. Хотя может и есть скрытые. Но скорее как намёк.

3). Песнюльки, хоть и штампованные, но их много-много, как и исполнителей. Целая индустрия работала в одном направлении.

4). Ноль эстетства и зауми. Всё примитивно и поэтому понятно даже тупому. Эта музыка не призвана задерживаться и пробуждать какие-то культурные ассоциации. И она поэтому - музыка широких интернациональных масс трудящихся.

Всё это музыкальное "силовое поле" в своей стандартности, однообразии и пустоте не лишено содержания, хотя и примитивного. Тут есть свой "мэсседж". В чём он?
В ощущении некоторой виртуальной реальности, реальности "сказки" я бы сказал. Сказки с блёстками и цветомузыкой.
И учащаяся и трудящаяся молодёжь СССР радостно и не думая ныряла в эту реальность.

У Кара-Мурзы в его книге "Манипуляция сознанием" есть рассуждения насчёт того, чего же не хватало тогда счастливым советским людям, что они так самозабвенно порушили и бесплатную медицину и образование и стабильность мощного государства им оказалась не мила (хотя сейчас это вдруг всем снова понравилось). Чего не хватало?
Кара-Мурза пишет что не хватало попросту новых впечатлений, не была удовлетворена потребность в "смене психического состояния". А попросту - был "хлеб", но была нехватка "зрелищ" в широком смысле слова.

Иностранная музыка 80-х как раз удовлетворяла эту потребность по-моему. Молодёжь уходила через неё от скучной реальности в "сказку". Ну а поскольку это была сказка западная, то немудрено что и сам Запад через призму этой музыки воспринимался как что-то родственное этой "сказке". Ну и понятно почему впоследствии
эта молодёжь не пожалела не такой уж плохой как потом оказалось советской реальности.
Просто им хотелось в "сказку".

Я не примитивизирую, поясню сразу. Я отдаю себе отчёт, что описываю всего-лишь один из механизмов воздействия на массы в то время в СССР. Всё конечно сложнее. Но как частность это показательно.
Мне лично кажется что эта музыка и на Западе не возникла просто спонтанно, хотя не имею фактов, подтверждающих какое-то её намеренное протежирование что-ли. Да и у нас в СССР для меня эта самая "дискотека 80-х" - наиболее зримое доказательство того что уже тогда СССР его руководством готовился к развалу.
Ведь понятно - куда направлена молодёжь, туда направлена и вся страна. А Читать далее...

Не сговаривались, только сейчас нашёл этот блог, но написано практически одно и то же что и у меня про патриарха-экстремиста. Только я не растерян. Другого от Гундяева я и не ожидал.

http://karaul-family.livejournal.com/35511.html

Это цитата сообщения Pen_Duik Оригинальное сообщение

"Что, где, когда", как зеркало русской демократии

"Что, где, когда", как зеркало русской демократии

Гайдпаркер: Сергей Вересов

[показать]

Я смотрю телепередачу "Что, где, когда?" (далее Игра) с момента её основания. Всегда болел за команду телезрителей. Однако, порой, гениальные ответы отдельных знатоков заставляли вставать и снимать шляпу. При Ворошилове (автор и первый ведущий Игры) никогда не возникало мысли о предвзятости судейства или запланированном сюжете Игры. Всё было открыто и честно.

Раньше знатоки были в свитерах и джинсах, а призами были книги.

Потом...

Всё последнее время было ощущение что в том что происходит в аэропортах Москвы, судя по СМИ, что-то не стыкуется.
Теперь получил объяснение на соловьёвском блоге. Ориентируясь на своё чутьё думаю что это правда. Судите сами. Те кто согласен с моим ощущением - прошу перепостить. Такое надо распространять.

30.12.10 : Что творится в Аэрофлоте? Источник: ЖЖ Марины Литвинович Письмо пилота December 30th, 21:18 Пишет Вам Пилот Аэрофлота, который сегодня не смог дозвониться в эфир. Хочу обрисовать Вам ситуацию внутри Аэрофлота. Хочу, потому что устал слушать бредовые «словесные конструкции», рассказанные нашим начальством в СМИ, да и за державу обидно! Те события, которые происходят в Аэрофлоте в последнее время ни чем иначе, кроме как саботажем не назовёшь. 28 декабря, как обычно я приехал на вылет в Ш-3. Зашёл в брифинговую (там пилоты готовятся к рейсу), где творился полный хаос! Такого я еще не видел за 10 лет работы в этой организации! Там находилось около 60 пилотов! Обычно там человек 20. Кто-то ждал рейса уже 6-7 часов! Диспетчеры не могли ответить ни на один вопрос т.к. не имели никакой информации! На вопрос, почему задерживается наш рейс диспетчерский состав разводил руками и говорил звонить в ЦУП (центр управления полётами). Позвонив в ЦУП и сказав, что пилоты и бортпроводники полностью готовы к вылету мы получили ответ: «нет свободных самолётов». Окна брифинговой выходят на лётное поле где стояли ДЕСЯТКИ готовых к полёту самолётов. Никакой противообледенительной обработки не требовалось т.к. необходимость в ней возникает только во время осадков в виде мокрого снега и образования льда на крыле. Мы вышли на перрон и проконтролировали, что ВСЕ самолёты «чистые» и никакой обработки не требуют. Осадков не было. С недоумением мы снова позвонили в ЦУП где нам сказали новую версию «необходим самолёт с вашим бортовым номером, но мы не знаем где он». Бред полный! Самолёт, который передаёт на землю во время полёта ТЫСЯЧИ параметров, в том числе и местоположение, потерялся. Стоит отметить, в ЦУПе сидят не совсем профессионалы, знающие лётную работу. После того как в руководство пришёл г-н Соловьёв (ген. директора), статус его поменялся из консультационного органа в строго назидательный. Мы предложили самим заняться поисками самолёта, просто объехав перрон на автобусе. Было сказано, что это сделают без нас. Спустя какое-то время сказали что самолёт улетел в Сочи, потом ещё куда-то. Через час и вовсе перестали отвечать на звонки. Весь этот парадокс наш экипаж наблюдал в течении ВОСЬМИ ЧАСОВ! Полный терминал обезумевших от ожидания и голода пассажиров, уставленный перрон десятками готовых к вылету самолётов, готовые лететь в любой момент экипажи и полностью работоспособный сопутствующий персонал аэропорта! Спустя 8 часов пошли слухи, что приехала какая-то проверка в лице прокуратуры или министерства и через 20 минут нам позвонили и сказали бежать на тот самый «потерянный» самолёт. Подготовив самолёт к полёту, сделав ряд процедур, мы объявили готовность принять пассажиров и через 40 минут были в воздухе. Были и ещё парадоксы, в виде отсутствия питания для пассажиров. Наверное тоже «реагент» виноват. Перед этими событиями предшествовало «добровольное» подписание дополнения к трудовому договору для всех пилотов, которое противоречит конституции: «не допускать любые публичные высказывания, суждения и/или оценки, в том числе в средствах массовой информации (включая, но не ограничиваясь в сети Интернет), в отношении деятельности структурных подразделений ОАО «Аэрофлот», руководителей, включая, но не ограничиваясь, решения и/или действия вышестоящих должностных лиц» Наш ген. директор как пришёл начал превращать авиакомпанию в городской офис, не зная специфику работы. Уволил специалистов и поставил менеджеров. Опытные пилоты, бортпроводники и другие специалисты уходят в другие авиакомпании. Теперь в Аэрофлот вместо подготовленных в лётных училищах пилотов приходят таможенники, милиционеры, да и просто желающие хорошие люди, принеся сомнительную справку о налёте на «жужалице». Неужели журналисты думают, что для пассажиров нельзя было сделать информацию о задержке рейсов? В Ш-3, терминал D, работает не несколько представителей от авиакомпании, а весь терминал «D» это терминал Аэрофлота с тысячами сотрудников и ситуация моментально была бы разрулена. Просто никто не давал информации, так же как и нам. А давать её должен был ЦУП. Зачем это было нужно? √ Как говорил Полиграф Полиграфович: «взять всё и поделить», предварительно обанкротив и продав себе, через «лицо» не за дорого. Или поменяется руководство, аэропортов. Ведь в Питере ещё столько не занятых гениальных руководителей. Хорошего нового года и крепкого здоровья! С уважением, Д.

Отсюда: http://vsoloviev.livejournal.com/311173.html

Московские язычники готовят иск в суд на Патриарха Кирилла по статье 282 УК РФ

Источник: http://forum.dpni.org/content.php?r=1305-%D0%9C%D0

Проповедь, произнесенная Патриархом Кириллом (Гундяевым) 17 декабря в храме Христа Спасителя, может стать основанием для судебного иска ряда языческих религиозных объединений к предстоятелю РПЦ МП. Об этом корреспонденту "Портала-Credo.Ru" сообщил руководитель Содружества природной веры "Славия" Дионис Георгий (Любомир).

В своей проповеди Патриарх в частности высказался по поводу националистических выступлений в Москве в середине декабря:

"Только безбожное язычество может сталкивать людей; только безбожное язычество может вдохновлять приезжих, какими бы верующими они себя ни называли, на жестокость по отношению к местному населению, в результате чего погибают люди; и только безбожное язычество может породить у местного населения реакцию, в результате которой опять-таки страдают и гибнут неповинные люди".

Глава РПЦ МП добавил:

"Это некая иллюстрация того, чем становится человек, который утрачивает всякую веру и живет как язычник, как тот самый Диоскор, что терзал свою собственную дочь".

Некоторые группы, называющие себя язычниками или неоязычниками, в том числе официально зарегистрированные в РФ, восприняли эти высказывания предстоятеля РПЦ МП как оскорбление своих религиозных чувств и попытку возбуждения межрелигиозной вражды, что подпадает под действие ч. 1 ст. 282 УК РФ. Дионис Георгис (Любомир) в беседе с корреспондентом "Портала–Credo.Ru" отметил:

"Я нахожу в этой речи все признаки разжигания религиозной вражды. И не просто религиозной вражды, а вражды к определенному социальному слою и вражды к светскому государству". Языческий лидер пояснил: "Язычество — это природная религия, природная вера, мировоззрение, культурная традиция".

"Мы намерены обратиться прямо в суд, минуя прокуратуру, - сообщил Дионис Георгис. - У нас уже есть неоднократный негативный опыт обращения в прокуратуру по поводу аналогичных выступлений тогда еще митрополита Кирилла (на Архиерейском Соборе в 2004 г.), и священнослужителей из других регионов". Содружество природной веры "Славия" ведет работу по поиску экспертов для юридической оценки этих высказываний Патриарха и последующему составлению судебного иска.

Независимо от того что скажет суд (надеяться на объективность не стоит) приведённые высказывания патриарха Кирилла по содержанию никак не менее экстремистские чем приводимые экспертами на судах над иеговистами цитаты из их журналов.

Тем более - эти слова насквозь лживы. Язычники имеют все основания напомнить патриарху что никак не "только язычество может сталкивать людей". Ведь крестовые походы были придуманы не язычниками. В Варфоломеевскую ночь не язычники резали язычников. И Кутузов сжигал Москву не потому что на неё шла армия из язычников.

Многие из молодых неоязычников не столь внимательны чтобы отличать православие и католичество, о заслугах которого в "столкновении людей" известно всем. Для них всё это - христианство.

И по своему они правы, когда чувствуют что их оскорбляют. Их делают людьми второго сорта, делая такие явно пропагандистски-лживые заявления. А они - такая же часть нашего народа, такие же граждане как и все остальные, как и те кто считает себя православными.

Религиозная структура, претендующая на бренд ведущей религии русского народа, сама в своём названии имеющая слово "Русская", не имеет права игнорировать как недочеловеков очень значительную, постоянно растущую и наиболее активную часть народа. Такая религиозная структура встаёт на путь самоуничтожения, сначала морального, а потом и фактически-исторического.

Гундяев сделал ставки - не на народ, а на нынешнюю власть. Теперь ему нет хода назад. Подобные слова не забываются просто так. И как выразился Путин по другому поводу, теперь я "не дам 10 копеек" за здоровье его структуры.

Бедные послушные "братья и сёстры", послушные любой власти, которая для вас всегда от Бога - теперь убедитесь что статьи наподобие 282-й были придуманы не для вас. Вы - только случайные щепки на этой плахе. Туда собирались класть совсем другие головы.

25.12.10 : Он убежден, что революция в России произойдет
Источник: gzt.ru



Следователи не смогли в пятницу провести первый допрос задержанного накануне полковника Владимира Квачкова. Поводом стала неявка одного из его защитников. Между тем адвокаты уверены, что абсурдное, по их мнению, обвинение в организации мятежа и причастности к террористической деятельности выдумано лишь для того, чтобы расправиться с отставным офицером, который только что был полностью оправдан по делу о покушении на Анатолия Чубайса.

Как сообщил GZT.RU адвокат Квачкова Алексей Першин, в пятницу следователи планировали провести допрос пока еще подозреваемого Владимира Квачкова. Однако на следственные действия не приехал его второй защитник Оксана Михалкина, без которой полковник отказался отвечать на вопросы следователей.

«Меня никто не вызывал и не сообщал о проведении допроса,— рассказала GZT.RU Оксана Михалкина.— Владимир Васильевич предпочитает не общаться без меня со следствием. Это его право не участвовать в допросе без присутствия всех его адвокатов».

Пока же, рассказала адвокат, стороне защиты неизвестно, какие следственные действия и мероприятия планируются на ближайшее время. По ее словам, также нет данных о задержании еще кого-либо из соратников Владимира Квачкова.

«Я предполагала, что сегодня Владимиру Васильевичу будет предъявлено обвинения, но, похоже, следствие не обладает всеми данными, чтобы это обвинение сформулировать»,— рассказала Оксана Михалкина.

В свою очередь адвокат Алексей Першин встретился со своим клиентом в следственном изоляторе. Как он пояснил GZT.RU, сейчас Владимир Квачков находится в СИЗО «Лефортово» в одиночной камере, куда помещают только прибывших задержанных «на карантин».

«У него прекрасное настроение, мне кажется, его сломить невозможно,— рассказал Першин.— Он убежден, что революция в России произойдет».



Ссылаясь на секретность, адвокаты Квачкова отказываются говорить о сути нового дела Владимира Квачкова и комментировать слухи о неких арбалетчиках, которые по его заданию планировали мятеж и свержение власти в стране.

О них рассказывал сам Владимир Квачков в четверг поздно вечером, когда Лефортовский суд избирал меру пресечения. По его словам, обвинение считает, что группы арбалетчиков из возглавляемой Квачковым организации «Народный фронт освобождения России» были направлены из Тольятти под Владимир, якобы для организации мятежа. Стоит отметить, что кроме этого Квачков является и лидером общественной организации «Народное ополчение имени Минина и Пожарского».

Впрочем, адвокаты считают, что новое дело станет «окончательной расправой» над Владимиром Квачковым: если оно дойдет до суда, в этом случае полковник уже не сможет рассчитывать на присяжных, которые дважды его оправдывали по делу о покушении на Чубайса. Согласно законодательству, лица, обвиняющиеся в терроризме или в содействии террористической деятельности, не имеют право на суд присяжных. Их дела рассматриваются тройками профессиональных судей.

Санкции статей, по которым обвиняют Квачкова (ст. 205.1 и ст. 279 Уголовного кодекса), предполагают лишение свободы на срок до 20 лет. «Вердикт присяжных по этому делу невозможен, так как присяжных не будет, этим делом просто хотят до конца расправиться c Владимиром Васильевичем», — уверен Першин.

На информационной войне, которую Свидетели Иеговы называют "теократической" применяются разные виды оружия.
Свидетели Иеговы применяют его чаще для обороны от внешних, для создания информационного карантина внутри своего сообщества, и для глянцевой пропаганды (как в случае со своей широко рекламируемой помощью пострадавшим от землетрясений).
Время когда Свидетели взрывали информационные бомбы прошло. Когда-то это любил делать Рутерфорд с его "Миллионами, которые никогда не умрут", но в конце концов ему приходилось называть себя "ослом" всё чаще и в наше время иеговисты отказались от этих методик манипуляций массами.
Зато теперь информационным терроризмом занялся сам "патриарх всея Руси".
Весь интернет взорван его заявлениями, которые явно претендуют на внимание прокуратуры по линии 282 статьи УК об экстремизме, по которой нынче запрещают деятельность иеговистов.
По определению УК "экстремизм - это пропаганда превосходства". Культуры над культурой, нации над нацией, религии над религией и т.д.
Что же говорит нынешний патриарх Кирилл на всю страну?
"А кто такие были славяне? Это варвары. Варвары! Люди, которые говорят непонятные вещи. Люди второго сорта, почти звери".


Может быть патриарх описывает здесь просто отношение греко-римского мира к славянам во времена Кирилла и Мефодия? Почему бы тогда не сказать это более ясно? Почему бы не оговориться что он не описывает своё личное отношение к славянам, а говорит только о "восприятии"?
Неужели он не знает того о чём трубят все СМИ? Об опасности "разжигания межнациональной розни"? Уж кому кому как не руководителю РПЦ знать не понаслышке о распространении сейчас "неоязыческих" культов, которые гораздо популярнее нынче среди молодёжи чем гундяевско-кураевское православие? Знает. Знает лучше чем кто либо.
Если какой-нибудь "скинхед" на всю страну сказал бы в телеэфире что, например, "кто такие были евреи - это люди второго сорта" что бы произошло? Вопли всех СМИ, арест, суд. Свидетелям Иеговы суды не позволяют подобных высказываний даже в завуалированной форме.
Но, видимо, в данном случае вопрос "куда смотрит полиция?" задавать не стоит, хотя патриарх и говорит явно языком "Майн кампф".
Слово "были" не оправдывает действия патриарха. Говоря о якобы бывшем прошлом превосходстве греко-римлян над славянами как об историческом факте, патриарх всё же оскорбляет их сегодняшних потомков - русских, белорусов, украинцев. Причём ЗНАЕТ что оскорбляет. Зачем?
Напрашивается предположение что это не случайные оговорки, а запланированный информационный выброс.
Я бы назвал это "химической атакой" с помощью ядовитых газов.
Всем надеть противогазы! Говорит патриарх! (А воняет то как....)

Итак, что же увидели на самом деле эксперты в тексте "Сторожевой башни" от 1 января 2009 года (см. стр. 7)?

Приведём ИХ слова:

В данном материале содержатся сравнения, призванные доказать превосходство веры в Иегову. О вере в Иегову сообщается только положительная информация, о традиционной религии – только отрицательная.

По существу претензии экспертов таковы: в тексте СРАВНИВАЮТСЯ религия "традиционная" и "истинная" (то есть иеговизм). При этом сравнение делается методом "охаивания", говоря попросту, то есть об одном только "чёрное", о другом только "белое". А это по мнению экспертов не очень похвально и по сути это и есть пропаганда "превосходства" одной религии над другой, то есть - экстремизм (по определению Уголовного кодекса РФ).

А вот что вычитал в этих словах экспертов Чивчалов:

Суды прямо обвиняют Свидетелей Иеговы в неправильной ТРАКТОВКЕ библейских стихов – и это в светском государстве!

Очевидно что это просто неправда. Единственное что трактуют эксперты - это текст "Сторожевой башни". безотносительно к приведённым в ней цитатам из Библии.
Это чисто иеговистский "зуд" - когда страсть как хочется поспорить насчёт Библии. Эксперты этим не страдают. Они рассуждают чисто только в плоскости Уголовного Кодекса.

Антон Чивчалов это видит конечно. Знает он и о манере писателей своей организации противопоставлять "традиционное" и "истинное" в религии. Эта манера доходит до того что для рядовых Свидетелей, постоянно читающих их "труды" не существует положительной коннотации для слова "традиции". Традиции для иеговистов - это всегда "предания старцев", "бабьи басни".

Чтобы установить это достаточно на любом иеговистском собрании выбрать несколько человек и попросить их прямо высказаться о том что они думают о "традициях" в религии.
Впрочем, что я говорю! Какой же старейшина допустит такой опрос, если он до этого не согласован с руководством и не найдены специальные люди для ответов?

Тем не менее такой опрос может провести любой читатель моего блога просто по своей инициативе.

А если бы для суда когда-нибудь потребовалась бы психологическая экспертиза, то любой опрос на детекторе лжи покажет, что когда Свидетели Иеговы говорят о том, что они уважают религиозные традиции кого-либо (например почитать иконы, крест и т.д.), то они лгут.
В организации не найдётся никого кто-бы смог искренне это сказать, поэтому Свидетели Иеговы никогда и не согласятся добровольно на такую экспертизу.

А вот врать, глядя в глаза, когда тебе не грозит за это уголовное преследование, свидетельская "элита" вполне может и даже считает это своим долгом в согласии с концепцией "теократической войны", открыто провозглашённой организацией через ту же "Сторожевую башню".

Солгать врагу - это не просто разрешено, это - долг "служителя Иеговы". Вот почему в текстах экспертных заключений, приведённых на официальном сайте организации, говорится одно, а защитник "униженных и угнетённых" А.Чивчалов, ссылающийся на эти заключения, говорит что в них написано совсем другое.

В заключениях экспертов НЕТ трактовок библейских стихов, но А.Чивчалов будет упорно твердить что они там есть. И пусть даже кто-то удосужится щёлкнуть мышкой по ссылке, приведённой в блоге Чивчалова, и просмотрит реальные цитаты из экспертных заключений на официальном сайте организации. И пусть даже не увидит там того что пишет Чивчалов, а может даже поймёт что Чивчалов врёт.

Раз по концепции "теократической войны" ложь ДОЛЖНА быть, то она ДОЛЖНА БЫТЬ НАГЛОЙ. Иначе не найдётся много доверчивых, которые глядя в чистые глаза чивчаловых поверят таки что иеговистов гонят за веру, а не за что-то иное.

Но есть и ещё один важный принцип - ложь ДОЛЖНА БЫТЬ ОРГАНИЗОВАННОЙ. Ведь не зря официальный сайт иеговистов публикует цитаты без комментариев.

Это отнюдь не потому что эти цитаты так уж ясно говорят в защиту самих иеговистов. И не потому что из них ясно видно какие идиоты были эксперты, дававшие заключение об экстремизме.
Просто в "теократической войне", которая по сути есть та же информационная война, каждый занимает своё место.

Официальный сайт иеговистов не должен содержать явной лжи, когда речь идёт о юридически значимых вопросах. Поэтому там просто "честно" приведены настоящие выдержки из заключений экспертов, хотя конечно и были отобраны самые "слабые" места из них (на взгляд иеговистских юристов).

Ложь там более тонкая. Она всего в двух словах заголовка интернет-странички - "Судите сами". Дескать и комментариев никаких не надо - всё и так ясно. Хотя на деле эта благородная поза - всего лишь маска карточного игрока, которому пришла плохая карта, но он делает вид что пришла хорошая. За артистичность ведь не судят.

"Таскать каштаны из огня" для организации поставлен в частности наш давний знакомый А.Чивчалов - благородный блоггер без страха и упрёка. Ему отведена неприглядная роль публичного лживого пропагандиста, который Читать далее...

Сторожевая башня» от 1 января 2009 года (см. стр. 7)

Цитата: «Мария родилась в еврейской семье и исповедовала еврейскую веру. Она ходила в местную синагогу, как называется у евреев место религиозных собраний, и посещала храм в Иерусалиме. Но по мере того, как Мария все глубже постигала замысел Бога, она поняла, что Бог больше не одобряет традиции ее предков. Иудейские религиозные вожди отдали на смерть ее Сына, мессию. Прежде чем это случилось, Иисус объявил им: «Этот дом оставляется вам покинутым» (Матфея 23:38). Бог перестал благословлять религиозную систему, в которой выросла Мария (Галатам 2:15, 16). Когда образовалось христианское собрание, Марии было, вероятно, около 50 лет. Как она поступила? Пришла ли она к выводу, что раз уж она родилась в еврейской семье, то должна хранить преданность традициям своих предков? Говорила ли она, что слишком старая, чтобы что-то менять? Нет, конечно. Мария поняла, что теперь Бог благословляет христианское собрание, поэтому ей хватило веры и мужество изменить свои взгляды».

Вывод эксперта:

«Одним из ключевых материалов брошюры, выделенным на странице особым цветовым фоном, является текст „У нее было мужество изменить свои взгляды“, в котором рассказывает, как Мария ушла от традиционной религии к истинной. В данном материале содержатся сравнения, призванные доказать превосходство веры в Иегову. О вере в Иегову сообщается только положительная информация, о традиционной религии – только отрицательная. Следовательно, в брошюре „Сторожевая башня. Чему нас учит пример Марии?“ от 1 января 2009 года содержится пропаганда превосходства веры в Иегову».

Это цитата с официального сайта иеговистов.

А это - то как её комментирует Чивчалов в статье про "десять мифов":

Суды прямо обвиняют Свидетелей Иеговы в неправильной трактовке библейских стихов – и это в светском государстве! Свидетелям вменяется в вину, что они одобряют обращение в христианство Марии (матери Христа) – как будто есть христианские церкви, которые ее за это осуждают. При этом в качестве доказательства экстремизма Свидетелей приводятся прямые цитаты из Библии, принадлежащие Христу и апостолам!

Я не увидел лично в словах экспертов "прямых цитат из Библии, принадлежащих Христу и апостолам". А вы увидели? Если это про тексты из Матфея 23:38 и Галатам 2:15-16, то это не эксперты их цитируют, а журналы иеговистов, а эксперты просто приводят весь иеговистский текст без купюр.

Но ведь не библейские тексты они ставят за основу своей аргументации. Чувствуется нечто извращённое в данных претензиях Чивчалова к экспертам. Что им оставляет Чивчалов?

Либо:

1). Стыдливо вырезать библейские стихи из приводимых ими в качестве доказательства иеговистских текстов.

Наверно это было бы в случае если бы эксперты относились к стихам из Библии так же как евреи к Божьему имени. Но где Чивчалов видал таких экспертов - не знаю. Может ему и ведома такая секта из экспертов, мне - нет.

Либо:

2). Вообще не использовать иеговистские журналы для доказательства чего-либо так как там сплошь и рядом - стихи из Библии.

Наверно подразумевается в таком случае что стихи библейские для нас всех должны быть как магический круг, который Хома Брут (то есть иеговисты) чертил вокруг себя чтобы спастись от нечистой силы (то есть от нас с вами).

Ну конечно же! Эксперты должны от иеговистских изобличений с помощью Библии сразу спрятаться под стул от страха. Ведь они слова Христа и апостолов приводят!

Далее: вы видите в словах экспертов обвинения свидетелям в "неправильной трактовке библейских стихов"?
Я хоть убейте - не вижу. Где это всё Чивчалов нашёл? Ни слова про трактовку стихов не вижу - или я слепой?

Где написано что "Свидетелям вменяется в вину, что они одобряют обращение в христианство Марии (матери Христа)"?

Когда читаешь комментарии Чивчалова часто складывается ощущение что он обсуждает какой-то другой текст, который я не знаю и не видел, но ссылается то он в своём блоге только на приводимые мной тексты с официального сайта.

Но если мы хорошо вдумаемся, то поймём, что это не разные тексты мы с Антоном читаем, а просто слишком по-разному читаем одни и те же. И эта разница, если в неё вдуматься, всего в нескольких маленьких строчках чивчаловского текста, откроет нам правду об организации, которую Антон как партизан теократической войны конечно не хотел говорить. Но умные люди не только в иеговистском юридическом отделе бывают, надеюсь.

Итак, что же Антон нам выдал? Кого сдал сам того не ведая?

Чтобы понять это нужно просто отделить "мух от котлет" как выражается нынче наша власть. То есть нужно отделить мысли самих экспертов от чивчаловских инсинуаций об этих мыслях. Для этого нужно немного поднапрячься умом, но неужто мы оправдаем надежды Антона и будем глотать то чем он нас кормит не пережёвывая?

А потом, когда мы сравним то что действительно говорят эксперты с тем что у Читать далее...

Да и кто поверит, что Антон, пришедший в мой блог по моему же приглашению, в тот момент когда в нём было 3-4 записи, не посмотрел ничего кроме длинного текста с нашей с ним перепиской.

Аноним:

Здравствуй Антон! Давненько читаю Ваш сайт. Много интересного и полезного для себя тут обнаружил. НО! Позвольте мне Вас искренне, от чистого сердца назвать - лицемером! Объясню почему. Недавно зашел на одну страничку(не буду называть какую, сами догадаетесь) и увидел Ваш комент. Вы были немного возмущены тем, что Ваши коментарии не выставляются. Подписано было Вами. Хочу заметить, что автор этой странички открыто заявляет о том, что он исключен из организации. Пришлось, чтобы небыть голословным, пролистать все Ваши статьи и гостевую в поисках ваших высказываний в отношении общения с исключенными. Так вот Ваши слова в корне противоречат Вашим делам. Одно дело общатся с Анонимами, коментируя их высказывания. Совсем другое писать тем кто не скрывает своего нынешнего положения. Я конечно не уверен,что Вы опубликуете мой текст в гостевой., но всеже прошу ответить!
А.Чивчалов:

Если вы о некоем Алексее, который недавно обиделся на меня за мою нелюбовь к форумам, то я не знал, что он исключен. Он мне об этом не говорил. Теперь знаю, спасибо.

http://www.narod.ru/guestbook/?owner=31013127;25df...=short.txt&messageshtml=sm.txt

Самое интересное что несмотря на то даже знал или не знал Антон - исключён я или не исключён - он всё-равно лицемер.
Так как Аноним, искавший долго в блоге Антона все высказывания его "в отношении общения с исключенными" делал это совершенно зря.
Искать личное мнение Антона для того чтобы выяснить степень его лицемерия - это лишнее.
Антон как член организации Свидетелей Иеговы априори ОБЯЗАН по всем существенным и не очень пунктам вероучения иметь мнение точно такое же как в журналах организации. Считается что он должен уже до крещения проверить в вероучении Свидетелей ВСЁ что нужно на предмет согласия и несогласия.
Соответственно каждый Свидетель по негласной теории "добровольности", которую я здесь критикую, но которая действительно является признаком секты, может конечно иметь личное мнение.....но это мнение столь же лично и добровольно ОБЯЗАНО колебаться вместе с "линией партии".
А "линия партии" в отношении "отступников" общеизвестна.
И она предписывает "примерному возвещателю" не только не общаться с "отступниками" в смысле людей, покинувших организацию. То есть не общаться когда ты явно знаешь что перед тобой такой человек.
"Линия партии" однозначно предписывает ещё и избегать любых мест и ситуаций где ты можешь довольно вероятно вступить в общение с таковыми врагами веры как я.
То есть сам блог, который ведёт Антон благодаря наличию в нём гостевой книги с возможностью открытого комментирования, является не соответствующим "линии партии". И обычный "примерный брат" такого блога завести просто не имеет права.
Методы "проповедования" не зря организацией строго регламентированы. Не зря столько твердят о "библейскости" метода проповеди
"от дома к дому" в парах. Он наиболее безопасен в смысле обратной связи и эффекта неконтролируемой депрограммации самого "проповедника".
Если начинают где-то применять новый метод (например так было с проповедью по телефону), то сначала всё обкатывают на особо доверенных "пионерках", то есть на тех кому могут доверять. Да и потом всё не пускают на самотёк.
Только наивные люди могут поверить что может в природе существовать такой свободный в действиях Антон Чивчалов, который на свой страх и риск, несмотря на наличие официального сайта организации, может не давая отчёт своему руководству проповедовать всему русскоязычному интернету.
Поверить в это может только тот, кто был в глубокой коме 20 лет, с тех то есть пор, когда иеговизм начал свой "крестовый поход" на Россию.
Поэтому если понимать под лицемерием наличие двойных стандартов нравственности для себя и для других, то Антон - лицемер классический.
Он ведь проповедует всем только одно - официальное отношение к исключённым. То есть то, которое включает в себя и избегание ситуаций заведомого вероятного общения с отступниками.
Он не заявляет открыто о том, что в организации есть "быдло", а есть "продвинутые" (названия не имеют значения), которым позволено для себя официальные нормы, мягко говоря, раздвигать.
Более того, он утверждает что в его организации нет признаков "двойной морали", спроси его прямо - он наверняка скажет что все Свидетели, вплоть до Руководящего Совета, живут по одним нормам со всеми остальными. Наверняка в его блоге можно найти подобную пропаганду.
Именно пропаганду, потому что на деле ОН САМ не живёт по ней.

Я подумал что мне надо всё-таки здесь написать конкретно:

1). Несмотря на моё критическое отношение к Свидетелям Иеговы как к явлению жизни, несмотря на то что мои статьи здесь носят характер разоблачительно-полемический, я сам ещё и ещё раз буду повторять что не имею личной неприязни ни к А.Чивчалову, ни к любому другому члену данной секты. В личной жизни я готов помочь чем могу любому из них. И не только идеологически.
2). Часто я называю Свидетелей Иеговы не так как они любят - по их официальному самонаименованию из журналов. Я называю их иеговистами. Делаю это не из неприязни т.к.

а). так короче
б). общепринято верующих называть по их божеству: поклонников Христа - христианами, Будды - буддистами и т.п.
в). в том что выражение "иеговист" приобрело несколько невольно-презрительную коннотацию не я виноват.
г). в любом случае предлагаю Свидетелям Иеговы не бороться с мелочами и не пугаться их - название "христианин" тоже когда-то звучало презрительно, мудро было бы принять с достоинством то чем вас унижают (не я лично), это было бы по христиански

А.Чивчалов здесь приводит места, которые якобы искажены в Синодальном Переводе.
Предлагаю Антону Чивчалову ради объективности выложить в своём блоге статью об искажениях библейского текста в Переводе Нового Мира. Или статью с попыткой объяснить эти искажения хотя-бы. В интернете уже имеется масса ресурсов на которых выложена вся правда о Переводе Нового Мира. И в свете этой правды ПНМ выглядит очень бледно по сравнению с критикуемым Чивчаловым Синодальным Переводом.
Искажения в ПНМ просто вопиющие, наглые и бессовестные абсолютно. Когда я впервые в своё время узнал об этом я был просто шокирован тем с какой наглостью Свидетели искажают текст и мысли Писания.
Для меня это уже для самого не столь интересно в данный момент так как для меня иеговистские подтасовки в Писании - это бесспорный факт.
Сами иеговисты ведут свою пропаганду на эту тему не просто лукавыми, но на мой взгляд - непорядочными методами.
Совсем недавно я лично предложил Антону Чивчалову вступить в ПУБЛИЧНУЮ и НЕМОДЕРИРУЕМУЮ дискуссию ОДИН НА ОДИН на темы подобные этой. Он наотрез отказался, ссылаясь на свою занятость, и согласился общаться только приватно.
Вот - черта, характеризующая настоящее отношение иеговистов к правде, честности, открытости. Они говорят своим оппонентам всегда: хотите спорить с нами - спорьте по нашим правилам. Мы будем диктовать условия и правила дискуссии.
Они очень любят писать и говорить о свободе слова, но на деле в их понимании - это свобода только для них самих, а не для их оппонентов. Нет сомнения что в гипотетическом государстве, где Свидетели стали бы основным вероисповеданием, никакой свободы слова не было бы и в помине.
Я указал А.Чивчалову на то, что нечестно выступать с развёрнутыми текстами публично, а оппонентам разрешать отвечать тебе только приватно. Но там где иеговисты ведут "теократическую войну" (с православием и отступниками) бессмысленно апеллировать к их честности.
Их цель - вылавливать на улицах, на рабочих местах, дома и в интернете людей слабых по сравнению с ними, неосведомлённых и доверчивых. Затем они стремятся всегда приватно общаться с этим человеком в формате "два против одного" или "три против одного" - их "изучения Библии" проводятся именно так.
Один на один встречаться с интересующимися не рекомендуется в их инструкциях для проповедников.
Иезуитские приёмчики - без всякой даже претензии на честность и благородство.
Похоже на дуэль автоматчика с боксёром.
Иеговист - всегда человек с размытыми представлениями об интеллектуальной честности. Либо человек сознательно нечестный. Такие тоже бывают - по принципу "гнили больше там где ближе к голове".

Думаете, православный атеист – это шутка? Институт социологии РАН совершенно официально выяснил, что из числа россиян, считающих себя православными, в Бога верит только 72%. Иными словами, три православных из десяти являются атеистами. Как мы знаем из 7-й главы Матфея, учеников Христа и лжепророков можно узнать по плодам. В данном случае имеется некая традиция, которая в сознании огромного количества людей никак не связана с верой в Бога. Это позволяет отождествлять себя с этой традицией не только верующим, но и атеистам, которые не чувствуют никакого кризиса идентичности. Если человек не умеет играть в шахматы, он не считает себя шахматистом. Если он не разу не прыгал с парашютом, он не считает себя парашютистом. Если он не умеет плавать, он не считает себя пловцом. Но если человек не верит в Бога, он искренне считает себя православным. Вот – традиция и вот – ее плод.

Как и полагается сектанту - боремся с тем чего не понимаем.

Приходится писать тривиальности, но что поделать.

Автор называет здесь православие "некой традицией, которая в сознании огромного количества людей никак не связана с верой в Бога". Как и полагается сектантам - делается упор на "сознание".

В каком-то из предыдущих постов я цитировал Чивчалова где он, размышляя над определением секты из одного словаря, удивлялся - почему там акцент на "добровольности" относят к сектантским признакам. Здесь Антон продолжает развивать ложные выводы из этого своего "белого пятна" в образовании.

Во-первых, с точки зрения психологии сектантства очень показательны эти рассуждения о "сознании огромного количества людей". Сектант в своём представлении всегда морально выше этого "огромного количества" и конечно же точно знает содержание их "сознания".

Во-вторых, для сектанта не существует подсознания (поэтому они всегда так по-детски наивно рассуждают о добровольности обращения в свою секту, в том числе и в отношении себя самих).

Почему подсознание (то есть более глубокие слои души и духа, чем те что отвечают за рациональное оформление мыслей) - это "белое пятно" для сектанта? Даже если сектант рассуждает об этом предмете то всегда либо как сумасшедший (в особо психогенных культах), либо как ребёнок. Почему так?

Это закономерно. Ведь это и есть ключевой признак человека которым управляют. Ребёнок - это существо управляемое по своей природе, его подсознание - дело близких ему взрослых, а не его ещё недоформированного мозга. Так же и сектант не ведает своего подсознания потому что им ведает кто-то другой.

Сектант поэтому всегда и воюет против традиции т.к. рациональные слои психики, которые только и остались в его ведении не воспринимают столь иррациональных вещей. Они его раздражают как бессмысленные и бесполезные.

Сектанту непонятны нагромождения иррационального в любой мировой религии, они его пугают. Свидетели с большим удовольствием одели бы Христа в тот пиджак, который носят сами. Они и пытаются это делать (образно говоря), переиначивая звучание евангельских текстов в своём "Переводе Нового Мира", когда "блаженны нищие духом" читается как "счастливы осознающие свои духовные потребности". Плоско, но понятно - вполне по-сектантски.

Но что же можно сказать про эти самые 28% россиян, считающих себя православными, но не верящих в Бога? Обязан ли считающий себя пловцом уметь плавать?

Есть такое понятие в психологии "парадоксальная фиксация" - это когда индивид всячески критикует и нападает на того, кому скрыто подсознательно стремится подражать как недостижимому идеалу. Вот в данном вопросе - в вопросе об этих 28% Свидетели проявляют эту "парадоксальную фиксацию".

Ну разве мало в околосвидетельской среде всяких "интересующихся", околачивающихся рядом с "братьями", долгие годы знакомых со Свидетелями, изучивших уже все свидетельские книжечки или даже не изучавших их вообще, но так или иначе считающих себя Свидетелями? Если их спросишь кто они по вере - они скажут что Свидетели Иеговы. А на самом деле - никакие не Свидетели. Таких я лично встречал немало. Да и в любой религиозной группировке всегда есть сочувствующие. Разве это новость? Нет.

Дело не в том что Чивчалов Антон не знает об их существовании. Он критикует православные 28% сочувствующих только потому что их число превышает число всех российских Свидетелей.

Сектантство всегда бесплодно в создании глубины своей религии до такой степени чтобы у них появилось даже со временем такое как у мировых религий количество сочувствующих. А ведь если подумать то шлейф несознательных индивидов, относящих себя к той или иной вере, но не практикующих её, говорит только о иррациональной, глубинной привлекательности данной веры для людей которые умом её ещё не поняли. Это говорит о силе такой веры, а не о слабости.

Но это невдомёк Чивчалову и вообще сектантам.

Второй "миф" о Свидетелях, который Чивчалов пытается разбить - это представление о СИ как о деструктивной и тоталитарной секте.
Здесь сама терминология является спорной и трудно чётко сформулировать чем Свидетели деструктивней и тоталитарней православия, на чём и построена в основном аргументация Чивчалова в статье "Десять мифов о Свидетелях Иеговы". Эти термины действительно во многом лишь пропагандистские штампы, направленные на указание наличия в Свидетелях чего-то такого что неприемлемо с точки зрения в основном светской и либеральной.
Что такое деструктивность? Разрушение. А любое ли разрушение плохо с точки зрения человека верующего? Нет конечно. Верующий в Бога призван разрушать зло.
Что такое тоталитаризм? Попросту - контроль над всеми сторонами жизни. Тогда вопрос - кто или что является субъектом контроля? Это может быть некая человеческая власть одного человека над другим, а может быть некая идея, вера или идеология.
В православии существует институт послушания, например, вплоть до того что один из верующих отчитывается перед другим верующим даже в своих тайных мыслях или случайных пожеланиях, посетивших его в текущий день. Это ли не контроль над всеми сторонами жизни со стороны человека над другим человеком?
Да и вообще вера православная в своих лучших образцах - жизни святых - действительно подчиняла себе все стороны их жизни.
О чём тогда спор? Аргументы конечно ложные и нужно от них отказываться. Потому что они попросту построены не на церковных, а на светских, либеральных ценностях, на философиях "века сего".
Как будто главное для нас - свобода человека в светском её понимании.
Но в христианстве внешняя свобода никогда не была главной ценностью. История христианства полна примеров когда личная свобода человеком отвергалась сознательно ради более важного. Например, св.Андрей, будучи чиновником императора, стал христианином во время гонений, зная что попадёт в тюрьму и будет казнён очень скоро, в чём был полностью поддержан своей женой св.Наталией, которая по преданию сама полагала его руки на наковальню.
Христиане из рабов в древности не всегда становились свободными, даже если община и могла выкупить их, и не всегда стремились к свободе.
На мой взгляд прилагательные "деструктивный" и "тоталитарный" - это попытки конкретизировать понятие "секта" до чего-то негативного. Неудачные попытки потому что предприняты не на той основе.
Во-первых надо всё-таки определиться всё-таки что такое "секта". Негативное ли это явление или не всегда? И уж тогда выяснится необходимость в дополнительных прилагательных.
Сразу скажем что при этом конечно же стоит необходимость рассуждать не религиозными понятиями того или иного вероисповедания. Возможно ли это? Существуют ли не вероисповедательные признаки секты как явления?
Конечно существуют. Думаю что даже изобретать велосипед здесь не придётся и необходимые психологические исследования уже имеются, только проведены они на группах людей, не идентифицированных по религиозному принципу.
Проблема в том что если исследовать такое явно ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ явление как сектантство с точки зрения психологии и вдуматься в них, то окажется что мы исследуем не чисто религиозное явление. Те же самые симптомы что мы видим в сектах проявятся сразу как всеобъемлющее явление нашей жизни.
Окажется что сектантские принципы обработки психики применяются в таких вполне легитимных институтах общества как армия, коммерция например. Окажется что местами приходы общепризнанных мировых конфессий уже выродились в секты, а возможно и там уже давно "рыба гниёт" не с периферических частей.
Это будет сложно публично признать даже если бы кто-то и попытался это сделать.
Поэтому серьёзные люди не будут ломать копья по поводу "деструктивности" и "тоталитарности" Свидетелей.
Надо спорить только по поводу психологической патологичности сектантства с точки зрения того или иного научного направления в психологии. И здесь уж я лично ни за что и никогда не поверю никаким цитируемым Свидетелями психиатрам, говорящим что Свидетели - очень здоровое явление жизни. Потому что знаю это явление не понаслышке.

Примечательно, что Свидетели Иеговы не упоминаются в официальном постановлении Архиерейского собора РПЦ «О псевдохристианских сектах» от 1994 года, хотя другие «секты» там есть.

Это цитата из статьи Чивчалова "Десять мифов о Свидетелях Иеговы"
http://chivchalov.blogspot.com/2010/05/blog-post_15.html
Данный автор часто проявляет слишком специфическую осведомлённость. Рядовые Свидетели не столь осведомлены. О том что между иеговистами и РПЦ есть тайный конкордат они не знают. Этот автор очевидно знает, иначе с чего бы это он стал читать постановления Архиерейских Соборов? Он явно знал ЧТО читать.

Это показывает что Чивчалов не индивидуал, а человек тайно поставленный от организации вести пропаганду в интернете. Доверенный так сказать человек. Средство "теократической войны".

Свидетели Иеговы не подходят под это определение: у них нет «неприятия мира» (что это такое? в монастыри они не уходят, обет безбрачия не дают, от мирских развлечений не отказываются); присутствует и «формализованное богослужение», и «бюрократическая организация» (что поделать, где много работы, там и много бумаги); особой эмоциональностью богослужение не отличается; богословская оппозиция католицизму и православию («стремление усовершенствовать некоторые положения») – это универсальная черта всех протестантских церквей, которые никто не именует сектами. «Добровольное вступление» – вообще странный критерий; неужели в каких-то религиях практикуется насильственное вступление? У Свидетелей Иеговы нет харизматического лидера, их деятельность полностью открыта для общества, они не нарушают законы, не асоциальны и не изолированы от общества; в ряде стран мира они даже не являются в полном смысле религиозным меньшинством. Это уважаемая, общепризнанная во многих странах религиозная конфессия.

Это отсюда
Враньё всё, ой какое враньё. Стыдно должно быть за всё это.
1). Неприятие мира у СИ - это то что проявляется в создании зависимости членов СИ от внутреннего сообщества этой организации, то что заставляет бывших СИ часто мучиться от неприкаянности, сидеть на СИ-шных форумах годами, возвращаться в организацию в которой полностью уже разочарован только ради "общения". Это факт. Это есть.
2).Богослужение там даже богослужением не называется - какая уж там формальность. Ведь ясно что в определении с которым спорит Чивчалов под "формальным богослужением" имеется в виду не степень вышколенности носильщиков микрофонов, а богослужение обретшее форму под воздействием реальной истории церковной. У сектантов нет этой истории, они отрицают церковь - на то они и сектанты. Поэтому вынуждены начинать с нуля придумывать - а что же нам делать на богослужении, поэтому всё и получается часто "живенько". Эту оторванность от какой-либо исторически сложившейся богослужебной традиции и подчёркивает данное определение секты. А эта оторванность есть, это факт.
3).Богословская оппозиция СИ дошла до того что ведь и церковью то они себя не именуют ни в каком смысле. Они - организация. Ни одна "протестантская церковь" пока что ещё не дошла до того чтобы стыдиться слова "церковь". Это Чивчалов настолько продвинут что применяет это слово. А вы попробуйте обычных СИ попросить просто сказать "мы - церковь". Их перекосит, начнут оправдываться что они называют себя "собранием", что есть вроде как перевод слова "церковь" на русский. Так вот в этом лукавом стремлении всё переименовать и тем самым оторвать себя от сокровенных смыслов освящённых древностью слов и выражается то что в определении секты, с которым спорит Чивчалов, названо "стремлением усовершенствовать или видоизменить". Так что это есть тоже.
4).Не надо притворно изумляться тому что "добровольность вступления" данное определение выделяет как признак секты. Дело не в том что куда-то вступают против воли, а в том что сектанты делают "добровольность" своим особым брендом, выделяют её специально. Так выражается иррациональный страх секты перед наказанием за свою деятельность прозелитическую. Без прозелитизма им неспокойно, секте нужно постоянно расти чтобы убеждать себя в нужности своей, это беспокойство заставляет иметь пунктик на "росте", который у СИ налицо (годовые отчёты, конгрессы и т.п.) В этом росте всегда есть что-то нездоровое, что чувствуется подсознательно и обращающими в новую веру и обращаемыми. Поэтому в секте всегда талдычат о "добровольности" больше чем не в секте.
5).Харизматичность Руководящего Совета хоть и коллективная, но есть бесспорный факт, иначе почему бы рядовым СИ с придыханием слушать на конгрессах бестолковые иноязычные речи членов РС?
6).Про открытость для общества не надо врать - вы закрыты даже для своих адептов, которые не знают скрытых механизмов работы организации, её потайных циркуляров и правил.

Уже по первому пункту видно что защитник иеговистов Чивчалов притворяется, что не понимает О ЧЁМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорит определение секты, которое сам же и приводит. Так легче - вложить в определения свой смысл и спорить уже с этим удобным для оспаривания смыслом, а не с тем что подразумевали авторы. Лукавая, иезуитская по природе методика - освоена автором на 5+

Давно уже наткнулся на сайт Антона Чивчалова http://chivchalov.blogspot.com. Ощущения отвратительные от всего что он там пишет. И ведь очевидно человек думает что очень умно пишет,,,
Во-первых, сразу скажу что создание таких сайтов якобы по частной инициативе – скорее всего просто метод организации вести пропаганду не теряя при этом лица и имея всегда возможность отмазаться от излагаемого там.
Я не верю в свободное изложение мыслей рядовым иеговистом, не контролируемое при этом начальством. Всё подаваемое под этим соусом в данной организации – от лукавого.
То что некоторые противники СИ спорят с ними не очень чистыми методами – это факт. Ряд мест в публикациях о СИ, например, Дворкина не соответствует реальности. У Дворкина была статья про «Десять вопросов навязчивому незнакомцу». Чивчалов отвечает на своём сайте статьёй про «Десять мифов о Свидетелях Иеговы». Ну что ж, посмотрим насколько чисты методы аргументации «неофициальных» апологетов СИ.

В бытность мою ещё только недавно покинувшим Свидетелей Иеговы человеком я вдохновился на написание одной статьи на тему тогда казавшуюся мне важной.
Эту статью я передал Игорю Скерцо для публикации на его сайте: http://askforbiblie.by.ru/forjw/rab.htm
Впоследствии, как я сейчас обнаружил, эта статья обсуждалась на форумах. Были вопросы ко мне, была и критика.
С форумов бывших СИ я давно ушёл и не читаю их так как ощущаю зависание на них как нечто болезненное, "постсектантский синдром" что-ли.
Наверно теперь моя реакция будет осуществляться здесь, где я сам себе модератор:))