• Авторизация


Наткнулся в хрестоматии по философии 21-11-2006 00:02 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Знаю, что многие не особо-то и любят читать такие большие тексты за компьютером, но эта цитата мне показалась интересной.

ФЕЙЕРБАХ ЛЮДВИГ:
Мое учение или воззрение может быть ... выражено в двух словах: природа и человек. С моей точки зрения, существо, предшествующее человеку, существо, являющееся причиной или основой человека, которому он обязан своим происхождением и существованием, есть и называется не Бог - мистическое, неопределенное, многозначащее слово, а природа - слово и существо ясное, чувственное, недвусмысленное. Существо же, в котором природа делается личным, сознательным, разумным существом, есть и называется у меня - человек. Бессознательное существо не имеющее Происхождения, первое существо, но первое по времени, а не по рангу, физически, но не морально первое существо; сознательное, человеческое существо есть второе по времени своего возникновения, но по рангу первое существо. Это мое учение, поскольку оно имеет своим последним пунктом природу, апеллирует к ее истинности и, поскольку выдвигает ее против теологии и философии, представлено только что упомянутой работой, но в связи с положительным, историческим предметом: естественной религией, ибо я развиваю все свои учения и мысли не в голубом тумане абстракции, а на твердой почве исторических, действительных, от моего мышления независимых предметов и явлений <....>
Мне могут, во-первых, возразить: как ты, неверующий, хочешь оправдать естественную религию? Не становишься ли ты тем самым на раскритикованную тобой так резко точку зрения тех философов, которые оправдывают символ веры христианства, с тою лишь разницей, что ты

хочешь оправдать догмат естественной религии, веру в природу? Я на это отвечаю: природа для меня совсем не потому первична, что естественная религия на нее так смотрит и ее так почитает, а скорее, наоборот, из того что она есть первичное, непосредственное, я заключаю, что она и должна была представиться такою первичному, непосредственному, а следовательно, и родственному природе сознанию народов. Или иначе говоря: тот факт, что люди почитают природу как Бога, отнюдь не служит мне в то же время и доказательством истинности лежащего в основании этого факта сознания; но я нахожу в этом факте подтверждение впечатления, производимого природой на меня, как на чувственное существо; я нахожу в нем подтверждение тех оснований, которые побуждают меня как существо интеллектуальное, обладающее философской культурой, придавать природе если не то же значение, которое ей приписывает естественная религия,- ибо я ничего не обожествляю, а следовательно, не обожествляю и природы,- то во всяком случае аналогичное, подобное, видоизмененное лишь при посредстве естественных наук и философии. Конечно, я симпатизирую религиозным почитателям природы; я - ее страстный поклонник и почитатель; я понимаю не из книг, не на основании ученых доказательств, а из моих непосредственных представлений и впечатлений от природы, что древние народы и даже еще и современные народы могут почитать ее как Бога. Я еще и сейчас нахожу в своем чувстве, ощущаю в своем сердце, как оно охватывается природой, нахожу и сейчас в своем уме аргументы в пользу как божественности или ее обожествления. Я отсюда заключаю, ибо ведь и солнце-, огне- и звездопоклонники - такие же люди, как и я, что и их побуждают к обожествлению природы сходные с моими мотивы (хотя и видоизмененные соответственно их точке зрения). Я не делаю заключений, подобно историкам, от прошлого к настоящему, а заключаю от настоящего к прошлому. Я считаю настоящее ключом к прошлому, а не наоборот, на том простом основании, что ведь я хотя и бессознательно и непроизвольно, но постоянно измеряю, оцениваю, познаю прошлое исключительно со своей нынешней точки зрения, поэтому каждое время имеет другую историю прошлого, хотя это прошлое само по себе мертво и неизменно. Я признаю поэтому естественную религию не в силу того, что она для меня внешний авторитет, а исключительно потому, что я и посейчас нахожу в самом себе ее мотивы, те основания, которые и в настоящее время сделали бы меня человеком, обожествляющим природу, если бы власть естественной религии не спасовала перед властью культуры, естественных наук, философии. Это кажется дерзким; но то, чего человек не познает из самого себя, того он совсем не познает. Кто изнутри себя и на себе не чувствует, почему люди могли обожествлять солнце, луну, растения и животных, тот не поймет и исторического факта обожествления природы, хотя бы он И прочел и написал груду книг об естественной религии.
Второе возражение таково: ты говоришь о природе, не давая нам определения того, что такое природа, не говоря нам, что ты под природой понимаешь. Спиноза придает однозначный смысл словам "природа" или "Бог". Употребляешь ли ты и это слово в том неопределенном смысле, в котором ты нам можешь легко доказать, что природа есть первичное существо, причем ты под природой ничего другого не понимаешь, как Бога? Я на это отвечаю немногими словами: я понимаю под природой совокупность всех чувственных сил, вещей и существ, которые человек отличает от себя как нечеловеческое; я разумею вообще под природой, как я это уже высказал на одной из своих первых лекций, подобно Спинозе, не существо, живущее и действующее, будучи наделенным волей И разумом, как сверхъестественный бог, но только существо, действующее сообразно необходимости своей природы; однако оно для меня не Бог, как для Спинозы, то есть не одновременно сверхъестественное, сверхчувственное, отвлеченное, тайное и простое существо, но существо многообразное, человеку доступное, действительное, всеми чувствами воспринимаемое. Или, беря слою практически, природа есть все то, что для человека - независимо от сверхъестественных внушений атеистической веры - представляется непосредственно, чувственно, как основа и предмет его жизни. Природа есть свет, электричество, магнетизм, воздух, вода, огонь, земля, животное, растение, человек, поскольку он является существом, непроизвольно и бессознательно действующим. Под словом "природа" я не разумею ничего более, ничего мистического, ничего туманного, ничего теологического. Я апеллирую этим словом к чувствам. Юпитер есть все, что ты видишь, говорил один древний; природа, говорю я, есть все, что ты видишь и что не является делом человеческих рук и мыслей. Или, если вникнуть в анатомию природы, природа есть существо или совокупность существ и вещей, чьи проявления, обнаружения или действия, в которых проявляется и существует их бытие, имёют свое основание не в мыслях, или намерениях и решениях воли, но в астрономических или космических, механических, химических, физических, физиологических или органических силах или причинах. <...>
"Лекции о сущности религии". // Избранные философские произведения. М., 1955.Т. II. С. 515, 589-591-

В колонках играет: Dimmu Borgir - Raabjem Speiler Draugheimens S

LI 5.09.15
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (5):
Dirty_Innocence 21-11-2006-22:59 удалить
Понравилась мысль философа Людвига Фейербаха по поводу заключений о прошлом с точки зрения настоящего. Но насколько я знаю, такое общество, какое существует в настоящее время, сформировалось под влиянием истории, на которую приходится опираться сегодня. Так что нужно объективно подходить к интересующей проблеме и не упускать из виду ошибки прошлой жизни человечества. Думаю, что трудно будет оценивать прошлое только путем нынешнего мышления. Тут уж придется вникать в тонкости того времени, которое мы рассматриваем. Вадим, хотелось бы услышать твое мнение по поводу доводов этого философа.
Хм...умно, даже слишком...только к чему это? Получается, что естественная религия, с точки зрения Фейербаха - только уважение к природе за то, что она создала НАС. А поклоняться ей как богу - это лишнее... Ну что ж, правильно, только нехорошо это, так цитаты таскать, а то непосвящённый чел не поймет. "...из того что она есть первичное, непосредственное, я заключаю, что она и должна была представиться такою первичному, непосредственному, а следовательно, и родственному природе сознанию народов." - ВоистинуЪ ТруЪ! Жжот!
WaiRDuS 23-11-2006-11:02 удалить
Тёма, моё мнение достаточно просто и логично: раз я выложил конкретно этот кусок статьи, значит я с ним согласен. Твоя же позиция по поводу истории имеет право на существование, вот только существует проблема того, что история не объективна, так как сохраниться она может лишь в головах людей либо на носителях информации, в которые обять же её забивают люди. И, таким образом, некоторые факты опускаются, другие видоизменяются и т.д. А опираться на заведомо ложную платформу не всегда бывает верно с точки зрения современности. Блин, объяснил как мог.
Алексей, я считаю верным, что поклонение природе - лишнее. Более того, я считаю, что любое поклонение - лишнее. Даже Солнцу. Солнце - мой путеводитель, но никак не хозяин. Ave Gelius!

LI 5.09.15
Dirty_Innocence 23-11-2006-21:22 удалить
Ступил поначалу, разобрался. Леха вправил. Ну а как же мы должны оценивать прошлое, не изучая историю? Я понимаю, что писцы могут в ней и приврать, но не все же. Откуда тогда черпать знание?
WaiRDuS 24-11-2006-11:26 удалить
Исходное сообщение Dirty_Innocence: Ступил поначалу, разобрался. Леха вправил. Ну а как же мы должны оценивать прошлое, не изучая историю? Я понимаю, что писцы могут в ней и приврать, но не все же. Откуда тогда черпать знание?

Для этого существует Солнце - хранитель и источник подлинной Истины
В колонках играет: Ensiferum - Token Of Time

LI 5.09.15


Комментарии (5): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Наткнулся в хрестоматии по философии | WaiRDuS - Sol ter sortna... | Лента друзей WaiRDuS / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»