Мы сказали также, чтопример есть наведение, и объяснили, чего касается это наведение: пример необозначает ни отношения части к целому, ни целого к части, ни целого кцелому, но части к части, подобного к подобному, когда оба данных случаяподходят под одну и ту же категорию случаев, причем один из них болееизвестен, чем другой; например, [мы предполагаем], что Дионисий, прося себевооруженной стражи, замышляет сделаться тираном, - на том основании, чторанее этого Писистрат, замыслив сделаться тираном, потребовал себе стражу и,получив ее, сделался тираном; точно так же поступил Феаген Мегарский идругие хорошо известные нам люди; все они в этом случае делаются примерамипо отношению к Дионисию, о котором мы хорошенько не знаем, точно ли онпросит себе стражу именно для этой цели.

http://bit.ly/mjlX35

Излишнепродолжать анализ стиля [и доказывать], что он должен быть приятен ивеличествен, потому что с какой стати [ему обладать этими свойствами] вбольшей степени, чем умеренностью, или благородством, или какой-нибудь инойэтической добродетелью? А что перечисленные [свойства стиля] помогут емусделаться приятным, это очевидно, если мы правильно определили достоинствостиля; потому что для чего другого, [если не для того, чтобы быть приятным],стиль должен быть ясен, не низок, но приличен? И если стиль болтлив илисжат, он не ясен; очевидно, что [в этом отношении] пригодна середина.