Нет сил писать рецензию, это просто длинный отчет о впечатлениях с просмотра «Гофманиады». Начну с плохого: мне в этом мультике не понравилось практически всё, что связано с творческой составляющей. Сразу оговорюсь: качество выполнения кукол и собственно анимация великолепны, выше всех похвал. Но всё, что касается сценария, режиссуры, озвучания и художественной постановки, по-моему, испытывает большие трудности.
https://instagram.com/p/Bo7RnxcACv0
Постановка
Мне очень не нравится навязчивый и убогий стиль Шемякина, особенно его дурацкая манера приделывать всем персонажам ужасные длинные носы. Вероятно, тут нашло отражение увлечение Гофмана картинками Калло и итальянской народной оперой с её гротескными персонажами-масками, но не надо забывать, что у нас-то культура другая, и длинный нос, в лучшем случае, может символизировать хитрость, любопытство, и ни в каком случае не является положительным признаком (извини, Буратино). Куклы, придуманные другими художниками, выглядят гораздо интереснее, живее, сказочнее, разнообразнее. Шемякинский карикатурный стиль, по-моему, помешал придумать персонажам интересные (более гротескные) композиционные решения образов, у него все персонажи сделаны по одним пропорциям, словно он придумывал костюмы для живых актеров. Это очень плохо для сказочного мульта. Из-за этого Крошка Цахес (в детстве) больше напоминает ребенка-инвалида, а не уродца-чертика, из-за чего восприятие этого персонажа меняется кардинально. И непонятен переход к взрослому Цинноберу безо всякой связи с ребенком, которого приласкал пастор. Впрочем, о сценарных непонятках ниже.
Сценарий
Что касается сценария: сюжет непонятный и очень неровный, прыгает с одного на другое, с пятого на десятое — начинают говорить о детстве Гофмана и ничего толком не говорят, смешивают сны с реальностью, мечты с происходящим в нынешнем моменте, фантастические истории его перемешивают с реальностью, причем без внятного общего смысла. Конечно, претензии к тому, что биография сказочника перемешана с его сказками, немножко смешны. Но претензии-то не к смешению, а к тому, как оно показано. Ведь и сказку, и фантастику, и даже невнятицу надо подавать внятно. А когда сам сюжет, который мы смотрим в кино, становится невнятицей, когда непонятно, что, почему и зачем происходит, то хочется кинуть в экран канделябром. Почему студент Ансельм дважды (!) в течение пары минут морфируется в Гофмана, а потом обратно, и больше подобного за весь фильм не происходит никогда? Почему именно адвокат становится в гофмановских воспоминаниях Песочным Человеком и как он связан с отцом Гофмана? В чём, собственно говоря, заключается «плохость» Песочного Человека? Для какой цели они с Паульманом (который из немца-конректора стал здесь иудеем-часовщиком) обманывают Ансельма-Гофмана? Как Циннобер оказался коллегой Гофмана по канцелярии? Почему ведьма-торговка похожа на индуистского демона? Связана ли она (и если нет, то почему?) с другими врагами Ансельма-Гофмана? Этого, как и многое другое, мы никогда не узнаем из фильма...
Озвучка
Что касается озвучки персонажей. Насколько я понял из фильма со съемок, показанного перед основным фильмом, реплики персонажей были записаны заранее, до постановки. Это помогло сделать очень качественную артикуляцию кукол, но при этом совершенно пропали интонации, эмоции, чувства — ведь актеры не видели, что им надо было играть! Из-за этого все персонажи, несмотря на то, что происходит вокруг них, бормочут ровными голосами, как будто зачитывают текст по бумажке. Даже прекрасные артисты А.Ширвиндт и А.Петренко, отдавшие свои голоса персонажам (так сказано в титрах), всё равно не попадают в настроение. И это отсутствие эмоций — в брызжущих страстями романтических сказках Гофмана, где персонажей бросает от горя и тоски к радости и упоению!..
Цаубер нихьт гефунден
Гофман — один из моих любимейших писателей. В детстве я читал его книгу с волшебными иллюстрациями прекрасной Ники Гольц, возможно поэтому художественная постановка сказочных сцен в этом мультике мне кажется немножко недотянутой. Великолепно сделана кукольная «реальность»: город, дома, улицы, река. Но в сценах сказочных хотелось большего размаха. Пусть размах этот был бы картонным (как в начале гиллиамовского «Барона Мюнхаузена»). Пусть он был бы сделан на коленке: стилизован под театр теней (типа финальных титров «33 несчастий»), был скетчевым 2-Д, да хоть диафильмом. Пусть даже кривоватым «афтер-эффектсным» перекладным мультом (тем более, такой эпизод тут уже был). Но хотелось увидеть вторую, волшебную «реальность», волшебный сад Линдгорста, множество сказочных персонажей, эпическую битву магистра с ведьмой, хотелось показного драматизма: эффектного освещения, более выразительной операторской работы, даже театральщины (в хорошем смысле), а вместо этого получилась театральщина в плохом смысле — как в детском спектакле, когда актёры на двух квадратных метрах сцены ходят на цыпочках, тараща глаза и изображая таинственность, а таинственности-то и не получается. Получается ощущение пустоты и тоскливости...
Музыка
Ох, эти пустоты... Очень жаль, что они в фильме даже не прикрыты музыкой. Тут вообще почти нет музыки, кроме двух песенок (хотя в титрах присутствует имя великолепного Шандора Каллоша), и это тоже не идет на пользу фильму. В начале фильма действие сопровождают довольно мрачные звуки, которые помогают создать мрачное настроение. Но, как правило, только мрачное. В хороших моментах я как-то не заметил никакой внятной музыки, там были какие-то жалкие запилы на синтезаторе, но это как-то совсем не подходит к моменту. А как же «Щелкунчик» Чайковского?.. Отсутствие внятного музыкального оформления тем более обидно, что Гофман сам был музыкантом (он даже добавил «Амадей» в честь любимого композитора к своему и без того длинному имени), одно время служил учителем музыки. Это отчасти показано в фильме, но, кроме одной партии на клавесине, других мелодий не слышно. Хотя было бы интересно, что именно Гофман в то время играл, слушал, чему учил красавицу-ученицу, свою первую неудачную любовь.
Техника
В 90% очень хорошо сделаны съёмка, монтаж и спецэффекты: вода, огонь, пар изо рта и искры из глаз (что в целом скрашивает некоторую старомодность кукольной мультипликации). Но есть пара моментов со слишком уж откровенным и деревянным «афтер-эффектсом». И ещё есть три эпизода, настолько выбивающиеся из всего видеоряда по техническому качеству картинки (словно они были сняты на телефон), что непонятно, зачем их вообще вставили в фильм? Это просто вопиющий непрофессионализм. А если они так сюжетно важны (на самом деле нет), надо было хоть начерно их переснять или стилизовать при монтаже... Странно. Как три страницы роскошного фолианта напечатать Ариалом на газетной бумаге…
Еще одна придирка технического характера: у некоторых персонажей сделаны вставные рты под разную артикуляцию — заменяется вся нижняя часть лица. Но при этом между вставной частью и головой остаются щели (типа носогубных складок). Все бы ничего, да в некоторых сценах эти щели замазаны, а в некоторых — зияют в открытую. Догадываюсь, что бюджет на постпродакшн у наших мультипликаторов существенно меньше, чем у создателей какого-нибудь «Паранормана», и замазать эти щели на компе не представлялось возможным… Ну, это и не претензия, в общем. Просто в глаза бросилось.
Итого
В общем, «Гофманиада» оставляет очень противоречивое впечатление. С одной стороны круто — олдскульная покадровая кукольная анимация, великолепно сделанные куклы и их костюмы, декорации, съёмка, спецэффекты. С другой — технические просчеты, неровный и непонятный сценарий, неловкая режиссура (что на просторе полутора часов довольно мучительно). И это я еще не говорю о вкусовщине: думаю, не одного меня отвращает шемякинская «эстетика». Понимаю, что после 15 лет создания этого мульта все что можно сделать — это собрать разрозненные части в единое целое с минимальными огрехами, но...
Сравнивая этот мульт с (а почему нет? Больше все равно не с кем) кукольными мультами Бартона, Селика, «Лайки» и «Аардмана», можно заметить, что, при похожем подходе к творчеству, наши творцы совсем не меньше думают о публике, о зрителе (т.е., обо мне — я был один в зале зритель), о том, чтобы я не скучал. Прошли времена, когда на полезную, но скучную классику водили юных зрителей целыми классами. Сейчас зрителя надо увлекать зрелищем. Надо было сделать боевик, ужастик, сказку в конце концов. Жанр, то есть. Зрелище. А так... Думаю, даже если это решат отправить на Оскар, то придется делать перемонтаж.
PS
Лично мне обидно за Эрнста нашего Теодора Амадея Гофмана. Он был очень крут, просто Гоголь 18 века. Или Булгаков. Он совсем не устарел, как пишут сейчас некоторые рецензенты. И он заслуживает быть круто экранизированным, а вовсе не таким «буратиной» носатой. Хотя одна из последних сцен, где он, замерзая, дописывает сказку, сидя у зимнего окна, просто прекрасна! Он там такой живой...