Думаю...
05-12-2010 18:26
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Читала сегодня газету, и зацепила меня одна фраза, которая, похоже, для автора статьи не представляла особого значения - просто написал её, чтобы обозначить ситуацию А фраза такая: речь шла об открывающихся в городе игорных клубах, которые маскируются под интернет-кафе; так вот хозяева этих притонов, которых раньше ловили на каких-то формальных ошибках в документах, например - стали "более осторожными, наняли опытных и хорошо обученных юристов и избегают сложностей".
И задумалась я: я ведь тоже принимаю участие в обучении тех же юристов. И что же получается? Что стараешься, учишь их - а они потом идут и совершают заведомо преступное действие. Ведь юрист, который использует свои знания для того, чтобы, не знаю, отмазать стопроцентно виновного, юридически обезопасить преступное действие (то же оформление запрещённого игорного клуба, или публичного дома, замаскированного под что-то другое), максимально снизить наказание для преступника - это же действительно безнравственно. Он же совершает настоящие преступления - против совести, против морали, против своего государства, против людей.
Не люблю тех, кто оправдывается фразами типа "я не вникаю в подробности, я просто хорошо делаю своё дело". Извините... Тогда получается, что на основе формальных приёмов, использование лазеек в законах, ловко построенной речи и умелого давления на чувства судей можно добиться чего угодно. Так и убийцу можно оправдать, и доказать, что притон на самом деле не притон, а место культурного времяпрепровождения. Как можно свои знания использовать во зло? Это что-то вроде тех врачей в фашистской Германии, которые ставили опыты на людях, объясняя это интересом к чистой науке. Точно так же я не понимаю всех наркодельцов. Мне кажется, нужно не иметь просто вообще ничего, что так или иначе называется душой, чтобы строить своё благосостояние на смерти других (особенно если учесть, что наркотики - это такая вещь, которая затрагивает не только одного наркомана, но и всю его семью).
И как определить свою роль во всём этом? Да, я такого не делаю. Но где гарантия того, что студент, обученный мною, не пойдёт и не будет за отличное вознаграждение совершать преступление? - при этом считая, что он всего навсего прекрасно справляется со своей работой?
Настроение сейчас - думательское
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Читала сегодня газету, и зацепила меня одна фраза, которая, похоже, для автора статьи не представляла особого значения - просто написал её, чтобы обозначить ситуацию А фраза такая: речь шла об открывающихся в городе игорных клубах, которые маскируются под интернет-кафе; так вот хозяева этих притонов, которых раньше ловили на каких-то формальных ошибках в документах, например - стали "более осторожными, наняли опытных и хорошо обученных юристов и избегают сложностей".
И задумалась я: я ведь тоже принимаю участие в обучении тех же юристов. И что же получается? Что стараешься, учишь их - а они потом идут и совершают заведомо преступное действие. Ведь юрист, который использует свои знания для того, чтобы, не знаю, отмазать стопроцентно виновного, юридически обезопасить преступное действие (то же оформление запрещённого игорного клуба, или публичного дома, замаскированного под что-то другое), максимально снизить наказание для преступника - это же действительно безнравственно. Он же совершает настоящие преступления - против совести, против морали, против своего государства, против людей.
Не люблю тех, кто оправдывается фразами типа "я не вникаю в подробности, я просто хорошо делаю своё дело". Извините... Тогда получается, что на основе формальных приёмов, использование лазеек в законах, ловко построенной речи и умелого давления на чувства судей можно добиться чего угодно. Так и убийцу можно оправдать, и доказать, что притон на самом деле не притон, а место культурного времяпрепровождения. Как можно свои знания использовать во зло? Это что-то вроде тех врачей в фашистской Германии, которые ставили опыты на людях, объясняя это интересом к чистой науке. Точно так же я не понимаю всех наркодельцов. Мне кажется, нужно не иметь просто вообще ничего, что так или иначе называется душой, чтобы строить своё благосостояние на смерти других (особенно если учесть, что наркотики - это такая вещь, которая затрагивает не только одного наркомана, но и всю его семью).
И как определить свою роль во всём этом? Да, я такого не делаю. Но где гарантия того, что студент, обученный мною, не пойдёт и не будет за отличное вознаграждение совершать преступление? - при этом считая, что он всего навсего прекрасно справляется со своей работой?
Настроение сейчас - думательское
Комментарии (25):
antiutopia
05-12-2010-20:03
удалить
Да, бессовестное дело юристика. "Закон что дышло..." Я всегда говорила и буду говорить, что жить надо по понятиям чести и справедливости, а не по закону. Законы-то ведь пишут чиновники. А правда всегда одна (с) Фараон.
вообще можно ничего не делать, мотивируя это плохими вещами, к которым любая деятельность в конечном счете приведет.
список надо сделать типа "плюс-минус" наверное.
список надо сделать типа "плюс-минус" наверное.
Виктор-Виктория, а мой муж говорит ( и небезосновательно), что всеми такого рода "клубами" верховодят тоже "очень даже юристы"... при очень даже погонах... которые сроки просят людям нереальные... а при этом сами вот на таких вот "клубах" кормятся....
Nevergiveup
06-12-2010-04:25
удалить
Виктор-Виктория, ну а с юристами всегда так было, закон - что дышло. Не преувеличивай своей ответственности в преступлениях человечества:))
Виктор-Виктория, не грузись!... Работа у юристов такая - оказание юридических услуг... И совершенно неважно, кому они эти услуги оказывают... Как у медиков - совершенно не важно, кому они жизнь спасают или здоровье поправляют... Если, конечно, юристы при этом не выходят за рамки закона, который, как уже упоминали товарищи выше, "что дышло"!... Если рассуждать подобным тебе образом, то будешь чувствовать себя ответственным за каждое преступление не только в России, но и вообще в мире!...
Виктор-Виктория
06-12-2010-19:12
удалить
antiutopia, да в том и дело, что хотелось бы закон согласовать с совестью.
Виктор-Виктория
06-12-2010-19:14
удалить
Ответ на комментарий Миримэ #
Ну я не предлагаю доводить любую ситуацию до максимума а оттуда до идиотизма, чтобы в результате ничего не делать. Я говорю всё-таки о прямых связях событий.
Исходное сообщение Миримэ
вообще можно ничего не делать, мотивируя это плохими вещами, к которым любая деятельность в конечном счете приведет.
Ну я не предлагаю доводить любую ситуацию до максимума а оттуда до идиотизма, чтобы в результате ничего не делать. Я говорю всё-таки о прямых связях событий.
Виктор-Виктория
06-12-2010-19:19
удалить
Люкавана, не сомневаюсь, что властные структуры и криминальные связаны, - увы, это всё у нас гармонично сочетается.
Виктор-Виктория
06-12-2010-19:25
удалить
Nevergiveup, ну, дело не столько в преувеличении моей роли, сколько в осознании неприятности того момента, что по сути профессиональное обучение превращается в воспитание преступников. Не я лично, а высшие учебные заведения учим тех же юристов, которые используют профессиональные знания во зло.
Виктор-Виктория
06-12-2010-19:30
удалить
Ответ на комментарий Эвглен #
Вот как раз с этим-то я категорически не согласна. Потому что если всё равно, кому оказывать, то получается, что профессональный юрист, всего лишь хорошо выполняя свои обязанности, спасёт преступника от заслуженного наказания. Юрист тоже должен оказывать услуги в соответствии с понятиями морали.
Что же касается врачей - это другое дело. Врач, вступая в профессию, даёт клятву Гиппократа в том, что он будет помогать всем - и врач не берёт на себя обязанностей судьи. А юрист - как раз берёт! Врач должен лечить, а юрист - поддерживать стабильность в обществе, но не дестабилизировать его.
Исходное сообщение Эвглен
Работа у юристов такая - оказание юридических услуг... И совершенно неважно, кому они эти услуги оказывают... Как у медиков - совершенно не важно, кому они жизнь спасают или здоровье поправляют...
Вот как раз с этим-то я категорически не согласна. Потому что если всё равно, кому оказывать, то получается, что профессональный юрист, всего лишь хорошо выполняя свои обязанности, спасёт преступника от заслуженного наказания. Юрист тоже должен оказывать услуги в соответствии с понятиями морали.
Что же касается врачей - это другое дело. Врач, вступая в профессию, даёт клятву Гиппократа в том, что он будет помогать всем - и врач не берёт на себя обязанностей судьи. А юрист - как раз берёт! Врач должен лечить, а юрист - поддерживать стабильность в обществе, но не дестабилизировать его.
Виктор-Виктория, странных вы юристов готовите!
По вам получается, что тот же адвокат, нанятый тем же убийцей для своей защиты, должен не свой профессиональный долг выполнять, выискивая в законах всяческие лазейки, чтобы смягчить вину обвиняемого, а должен заботиться о достойном для него наказании в соответствии со своими моральными принципами?! И чем же этот адвокат тогда будет отличаться от прокурора?!
Настоящий судья должен судить не по понятиям морали (это слишком расплывчатое понятие), а по закону, вовсе не задумываясь при этом, как это повлияет на стабильность общества... О стабильности общества и, вообще, власти должны думать те люди, которые принимает законы, по которым судит судья, а прокурор и адвокат трактуют эти законы со своих "колоколен" для наказания или оправдания подсудимого!...
По вам получается, что тот же адвокат, нанятый тем же убийцей для своей защиты, должен не свой профессиональный долг выполнять, выискивая в законах всяческие лазейки, чтобы смягчить вину обвиняемого, а должен заботиться о достойном для него наказании в соответствии со своими моральными принципами?! И чем же этот адвокат тогда будет отличаться от прокурора?!
Настоящий судья должен судить не по понятиям морали (это слишком расплывчатое понятие), а по закону, вовсе не задумываясь при этом, как это повлияет на стабильность общества... О стабильности общества и, вообще, власти должны думать те люди, которые принимает законы, по которым судит судья, а прокурор и адвокат трактуют эти законы со своих "колоколен" для наказания или оправдания подсудимого!...
Виктор-Виктория
06-12-2010-23:42
удалить
Ответ на комментарий Эвглен #
А если этот человек действительно виновен во всём том, что он сделал? Если он, к примеру, убил, полностью сознавая, что он сделал - разве нравственно представлять дело так, что он был, якобы, в состоянии аффекта, и вместо положенных лет должен отделаться условным наказанием?
Вспомните случай, о котором много говорили совсем недавно - когда девица сшибла двух женщин, одна погибла на месте, вторая осталась инвалидом, - так этой девице вообще удалось отделаться условным наказанием. Всё благодаря адвокатам и положению родителя. Разве это нравственно?
Адвокат должен не лазейки искать, а объективно представлять вину человека, и требовать ему не уменьшения того срока, что тот заслужил, а того, чтобы срок наказания не превышал степени вины. Это ведь тоже может быть - скажем, человек виновен на 3 года, а ему светит 10. В таком случае адвокат должен стараться, чтобы подзащитный получил не больше того, что ему нужно по его преступлению.
-------------------
Пример из журналистики. Если мне закажут статью, расхваливающую кандидата, про которого я точно знаю, что он вор и взяточник - я поступлю безнравственно. Если у меня нет возможности написать разоблачительную статью, - я могу хотя бы отказаться писать хвалебную.
Исходное сообщение Эвглен
По вам получается, что тот же адвокат, нанятый тем же убийцей для своей защиты, должен не свой профессиональный долг выполнять, выискивая в законах всяческие лазейки, чтобы смягчить вину обвиняемого
А если этот человек действительно виновен во всём том, что он сделал? Если он, к примеру, убил, полностью сознавая, что он сделал - разве нравственно представлять дело так, что он был, якобы, в состоянии аффекта, и вместо положенных лет должен отделаться условным наказанием?
Вспомните случай, о котором много говорили совсем недавно - когда девица сшибла двух женщин, одна погибла на месте, вторая осталась инвалидом, - так этой девице вообще удалось отделаться условным наказанием. Всё благодаря адвокатам и положению родителя. Разве это нравственно?
Адвокат должен не лазейки искать, а объективно представлять вину человека, и требовать ему не уменьшения того срока, что тот заслужил, а того, чтобы срок наказания не превышал степени вины. Это ведь тоже может быть - скажем, человек виновен на 3 года, а ему светит 10. В таком случае адвокат должен стараться, чтобы подзащитный получил не больше того, что ему нужно по его преступлению.
-------------------
Пример из журналистики. Если мне закажут статью, расхваливающую кандидата, про которого я точно знаю, что он вор и взяточник - я поступлю безнравственно. Если у меня нет возможности написать разоблачительную статью, - я могу хотя бы отказаться писать хвалебную.
Nevergiveup
06-12-2010-23:46
удалить
Виктор-Виктория, ну, всяко бывает. Тут ведь еще дело в том, как работает закон. Если закон настолько несовершенен, что допускает эти все лазейки (случайно или намеренно - вот вопрос), то адвокаты просто работают. И это еще проблема коррупции - законодательство не может или не хочет прижать мафию?...Что же до защиты преступников, то это конституционное право и гарантия - хоть в какой-то мере - от ошибок следствия и судопроизводства, которые, увы, не так редко имеют место.
antiutopia
07-12-2010-00:41
удалить
Ответ на комментарий Виктор-Виктория #
Исходное сообщение Виктор-ВикторияЧестно говоря, не помню, когда и где такое было, может при царе Горохе на другой планете)
antiutopia , да в том и дело, что хотелось бы закон согласовать с совестью.
Виктор-Виктория
07-12-2010-00:47
удалить
antiutopia, наверное. )
Виктор-Виктория
07-12-2010-00:48
удалить
Nevergiveup, ну, ещё бывает так, что лазейки можно найти в самом обвинении - что-то не учли, не дособрали материал, недостаточно конкретно расспросили свидетелей. Вот к оговоркам, неучтённым моментам и цепляются.
robot_marvin
07-12-2010-01:45
удалить
Виктор-Виктория, у нас в прокате давным-давно (около 30 лет назад) шел этот фильм:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2606894
Его показывали и по ТВ, возможно, ты его видела.
Там перед адвокатом стоит задача - "отмазать" преступника. И приходится делать очень тяжелый выбор...
Что касается нынешнего, по сути своей клептократического режима, то здесь надеяться на беспристрастный суд было бы наивно. Как и на честность адвокатов. Но в политику вдаваться не хотелось бы.
Что до вопросов этики... Тут не так давно г-н Резник высказал сожаление, что ему не довелось быть защитником Чикатилло:
"«Адвокат не выбирает, кого защищать, — сказал Генри Маркович. — Есть такая норма: „Нельзя отождествлять адвоката с его подзащитным“. Однако все равно продолжают отождествлять. Хотя задача адвоката не в том, чтобы найти истину. Он просто защищает человека, ориентируясь на свою совесть. Просто адвокатская этика отличается от общечеловеческой нравственности (Sic!!! - Р.М.), и это необходимо учитывать». Напоследок он признался: жалеет о том, что не принял участие в суде над Чикатило. По мнению Резника, в этом случае можно было добиться иного приговора, чем расстрел."
http://www.mgimo.ru/news/university/document168997.phtml
С другой стороны, представитель израильских левых, довольно известная в наших интернетах личность, Исраэль Шамир пишет:
"Недаром говорят, что евреи – лучшие адвокаты в мире. Они бы отстояли Чикатило, если бы взялись серьезно за его защиту. Ведь отстоял же знаменитый американский адвокат Алан Дершовиц убийц фон Булова и Симпсона. (Сейчас он, к слову, защищает Израиль и право израильской разведки пытать своих подозреваемых). Прекрасные же адвокаты те, кто напрочь лишен морального компаса. Они видят цель – оправдать убийцу – и идут к ней во что бы то ни стало. "
http://www.israelshamir.net/ru/ruart121.htm
Знаешь, я в чем-то с ним согласен.
Тут кое-какие детали:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D1...1%86,_%D0%90%D0%BB%D0%B0%D0%BD
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0...%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0
http://kariera.idr.ru/items/?item=12
Дело Симпсона - это было нЕчто. И адвокаты там преподали такой "урок нравственности", что это клеймо на них долго висеть будет.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2606894
Его показывали и по ТВ, возможно, ты его видела.
Там перед адвокатом стоит задача - "отмазать" преступника. И приходится делать очень тяжелый выбор...
Что касается нынешнего, по сути своей клептократического режима, то здесь надеяться на беспристрастный суд было бы наивно. Как и на честность адвокатов. Но в политику вдаваться не хотелось бы.
Что до вопросов этики... Тут не так давно г-н Резник высказал сожаление, что ему не довелось быть защитником Чикатилло:
"«Адвокат не выбирает, кого защищать, — сказал Генри Маркович. — Есть такая норма: „Нельзя отождествлять адвоката с его подзащитным“. Однако все равно продолжают отождествлять. Хотя задача адвоката не в том, чтобы найти истину. Он просто защищает человека, ориентируясь на свою совесть. Просто адвокатская этика отличается от общечеловеческой нравственности (Sic!!! - Р.М.), и это необходимо учитывать». Напоследок он признался: жалеет о том, что не принял участие в суде над Чикатило. По мнению Резника, в этом случае можно было добиться иного приговора, чем расстрел."
http://www.mgimo.ru/news/university/document168997.phtml
С другой стороны, представитель израильских левых, довольно известная в наших интернетах личность, Исраэль Шамир пишет:
"Недаром говорят, что евреи – лучшие адвокаты в мире. Они бы отстояли Чикатило, если бы взялись серьезно за его защиту. Ведь отстоял же знаменитый американский адвокат Алан Дершовиц убийц фон Булова и Симпсона. (Сейчас он, к слову, защищает Израиль и право израильской разведки пытать своих подозреваемых). Прекрасные же адвокаты те, кто напрочь лишен морального компаса. Они видят цель – оправдать убийцу – и идут к ней во что бы то ни стало. "
http://www.israelshamir.net/ru/ruart121.htm
Знаешь, я в чем-то с ним согласен.
Тут кое-какие детали:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D1...1%86,_%D0%90%D0%BB%D0%B0%D0%BD
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0...%D0%BF%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0
http://kariera.idr.ru/items/?item=12
Дело Симпсона - это было нЕчто. И адвокаты там преподали такой "урок нравственности", что это клеймо на них долго висеть будет.
Исходное сообщение Виктор-ВикторияВиктор-Виктория, а будет ли нравственно считать человека вором и взяточником, если нет приговора, в котором сказано, что суд действительно признал его виновным в том, что он воровал и брал взятки?!... Ведь, вполне возможно, слухи о его воровстве и взяточности вам сообщили его недоброжелатели!... Не боитесь сама в подобной ситуации оказаться?... Поставите студенту "двойку", а он будет всем нашёптывать о том, что вы с него взятку вымогаете, а один раз он даже видел, как вы в автобусе в чужую сумку залезли?!... А тут как раз группа товарищей решила вас куда - нибудь депутатом выдвинуть и решила хвалебную статью о вас заказать...
А если этот человек действительно виновен во всём том, что он сделал? Если он, к примеру, убил, полностью сознавая, что он сделал - разве нравственно представлять дело так, что он был, якобы, в состоянии аффекта, и вместо положенных лет должен отделаться условным наказанием?
Виктор-Виктория, никто силой не заставляет человека становиться адвокатом!... Но если ты им стал, то это твоя профессиональная ОБЯЗАННОСТЬ - защищать подсудимого, каким бы он негодяем не был! Тебе за это деньги платят и их нужно честно отрабатывать! Если ты этого не делаешь, то сам становишься минимум мошенником!...
"Вспомните случай, о котором много говорили совсем недавно - когда девица сшибла двух женщин, одна погибла на месте, вторая осталась инвалидом, - так этой девице вообще удалось отделаться условным наказанием. Всё благодаря адвокатам и положению родителя. Разве это нравственно?"
Помню про этот случай, но абсолютно не понимаю, при чём здесь адвокаты?!... Подробностей суда не знаю, но могу предположить, что они действительно пытались выгородить свою подзащитную, но ведь подобный бесстыдный приговор выносили не адвокаты, а судья! К нему нужно обращать свой гнев (вполне допускаю, что он продажен), а ещё большее недовольство нужно высказывать законодателям, которые своим законом позволили тому же судье ВПОЛНЕ ЗАКОННО давать столь длительную отсрочку исполнения приговора!...
"Адвокат должен не лазейки искать, а объективно представлять вину человека..."
Вину человека на суде представляет не адвокат, а прокурор - это тоже его должностная обязанность!...
-------------------
"Пример из журналистики. Если мне закажут статью, расхваливающую кандидата, про которого я точно знаю, что он вор и взяточник - я поступлю безнравственно. Если у меня нет возможности написать разоблачительную статью, - я могу хотя бы отказаться писать хвалебную".
robot_marvin
07-12-2010-13:01
удалить
Ответ на комментарий Эвглен #
Был такой деятель - Шамиль Басаев. Никакого приговора, в котором было бы сказано, что суд признал его виновным в террористической деятельности, нет и не было. Означает ли это, что никто из нас не имеет права утверждать, что Басаев - террорист, а на экранах телевизоров во время, скажем, событий в Буденновске, был "человек, похожий нагенпрокурора", пардон, Басаева? О мелких сошках типа Мовсара Бараева даже спрашивать неловко...
Исходное сообщение ЭвгленВиктор-Виктория, а будет ли нравственно считать человека вором и взяточником, если нет приговора, в котором сказано, что суд действительно признал его виновным в том, что он воровал и брал взятки?!... Ведь, вполне возможно, слухи о его воровстве и взяточности вам сообщили его недоброжелатели!... [/QUOTE]
Был такой деятель - Шамиль Басаев. Никакого приговора, в котором было бы сказано, что суд признал его виновным в террористической деятельности, нет и не было. Означает ли это, что никто из нас не имеет права утверждать, что Басаев - террорист, а на экранах телевизоров во время, скажем, событий в Буденновске, был "человек, похожий на
robot_marvin, Шамиль Басаев никогда не скрывал своих преступных (с нашей точки зрения) деяний, а даже, как мне кажется, порой просто рекламировал их на телеэкранах... Российским спецслужбам должно быть стыдно, что они не смогли взять этого одноногого чеченца живьём и предать его суду при всей их мощи... А вот человек, огульно обвиняемый в воровстве или взятках, вряд ли демонстрировал для телезрителей, как он ворует или берёт взятки...
robot_marvin
07-12-2010-13:55
удалить
Эвглен, его могли судить заочно, как это было сделано в Камбодже в отношении лидеров т.н. "Компартии Кампучии" (у нас они более известны по кальке с французского "кхмер руж" - "красные кхмеры"), но и такого суда не было.
Так же, как не было суда над ликвидированными террористами из "Черного сентября".
Шейха Ясина (был такой тип) спецслужбы Израиля предпочли ликвидировать, а не судить.
Думаю, им на месте было виднее.
Что до стыда за спецслужбы - меня устраивает, что Басаич ликвидирован, и это главное.
Израильским спецслужбам, которые я искренне уважаю, так до сих пор и не удается достать одного типа по имени Хассан Насралла. И я не вижу, чтобы израильтяне из-за этого поливали бы грязью свои спецслужбы.
Впрочем, даже если бы суд на Басаевым состоялся, - обратите внимание, какими болезными оказались бывшие лидеры боевиков (те, кого удавалось взять живыми и впоследствии судить). Все почему-то поумирали за 2-3 года. Что-то мне подсказывает, что и Босаич вскоре очень занемог бы, может, даже помер бы.
Что до коррупции - увы, мы живем в насквозь криминализированном государстве, в котором улики на определенного чиновника могут появляться, а могут и волшебным образом исчезать. Всё дело в цене вопроса.
Так же, как не было суда над ликвидированными террористами из "Черного сентября".
Шейха Ясина (был такой тип) спецслужбы Израиля предпочли ликвидировать, а не судить.
Думаю, им на месте было виднее.
Что до стыда за спецслужбы - меня устраивает, что Басаич ликвидирован, и это главное.
Израильским спецслужбам, которые я искренне уважаю, так до сих пор и не удается достать одного типа по имени Хассан Насралла. И я не вижу, чтобы израильтяне из-за этого поливали бы грязью свои спецслужбы.
Впрочем, даже если бы суд на Басаевым состоялся, - обратите внимание, какими болезными оказались бывшие лидеры боевиков (те, кого удавалось взять живыми и впоследствии судить). Все почему-то поумирали за 2-3 года. Что-то мне подсказывает, что и Босаич вскоре очень занемог бы, может, даже помер бы.
Что до коррупции - увы, мы живем в насквозь криминализированном государстве, в котором улики на определенного чиновника могут появляться, а могут и волшебным образом исчезать. Всё дело в цене вопроса.
robot_marvin, о заочных судах слышать мне просто не доводилось
Лить слёзы по поводу слабого здоровья осуждённых и безвременной смерти не осуждённых террористов я, в общем - то, не собираюсь... И смерть Басаева спецслужбам готов простить!... :)
Лить слёзы по поводу слабого здоровья осуждённых и безвременной смерти не осуждённых террористов я, в общем - то, не собираюсь... И смерть Басаева спецслужбам готов простить!... :)
Виктор-Виктория
08-12-2010-00:05
удалить
Ответ на комментарий Эвглен #
Хех, ну на то адвокаты и прокуроры и профессионалы, чтобы уметь отличить, где реальные факты, а где клевета. Глуп тот прокурор, который выходит на суд с обвинениями, опирающимися на слухи - это а) наивно и б) он просто проиграет дело, его доказательства не будут ничем подкреплены. А вот идти на суд, зная, что твой подзащитный воровал, и при этом доказывать, что он НЕ воровал - я об этой ситуации говорю.
Исходное сообщение Эвглен
а будет ли нравственно считать человека вором и взяточником, если нет приговора, в котором сказано, что суд действительно признал его виновным в том, что он воровал и брал взятки?!... Ведь, вполне возможно, слухи о его воровстве и взяточности вам сообщили его недоброжелатели!...
Хех, ну на то адвокаты и прокуроры и профессионалы, чтобы уметь отличить, где реальные факты, а где клевета. Глуп тот прокурор, который выходит на суд с обвинениями, опирающимися на слухи - это а) наивно и б) он просто проиграет дело, его доказательства не будут ничем подкреплены. А вот идти на суд, зная, что твой подзащитный воровал, и при этом доказывать, что он НЕ воровал - я об этой ситуации говорю.
Ответ на комментарий Виктор-Виктория #
Виктор-Виктория, в этом абзаце я говорил не об адвокатах и прокурорах, а о "принципиальных" журналистах... 
:)
:)
Комментарии (25):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Думаю... | Виктор-Виктория - Повесть временных лет |
Лента друзей Виктор-Виктория
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»