Дочитала "Над пропастью во ржи" и "Выше стропила, плотники". Хм. По моему глубокому убеждению, лучшие произведения умнейших писателей несколько "пессимистичны", в них присутствует т.н. "неизбежность бытия". Достоевский, Гончаров, Пелевин, Тургенев, Бродский... Хотя я слишком эгоистична, а потому фразу "умнейших писателей" есть смысл заменить на "любимых писателей".

Вот и Сэлинджера туда же. Нет-нет, у него свой, особый пессимизм, своя безысходность, круговая порука. Он хорош, о да! Но в разряд "любимых" не пойдёт. Почему?
Казалось бы, он отвечает моему вечному упрёку-требованию о предложении идеи "как_быть" взамен размусоливанию причин и следствий её отсутствия. Разумеется, имеются в виду повседневные, я бы даже сказала тысячелетние рамки и их преодоление. Однако, идея преодоления рамок путём возвращения в них мне не по душе. И ещё что-то. Не могу уловить, честно говоря, что именно. Но вот оно-то и отталкивает меня более всего от Сэлинджера.

Восхитил герой "Плотников" - Симор. Большинством аспектов личности - восхитил. Если бы не любовь - вполне сошёл бы за идола, бога, идеал. А так: возможно, просто цель.

"Ниасилил" причину девяти швов на щеке Шарлотты. Кидать камни из-за "излишне милого вида"?! Не понимаю.