Привет. Я думаю ты будешь не против, если я буду тебя информировать про Темных, из Дозора... Итак:
Темный взгляд на "Ночной дозор"
Лукьяненко, "Ночной дозор"

Казалось бы, логичный мир - есть Светлые и есть Темные. Причем они не сражаются, а поддерживают равновесие. Но как это выглядит в книге? Светлые, например, выдают вампирам лицензии на питание. И не особо комплексуют по этому поводу - как обычно, у них благо всех оптом выше, чем каждого по отдельности.


Наиболее смешно смотрится один из последних эпизодов - когда чуть ли не самый главный Черный Маг дает практически карт-бланш на любое воздействие Светлому, чтобы он отдал ему ведьмочку, которая попалась по собственной глупости.

Да, попытаться выручить - это логично, но давать огромное преимущество врагу из-за того, что кто-то сделал глупость, как бы хорошо ты к нему не относился, - это, вы уж извините, не к нам. За свои поступки каждый отвечает самостоятельно.

Впрочем, здесь возможна другая трактовка: "Практически карт-бланш" был дан не только, чтобы выручить провинившуюся. Завулон рассчитывал, что Андрей воспользуется силой для того, чтобы помешать Гессеру выполнить очередной план Светлых по глобальному осчастливливанию человечества. Другое дело, что Андрей обманул ожидания Завулона - вместо того, чтобы мешать, просто реморализовал себя по самые помидоры. Какому Темному придет в голову мысль, что маг может быть настолько дураком?

И, в этой же книге - как вы думаете, какая цель у начальника Светлого Патруля? Мир и счастье всем живущим? Все куда более интересно - три повести, составляющие книгу, он идет к тому, чтобы вернуть себе бывшую любовницу. Остальное крутится вокруг этого сюжета. И это при том, что осуществление очередного плана грозит неминуемыми массовыми жертвами среди мирного населения. Светлые прекрасно помнят и революцию, и Вторую Мировую... Но ни на секунду не сомневаются в своей правоте. У них, как всегда, все предусмотрено.

После того, как осознаешь этот факт, просто забавно читать морализации на тему "Темные - они такие эгоисты, а мы всем стараемся помочь". Книга весьма интересная - но только в качестве развлекательной. Темные (Дневной дозор) рассматриваются как оппоненты, необходимые для сюжета и не более того, все сюжетные ходы прописаны в "белосветной" среде. То есть информации по Темным практически нет, просто показано истинное лицо Светлых.



Сама идея описать видение мира со стороны темных может только приветствоваться. В современной fantasy, ориентированной на молодого читателя, такое встречается не часто. Мир, события в нем и "темные" персонажи описываются в подавляющем большинстве с точки зрения положительных ("светлых") героев, что является простым следованием догмам гуманистической этики. Общественный заказ диктует писателям "правильные" установки, обязательные к исполнению - такие, как воспитание подрастающего поколения в духе "общечеловеческих ценностей", ориентирование развивающейся личности на "борьбу со Злом" (злом именно с Большой Буквы). Такое примитивное понимание Света и Тьмы является следствием многовекового господства христианства (точнее, монотеизма вообще) с его догматом Свет = Добро, Тьма = Зло. При этом задуматься над правдивостью такого понимания Тьмы как-то не приходит в голову.

В этих условиях "темные" персонажи автоматически описываются как сугубо отрицательные: маньяки, озабоченные властью; извращенцы; просто тупые злодеи типа "всех убью, один останусь". Впрочем, мы об этом уже говорили. Практически обязательным атрибутом является и страсть стяжательства (что может быть понятно в наших, постсоветских, условиях, но странно в условиях западного капитализма с его декларацией "священного права частной собственности"; хотя право - правом, но "легче верблюду пройти сквозь...").

Исходя из вышесказанного, попытки описания Тьмы и Темных именно с их точки зрения являются значимыми уже сами по себе. Однако, при всей ценности попыток ситуация "ну ладно, не получилось, зато он старался" оценивается однозначно положительно именно со стороны Светлых, придерживающихся теории самоценности человека [15]. Мы же, Темные, являемся функционалистами и признаем ценность именно личности, в данном случае - творческой, и, разумеется, через проявления творчества. И тут во всех книгах ситуация выглядит "хотелось как лучше, а получилось как всегда".

Типичные ошибки, приводящие к такой ситуации - это:

Стандартное мышление: Темный описывается стандартно - злодей, маньяк, душегуб. Иногда в книге описывается ситуация, показывающая, что у героя не было выбора и ему против своей воли пришлось встать на путь Тьмы. То есть, ищутся банальные оправдания: "Он, конечно, злодей, но не виноват в этом". Тяжелое детство, отсутствие витаминов, деревянные игрушки, прибитые к полу...

Стандартное мышление: Темный описывается как Светлый. Единственное различие - эгоизм (себялюбие, корысть, и т. д.). Если убрать атрибуты "темный" и "светлый", то различия практически стираются [16]. Или еще конкретней - вполне можно поменять местами Светлых и Темных, и ничего не изменится. Все правильно - два раза описываются Светлые. Только одни - со специфическими заскоками, а другие - без.

Стандартное мышление: Темный описывается именно как Темный, но при этом по инерции награждается и "отрицательными" качествами (перечислены выше). Если эгоизм, чувство гордости (заслуженное), презрение к ближним ("малым сим") верны, то остальные качества: злобность, кровожадность, стяжательство, крайняя мстительность (имеется в виду именно тупая зацикленность на мести, которая вытесняет все другие чувства) приписываются просто по инерции.

Стандартное мышление: поклонение Тьме ("темным владыкам"). Темный (обычно маг - кто же еще?) черпает свою силу через поклонение. Чем больше силы имеет маг, тем более неистово ему приходится поклоняться (иногда даже в извращенных формах). То есть Темный (эгоист, гордец, индивидуалист!) сводится до уровня попрошайки, из чего и вытекает комплекс неполноценности.

Перечисленные ошибки наличествуют в книгах либо по отдельности, либо в различных комбинациях. Описав их, перейдем к конкретике.
Лукьяненко, Васильев, "Дневной дозор"

Рассмотрим продолжение книги Сергея Лукьяненко - "Дневной Дозор" (С. Лукьяненко в соавторстве с В. Васильевым).

Повествование в "Дневном дозоре" идет от лица Темных. Пожалуй, это единственное произведение с такой точки зрения, заслуживающее внимания [17]. Берешь впервые книгу в руки и думаешь - наконец-то! Но что же это за лицо, товаг'ищи? Казалось бы, - взялся за тему Тьмы, стань на сторону Темных, хотя бы для того, чтобы понять, кто же они такие. Этого нет. В качестве "среднестатистического" Темного выведен обычный эгоист, усиленный магическими способностями. "И все? Все!" © реклама. Имеем ситуацию, описанную выше: Темный = злодей (со смягчающими обстоятельствами и выраженную не столь очевидно).

Проанализируем произведение подробно.

Ошибка первая, сюжетообразующая: само существование Дневного дозора в описанном виде; причем эта ошибка перекочевала из первой книги во вторую.

Ситуация с Ночным дозором правдоподобна: Светлые, "борцы за идею" и "счастье для всех, даром", могут создать такую организацию для отстаивания общих интересов и продвижения своих идей. Такие организации мы можем наблюдать и в реальной жизни - всевозможные церкви, благотворительные общества, правительственные учреждения гуманистической направленности, мешающие прогрессу (яркий пример - всяческие "комиссии по биоэтике"). Непонятно, правда, почему эти организации считаются "светлыми" (если на основе положения, что Свет = Добро, то это, мягко говоря, не верно, но мы обещали не развивать эту тему). Результаты деятельности "светлых" общеизвестны - от религиозных войн до запрета смертной казни. В рассматриваемой книге ситуация аналогичная - для достижения счастья человечества не жалко уничтожать отдельных людей.

Как же объясняется в книге существование Дневного дозора? "Не просто, а очень просто" © другая реклама. Темные просто хотят... Чего бы вы думали? Вы правильно подумали: власти (чего же еще! какой полет фантазии!). Как будто, сбившись в кучу, властвовать легче. Схватив за руку Светлого (на месте преступления), можно почувствовать себя kр00тblm хацкером патрульным. Другие мотивы и обоснования из книги никак не следуют. Упомянутая в книгах "темная свобода" в расчет практически не принимается и является "роялем в кустах", извлекаемым оттуда в случае отсутствия стандартизированного (см.выше) мотива действий. Описывая Темных, авторы просто не смогли отойти от навязанных обществом представлениях "Тьма = Зло", "Темный = Негодяй (подлец, предатель, маньяк, монстр - нужное подчеркнуть или дописать)".

Это происходит несмотря на то, что авторы уже высказали правильную мысль: "Мне не нравилось слово "Темные". В сказках и фильмах Темные всегда были плохими. Они властвовали над всем миром, командовали странами и армиями, но при этом ели всякую мерзость, говорили страшными, гнусными голосами, и предавали всех налево и направо. А еще - они всегда в конце проигрывали... Темным обычно нет дела до таких глупостей. И что на самом деле Темные - это те, кто хочет свободы и независимости, не стремится к власти, не навязывает своих глупых желаний окружающим" ("Дневной Дозор").

И как это совместить с такой сентенцией: "Людей - можно раскачивать в разные стороны, к добру и злу, Темных - ловить на их же подлости, на себялюбии, на жажде власти и славы" ("Ночной Дозор")? Опять "добро" и "зло", опять "подлость", "себялюбие", "жажда власти"... И из текста второй книги не следует, что в мировоззрении авторов что-либо изменилось.

Может быть, это просто нелегко сделать? Может быть, требуется недюжинное воображение, чтобы представить Темного не как злодея, а просто как идущего своим, иным, путем? Ответственно заявляем, что в этом нет ничего сложного, достаточно только знать историю на уровне выпускника 9-го класса средней школы и уметь пользоваться мозгом.

Вспомним, кого обычно называют "темным" в смысле мировоззрения? Того, кто противостоит обществу (читай: стаду). Того, кто просто высказывает свое, отличное от общепринятого, мнение. Итак, будем исходить из посылки, что Тьма = Зло (только для рассмотрения данной книги, т. к. авторы не сказали другого). Еще нам понадобится история христианства. Вопрос: кого сжигали на кострах (католицизм) или просто всячески преследовали (история православия в России - от раскола до раскола)? Ответ: еретиков. Нас не интересуют действительные причины убийств (борьба за власть, деньги, и т. д.). Просто вспомним, что церковь говорила народу: "Еретики уничтожаются, потому что продали души Дьяволу". Далее следует ассоциация: Дьявол = Тьма & Дьявол = Зло => Тьма = Зло. Это объяснение пригодно для средневекового человека, но никак не для современного [писателя]. Достаточно вспомнить, что в пособничестве Тьме был обвинен Джордано Бруно (и христианам никогда не отделаться от этого позора!). Стандартное мнение - Бруно сожгли за утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца. Это не так. Он был убит за то, что отрицал уникальность Земли и допускал существование во вселенной иного разума, кроме человеческого.

Одного этого примера достаточно, чтобы понять важные вещи:

Темный - всегда иной. Он отличается не только от человека толпы, но и от другого Темного (конечно, имеются в виду не отпечатки пальцев). Самое забавное - в "Дозорах" употребляется именно это слово (по отношению к Светлым - тоже, но не суть). Но понять собственноручно написанное слово авторы так и не смогли.

Темный - всегда искатель. И не наслаждений и пороков, но знаний! Причем, знаний - в первую очередь. Дело в том, что Темный постоянно развивается. И если он будет делать это однобоко (например, игнорировать культуру и развивать только властолюбие), то рискует превратиться в Серого - тупого обывателя. Может быть, кто-то думает, что гопники - Темные?

Темный - всегда впереди выбранного им направления. Прежде всего, впереди (вне) стада (но только не как его вожак!) и впереди времени.

Темный - всегда пророк (функционально, публичность заявлений здесь не при чем). Пророчества его непонятны и неприятны остальным, поэтому кажутся ужасными. Помните, как пел Высоцкий:


Без устали безумная девица
Кричала: "Вижу Трою павшей в прах!"
Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев,
Во все века сжигали люди на кострах.
Троянцы, как известно, не поверили Кассандре...



Самый важный вывод: Темных - всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу [18] - общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Темный будет раздавать знания своим "коллегам" просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Темным. Но это значит, что при встрече Темные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением. И создавать иерархическую структуру - не будут. Они просто не смогут существовать в ее рамках. Возможны лишь временные объединения для конкретной цели.

Эти пять пунктов кажутся вам простыми и очевидными? Тогда почему нигде в литературе не встречается описание такого героя?

Впрочем, вопрос риторический. Это ведь описание положительного героя (не путать со Светлым). Причем положительного настолько, что большинству читающих, а также пишущему, просто не достичь таких пунктов в "собственной характеристике". А значит - это будет раздражать читающих. Раздражать толпу. Не восприниматься толпой. Толпой "в целом" - толпа всегда "в целом"... Такое произведение не сможет быть бестселлером. "Best" - лучший, "to sell" - продавать.

Или же эти выводы не очевидны и вызывают у вас протест? А почему? Потому, что вы раньше не слышали такой точки зрения? Потому, что все говорят иначе? Но зачем надо верить этим "всем" вместо того, чтобы подумать своими мозгами? Тяжело думать? А это - ваши проблемы.

Авторы не смогли (или не захотели) работать головой и создали стандартный образ Темного.

"- Жалко, - возразила я [Алиса].

- Из-за таких вот остолопов и создается в массовом сознании карикатурный образ Темных! Злодеи, садисты, изверги..." (Цитата из книги "Дневной дозор". В точку!)

Хотя авторы старательно обходили проблему Добра и Зла, сделать этого им также не удалось. Как можно обойти ее, если мыслить стандартно? Она выскакивает в самых разных местах книги (правда, не в явном виде, а опосредованная моралью). Начиная от диалога Андрея Городецкого с Эдгаром за кружкой пива ("а вот мы [Темные/Светлые] лучше!"), кончая развоплощением Игоря Теплова ("- Инквизиция не имеет больше вопросов, - быстро сказал Витезслав. - Господа... я считаю, что длить дальше эту сцену... это недостойно Иных").

Теперь рассмотрим следствия. По порядку.
Часть I. Посторонним вход разрешен.

Сразу два вопроса: а) кому посторонним; б) куда разрешен? Ответы: а) вход разрешен Светлому магу; б) в душу и во влагалище Темной ведьмы.

Ничего хорошего из этого, конечно, не получается - ведьма гибнет (в конце книги Светлый умирает тоже, но, видимо, просто для создания впечатления беспристрастности писателей). Правда, умирает он наглядно-показательным способом, характеризующем Светлых: практически путем угрызания совестью насмерть. "Дневной дозор" имеет ценность как книга, которая показывает неоднозначность трактовки "Свет = Добро", но целью-то было описание Темных. А его как раз и не наблюдается.

Лейтмотив 1-й части - Любовь. Которая доводит "симпатичную ведьмочку Алису" до смерти. Это при том, что авторами высказана правильная мысль: "Когда любовь в тебе - это сила. Когда ты в любви - это слабость". И сразу же - ведьма, погибающая на почве этого чувства. ("...Она была подстилкой Завулона [19], - мертвым голосом сказал Игорь, - ...глава московских Темных очень любил заниматься с ней сексом в сумеречном облике, ... она участвовала в шабашах с жертвоприношениями и в групповых оргиях..."). Получается просто какая-то "светлая ведьма" - см. начало статьи, "Типичные ошибки", п.2. Темный в первую очередь руководствуется разумом, а уж потом обращает внимание на эмоции. Авторы понимают: чтобы стать Иным, надо перестать быть человеком, но по причине личного непонимания Тьмы упускают из виду, что Темные проходят этот путь намного быстрее Светлых. Так что ситуация добровольного развоплощения Игоря Теплова правдоподобна (он хоть и Иной, но все равно человек - кем он еще может быть, если цель его жизни есть забота о людях?), а вот фактическое самоубийство Алисы - нет. Темному подавай "котлеты отдельно, мухи отдельно" - если эмоция может привести к вреду (а, тем более, к смерти), то он просто ее выключит. Секс - сколько угодно, а вот любовь - дозировано. И уж никак не по отношению к первому попавшемуся пионервожатому, как бы виртуозно он не играл на гитаре.

От непонимания этого и происходят глюки, наподобие описанных душевных переживаний Алисы в момент "раскрытия" светлой сущности Игоря. Настоящая Темная сразу бы отключила чувства и включила голову (еще точнее - не выключала бы ее вообще). В данной ситуации она поступила бы (примерно) так:

Попытаться урегулировать конфликт (если Игорь действительно настолько дорог, что сомнительно, если пользоваться мозгами).

Предъявить Светлому официальное разрешение на пребывание в лагере.

Потребовать от Светлого предъявления аналогичного разрешения.

Удостовериться, что все законно, развернуться и пойти спать.

Можно с ним вместе, если еще хочется.

Если п. 4 оспаривается Светлым, отказаться от дуэли.

Если отказаться нельзя, собрать всю возможную силу. Или вообще прирезать спящим сегодня, перенеся дуэль на завтра.

Если п. 7 невыполним (по условиям пребывания в лагере), уехать.

Если случился п. 8, то подать официальную жалобу в Инквизицию - пусть потрепыхается.

Кто еще не понял - это не тупой прикол. В этом алгоритме действительно нет "души" (читай - эмоций), а есть только разум. "Я люблю лишь себя. Но что же делать, если ты стал большей частью меня?", - вздыхает Алиса по поводу Игоря. И мы вздыхаем, но по другому поводу - авторы не понимают, что Темный не допустит, чтобы кто-то стал его частью (тем более - большей). Все-таки все Темные - индивидуалисты. Другие во Тьму и не попадают.

Заодно обратите внимание, что если бы Алиса не вела бы себя так, как ни один Темный не может вести себя просто органически, то никто бы ее на дуэли не убил. Как ни странно, в этом эпизоде неплохо показано мышление Темных на примере Завулона: если Алиса ведет себя не соответствующе (что и произошло), то она погибает для пользы дела; если бы она оказалась достойна звания ведьмы - то отдохнула бы и восстановила свои силы. Но, думается, это у авторов получилось чисто случайно, слишком уж не состыкуется с остальной книгой - хотели показать Завулона крайне аморальным типом, а получилось еще и логично.

Причем именно потому и логично, что аморально. Мораль и логика противоположны в своих целях, и там, где есть мораль (инструмент стабильности, выживания социума), нет места логике, которая всегда индивидуальна (т.е. является одним из инструментов выживания индивида). Мораль - попытка руководить индивидом извне, насильно втереть его в общество. Законы морали никогда не создаются конкретной особью "для себя", они всегда навязываются этой особи тем стадом, в котором она вынуждена обитать. И логика выживания особи, которой тесно в стаде, в большинстве случаев направлена на уклонение от моральных догм. Ведь они излишни для сохранения этой конкретной особи.
Часть II, Чужой для Иных, не представляет интереса в плане анализа, так как просто накручивает интригу сюжета. Однако, общее впечатление - положительное.

Авторы удачно показали развитие Рогозы - начиная с минимума сил и заканчивая пределом. Причем, в конце, полностью осознавая свою дальнейшую судьбу, Рогоза принимает ее "без страха и упрека". Последний бой Темного - смерть. И то, как он встретит ее, является показателем прожитой жизни. Виталий идет к смерти с гордо поднятой головой, улыбаясь ей в лицо. Достойный итог его короткой жизни. "Когда я встречу смерть, сможем ли мы понравиться друг другу?" - вот позиция Темного.

Виталия Рогозу можно рассматривать, как наиболее удачно и полно описанный в "Дневном Дозоре" образ Темного. Особенно хорошо смотрится сцена битвы со Светлыми (в которой погибает Тигренок): Виталий не прет на пролом, пользуясь преимуществом в силе, но предлагает Светлым остановиться. При этом убийство Тигренка не вызывает сомнений в его правомерности: "Я свободен. Свободен наказать того, кто встал на моем пути и отказывается решить дело миром... И я ударил".

Также хорошо описаны мысли Рогозы: минимум эмоций, максимум разума. Никакого морализаторства. Полное осознание и принятие своего я (со всеми плюсами и минусами); действия, обусловленные логикой (исключая эпизоды, когда он действует не самостоятельно, а в роли Зеркала Мира). Почему же авторы не описали подобным образом всех Темных?
Часть III. Иная сила.

"Я балдею с этих русских!" © народ. Конкретнее - с писателей, пишущих про Тьму.

Рассмотрим Инквизицию. После прочтения первой книги ("Ночной дозор") складывается впечатление, что Инквизиторы - это какая-то третья сила, ни Светлые, ни Темные. Особый вид Иных. После прочтения "Дневного дозора" в этом месте просто хочется плеваться.

Вопрос: пойдет ли Темный в Инквизиторы? Ответ: да нет же! Для него это просто противоестественно - наложить на себя (любимого) такие жесткие ограничения, подчиниться какому-либо Долгу (с Большой Буквы). Хранить Равновесие? Это не к Темным. Равновесие их интересует только в том случае, если оно сильно нарушается в пользу Светлых (что создает непосредственную угрозу). Темный вообще - сторонник Развития. Пусть резкого, кровавого, неоднозначного, но все-таки Развития. Равновесие же - постыдный компромисс между Развитием и Деградацией. Оно необходимо в каждый отдельный момент времени, но не постоянно [20]. Иначе - зачем Темному вообще жить? "Природа знает только две химические реакции - горение и гниение" ©.

Фраза инквизитора "нас держит (от войны со Светлыми) ужас" показывает полное непонимание авторами психологии Темных. Нас не держит Ужас, но Разум не видит целесообразности в таких действиях. Ужас слишком непродуктивен, чтобы являться постоянным мотивом к (без)действию и всегда активизирует действие со стороны противника, если только он не слабоумный. Темный сделает все, чтобы избавиться от страха -- устранит его причину, устранит ситуацию, в которой возникает страх. В конце концов (если причина страха неустранима) просто перестанет его испытывать, отключив эту эмоцию (учитывая, однако, причину страха при принятии решений). По книге же Темный инквизитор - это просто Светлый другой масти. Отключивший интеллект и полностью положившийся на чувства. Вам это никого не напоминает? Напоминает? Если Темного - оба автора статьи съедят каждый свою шляпу, даже без майонеза.

Из этого же вытекают такие вызывающие смех черты характера в описание Темного, как Долг и Беспристрастность. Темный осудит Темного, только если его действия создают угрозу для него лично или для дела Тьмы (редко, но бывает... но редко). Иначе - постарается помочь (или же просто пройдет мимо, не обратив внимания). Потому что Темных - мало. А постоянно общаться со Светлыми (а тем более с серой массой) Темному просто невозможно. Долг возможен исключительно по отношению к себе самому - но тогда этот термин слабо применим. Что касается Беспристрастности, то как это соотнести с тем, что Темные - всегда ярко выраженные индивидуалисты, для которых их собственные желания [21] стоят на первом месте? Поясняем: беспристрастность - это синоним оборота "объективная оценка". Т.е. вполне допустима эмоциональная беспристрастность, но отсутствует стратегическая, мотивационная беспристрастность, т.к. всегда присутствует главный мотив - "чтобы было лучше (в крайнем случае - не хуже) МНЕ".

Конечно, это несколько упрощенная трактовка книги, к тому же не полная. Сказано не все, что хотелось бы, но главное - налицо. Отчетливо становятся видны основные ошибки тех, кто пишет о Тьме.

Главный мотив Темного показан правильно - это Свобода. Но авторы поняли Темную Свободу неверно - это не "свобода от" (как по книге), а "свобода для". Цитата: "Темная свобода не тем плоха, что это свобода от других. Это, опять же, для детей объяснение. Темная свобода - в первую очередь от себя свобода, от своей совести и души. Почувствуешь, что ничего в груди не болит - тогда кричи караул. Правда, поздно уже будет..." ("Ночной Дозор").

Где вы видели у Темных совесть, душу (в смысле "то, что стоит над разумом")? Зачем это "человеческое, слишком человеческое" Темному? "Свобода. Единственное, что нас по-настоящему интересует. Свобода - от всего. Даже от мирового господства, и невероятно жаль, что Светлые никак не могут этого понять и в это поверить, и плетут поэтому, и плетут бесконечные свои интриги, и чтобы оставаться, как и раньше, свободными, мы просто вынуждены вставать у них на пути" ("Дневной Дозор"). И во второй книге проскальзывает этот же мотив - "свобода от". Почему? Неужели это так сложно понять?!

Что значит "свобода от себя"? Как это вообще может быть? "Делай что хочешь"? Но это просто глупо - Темный (и даже просто разумный эгоист [22]) прекрасно осознает, что, не контролируя свои действия, он постоянно будет ставить себя в такие ситуации, когда кто-нибудь просто захочет убрать его со своего пути (в т.ч. и физически). Прежде, чем что-то делать, Темный думает. И уж никак не "сердцем", а только головой. Поскольку именно она для этого лучше всего подходит. Если ему придется совершить что-то, что может помешать другому (тем более тому, кто сильнее его; или тем, кто слабее, но их много) - Темный подумает дважды, прежде, чем "один раз отрезать".

"Свобода от себя" характерна как раз для Светлых, и именно потому, что свободы, как таковой, у них нет. Это звучит парадоксально только на первый взгляд - подчиняющийся Долгу, имеющий выбор только или "причинить добро", или умереть, фактически не отвечающий за свои поступки (огонь в очах, горячее сердце, единственно правильный путь) - вот кто истинно "свободен от себя", поскольку "Я" в этом случае заменяется предписываемой обычаями социальной ролью. Характерный пример, описанный в книге - Светлый целитель, по совместительству маньяк-убийца. Кто более "свободен", чем он?

Наконец, главная ошибка. Герои книги названы Иными (с Большой Буквы), но, фактически, описаны люди. То, что Иные, даже Светлые - не совсем люди, должно быть очевидно. Авторы попали в анекдотичную ситуацию: "все понимают, но сказать не могут".
К настоящему моменту у читателя может сложиться впечатление, что мы огульно охаиваем книгу, не попытавшись внимательно вчитаться в нее. Это не так. В книге, безусловно, есть места, правильно описывающие Темного.

"Огласите весь список, пожалуйста!". Пожалуйста так пожалуйста:
Завулон: безжалостен в том смысле, что руководствуется разумом, а не чувствами. Приняв решение, исполняет его. Безэмоционален (кроме сцены допроса Алисы, но там была эмуляция эмоций, необходимая для завершения манипуляции ситуацией). Не мелочен. Думает на много ходов вперед. Не прощает глупость.
Эдгар: Жизнелюб. Думает головой, не "сердцем". Попав в ситуацию, угрожающую жизни, не мечется, а разбирается. Не боится идти против начальства. Интересен эпизод переезда Рогозы из гостиницы в здание Дневного Дозора - Эдгар не идет на поводу, но сам создает благоприятную ситуацию.
Витезслав: (если не принимать во внимание его службу в Инквизиции). Невозмутим, сдержан. Хороша (за мелкими исключениями) сцена суда: вопросы звучат четко, логично, по существу. Никакого морализаторства, поблажек на "тяжелое детство". Одинаково нейтральное отношение к Светлым и Темным (учитывая, что Витезслав "вынужден" быть Инквизитором, это единственно достойный способ поведения для Темного). Нелогичность самого факта нахождения Темного в Инквизиции уже обсуждалась.
Алита: проводит ночь с Виталием не в постели (sic!), а просто общаясь. Никакого маньячества и нимфоманства.
Анна Лемешева: образ не совсем удачный, но и не без успеха. Безжалостность, ум, отсутствие морализаторства.
Алиса: (эпизодически). Эпизод воздействия на мать: холодный разум, урегулирование конфликта не "сердцем", но разумом. Разговор с шофером: критическое отношение к "общечеловеческим ценностям", спокойствие, логичность (ну почему эта логичность должна была куда-то деться в пионерлагере?!). Эпизод с мышью: отсутствие бессмысленной жестокости, справедливость (в смысле исполнения служебных обязанностей).
Виталий Рогоза: Разум, последовательность, спокойствие. Наиболее удачный "эпизод " - его смерть: полное осознание неотвратимости своего конца вместе с отсутствием страха.

То есть получается интересная ситуация: корректные черты Темных встречаются не так уж редко, но авторы тут же, как бы спохватываясь, приписывают им какую-либо черту "стандартного набора". Видимо, без таких "украшательств" образ Темного почему-то кажется авторам не полным. Вероятнее всего, человеческое подсознание просто не в состоянии воспринять идею принципиального отличия психики Темного от обычной человеческой, и поэтому писатели обычно стараются показать: "Темные - тоже люди, как и мы". Стандартным приемом является описание неожиданной влюбленности Темного в какую-нибудь красотку (в нашем случае - в красавца) и т.п.

Иногда, что особо забавно, ситуация бывает обратной: попытка очернить Темного (хороший каламбур) показывает вполне нормальные черты адепта Тьмы. К примеру, заключительный эпизод "Дневного дозора", когда Завулону желают, чтобы его никто никогда не полюбил "по-настоящему" - совершенно верно написано, что ему это и не нужно. Светлые не только не умеют проклинать, но и не понимают Темных. Пример "любви по-настоящему" как раз был приведен в первой части "Дневного дозора" - ну и зачем это Темному?

Разобранный выше подход к теме Тьмы (да и, по большому счету, Света тоже) - порочен. Неправильные книги рождают неправильное отношение к Миру (не побоимся патетики); они сами - порождение этого неправильного мира. Круг замыкается, и ни "дорогим читателям", ни "уважаемым писателям" его не разорвать. Ибо они и есть "социум", толпа, которая "выталкивает в писатели" одного из своих - себе на потребу. Так было, так есть. "Не за своим" толпа не пойдет, она затопчет "чужого".