1. Есть мнение, что если бы не было ядерного оружия, которое вроде бы гарантировало от больших войн и большого кровопролития, было бы лучше. Страны увереннее начинали бы воевать друг с другом, быстрее выясняли бы отношения, и быстрее бы устанавливался какой-никакой, но мир, или новые "системы международных отношений" (проблема современных международных отношений в том, что не могут толком построить их новую "систему", неугомонная Россия мешает, да и КНР тоже не подарок). Грубо говоря, если бы в 2014 году из-за Крыма началась какая-нибудь третья мировая война, то она уже закончилась бы (с учетом того, что до этого мировые войны длились четыре и шесть лет), и в мире был бы мир, да демографический и экономический бум, которые обычно бывают после больших войн. А тут уже в два раза дольше Первой мировой бодаются и все из-за того, что страх ядерной войны мешает выяснить отношения по-настоящему. Кстати, можно и чуть по-другому взглянуть. Страны с полутора процентами мирового ВВП, не обладая ядерным оружием, не рисковали бы бросать вызов мировым гегемончикам. То есть опять же был бы мир, но уже по другой причине.
2. Если бы ядерное оружие было у бОльшего количества стран – у нескольких десятков – войн на земле было бы меньше, ибо ядерные державы друг с другом не воюют. Так что распространение ядерного оружия это хорошо для мира и сохранения человеческих жизней. Грубо говоря, если какой-нибудь Габон с каким-нибудь Камеруном обзавелись бы парой-тройкой десятков ядерных зарядов, между ними был бы вечный мир и согласие.
P.S. Если что, Габон это просто абстрактный пример. Студенты в курсе, что я обычно Габон поминаю в смысле "не очень заметного государства третьего мира" и некоторые даже знают личную историю, почему именно Габон.

https://langobard.livejournal.com/9484383.html