Сегодня в рамках курса "Политическая публицистика" буду обсуждать со студентами эпохальный текст Александра Баунова "Война как мятеж. Почему режим Путина не рушится от поражений на фронте". Текст этот, своего рода, эталон настоящей независимой политической публицистики, которой осталось с гулькин хрен, с которой у самого Баунова после потрясения 24.02.2024 были некоторые проблемы.
Но здесь хочу оставить одно концептуальное замечание. Как бы я ни относился к А. Баунову (а отношусь скорее хорошо, чем плохо), как бы я не относился к В. Пастухову (а в его случае - скорее плохо, чем хорошо), их объединяет одна важная черта. Оба, когда пишут или говорят, почти не думают о том, что именно хотела бы от них услышать симпатизирующая им аудитория. Они высказываются не с целью воспроизводства этих симпатий.
Увы, например, уважаемый (когда-то очень уважаемый) Федор Лукьянов, не из таких.
Другой типаж - спикеры вроде Аббаса Галлямова или заслуженной звезды эстрадной политологии Екатерины Шульман, которые очень серьезно исходят из того, что надо говорить что-то, что понравится массе симпатизантов. Иногда не грех просто соврать - особенно грешит этим Галлямов, но разок и Шульман оскоромилась - чтобы воспроизвести поддержку и симпатии. Позавчерашний прокол Шульман в "Статусе" с "российскими ракетами в Польше", наверное, не от того, что она не знает, что серьезный эксперт не должен комментировать свежие, а значит непроверенные новости (особенно в такие горячие времена, как нынешние), а от того, что надо говорить то, что хочет слышать аудитория.
Баунов и Пастухов - и еще избранные единицы - не такие.
В общем, в политической публицистике все как в творчестве. Есть творцы, работающие на публику, и творцы, способные ею пренебрегать.

https://langobard.livejournal.com/9427236.html