В свободное от работы рабочее время от скуки провела небольшой анализ блогосферы на примере нескольких рандомно найденных блогов. К слову сказать, среди них попадались как "интересные во всем" и "неинтересные" (по стилю письма, содержанию, или в комплексе), так и "интересные сами по себе, но неинтересные лично мне" или "не столь интересные, но затрагивающие темы, интересные мне". Иными словами, наблюдалось полнейшее разнообразие, внутри которого выделить общие критерии "интересности" и "читабельности" некоего абстрактного блога было практически невозможно.
Но я попыталась. Представляю вашему вниманию


Беда в том, что чаще всего идеи-то присутствуют, но как "нечто не столь важное, сколько работа" отметаются и не развиваются. А муза- дама капризная, по второму кругу с той же идеей не придет. И даже когда несколько факторов складываются воедино- например,наличие свободного времени и желания облечь идею в удобоваримый для окружающих формат- чаще всего не хватает терпения порыться в нужных материалах для подкрепления своей точки зрения аргументами, если это необходимо, или червь сомнения под названием "а кому нафиг все это нужно?", начинает предательски точить мозг. Исходя из вышенаписанного,видимо, для благоприятного развития блоготворчества необходимо:
1. Наличие аудитории определенного типа, т.е., другими словами- тех людей, чьи интересы, желания, устремления и образ мыслей отвечают тому материалу, что приблизительно будет освещаться в блоге.
2. Наличие свободного времени, стимула и желания заниматься подобным видом творчества.
3. Наличие определенной доли терпения и таланта. А так же умения доводить начатое до конца.
4. Возможно, наличие некоего налета пиара.
5. Наличие весьма значительной доли вдохновения.
6. В некоторых случаях- аналитический склад ума.


Теоретически все это должно присутствовать в комплексе, за исключением, возможно, пункта 4, как желательного, но не критичного.

Список, кстати, открыт, свои варианты- в комменты.