Часто, когда заходит речь о межнациональных трениях, либералы с завидной регулярностью достают из своей краплёной колоды доводов такой аргумент: «А как определить, кто русский, а кто нет? По оттенкам кожи? Или черепа будем мерить циркулем?»
Доводов у них до обидного мало, поэтому они, получив их из какого-то распределителя мыслей, используют одни и те же два-три аргумента и два-три затёртых приёма риторики…

Ближе к теме. Вот, где-то спёр интересный размышлизм:
«…Для того, чтобы обоснованно говорить о принадлежности какого-либо индивида к определенной национальности, необходимо учитывать оба фактора: генетику и культуру, причем последняя должна влиять с рождения. Подавляющее большинство бессознательных паттернов поведения, понимание «что хорошо, что плохо» и т.д. усваивается в возрасте до пяти лет.
Современный мир пытается нивелировать национальные различия, создать общество из «универсальных потребителей», общечеловеков. О национальной принадлежности диванного овоща перед телевизором говорить не приходится.
Конечно, нельзя сводить нацию к одним эталонным экземплярам. Даже в обывателях проявляются национальные черты, но они приглушены и полноценно проявляются лишь в экстремальной ситуации (общеизвестный пример — Великая Отечественная война). С другой стороны, есть вполне международный термин white thrash («белый мусор») — и вот у этой категории действительно нет национальности.
Быть русским (немцем, евреем, американцем) можно более и менее. То есть, нет какой-то распознаваемой всеми границы, позволяющей сказать: «до сих пор немец, а если еще раз свет забудет выключить, то баск». Такая граница условно есть, но для каждого стороннего наблюдателя она своя. Важна не только декларация своей национальности, но и степень соответствия национальному характеру. Очевидно, что стопроцентного соответствия быть не может — просто в силу того, что само определение национального характера базируется на статистике и весьма вольно трактуемых условностях. Однако значительная степень соответствия может уверенно распознаваться достаточным количеством сторонних наблюдателей и служить основанием для квалификации того или иного человека как «типичного русского».
При этом анализируется (далеко не всегда сознательно) вовсе не некий «список соответствий», а система в целом. Психика холистична, а не состоит из независимых «кирпичиков»; то, что можно назвать «национальной составляющей» психики, расположено по всем «слоям» психики, включая личное и коллективное бессознательное.
«Принимая гипотезу о коллективном бессознательном, логично будет предположить, что такие большие социальные структуры, как нация, этнос, страна — имеют специфические признаки в рамках этой гипотезы. Имеется в виду наличие устойчивой картины специфических проявлений архетипов на рассматриваемом уровне; именно устойчивое сочетанное проявление, т.е. некая структура, которая возникает вследствие внутренних связей в моделях нации, этноса, страны. Эти связи проистекают из генетики и воспитания и лежат в области языка, культуры (религия, ритуалы, быт, мифы), социальных отношений, иерархических структур власти и пр. и пр.» — Е. Бочкова, А. Борцов, «Христианство на Руси с точки зрения соционики», М., «Доброе слово», 2004
Упрощенно национальный характер можно представить как «взгляд на вещи». То есть: существует русский взгляд на вещи, американский, французский и прочие (что, кстати, говоря, отражено во многих анекдотах). Какой взгляд более правилен — неизвестно и не может быть известно как минимум до четкого определения «для чего более правилен».
Важно отметить, что «общечеловеческого» взгляда на вещи, признаваемого всеми, не существует. В идеологических целях за него могут выдаваться как взгляды на вещи отдельных наций, так и любые произвольные комбинации взглядов. По смыслу же «общечеловеческое» значит «общее для всех биологически людей», то есть — попросту «животное», соответствующее биологической принадлежности к виду homo sapiens. Никакой «культурной» составляющей в «общечеловеческом» нет и быть не может, одна этология…»

Зы. Увы и ах… Русские и сами на самом деле не знают, кого считать русскими, а кого нет…
По признаку языка? Нет, на русском говорит все кому не лень…
По признаку расы? Но к восточнобалтийской и валдайской расе относятся сотни миллионов людей…
По признаку религии? Вот сербы не считают католиков сербами. А считают их отдельным народом – хорватами… А кем считать русского-иеговиста?
По признаку проживания на территории России? Мне, вот, многие ПЧи доказывали, что раз человек живёт на территории России, то он русский, даже, если он китаец или негр. А как только он уедет во Францию, он тут же автоматически станет французом…

У евреев, например, всё намного сложнее: они говорят на разных языках, исповедуют разные религии, имеют разные культурные традиции, имеют различный фенотип: от нордического до негритянского, проживают во многих странах мира.. То есть вообще, нет формальных признаков для идентификации евреев, как народа.
Но при этом, сами евреи прекрасно самоидентифицируются как нация. А кроме того, прекрасно определяют друг друга в любом макро- или микросоциуме…
У русских же, увы, нет такой системы самоидентификации… Впрочем, уверен, что в ближайшее время такая система опозновательных знаков «свой-чужой» будет развиваться…