Последний раз такое видел в 1998 году в музее Маяковского на Лубянке...
Если честно,я такое искусство не понимаю...

жаль, бескомпромиссность должна натолкнуть меня на желание спорить? я всё сведу на психологию...

Профессор Зинченко Ю.П. с доцентом Шилко Р.С. с психфака МГУ расскажут мне в течении ближайшего семестра в общих чертах о психологии, тогда и своди. Сейчас я всё равно ничего не пойму. Даже в общих чертах...

роман сергеевич шилко - зануда!

а в музее маяковского ты этого не видел? к чему была сказана эта фраза?

Родственность стилей наблюдается.

[показать]

[показать]

[показать]

и отсюда же мысль: они отражают внутренний мир человека! и дисгармония, возведённая в принцип вызывает моё восхищение... человек, заметивший в себе эту странность и доведший её до нормы в моём понимании патологии и нормы!

Дисгармония, возведённая в принцип?
На мой взгляд, в человеке всё должно стремится к гармонии. И любое дисгармоничное творение рук человеческих красиво только в том случае, если оно стремится к гармонии. Стремление к дисгармонии, возведение дисгармонии в принцип - это то же самое, что расписаться в собственном бессилии творить гармоничное.

тогда ты не готов воспринимать искусство! человека с такими взглядами должен притягивать, например, шар! всё математически верно, правильно, но безыдейно, а идею ищи в окружающем тебя мире! а ретроглядство - стремление видеть во всём что то такое, что автоматически относится к "правильное-неправильное" - ретроглядство!

весь конец 20-го века пронизан тенденциями в моде, музыке, литературе возвести дисгармонию в норму! и музыкальные стили: сначала джаз, потом хиппи, панк в музыке тому подтверждение, при желании можно отыскать что то подобное во всём! и кто станет утверждать, что это безыдейно? вот и фотография дома натолкнула меня на это... а оговаривать нужно имея перед собой цель, пока я вижу цель: похвастаться своим "умом" и заставить меня вытягивая шею раболепно прислушиваться к кваждому слову, что скажет Анин_папа,

Исходное сообщение shzfrenikov
...человека с такими взглядами должен притягивать, например, шар!..

Почему не квадрат (Малевича)?

Исходное сообщение shzfrenikov
весь конец 20-го века пронизан тенденциями в моде, музыке, литературе возвести дисгармонию в норму! и музыкальные стили: сначала джаз, потом хиппи, панк в музыке тому подтверждение, при желании можно отыскать что то подобное во всём! и кто станет утверждать, что это безыдейно?

Идейность ещё не является априорным знаком "+". Я бы, например, не стал обвинять в безыдейности Гитлера...
Что касается дисгармонии в музыке, то Кинчев, Шевчук, Ritchie Blackmore - это дисгармония, проникнутая стремлением к гармонии.

Исходное сообщение shzfrenikov
вот и фотография дома натолкнула меня на это...

Дом, бесспорно, оригинален. И посещая город N с туристической поездкой, проходя мимо подобного дома, я обязательно бы сфотографировался на фоне него. Я не понимаю такое самовыражение.
С год назад я побывал на выставке художника Павла Рыженко в Новом Манеже. Паралельно с ним в соседних залах выставлялись авангардисты. Картины авангардистов можно было поглядеть, не доплачивая за билет. Только после просмотра картин, нарисованных в строго классическом стиле, сбивать сформированное ими настроение не захотелось...

Исходное сообщение shzfrenikov
а оговаривать нужно имея перед собой цель, пока я вижу цель: похвастаться своим "умом" и заставить меня вытягивая шею раболепно прислушиваться к кваждому слову, что скажет Анин_папа,

Иметь мнение, отличное от мнения другого, не значит иметь цель похвастаться своим умом. Более того, мне кажется, что "быть правильным" и занудным - это гораздо больший вызов обществу, чем "быть неправильным" и дисгармоничным...

я ничего не писал про борьбу за идею... какая идея...? идея, идея нахожуся? дисгармония, которую я хочу видеть в творчестве музыкантов мной понимается как неосознаваемое стремление к стёбу! а стебался ли блекмор я не знаю... немецкий учил! про финал ничего не напишу! относительно аниного папы тоже! стёб мной начинает пониматься, когда у человека появляется в творчестве двусмысленности! двусмысленностью я называю позволить себе насмехаться над собой, ища в этом что то... а неприкрытое правдолюбие шокирует и наводит на мысли о нормальности этого чеоловека

Исходное сообщение shzfrenikov
я ничего не писал про борьбу за идею... какая идея...?

"...всё математически верно, правильно, но безыдейно, а идею ищи в окружающем тебя мире!"
"...и кто станет утверждать, что это безыдейно?"

Атеизм - это тоже вера. Принципиальная безыдейность (в том числе стёб) - идея.

Исходное сообщение shzfrenikov
...а стебался ли блекмор я не знаю... немецкий учил! про финал ничего не напишу!

А здесь английский знать не нужно. Здесь долгая дорога от рока Deep Purple к ирландскому фолку Blackmore's Night. Метаморфозы Блэкмора как раз сильнее всего отражаются в смене стиля музыки, а не в смене содержания текстов, как, например, у Кинчева.

Исходное сообщение shzfrenikov
стёб мной начинает пониматься, когда у человека появляется в творчестве двусмысленности!

В творчестве ценны не двусмысленности, а уважение автором права зрителя (читателя, слушателя) думать. Тот же Достоевский вполне однозначен. Но при этом у каждого свой собственный Достоевский.


Впрочем, о чём мы спорим?
Начало беседы аналогично такому варианту:
- Люблю Metallica!
- Megadeth играет похожую музыку. У них через неделю концерт в Москве. Но я не люблю этот стиль.

Если изображение оригинального дома заинтересовало человека, то может, ему будет интересен музей Маяковского. Тем более, что экспонаты музея Маяковского можно посмотреть не на фотографии, а живьём. Достаточно добраться до Лубянки. Думал, что это может быть интересно...

да, я русскоязычный и что я должен понимать? говори чётче! многогласные тирады сбивают с мысли! твои эмоции я не готов принять, у меня своя жизнь, а тут ты привносишь своё понимание простая мысль она короткая, а витиеватость зачем?

объяснюсь: слово, вырванное из контекста является уже просто текстом с немного иным смыслом, ты копировал мои цитаты и позволял себе неверно истолковав мой текст жонглировать понятиями, отстаивая свою точку зрения, поэтому надо писать прще, не жонглируя понятиями, которые я счёл слишком эмоциональной реакцией (подмена смысла эмоцией, ты же не знаешь как я это воспринимаю!)... в общем скопируй кусок текста и давай пиши дальше, так ты в любом споре выйдешь на высокий уровень, ты софист!!!

Это почему я софист?
Субъективность восприятия касается не только тебя или меня. Не только я не знаю чужое восприятие. Это касается любого человека. Хотя точки соприкосновения есть: все мы, например, русскоязычные.

Изначальный посыл
"Последний раз такое видел в 1998 году в музее Маяковского на Лубянке...
Если честно,я такое искусство не понимаю..."
не нёс в себе ни бескомпромиссности, ни особого желания спорить. В нём вообще минимум эмоциональности. Константация фактов:
1. Фотография дома напомнила мне музей Маяковского на Лубянке;
2. Подобное самовыражение мне не близко, хотя я всегда могу оценить оригинальность мысли.

Что касается образовавшейся дискуссии, то здесь возможны 2 варианта восприятия:
1. Интересно обсудить современное искусство с интересным человеком;
2. Это не обсуждение, а попытки кого-либо кому-либо что-то доказать с целью выставить свою самость и самоутвердиться.

Я воспринимаю образовавшуюся дискуссию согласно 1 варианту восприятия.

восприятия да ещё пронумерованые! зачем? рваный текст заствляет меня поглумиться над анин папа, вырвав анин из текста и поработав над словом папа... самоидентификация через "папа" - это однобокое понимание! софизм мной понимается как стремление к мудрости в извращённом виде! я не вставляю ссылки (повторяю) хоть и печатаю одной правой рукой (гемипарез), а у тебя привычка вырвать кусок текста и извратив смысл надругаться (я так понимаю нежелание писать печатая)

использовать цитаты можно и приписывая ему иное значение... сводить на нет высказывание, вставляя цитату вместо слов! слов - это попытка дважды усложнить мою работу в понимании: как это читать? 1. воспринимая как новый текст; 2. как старый... ну хорошо старый, а написать прямым текстом трудно? зачем цитировать оппонента? это значит сгущать краски! сгустим? папа? а я нет и что?

Атеизм - это тоже вера. Принципиальная безыдейность (в том числе стёб) - идея.
А здесь английский знать не нужно. Здесь долгая дорога от рока Deep Purple к ирландскому фолку Blackmore's Night. Метаморфозы Блэкмора как раз сильнее всего отражаются в смене стиля музыки, а не в смене содержания текстов, как, например, у Кинчева.
мне не нравится, когда пентатоника доминирует над словами! а английский знать не нужно!
Исходное сообщение shzfrenikov
стёб мной начинает пониматься, когда у человека появляется в творчестве двусмысленности!
чтобы понять двусмысленность надо знать английский!
а русский не надо! достаточно написать какую-нить чушь и выставить напоказ: пойди разберись! я даже пытаться понять не берусь: не моё это, а глубина моих высказываний очевидна: текст же такой разорваный!

Дисгармония, возведённая в принцип?
На мой взгляд, в человеке всё должно стремится к гармонии. И любое дисгармоничное творение рук человеческих красиво только в том случае, если оно стремится к гармонии. Стремление к дисгармонии, возведение дисгармонии в принцип - это то же самое, что расписаться в собственном бессилии творить гармоничное.
поговорим о гармонии, да? гармония ли квадрат малевича или шар костина, нет шар гаврилина аниного папы. гармония это непреложно объяснимое? а может ли быть необъяснимая гармония? тебе необъяснимая, ту которую ты видишь, но не понимаешь? или в жизни можно всё объяснить? и музейными экспонатами поставить себе мат? значит есть необъяснимая гармония? ну конечно блекмор по английски её понял и дип пёрпл перепел!

софизм и субъективность восприятия - не одно и то же, можно и объективно воспринимать всё, будучи софистом, но оценку давать неверную, есть вход и есть выход, если уж выходить нав мышление метафорами... на выходе появляется извергнутая из себя информация, интерпретировать, да и просто понять её человек (я) не может... обилие деталей закрывают сам смысл и он теряется... так не проще ли писать своими словами, как я это делаю и снимать с оппонента проблему восприятия... 7+\-2 это ты должен знать, если про шилко поминал

Самоиндификация через "папа" - это описание моей жизненной доминанты на данном жизненном отрезке. После вступления в брак жизненной доминантой человека становится семья...
Г-н Шилко прочитал нам всего одну лекцию и, можно сказать, за полтора часа нам ничего существенного не сообщил...
Что касается цитирования собеседника, то это обычный стиль форумного общения. Пример можно поглядеть на "Добром Слове"...
Софизм - это течение в древнегреческой философии. Софисты, как писал Островский в "Как закалялась сталь" по отношению к философам, это такие бездельники, которые могут доказать, что белое - это чёрное, а чёрное - белое. Софизм - это мудрость ради мудрости (или корысти) без стремления к истине. Данное описание для меня не подходит...
Что касается гармонии. Во всех людях есть искра Божья. Все мы являемся образом и подобием Творца, а значит человеческая творческсая способность есть образ и подобие творческой способности Сотворителя Мира... Но как писал Апостол Павел, "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною".

спор пора начать заново: что тебе не понятно в этой картинке?

Сложный вопрос.
И сложность его заключаетсяв том, что в архитектуре я полный ноль. А полагаться мне приходится на собственные знания и собственное мировосприятие.
Что дают мне знания? Во-первых, я немного проинформирован о гармонии в технике. В технике идеальным случаем считается такая ситуация, когда функция технической системы выполняется, а сама техническая система отсутствует. С точки зрения техники представленная на фотографии система водостока неидеальна. А петля на трубе в центре фотографии вообще будет регулярно засоряться мелким мусором смываемым с крыши...
Возможно, данный подход здесь не совсем уместен. Инженеров-строителей и архитекторов обучают в разных вузах. Но, сугубо на мой взгляд, в этом и есть центральный момент. Дизайн здания должен способствовать его функциональности, а не наоборот.
И речь вовсе не идёт о гармонии шара. Это утрирование. Учёные, например, не любят громоздких формул. Громоздкость - признак ошибочности. Творец устроил мир таким образом, что взаимосвязи параметров физических, химических и т.п. характеристик просты и красивы. Но при этом учёные ничего не говорят о гармонии и красоте игрека.

ещё раз повторюсь: значит ты ничего не понимаешь в искусстве! а обсуждать завиток на трубе неуместно, я уже писал, что всё в 20-м веке шло к тому, чтобы человек задумался и всё, что мы видим это результат размышлений, многие поняли, что тратить силы нав жизнь стало банально и раздражаясь от этой мысли насмехаться над собою и это и есть другая сторона стёба! стёб - двусмысленность!

Да, я ничего не понимаю в искусстве...

Фразу Сальвадора Дали "Наше время - эра кретинов, эра потребления, и я был бы последним идиотом, если бы не вытряс из кретинов этой эпохи все, что только можно." можно интерпритировать по-разному. Как стёб. Как эпатаж. Как вызов. Как саморекламу. Всё это присутствует в этой фразе. Но эта фраза никогда бы не сработала, если б не была правдой. Дали (и Пикассо) занимались регулярным обманом публики. В общем всё, как в классической сказке про голого короля. Или в книге нашего современника Юрия ПОлякова "Козлёнок в молоке".

для кого больной шизофреник сальвадор дали был авторитетом?

Дело не в том, является ли Дали авторитетом. Дело в том, что т.н. современное искусство очень часто граничит с обманом публики.
Я не даром упомянул роман Полякова. Там это очень хорошо показано.

Какая двусмысленность присутствует в обсуждаемой фотографии? Чего я не вижу? Неработающий нефункциональный водосток - это бессмысленность, а не двусмысленность.

Да, дом причудлив. В череде стандартных блочных домов он будет выделяться. Но в чём искусство (искусство, как умение)? Эксцентричность есть. Но эксцентричность (небанальность) ещё не искусство.

искусство - обман? правдивее этого обмана ничего нет! есть только нежелание понять, которое можно считать чем угодно, называть это софизмом не стану... просто челоовек закрыл для себя эту сторону жизни и творит что то своё. механизм вытаснения включился и притянул себе на помощь другие стороны личности человека! и сам человек изменился благодаря этому... ему до "шара" недалеко: функциональность - норма жизни! да?