Напомню цитату Троцкого: «Мы должны превратить Рос-
сию в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы да-
дим такую тиранию, какая не снилась никогда самым страш-
ным деспотам Востока... мы прольем такие потоки крови, пе-
ред которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие
потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за
океана будут работать в теснейшем контакте с нами. Если мы
выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных
обломках ее укрепим власть сионизма и станем такой силой,
перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что
такое настоящая власть. Путем террора, кровавых бань мы до-
ведем русскую интеллигенцию до полного отупения, до идио-
тизма, до животного состояния…
А пока наши юноши… — о, как восхитительно умеют они
ненавидеть все русское! С каким наслаждением они уничтожа-
ют русскую интеллигенцию — офицеров, инженеров, учителей,
священников, генералов, агрономов, академиков, писателей!»
Марксизм как русофобская и антигосударственническая
идеология, казалось бы, сейчас для нас канул в Лету, стерся
из памяти ныне живущих поколений. Но есть что-то,
что оста-лось какой-то тяжестью в сердце. Есть что-то, что в глубине
души не дает покоя, что было вбито в нее десятилетиями
марксистской пропаганды железно: «Российская империя,
царь — абсолютное зло. При царе народу было плохо, и толь-
ко революция освободила его от ига царского самодержавия».
Причем это вдалбливалось народу практически как аксиома,
не требующая доказательств, либо с привлечением неких взя-
тых с потолка аргументов. И народ верил, потому что другой
марксистской аксиомой, которую ему вколотили, была та са-
мая: «Религия — опиум для народа». В народе неуклонно и
постоянно культивировали это отвращение к имперской госу-
дарственности и Православию, что в единстве образует поня-
тие священной государственности.
Главной целью марксизма на первом этапе было не толь-
ко физическое уничтожение монархической государственно-
сти в России и убийство царя, но уничтожение самой идеи
этой государственности и безоговорочный отказ от царской
власти как идеи религиозной, связанной с соотнесением Царя
Небесного и царя земного как помазанника Божия. Фигура ца-
ря здесь является ключевой. Чтобы довести революцию до
конца, нужно было свергнуть царя в сознании и в душе, чтобы
не возникало даже смутного желания вернуть его вместе с са-
мой священной государственностью, чтобы не появился новый
князь Святослав, способный уничтожить невидимую Хазарию,
восставшую на историческую Русь. Идея царя — ключевая в
священной государственности как реальной преграде на пути
материализации невидимой Хазарии, установления глобаль-
ного анти-государства с антихристом во главе. Для этого нуж-
но сокрушить идею царя, чтобы народ оказался «без царя в
голове», без государства, где корень «государь». Чтобы он
стал абсолютно управляем, поддавался колонизации, позво-
лял уводить себя в рабство «мироправителям тьмы» из колена
Данова.
Уничтожить идею царя можно, только его дискредитиро-
вав. И вот, как на суде над Христом, приглашают лжесвидете-
лей. Первосвященники провоцируют народ, подговаривают
его, возбуждают его, и он в своей слепоте и неверии кричит:
«Распни Его!», и распинает Его в своей душе, становится до-
бровольным участником Цареубийства. Он уже не слышит го-
лос Пилата: «Царя ли вашего распну?» Он требует казни и со-
вершает ее в своем омертвелом сердце.
Для того чтобы достичь своей главной цели — уничтоже-
ния монархической государственности, марксизму недоста-
точно было сокрушить ее физически, с помощью революцион-
ного насилия под лживыми лозунгами борьбы за интересы
трудящихся. Марксизму, чтобы добиться своего, нужно было
сокрушить ее духовно, нужно, чтобы царя не было не только в
памяти, в голове. Ему нужно было убить царя в душе. Заста-
вить забыть, возненавидеть царя земного как преддверие к
встрече с Царем Небесным. И марксизм запускает оголтелый
антимонархизм. И марксисты-революционеры начинают не-
примиримую борьбу против русского царя и сторонников, слу-
жителей монархии. Главным средством в этой борьбе стано-
вится терроризм и революция. Им удается ее совершить, им
удается разрушить империю. И они в диком страхе перед ее
мощью, перед ее возвращением, перед неотвратимостью воз-
мездия убивают царя и его семью, чтобы не было больше
у людей этого «символа» русской державы.
Затем, после физического устранения царя, начинается
период его устранения из сознания и души народа. И продол-
жатели дела Маркса начинают использовать клевету и ложь,
чтобы дискредитировать царя, царскую идею и выхолостить
царский дух в нашем народе. Дух, который давал ему все не-
обходимое для осознания своего предназначения, любви к
Отечеству и для его защиты.
Но прежде надо было дискредитировать царя, чтобы никог-
да не появилось желания вернуться в тот уклад, чтобы довести
марксову революцию до конца, вызвав вечный бунт в душе.
И эти лжесвидетели добились своего, добились этой
массовости неприятия, отторжения и даже ненависти. Так ча-
сто слышишь эти полные возмущения, негодования и досады
возгласы: «Зачем он отрекся от власти? Как он мог это сде-
лать? Это — предательство с его стороны. Это… Это…» Этих
мнений и этих голосов так много, почему-то особенно сейчас.
И постепенно весь этот хор сливается, и сквозь это много-
голосье проступает одно: «Пусть Он сойдет с креста, и мыуверуем».
Трудно спорить с этой массовой внутренней негативной
убежденностью, сформированной годами марксистской про-
паганды. Но кто-то сказал, что Россия начнет свое возрожде-
ние тогда, когда к власти придет человек, который скажет на-
роду правду о гибели царя.
Эта правда будет означать не только реабилитацию царя,
но и реабилитацию идеи священной государственности, пото-
му что царь — это ее символ и это ее центральная фигура,
которая несет ответственность за нее не только перед своим
народом, но перед Самим Богом.
О святом Царе-страстотерпце Николае II написано так
много замечательных книг, которые не оставляют камня на
камне от лжесвидетельств марксистов. Но эти возмущенные
голоса, даже после канонизации Царской семьи, продолжают
звучать, хор не умолкает.
Говорят, капля камень точит. Хотелось бы пусть хоть ма-
лую толику внести в это дело восстановления справедливо-
сти в связи с памятью Царя-страстотерпца. В этом нуждаем-
ся прежде всего мы. То, что будет написано ниже, можно
обозначить как мои личные впечатления, заметки на полях
в контексте всего прочитанного и услышанного на эту тему
у исследователей и мемуаристов. Излагаю их в надежде за-
ронить хоть капельку сомнения в безапелляционный настрой
тех, кто, уверена, пока, только до поры до времени, остается
против.
Дискредитация царя как символа священной государ-
ственности после его убийства шла через фабрикацию раз-
личных мифов, которые были внедрены в массовое сознание.
Признаюсь, что во власти этих мифов была когда-то и я, и по-
тому предлагаю некоторые из найденных мною фактов и аргу-
ментов, которые изменили мою позицию. Этому способство-
вало и мое общение с блестящим специалистом по истории
того периода С. Ф. Колосовской, которой я от всей души бла-
годарна.
Наиболее распространенные мифы, которые хотелось бы
хоть в какой-то степени опровергнуть, в основном сводятся к
следующему.


  Миф о том, что при царе Россия была отсталой страной.
----------------------------------------------------------
При Николае II Россия переживала небывалый период ма-
териального расцвета. Накануне Первой мировой войны ее
экономика процветала и с 1894 по 1914 год росла самыми бы-
стрыми темпами в мире.
В начале ХХ века рост народного хозяйства России вел
к наращиванию общественного богатства и благосостояния
населения.

За 1894—1914 годы госбюджет страны вырос в 5,5 раза,
золотой запас — в 3,7 раза. Российская валюта была одной из
сильнейших в мире.
При этом государственные доходы росли без малейше-
го увеличения налогового бремени. Прямые налоги в Рос-
сии были в 4 раза меньше, чем во Франции и Германии, и в
8,5 раза меньше, чем в Англии; косвенные налоги — в среднем
вдвое меньше, чем в Австрии, Германии и Англии.
Прирост урожая зерна составил 78%. Экспортируемое
Россией зерно кормило всю Европу. Производство угля вырос-
ло на 325%, меди — на 375%, железной руды — на 250%, неф-
ти — на 65%. Рост железных дорог составил 103%, торгового
флота — 39%.
Общий рост российской экономики даже в тяжелые годы
Первой мировой войны составлял 21,5%.
Многие отечественные экономисты и политики утвержда-
ли, что сохранение тенденций развития, существовавших
в 1900—1914 годы, неизбежно уже через 20—30 лет выве-
дет Россию на место мирового лидера, даст ей возможность
доминировать в Европе, превысить хозяйственный потен-
циал всех европейских держав, вместе взятых.
Французский экономист Тери писал: «Ни один из евро-
пейских народов не достигал подобных результатов».
Профессор Эдинбургского университета Чарльз Саролеа
писал в своей работе «Правда о царизме»:
«Одним из наиболее частых выпадов против Русской Мо-
нархии было утверждение, что она реакционна и обскурантна,
что она враг просвещения и прогресса. На самом деле она
была, по всей вероятности, самым прогрессивным правитель-
ством в Европе... Легко опровергнуть мнение, что русский на-
род отвергал царизм и что революция застала Россию в со-
стоянии упадка, развала и истощения... Посетив Россию в
1909 году, я ожидал найти повсюду следы страданий после
Японской войны и смуты 1905 года. Вместо этого я заметил
чудесное восстановление, гигантскую земельную реформу...
скачками растущую промышленность, приток капиталов в
страну и т. д. ... Почему же произошла катастрофа?.. Почему
Русская Монархия пала почти без борьбы?.. Она пала не по-
тому, что отжила свой век. Она пала по чисто случайным при-
чинам...»
                  ------

Миф о том, что Николай II был тираном, который уничтожал русский народ.
------------------------------------------------------------------------
 Самым главным показате-
лем эффективности и нравствен-
ности власти и благополучия на-
рода является рост населения.
С 1897 по 1914 год, то есть все-
го за 17 лет, он составил фан-
тастическую для нас цифру —
50,5 млн человек.
Проводилась очень грамот-
ная демографическая и миграци-
онная политика. О задачах в этой
области писал Столыпин: «Итак,
на очереди главная наша зада-
ча — укрепить низы. В них вся
сила страны... Будут здоровье
и крепкие корни у государства, поверьте, и слова русского
правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед
целым миром... Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего
и внешнего, и вы не узнаете нынешней России!» «Отдаленная
наша суровая окраина вместе с тем богата... громадными про-
странствами земли.... При наличии государства, густо насе-
ленного, соседнего нам, эта окраина не останется пустынной.
В нее прососется чужестранец, если раньше не придет туда
русский... Если мы будем продолжать спать летаргическим
сном, то край этот будет пропитан чужими соками, и когда мы
проснемся, может быть, он окажется русским только по на-
званию...»
В постперестроечные годы мы теряли и продолжаем те-
рять в среднем около 1 миллиона в год умершими плюс абор-
ты, убиенные дети. По данным 2005 года, их число равнялось
1 611 000. В итоге потери достигают более двух миллионов
в год.
Еще один важный показатель — число самоубийств. Так
вот тогда оно равнялось 2,7 на 100 000 жителей. А сейчас мы
имеем 40. В период 1995—2003 в результате самоубийств по-
гибли 500 000 человек. При этом по статистике, только одна
попытка из 20 заканчивается смертью. Поэтому, включая эти
«незавершенные» попытки самоубийств, мы получаем цифру
в 20 раз бо_льшую, то есть 10 миллионов.
Миф о том, что рабочие жили очень бедно.
В 1913 году рабочий в России зарабатывал 20 золотых
рублей в месяц.
При этом хлеб стоил 3—5 копеек. Килограмм говядины —
30 копеек. Килограмм картофеля — 1,5 копейки.
При этом подоходный налог составлял один рубль в год
и был самым низким в мире.
Отсюда и возможность содержать многодетную семью.
Контрастом выглядит здесь характеристика политики рос-
сийского лидера, угодного Западу, о котором написал Эдвард
Пирс в статье «In praise of Putin», помещенной в The Guardian:
«Существовала ли когда-нибудь еще более достойная презре-
ния фигура, чем Борис Ельцин? Вечно пьяный, неспособный
руководить страной, он позволил стае коррумпированных мо-
шенников разграбить национальные богатства. Он одобрил от-
мену субсидирования цен на продукты, означавшую, что про-
стые люди в одночасье впали в нищету. Если говорить о гордо-
сти и чувстве собственного достоинства России, то окажется,
что Ельцин выполнял функцию коллаборациониста, полицая,
который обогатился сам и находил утешение в алкоголе… Лю-
ди подбирали еду на свалке, но Борис Ельцин был западни-
ком, прекрасным образцом, наглядным примером триумфа
Запада».
                   -------

       Миф о том, что Россия была темной страной.
------------------------------------------------------------
С 1894 по 1914 год бюджет народного образования уве-
личился на 628%. Возросло число школ: высших — на 180%,
средних — на 227%, женских гимназий — на 420%, народных
школ — на 96%.
И. Ильин в своей работе «О русской культуре» пишет, что
Россия стояла на пороге осуществления всеобщего народного
образования с сетью школ в радиусе одного километра.
В России ежегодно открывалось 10 000 школ.
Российская империя была читающей страной. В период
царствования Николая II в России выпускалось больше газет и
журналов, чем в СССР в 1988 году.
Россия переживала также расцвет культурной жизни.
Миф о Распутине.
Близкий флигель-адъютант государя полковник А. Морд-
винов начисто отвергает в своих «Воспоминаниях» («Русская
летопись» за 1923 г., т. V) влияние императрицы и кого бы то
ни было на решения государя и приводит убедительные при-
меры.
Он же раскрывает истину известной легенды о Рас-
путине.
Мордвинов пишет: «Государь бывал недоволен некоторы-
ми государственными деятелями не за то, что они не симпа-
тизировали Распутину, а за то, что позволяли себе верить и
распространять эту веру в какую-то особенную силу Распутина
в государственных делах. В глазах его величества одна воз-
можность такого предположения была оскорбительной, уни-
жающей его достоинство».
Мордвинов, постоянно бывавший во дворце с 1912 года
и всегда ездивший с царем во время войны, за пять лет ни-
когда не видел Распутина, никогда не слышал о нем в семье,
с которой был очень близок.
Жильяр, воспитатель цесаревича, живший при Дворе,
а также лейб-медик Боткин (погибший в Екатеринбурге с се-
мьей), бывавший во дворце ежедневно, свидетельствуют, что
на протяжении нескольких лет видели Распутина во дворце
лишь по одному разу, и оба связывали посещение Распутина
с нездоровьем наследника.
Генерал Ресин, без которого ни одна душа не могла про-
никнуть во дворец, за семь месяцев ни разу не видел Рас-
путина.
Александр Елисеев в своей статье «Николай II как воле-
вой политик смутных времен» отмечает, что даже Чрезвычай-
ная следственная комиссия Временного правительства была
вынуждена признать, что никакого влияния на государствен-
ную жизнь страны Распутин не оказывал. Это при том, что
в ее состав входили опытные юристы-либералы, настроенные
резко отрицательно против Государя, династии и монархии
как таковой.

          Миф о слабости характера царя.
--------------------------------------------------------
Президент Франции Лубэ говорил: «Обычно видят в им-
ператоре Николае II человека доброго, великодушного, но сла-
бого. Это глубокая ошибка. Он имеет всегда задолго проду-
манные планы, осуществления которых медленно достигает.
Под видимой робостью царь имеет сильную душу и муже-
ственное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и
чего хочет».
Царское служение требовало силы характера, которой
Николай II обладал. Во время Священного Коронования на
Российский Престол 27 мая 1895 года Митрополит Москов-
ский Сергий в своем обращении к Государю сказал: «Как нет
выше, так нет и труднее на земле царской власти, нет бреме-
ни тяжелее царского служения. Чрез помазание видимое да
подастся тебе невидимая сила свыше, действующая к возвы-
шению твоих царских доблестей…»
Целый ряд аргументов, опровергающих этот миф, приво-
дит в упомянутой выше работе А. Елисеев.
Так, в частности, С. Ольденбург писал, что у Государя бы-
ла железная рука, многих только обманывает надетая на ней
бархатная перчатка.
Наличие твердой воли у Николая II блестяще подтвержда-
ют события августа 1915 года, когда он взвалил на себя обя-
занности Верховного главнокомандующего — против желания
военной верхушки, Совета министров и всего «общественного
мнения». И, надо сказать блестяще с этими обязанностями
справился.
Вообще, Государь был настоящим воином — и по «про-фессии»,
и по духу. Его и воспитывали как воина. Протоиерей
В. Асмус отмечает: «Александр III воспитывал детей в большой
строгости, скажем, на еду отводилось не больше 15 минут. Де-
ти должны были садиться за стол и вставать из-за стола вме-
сте с родителями, и дети часто оставались голодными, если
они не укладывались в эти, такие жесткие для детей рамки.
Можно сказать, что Николай II получил настоящее военное
воспитание и настоящее военное образование, Николай II всю
жизнь чувствовал себя военным, это сказывалось на его пси-
хологии и на многом в его жизни».
Будучи Наследником Престола, Николай Александрович
изучал военное дело с большим увлечением. О том свидетель-
ствуют его старательно составленные конспекты по военной
топографии, тактике, артиллерии, навигационным приборам,
военному уголовному праву, стратегии. Очень впечатляют за-
писи по фортификации, снабженные рисунками и чертежами.
Не было в небрежении и практическое обучение. Алек-
сандр III направлял своего наследника на военные сборы. В те-
чение двух лет Николай Александрович служил в Преображен-
ском полку, где им исполнялись обязанности субалтерн-
офицера, потом — ротного командира. Целых два сезона он
служил взводным командиром в гусарском полку, затем был
командиром эскадрона. В рядах артиллерии Наследник про-
вел один лагерный сезон.
Император много сделал для подъема обороноспособно-
сти страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. По-
жалуй, самым значимым его деянием было возрождение рус-
ского флота, которое спасло страну в начале Первой мировой
войны. Оно произошло против воли военных чиновников. Им-
ператор даже вынужден был отправить в отставку великого
князя Алексея Александровича. Военный историк Г. Некрасов
пишет: «Необходимо отметить, что, несмотря на свое пода-
вляющее превосходство в силах на Балтийском море, герман-
ский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Фин-
ский залив, с тем чтобы одним ударом поставить Россию на
колени. Теоретически это было возможно, так как в Петербур-
ге была сосредоточена большая часть военной промышленно-
сти России. Но на пути германского флота стоял готовый к
борьбе Балтийский флот, с готовыми минными позициями. Це-
на прорыва для германского флота становилась недопустимо
дорогой. Таким образом, уже только тем, что он добился вос-
создания флота, император Николай II спас Россию от скоро-
го поражения. Этого не следует забывать!»
Особо отметим, что Государь принимал абсолютно все
важные решения, способствующие победоносным действиям,
именно сам — без влияния каких-либо «добрых гениев». Со-
вершенно необоснованно мнение, согласно которому русской
армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту Глав-
кома ради проформы. Это ложное мнение опровергается те-
леграммами самого Алексеева. Например, в одной из них на
просьбу прислать боеприпасы и вооружение Алексеев отве-
чает: «Без Высочайшего соизволения решить этот вопрос не
могу».
Коммунистический публицист М. Кольцов пишет следую-
щее о поведении Государя в дни Февральской смуты: «...При-
дворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние
минуты его царствования как унылого кретина, непротивлен-
ца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию
революции». Кольцов описывает, как Государь упорно сопро-
тивлялся всем требованиям армейцев-заговорщиков (Алексе-
ева, Рузского и др.) создать ответственное министерство (то
есть по сути пойти на превращение самодержавия в конститу-
ционную монархию). Его сопротивление было настолько силь-
ным, что даже Александра Федоровна воскликнула в письме:
«Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в за-
падню, — что ты можешь сделать?!» А Царь делал все, что
мог — он даже направил в Петроград экспедиционный корпус
во главе с генералом Н. И. Ивановым. Он сражался с револю-
цией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним
миром, от верных частей). И по этому поводу Кольцов вопро-
шает: «Где же тряпка? Где слабовольное ничтожество? В пере-
пуганной толпе защитников трона мы видим только одного
верного себе человека — самого Николая».
«Государь-Император сделал все от него зависящее. Он
сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и от-
тянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным
усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-
германского противостояния. Будучи уже в плену у большеви-
ков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти
себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть».

                      -------

        Миф о том, что Россия была тюрьмой народов.
-------------------------------------------------------
Россия была семьей народов благодаря взвешенной и
продуманной политике Государя. Русский царь-батюшка счи-
тался монархом всех народов и племен, живших на террито-
рии Российской империи.
Он проводил национальную политику на основе уважения
к традиционным религиям — историческим субъектам госу-
дарственного строительства России. И это не только Право-
славие, но и Ислам. Так, в частности, муллы были на содержа-
нии Российской империи и получали зарплату. Многие мусуль-
мане воевали за Россию.
Русский царь чтил подвиг всех народов, служивших Оте-
честву. Вот текст телеграммы, которая служит тому ярким под-
тверждением:
ТЕЛЕГРАММА
от 25 августа 1916 года
Генерал-губернатору Терской
области господину Фрейшеру
Как горная лавина обрушился ингушский полк на Герман-
скую железную дивизию. Он немедленно поддержан чечен-
ским полком.
В истории русского Отечества, в том числе и нашего Пре-
ображенского полка, не было случая атаки конницей враже-
ской части тяжелой артиллерии.
4,5 тыс убитыми, 3,5 тыс взятых в плен, 2,5 тыс раненых.
Менее чем за 1,5 часа перестала существовать железная ди-
визия, с которой соприкасаться боялись лучшие воинские ча-
сти наших союзников, в том числе в русской армии.
Передайте от моего имени, от имени царского двора и от
имени русской армии братский сердечный привет отцам, ма-
терям, братьям, сестрам и невестам этих храбрых орлов Кав-
каза, положившим своим бессмертным подвигом начало кон-
ца германским ордам.
Никогда не забудет этого подвига Россия. Честь им и
хвала!
С братским приветом Николай II.
В целом священная монархия как форма государственно-
го устройства имела в вопросах национальных большое преи-
мущество перед тем, что К. Победоносцев называет «злом
парламентского правления». Он указывает на то, что на вы-
борах получается отбор не лучших, а только «наиболее често-
любивых и нахальных». Особенно опасна, по его мнению, из-
бирательная борьба в государствах многоплеменных. Указы-
вая на преимущества монархического строя для России, он
пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или
примирять все подобные требования и порывы — и не одною
только силой, а уравнением прав и отношений под одной вла-
стью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты
национализма служат для нее разъедающим элементом: каж-
дое племя из своей местности высылает представителей — не
государственной и народной идеи, но представителей пле-
менных инстинктов, племенного раздражения, племенной не-
нависти…»
В самом титуле русского царя отражено спасительное со-
бирание земель и народов за государственной православной
оградой: «Император и самодержец Всероссийский, Москов-
ский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казан-
ский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский,
Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский и прочая, про-
чая, прочая».
Если же говорить о тюрьмах в прямом смысле слова, то
уровень преступности был настолько низок, что в тюрьмах
всей Российской империи в 1913 году содержалось менее
33 000 заключенных.
Сейчас у нас на территории намного меньшей, чем Рос-
сийская империя, эта цифра, превышает 1,5 млн человек.
Миф о том, что Россия при царе потерпела пораже-
ние в Первой мировой войне.
С.С. Ольденбург в своей книге «Царствование Императо-
ра Николая II», писал: «Самым трудным и самым забытым под-
вигом Императора Николая II было то, что он при невероятно
тяжелых условиях довел Россию до порога победы: его про-тивники
 не дали ей переступить через этот порог».
Генерал Н. А. Лохвицкий писал: «…Девять лет понадоби-
лось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить
в Полтавских победителей.
Последний Верховный Главнокомандующий Император-
ской Армии — Император Николай II сделал ту же великую
работу за полтора года. Но работа его была оценена и врага-
ми, и между Государем и его Армией и победой «стала рево-
люция».
А. Елисеев приводит следующие факты. Военные таланты
Государя были в полной мере раскрыты на посту Верховного
главнокомандующего. Уже самые первые решения нового
главкома привели к существенному улучшению положения на
фронте. Так, он организовал проведение Вильно-Молодеч-
ненской операции (3 сентября — 2 октября 1915 года). Госу-
дарь сумел остановить крупное наступление немцев, в резуль-
тате которого был захвачен город Борисов. Им была издана
своевременная директива, предписывающая прекратить пани-
ку и отступление. В результате был остановлен натиск 10-й
германской армии, которая была вынуждена отойти — места-
ми совершенно беспорядочно. 26-й Могилевский пехотный
полк подполковника Петрова (всего 8 офицеров и 359 шты-
ков) пробрался к немцам в тыл и в ходе внезапной атаки за-
хватил 16 орудий. Всего русские сумели захватить 2000 плен-
ных, 39 орудий и 45 пулеметов. «Но самое главное, — отме-
чает историк П. В. Мультатули, — войскам снова вернулась
уверенность в способности бить немцев».
Россия определенно стала выигрывать войну. После неу-
дач 1915 года наступил триумфальный 1916-й — год Бруси-
ловского прорыва. В ходе боев на Юго-Западном фронте про-
тивник потерял убитыми, ранеными и попавшими в плен пол-
тора миллиона человек. Австро-Венгрия оказалась на пороге
разгрома.
Именно Государь оказал поддержку Брусиловскому плану
наступления, с которым были не согласны многие военачальни-
ки. Так, план начальника штаба Верховного главнокомандующе-
го М. В. Алексеева предусматривал мощный удар по противни-
ку силами всех фронтов, за исключением фронта Брусилова.
Последний считал, что и его фронт тоже вполне способен к на-
ступлению, с чем были несогласны другие командующие фрон-
тов. Однако Николай II решительно поддержал Брусилова, и без
этой поддержки знаменитый прорыв был бы попросту невоз-
можен.
Историк А. Зайончковский писал, что русская армия до-
стигла «по своей численности и по техническому снабжению
ее всем необходимым наибольшего за всю войну развития».
Неприятелю противостояли более двухсот боеспособных ди-
визий. Россия готовилась раздавить врага. В январе 1917 года
12-я русская армия начала наступление с Рижского плацдарма
и застала врасплох 10-ю германскую армию, которая попала в
катастрофическое положение.
Начштаба германской армии генерал Людендорф, кото-
рого никак нельзя заподозрить в симпатиях к Николаю II, так
писал о положении Германии 1916 года и о возрастании во-
енной мощи России:
«Россия расширяет военные формирования. Предприня-
тая ею реорганизация дает большой прирост сил. В своих ди-
визиях она оставила только по 12 батальонов, а в батареях
только по 6 орудий и из освобожденных таким образом бата-
льонов и орудий формировала новые боевые единицы.
Бои 1916 года на Восточном фронте показали усиление
военного снаряжения русских, увеличилось число огнестрель-
ных припасов. Россия перевела часть своих заводов в Донец-
кий бассейн, чрезвычайно подняв их производительность.
Мы понимали, что численное и техническое превосход-
ство русских в 1917 году будет нами ощущаться еще острее,
чем в 1916.
Наше положение было чрезвычайно тяжело и выхода из
него почти не было. О собственном наступлении нечего было
и думать — все резервы были необходимы для обороны. Наше
поражение казалось неминуемым… тяжело было с продоволь-
ствием. Тыл также тяжко пострадал.
Перспективы на будущее были чрезвычайно мрачны».
Более того, как пишет Ольденбург, по инициативе Велико-
го Князя Николая Михайловича еще летом 1916 года была
учреждена комиссия по подготовке будущей мирной конфе-ренции,
дабы заранее определить, каковы будут пожелания
России. Россия должна была получить Константинополь и про-
ливы, а также Турецкую Армению.
Польша должна была воссоединиться в личной унии с
Россией. Государь заявил (в конце декабря) гр. Велепольско-
му, что свободную Польшу он мыслит как государство с от-
дельной конституцией, отдельными палатами и собственной
армией (по-видимому, имелось в виду нечто вроде положения
Царства Польского при Александре I).
Восточная Галиция, Северная Буковина и Карпатская Русь
подлежали включению в состав России. Намечалось создание
чехословацкого королевства; на русской территории уже фор-
мировались полки из пленных чехов и словаков.
Уинстон Черчилль, в то время военный министр Англии,
известный противник России, антимонархист, вынужден был
признать: «…Ни к одной стране судьба не была так жестока, как
к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду.
Все жертвы уже были принесены, вся работа завершена. Дол-
гие отступления закончились. Снарядный голод был побежден,
вооружение притекало широким потоком: более сильная, бо-
лее многочисленная, лучше снабженная армия сторожила
огромный фронт, тыловые сборные пункты были переполнены
людьми. Алексеев руководил Армией и Колчак — флотом.
Кроме того, никаких трудных действий не требовалось:
только оставаться на посту и давить на широко растянувшиеся
германские линии. Удерживать, не проявляя особой активно-
сти, слабеющие силы противника на своем фронте. Иными
словами, держаться — вот все, что стояло между Россией и
плодами общей победы… В марте царь был на престоле, Рос-
сийская империя и русская армия держались, фронт был обе-
спечен и победа бесспорна.
Согласно поверхностной моде нашего времени, царский
строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что
не способную тиранию.
Но анализ 30 месяцев войны с Германией и Австрией дол-
жен бы исправить эти легкомысленные представления. Силу
Российской империи мы можем измерить по ударам, которые
она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по не-
исчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановле-
нию сил, на которое она оказалась способна.
В управлении государствами, когда творятся великие со-
бытия, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи
и прославляется за успехи. Порицание или хвала за исход до-
влеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. По-
чему отказывают Николаю в этом суровом испытании? Бремя
последних решений лежало на нем. Почему не воздать ему за
это честь? Самоотверженный прорыв русских армий, спасших
Париж в 1914 году, преодоление мучительного бесснарядного
отступления, медленное восстановление сил, Брусиловские
победы, вступление России в кампанию 1917 года непобеди-
мой, более сильной, чем когда-либо. Разве не было в этом его
доли? Тот строй, который воплощался в Николае II, которым
он руководил, которому своими личными свойствами он при-
давал жизненную искру, к этому моменту выиграл войну для
России».
Военная промышленность, активно работавшая на нужды
войск, «производила в январе 1917 года больше снарядов, чем
Франция и Англия, и на 75—100% обеспечила потребность ар-
мии в разных видах тяжелой артиллерии — главного оружия
того времени». В начале 1917 года Россия выпускала 130 ты-
сяч винтовок в месяц (в 1914 году — 10 тысяч). Она имела
в своем распоряжении 12 тысяч орудий, тогда как в 1914 го-
ду — 7 тысяч. Производство пулеметов увеличилось в 17 раз,
патронов — более чем в два раза.
Успешное наступление в 1916 году укрепило веру в по-
беду. Готовилось весеннее наступление 1917 года, которое, по
всем объективным показателям, стало бы переломным мо-
ментом в войне.
Удивительно вдохновляющее звучало обращение Нико-
лая II к воинам: «С твердою верою в милость Божию и с непо-
колебимою уверенностью в конечной победе будем исполнять
наш святой долг защиты Родины до конца и не посрамим зем-
ли Русской».
                    -------

     Миф о революционной ситуации в Российской империи.
-----------------------------------------------------------
Этот миф сводится к тому, что народ в России был такнедоволен
 царской властью, что он «не хотел жить по-старому»,
а царская власть была настолько слаба, что «не могла управ-
лять по-старому». И так сама собой сложилась революционная
ситуация. И партия, членами которой были исключительно
борцы за интересы трудящихся (ничем иным они больше не
руководствовались), под знаменем марксизма совершенно
бескорыстно, «то есть даром», как говорится в известной сказ-
ке, повела народ, не помышлявший ни о чем, кроме револю-
ции, вперед к ее осуществлению.
Что здесь можно сказать? Ложь на лжи и ложью пого-
няет.
Относительно несостоятельности тезиса, что «верхи не
могли править по-старому», все вышеизложенное в связи с
другими мифами показывает, что власть была сильна, она эф-
фективно управляла страной даже в период войны и способна
была в перспективе вывести империю на первое место в ми-
ре, то есть сделать ее сильнейшей державой. Это, в отличие
от революции, была объективная тенденция, свидетельство-
вавшая о неуклонности процессов процветания России и ее
народа. Народ не мог этого не чувствовать, потому что эко-
номический, социальный и культурный расцвет Российской
империи в то время был сопряжен с улучшением жизни ее
граждан.
Одним из лозунгов революционеров был «Землю — кре-
стьянам». И опять ложь, и опять миф, рассчитанный на деше-
вый популизм. Ведь общеизвестно, что крестьяне в Россий-
ской империи получили право на землепользование.
6 марта 1907 года П. А. Столыпин в своей программной
речи в Государственной думе, касаясь вопроса аграрной ре-
формы, констатировал, что «правительство поставило себе
целью увеличение площади землевладения крестьян и упоря-
дочение этого землевладения, то есть землеустройство».
И эти планы последовательно осуществлялись. Крестья-
не, пожелавшие выйти из общины, могли не просто отделить-
ся от нее со своим земельным наделом, но на чрезвычайно
льготных условиях получали из государственного земельного
фонда новые земельные участки, бо_льшие по сравнению с
прежними, — так называемые отруба.
Причем это не было принудительной мерой, но осущест-
влялось на основе добровольного волеизъявления кресть-
ян, решивших принять участие в проведении этой реформы.
«В целях достижения возможности выхода крестьян из общи-
ны, — говорил П. Столыпин, — устранено всякое насилие в
этом деле и отменяется лишь насильственное прикрепление
крестьян к общине».
По указанию Петра Аркадьевича был организован всеоб-
щий опрос крестьян, результаты которого показали, что 72%
не выразили желания покидать общину, которая возникла на
Руси еще в древности и была уникальной формой народного
самоуправления и взаимопомощи. 28% изъявили желание по-
степенно отделиться.
За 3 года (1908—1910) из общины вышли 1,7 млн кре-
стьянских хозяйств, 10,2 млн остались в общине.
Аграрные реформы, проводимые П. Столыпиным, давали
землю крестьянам, гарантировали ее получение на льготных
условиях. Таким образом, это лишало всякого смысла больше-
вистский лозунг «землю крестьянам», с помощью которого ре-
волюционеры хотели привлечь крестьянство к бунту. Столыпин
это тоже понимал. И потому смысл его реформ состоял еще и
в том, чтобы, проявив заботу о крестьянстве и государстве в
целом, воспрепятствовать их вовлечению в провоцируемые
врагами России революционные процессы.
Эти враги нашей государственности видели в Столыпине
мощную преграду на пути осуществления своих разрушитель-
ных планов. Столыпин сознавал, что эта его политика грозит
ему смертью. На него было совершено 11 покушений, но он,
несмотря ни на что, твердо шел по пути служения Отечеству,
мужественно претерпевая все скорби и страдания. Шел, ясно
сознавая опасности, сопряженные с выполнением этого свое-
го высокого долга, сказав однажды: «Я понимаю смерть как
расплату за убеждения». И он прошел этот путь с честью и до-
стоинством, не устрашившись, принеся себя в жертву, ибо в
священной государственности «Нет больше той любви, как ес-
ли кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13).
Политика, проводимая в России, защищала «низы». Да,
были бедствия, да, были проблемы, но с ними власть справ-лялась,
 воистину действуя в интересах народа, проводя фан-
тастические реформы, которые давали фантастические ре-
зультаты. И потому на фоне этих усилий власти по улучшению
жизни сам собой никак не мог возникнуть бунт.
Но если не было объективных причин для революции, зна-
чит, были субъективные. Значит, революционная ситуация не
возникла сама собой, а была кем-то инспирирована, органи-
зована и профинансирована.
В свое время лорд Эктон дал оценку Французской рево-
люции, которая полностью подходит к революции русской:
«Самое ужасное в революции — это не беспорядок, но тайный
порядок. Через весь огонь и дым мы вдруг начинаем видеть
свидетельства присутствия все просчитывающей организации.
Руководители остаются тщательно засекреченными и скрыты-
ми под маской, однако их изначальное присутствие не вызы-
вает сомнений».
И как во Французской революции, так и в революции
17-го года, в обоих случаях бунта против существующего по-
рядка смятение было лукаво использовано как оружие войны,
создающей в каждом случае ситуацию, смысл которой задан
и понятен только тайным организаторам.
Использование тайных спланированных операций, на-
правленных на провоцирование революции в целях уничтоже-
ния государственности, — думаете, это была случайность, от-
носящаяся только к этим двум революциям? Вы думаете, что
это далекое прошлое, которое кануло в Лету? Может быть, это
покажется невероятным, но эта технология, эта матрица вос-
производится постоянно, в том числе и в настоящее время.
Это не только наши предки, но это и мы с вами. И это война
в форме революции не только против Российской империи, но
и против российской государственности в принципе, война не-
видимой Хазарии, обуреваемой страстью реванша.
В фундаментальном военно-стратегическом документе
США под названием «Четырехлетний доклад о состоянии обо-
роны» (2006) технология того, что было осуществлено в пери-
од Октябрьской революции, заложена как официальное ру-
ководство к действию. Это называется «непрямой подход»:
«В настоящее время на пяти континентах прилагаются боль-
шие и малые усилия, которые подтверждают важность нашей
способности
1. работать совместно с партнерами и через них (чи-
тай через пятую колонну),
2. действовать тайно и
3. поддерживать постоянное, но малозаметное для
других присутствие (читай создавать тайные органи-
зации).
Эти усилия представляют реализацию непрямого под-
хода к длительной войне…
Одновременно и во многих странах по всему миру будут на-
чаты долгосрочные комплексные операции с вовлечением воо-
руженных сил США, других правительственных структур и между-
народных партнеров. Операции, которые будут основаны на со-
четании прямого (видимого) и непрямого (тайного) подходов».
Инспирирование революции в России как раз и было реа-
лизацией этого тайного подхода в войне против российской
государственности, в которой вся мощь невидимой Хазарии
была брошена против Святой Руси.
То есть тогда против России велось две войны: одна види-
мая — на фронтах Первой мировой, где Российская империя
одержала бы победу в честном открытом поединке. А другая
война — тайная коварная, построенная на лжи, хитрости и лу-
кавстве врага рода человеческого, война, которую вело колено
Даново. И эта другая война была самой опасной, потому что
это была брань духовная, которая требовала от народа колос-
сальных духовных сил, которые могла дать только православ-
ная вера. Но в тот момент народ отошел от нее, и это бы-
ло главной объективной причиной, которая позволила невиди-
мой Хазарии одержать краткосрочную победу в этой войне.
О том, что это была именно война, сомневаться не при-
ходится. Смена режима и распад государства, которые были
достигнуты в ходе революции, являются традиционными целя-
ми любой войны. И в этом смысле революция в России была
специфической формой войны против нашей государственно-
сти. Подобную оценку дают и другие источники. Так, в книге
«Демократия и мировой доминион» написано: «Большевист-
ская революция была на самом деле не тем, чем ее называют,
то есть революцией, но нашествием, агрессией».
Для ее проведения была создана сеть революционных
организаций, (включая политические, террористические и
религиозные). Сеть — это форма организации невидимой
Хазарии, основанная на децентрализованном скрытом про-
никновении и воздействии на государственные, политиче-
ские, экономические и религиозные структуры. Сеть всегда
борется против Иерархии как государственного и религиоз-
ного стержня.
Сеть — это главное оружие борьбы невидимой Хазарии,
действующее в соответствии со стратегией «разделяй и по-
беждай» и направленное на фрагментацию и разложение всех
пространств традиционной государственности. Суть этой
стратегии заключается в следующем:
1. разделение государства-жертвы на политические, со-
циальные, этнические и религиозные фрагменты.
2. сталкивание этих фрагментов между собой и
3. интеграция всех взбунтовавшихся сил в антигосудар-
ственные структуры для физического свержения госу-
дарственности либо для пассивной поддержки этого
процесса путем невмешательства.
М. Уитни в своей статье «Путин сопротивляется» (9 октя-
бря, 2006 г.) пишет: «Успех Америки в этом регионе (на Ка-
спии) напрямую зависит от ее способности ослабить, рас-
членить и ликвидировать российское государство. Тради-
ционно эти цели достигаются путем
• проведения тайных операций,
• провоцирования этнических конфликтов,
• оказания военной помощи сепаратистам и
• поддержки диссидентских групп в организации по-
литических беспорядков».
В мае 1917 года в своей работе «Война и революция» Ле-
нин констатировал, что русская революция создала организа-
ции, которых нет ни в одной другой стране. «Это сеть Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». В них он видит
основу революции, «которая не сказала еще своего последне-
го слова». Через внедрение этой сети силы невидимой Хаза-
рии добивались фрагментации по социальному признаку.
Параллельно с этим был запущен процесс фрагментации
и дезинтеграции политического субпространства путем насаж-
дения всевозможных партий в целях хаотизации и дестабили-
зации политической жизни.
Генерал А. И. Деникин, своей книге «Очерки русской сму-
ты», описывая причины, вызвавшие «крушение власти и ар-
мии» в феврале-сентябре 1917 года, приводит следующую
схему процесса политической дезинтеграции «России смутно-
го времени».
Власть, в полной мере понимая опасность этой ситуации,
пыталась этому противодействовать. Ольденбург пишет о том
периоде: «Общественные организации» опять созвали в Мо-
скве свои съезды, но власти приняли меры. Попытки, несмо-
тря на запрет, устроить 9 и 11 декабря самочинные заседания
съездов были быстро пресечены полицией. Оппозиционная
власти Государственная дума назначила заседание по вопросу
о запрещении московских съездов.
16 декабря на сессии Думы выступил П. М. Милюков,
заявивший о том, что «политическое движение приобрело
единство фронта» и что «в воздухе чувствуется приближение
грозы».
Депутаты, приверженные государственным интересам,
попытались дать отпор революционным настроениям. Один из
них, П. А. Сафронов, воскликнул: «Если в 1905 году беспокой-
ный тыл дал нам бесславный мир, то теперь этот беспокойный
тыл создает крушение государства». Г. Г. Замысловский доба-
вил: «Когда во время войны вы занимаетесь революционными
митингами, правительство должно бы вас спросить: глупость
это или измена?»
Кто-то из трепетных приверженцев демократии, читающий
эти строки, скажет, что этот «плюрализм» и есть ее проявление.
Но дело в том, что демократия и тогда, и сейчас служит при-
крытием для зловещих и разрушительных планов по уничтоже-
нию традиционной государственности. И еще она служит для
того, чтобы под убаюкивающие басни о власти народа форми-
ровать армию слепых и трепетных приверженцев демократии,
которых в лучшем случае можно повести на штурм или, в край-
нем случае, обеспечить их невмешательство в ходе его прове-дения.

 Демократия — это ширма, за которой творились и тво-
рятся антигосударственные заговоры. Это ширма для антидемо-
кратических сил, полностью ее презирающих и попирающих.

Выступая в Таврическом дворце сразу же после захвата
власти, П. Н. Милюков признался: «Я слышу, меня спрашива-
ют: кто вас выбрал. Нас никто не выбрал, ибо, если бы мы
стали дожидаться народного избрания, мы не могли бы вы-
рвать власть из рук врага... Нас выбрала русская рево-
люция»...
В 1910 году вся Россия читала речь Петра Аркадьевича
Столыпина, произнесенную им в Госдуме. Последние слова
речи были пророческими: «Если бы нашелся безумец, который
в настоящее время одним взмахом пера осуществил бы по-
литические свободы России, то завтра в Петербурге заседал
бы Совет рабочих депутатов, который через полгода своего
существования вверг бы Россию в геенну огненную».
Революционеры испугались государственнической мощи
и масштаба этой личности, и его трагическая гибель от рук
террориста в 1911 году нанесла невосполнимый удар по рос-
сийской государственности.
Параллельно с разложением политического субпростран-
ства шло разложение духовного пространства через вне-
дрение сети масонских организаций и привлечение в них
представителей власти. Сыны колена Данова знали, что дела-
ли. Практически все члены Временного правительства были
масонами.
В аналитической справке Департамента полиции от 2 ян-
варя 1914 года «О распространении масонства в России» от-
мечалось, что «масонство как тайная организация, работаю-
щая над ниспровержением существующего в России строя
под прикрытием всевозможных обществ — просветительных,
оккультных и благотворительных — практически неуязвимо
для полиции, так как доказать преступный умысел в их дей-
ствиях юридически невозможно». «Распространение влияния
масонства не встречает никаких препятствий на своем пути.
Конечные цели их скрыты, и само масонство осторожно. Лица,
непосредственно ведущие борьбу с революционным движени-
ем, с масонским движением не знакомы, и собираясь под при-
крытием якобы заседаний всевозможных легализированных
обществ, масонство, будучи тайным политическим обществом,
может работать беспрепятственно».
Сразу же после Февральской революции американский
банкир Якоб Шифф поздравил нового министра иностранных
дел Милюкова с победой революции.
В свое время Шифф, обладавший колоссальным влияни-
ем в США, и не только, организовал «Общество Друзей Рус-
ской Свободы». Целью этого общества была агитация за
свержение русского царя. Известно, что это «Общество» с
помощью японцев проводило обучение около 50 тысяч русских
военнопленных террористическим методам ведения подполь-
ной борьбы и их идеологическую обработку. Именно Якоб
Шифф и другие банкиры обеспечили необходимые для рус-
ской революции кадры и финансы. 24 марта, через месяц по-
сле Февральской революции, газета «Нью-Йорк таймс» сооб-
щила, что Якоб Шифф послал поздравительную телеграмму
всем членам «Общества Друзей Русской Свободы», в которой
он, в частности, сказал: «Надо ли говорить для тех, кто сегод-
ня присутствует на этом митинге, как я переживаю, что не мо-
гу праздновать со всеми «друзьями русской свободы» ту на-
граду, на которую мы так надеялись и за которую так боролись
все эти долгие годы».
В ответ на поздравительную телеграмму Шиффа в адрес
Милюкова тот ответил: «Объединенные в ненависти и от-
вращении к свергнутому режиму, будем также объедине-
ны в проведении новых идеалов».
Таким образом, Милюков фактически признался, что
«февралисты» внутри России были объединены в своей нена-
висти к царской власти с силами за пределами России. Что
это за силы и что это за новые идеалы?
Ж. Аттали, назначенный президентом Франции Николя
Саркози своим помощником, известный теоретик глобализа-
ции и борец за глобальное анти-государство, написал, что в
годы Первой мировой войны финансовые круги США «всту-
пают в соглашение со всеми другими силами, чтобы рас-
сматривать царскую Россию как единственную страну, против
которой надо вести войну».В архивах Государственного департамента США (1910—
1929, No. 861.4016/325) хранится следующее сообщение, под-
готовленное американскими разведывательными службами:
«В феврале 1916 года впервые стало известно, что в России
разжигается революция. Было выявлено, что упомянутые ниже
лица вовлечены в это разрушительное предприятие: это ди-
ректора Kuhn, Loeb & Co Якоб Шифф, Отто Канн, Мортимер
Шифф, Джером Ханауэр, Феликс Варбург и его брат Пол».
Напомним, что Якоб Шифф вместе с Эдмондом Ротшиль-
дом присутствовали на Всемирном сионистском съезде в Ба-
зеле, где была создана Всемирная сионистская организация.
Как сообщает Еврейская энциклопедия, Якоб Шифф фи-
нансировал также Японию в ее войне против России в 1904—
1905 годах.
Kuhn, Loeb & Co предоставила Японии огромный военный
заем, что позволило ей успешно воевать с Россией. «Якоб
Шифф финансировал врагов самодержавной России и ис-
пользовал свое финансовое влияние, чтобы не допустить Рос-
сию к финансовым рынкам Соединенных Штатов».
За русско-японской войной сразу же последовала неу-
давшаяся попытка первой русской революции, которую также
финансировал Шифф.
3 января 1906 года министр иностранных дел России Алек-
сандр Извольский написал Государю Николаю II отчет о револю-
ционных событиях, где говорилось о том, что они определенно
свидетельствуют об их безусловном международном характере.
Революционеры обладали большим количеством оружия, вве-
зенного из-за границы и очень значительными финансовыми
средствами. Извольский делает вывод о том, что «существуют
иностранные капиталистические организации, заинтересован-
ные в поддержке революционного движения» в России.
В апреле 1917 года Якоб Шифф сделал публичное за-
явление, что благодаря его фи-
нансовой помощи Февральская ре-
волюция в России успешно завер-
шилась.
Банкир Макс Варбург финан-
сировал Троцкого и Ленина. В его
банке для Троцкого был открыт спе-
циальный счет для покупки оружия.
Документы свидетельствуют о
том, что в финансировании револю-
ции участвовали также банковские
дома Морганов и Рокфеллеров.
Одним из непосредственных организаторов революции
был Александр Парвус (наст. имя Израиль Гельфанд, 1869—
1924), который больше всего на свете ненавидел Россию и за
которым стояли круги жаждавшей реванша невидимой Ха-
зарии.
Парвус был марионеткой американских и немецких бан-
киров, которые финансировали всю его бурную антироссий-
скую революционную деятельность. Его можно назвать духов-
ным вождем и руководителем революции 1905 года.
Вот что сообщается о его революционной деятельности.
По его инициативе были созданы «Советы», и он взял на себя
пост Председателя Петербургского совета, сосредоточив ак-
тивные усилия на распространении лозунгов, разжигающих
антивоенные и пораженческие настроения! Вследствие орга-
низованной им диверсии произошла авария «Орла», задер-
жавшая выход 2-й Тихоокеанской эскадры во время Русско-
японской войны.
8 января 1915 года Организуется визит Парвуса к герман-
скому послу в Константинополе фон Вагенхейму, к которому
он приходит со следующим заявлением: «Российская демо-
кратия может достигнуть своей цели только через окончатель-
ное свержение царизма и расчленение России на мелкие го-
сударства. С другой стороны, Германия не будет иметь полно-
го успеха, если ей не удастся вызвать в России большую
революцию. Но русская опасность для Германии не исчезнет и
после войны до тех пор, пока Российское государство не бу-
дет расчленено на отдельные части. Интересы германского
правительства и интересы русских революционеров таким об-
разом идентичны» (Шуб Л. Ленин и Вильгельм II).
6 марта 1915 года Парвус предложил германским вла-
стям меморандум «Подготовка политической массовой заба-
стовки в России», где содержались рекомендации относи-тельно
того, «каким образом вызвать беспорядки в России
и подготовить революцию, которая заставит царя отречься
от престола, после чего будет образовано временное револю-
ционное правительство, которое готово будет заключить се-
паратный мир с Германией. В первую очередь Парвус реко-
мендовал германскому правительству ассигновать большую
сумму на развитие и поддержку сепаратистского движения
среди различных национальностей на Кавказе, в Фин-
ляндии, на Украине, затем на «финансовую поддержку боль-
шевистской фракции Российской социал-демократической
рабочей партии, которая борется против царского прави-
тельства всеми средствами, имеющимися в ее распоряже-
нии. Ее вожди находятся в Швейцарии» (Шуб Л. Ленин и Виль-
гельм II).
Обеспечив блокаду России на юге, Парвус начинает борь-
бу на ниве демократии. Появляется его брошюра «За демо-
кратию! Против царизма!». Суть ее заключалась в следую-
щем: «не надо ставить вопрос о виновниках войны и выиски-
вать «кто напал первым». Это неважно. Кто-то должен был
напасть, поскольку мировой империализм десятилетия гото-
вил мировую бойню.
Не следует терять время на поиски никому не нужных
причин, надо учиться мыслить социалистически: как нам, ми-
ровому пролетариату, использовать войну и определить, на
чьей стороне сражаться?
Всем известно, что самая мощная в мире социал-
демократия — это социал-демократия Германии. Если социа-
лизм будет разбит в Германии, он будет разбит везде.
Путь к победе мирового социализма — это всесторонняя
поддержка военных усилий Германии. А то, что русский ца-
ризм воюет на стороне Антанты, показывает, кто истинный
враг социализма.
Итак, рабочие всего мира должны воевать против
русского царизма. Задача мирового пролетариата — уни-
чтожающий разгром России и революция в ней! Если
Россия не будет децентрализована и демократизирова-
на, опасность грозит всему миру. А поскольку Германия не-
сет главную тяжесть борьбы против московского империализ-
ма, то легко сделать единственно верный вывод: победа Гер-
мании — победа социализма!».
Распространение в русском обществе подобных идей вы-
звало раскол.
Партия германофилов и западников, начав с критики пра-
вительства, кончает критикой России как государства, которое
вообще не имеет права вести войну и сопротивляться «пере-
довой Германии».
А. Панарин пишет об этом периоде: «Раздражительному
и впечатлительному общественному мнению война начинает
подаваться как не народное, а «империалистическое» дело,
как затея правительственных верхов, которым и расхлебывать
эту кашу… Все это происходит в условиях, когда враг насту-
пает на жизненные центры страны, он настойчив и беспоща-
ден и, судя по всему, никакими частичными уступками не удо-
вольствуется.
И вот перед лицом этих вполне очевидных вещей красные
агитаторы поощряют дезертирство с фронта, говорят об одно-
стороннем разоружении и о желательности поражения соб-
ственной страны в этой войне. И самое чудовищное состоит в
том, что им внимают, у них находится все больше сторонников.