Борис Бурда о непроверяемых источниках
Полезно почитать.

Вопрос ЧГК, по моему мнению, есть маленькая научная работа, и ссылаться в ней можно на изданную законным образом литературу - далее см. правила ссылок в (1).
Ни в одной диссертации или научной статье не позволят ссылку на источник "мнение друга автора". Привести такое мнение можно, но доказательная сила его нулевая. Как максимум это выражение эмоций или художественная деталь. В любой случае данный источник не находится в открытом доступе и проверить факт по этому источнику весьма затруднительно. А верить на слово АЖ не обязано. Я думаю, что вопрос кодификации запрета подобных источников не созрел. Он давно перезрел. Если же подобный источник все-таки сохранят, к нему стоит подойти с позиций уже известного и общепринятого принципа различной доверительности источников. Мнение "Британники", противоречащее мнению "Википедии" - повод поверить "Британнике". и это уже общее место. Так и здесь, а почему, тому следуют пункты:
1.Мнение друга автора вопроса - источник, менее достойный доверия, чем любое печатное издание.
2.Мнение члена АЖ - также источник, более достойный доверия, чем мнение друга автора вопроса, никому не ведомого.
3.В силу конфликта источяников равной степени доверительности мнение члена АЖ более весомо и позволяет не считаться с менее доверительным источником.
Стоило бы рекомендовать соответствующим комиссиям МАК внести указанные изменения в правила игры.

ЛИТЕРАТУРА 1.Данилов И.Я. Справочник автора книги / Данилов И.Я. - М.: Книга, 1966. - 319 с.: ил., схем.

Обратите внимание - я пока не посягаю даже на презумпцию невиновности вопросника. Я готов допустить, что данное крайне остроумное высказывание было произнесено. Но речь не в том, чтоб доказать ошибку автора вопроса - это требуется в апелляциях на снятие. Для принятия апелляции на дуаль достаточно, чтобы ошибок не было в рассуждении апеллянтов. А их рассуждения о том, что остроумный друг автора вопроса произнес и то, что их устраивает, тоже попадают под вышеупомянутую презумпцию и их опровергнуть не менее трудно. Именно этим цитата из устного высказывания остроумного друга автора вопроса принципиально отличается от цитаты из литературного источника. Безусловно, в худшую сторону.
Если бы автор ввел это мнение в качестве собственного высказывания - именно тем образом, который Вы указали: "Для авиакомпании этого государства вполне подошло бы прозвище известного спортсмена" - вся ее позитивная роль (необходимость найти логическую цепочку "название авиакомпании - точно такое же реальное прозвище известного спортсмена") осталась бы в неприкосновенности. Но, как Вы сами правильно замечаете, статуса отсечки данная фраза бы не имела. Именно потому, что вполне могло оказаться, что и прозвище другого известного спортсмена подошло бы для названия другой авиакомпании. Придать ей этот статус принципиально непроверяемой фразой "по мнению моего остроумного друга", на мой взгляд, неправильно и совершенно не нужно. Это открывает массу легких путей для тех, кто не хочет по-настоящему серьезно работать с источниками. Стоит ли их поощрять?
(с) Борис Бурда