Время назад пригласили меня на премьеру Документального фильма "Дом", в Мейерхольде.

Посвящен он бродягам Павелецкого вокзала. Соседи, так сказать. О фильме абзацем ниже, а сначала о "высоком" жюри нашего Киноклуба, так сказать.

Как эксперт по бродягам и вокзалам, со мной пошел Заслуженный Алкопотреблятор, последователь Венечки Ерофеева, профессиональный Юрист по призванию и деятельности рекламщик-креативщик Серега Шаман. Ссылку на его рецензию опубликую отдельно, думаю, что апдейтом к этому посту. А как специалист по межкультурным коммуникациям, евгенике и прочим человеконенавистническим дисциплинам, сопровождала нас Великолепная и Блистательная roqasana. Ее рецензию можно увидеть в ее же ЖЖ.

Сначала о фактуре, и истории фильма. Посвящен он, как уже писал, бродягам, живущим у павелецкого вокзала. Пережили они, значит, зиму. И на весеннем подъеме и обострении решили строить новый "дом"-дом. Попутно со строительством раскрывается в некоторой степени как истории людей, так и суть явления.

Личности то, интересные, а строительство нового дома дает документальному фильму значительную долю сюжетности. Что крайне тяжело, даже при сознательном подходе к построению не постановочной работы.

Персонажи - шикарны. Без преувеличения. Смотреть любопытно. Смотреть интересно. Смотреть забавно.

Кстати, стоит отметить, что это именно бродяги, а не бомжи, в классическом их понимании. Те, которые синие, грязные, и вонючие.

Лично мне интересно, почему бродяжничают именно в городах такие люди. Такой дом в лесу позволил бы там жить зиму весьма неплохо. Но тут что-то иное, из области бессознательного. У них есть семьи, у них есть дома. У них есть куда прийти, они не могут. Не физически.

В общем, уверен, что для многих будет некой новой стороной жизни.

Я в некоторой степени с подобными историями ознакомился лет шесть назад - проебал бумажник на Ярославском. В бумажнике документы, включая паспорт. В общем, провел я там дня четыре, уж больно паспорт вернуть хотелось. Приходилось общаться с людьми там обитающими ( ох бедная моя печень). Но любопытно было весьма. Историй много узнал. Но там все люди битые были, сломленные до предела(чего стоила одна женщина потерявшая ВСЕХ близких при взрывах в москве - в палатку отошла). Здесь как-то иначе, скорее излом, нежели полный крах. В общем, интересно.

А теперь мое фи. Обычно критиков, в роли которого я щас собираюсь выступить, закидывают тухлыми помидорами из серии: можешь лучше - так сними, а нем можешь - не гунди, и прочее. Часто присоединяюсь к этому мнению. Но, во-первых, надеюсь у дорогих мне читателей будет возможность, как впрочем и у меня, в районе 1-2 квартала следующего года оценить, как могу снимать я. Во-вторых, меня же как критика и звали? И в-третьих, я - зритель, а зритель имеет право на собственное мнение о происходящем на экране.

Меня удивляют, раздражают, и вызывают приливы неконтролируемой агрессии режиссеры, не понимающие что они делают. пример: Гай-Юлия Орловская. с ее "Школой".

Работа снята на интуитивном уровне - это не плохо, но надо же анализировать то, что предложила интуиция. Шикарный ответ на вопрос "почему так?" - "таково мое виденье" - это конечно здорово, но мне кажется неполноценно, нечестно по отношению к зрителю. Хотя, на мой взгляд, это отличительная черта современно культуры вообще, к сожалению.

Много передержаных планов, иногда невнятная композиция кадра. По большей части, я, как зритель не нашел этому художественного обоснования. Обвинить меня в "недостаточной культурной подготовке" можно с трудом. Хотя, не исключаю субъективность своего мнения. Вполне возможно, что я не уловил каких-то дополнительных подтекстов, если они были.(Честно, сомневаюсь в этом)


Итого: Хороший по содержанию, интересный социальный фильм, с весьма бедным киноязыком.

Вполне вероятно, что будет спрос на западе. У нас, в меньшей степени, думаю. Посмотреть в принципе стоит. (По градации от "ану его нахуй, лучше б водки попил" до "бля хер с ней с водкой, смотреть обязательно").